KIO 2667/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2667/17
POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2017 r.
przez wykonawcę: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i budowa drogi
ekspresowej S-7 Warszawa – Kraków, Część nr 1: odc. realizacyjny granica województwa
Świętokrzyskiego – węzeł Szczepanowice (bez węzła), długości ok. 23,3 km. Część nr 2 odc.
realizacyjny węzeł Szczepanowice (z węzłem) - węzeł Widoma (z węzłem), długości około 14
km. Część nr 3: odc. węzeł Widoma (bez węzła) – Kraków (z włączeniem do węzła
Igołomska), długości ok. 18,3 km. (nr postępowania O.KR.D-3.2410.4.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie
przy udziale wykonawcy: Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego BUDIMEXU S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2667/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S-7 Warszawa – Kraków, Część nr 1: odc.
realizacyjny granica województwa Świętokrzyskiego – węzeł Szczepanowice (bez węzła),
długości ok. 23,3 km. Część nr 2 odc. realizacyjny węzeł Szczepanowice (z węzłem) - węzeł
Widoma (z węzłem), długości około 14 km. Część nr 3: odc. węzeł Widoma (bez węzła) –
Kraków (z włączeniem do węzła Igołomska), długości ok. 18,3 km. (nr postępowania
O.KR.D-3.2410.4.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 września 2015 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S_184 pod poz. 333396.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 grudnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części
nr 2 zamówienia oferty złożonej przez Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie
{dalej również: „Mota-Engil”}
15 grudnia 2017 r. Odwołujący BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Budimex”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności Zamawiającego, a także od zaniechania ujawnienia przez niego całości wyjaśnień
złożonych w trybie art. 87 ust. 1 pzp przez Mota-Engil.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust 1, art. 7
ust. 1 ustawy pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego,
odmowę ujawnienia informacji, które Wykonawca Mota-Engil zastrzegł jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
czym Zamawiający w znacznym stopniu ogranicza realną możliwość skorzystania przez
Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy pzp środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert, a w jej ramach udostępnienia Odwołującemu
Sygn. akt KIO 2667/17
informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę MOTA-ENGIL jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. całości lub dodatkowej części wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z 2 listopada 2017 r.\
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 19 grudnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 18 grudnia 2017 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
20 grudnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
20 grudnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
Sygn. akt KIO 2667/17
poz. 238 ze zm.), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 29 grudnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 29 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2017 r.
przez wykonawcę: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i budowa drogi
ekspresowej S-7 Warszawa – Kraków, Część nr 1: odc. realizacyjny granica województwa
Świętokrzyskiego – węzeł Szczepanowice (bez węzła), długości ok. 23,3 km. Część nr 2 odc.
realizacyjny węzeł Szczepanowice (z węzłem) - węzeł Widoma (z węzłem), długości około 14
km. Część nr 3: odc. węzeł Widoma (bez węzła) – Kraków (z włączeniem do węzła
Igołomska), długości ok. 18,3 km. (nr postępowania O.KR.D-3.2410.4.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie
przy udziale wykonawcy: Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego BUDIMEXU S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2667/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S-7 Warszawa – Kraków, Część nr 1: odc.
realizacyjny granica województwa Świętokrzyskiego – węzeł Szczepanowice (bez węzła),
długości ok. 23,3 km. Część nr 2 odc. realizacyjny węzeł Szczepanowice (z węzłem) - węzeł
Widoma (z węzłem), długości około 14 km. Część nr 3: odc. węzeł Widoma (bez węzła) –
Kraków (z włączeniem do węzła Igołomska), długości ok. 18,3 km. (nr postępowania
O.KR.D-3.2410.4.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 września 2015 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S_184 pod poz. 333396.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 grudnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w części
nr 2 zamówienia oferty złożonej przez Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie
{dalej również: „Mota-Engil”}
15 grudnia 2017 r. Odwołujący BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Budimex”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności Zamawiającego, a także od zaniechania ujawnienia przez niego całości wyjaśnień
złożonych w trybie art. 87 ust. 1 pzp przez Mota-Engil.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust 1, art. 7
ust. 1 ustawy pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu prawnego,
odmowę ujawnienia informacji, które Wykonawca Mota-Engil zastrzegł jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
czym Zamawiający w znacznym stopniu ogranicza realną możliwość skorzystania przez
Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy pzp środków ochrony prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert, a w jej ramach udostępnienia Odwołującemu
Sygn. akt KIO 2667/17
informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę MOTA-ENGIL jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. całości lub dodatkowej części wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z 2 listopada 2017 r.\
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Pismem z 19 grudnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 18 grudnia 2017 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
20 grudnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
20 grudnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
Sygn. akt KIO 2667/17
poz. 238 ze zm.), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………………