Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 309/18
WYROK
z dnia 8 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Symmetry Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Tom Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez „Przewozy
Regionalne” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
przy udziale wykonawcy S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Tom
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Tom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Tom Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz „Przewozy Regionalne” Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

kwotę: 3 702 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwa złote zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i
opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

…………………………..

Sygn. akt: KIO 309/18
Uzasadnienie
Zamawiający – „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie zintegrowanego
systemu informatycznego ERP.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 lutego 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Tom Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołujących z postępowania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1. pkt 2 ustawy P.z.p. w związku z ust. 3 części lI Załącznika 9 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) poprzez błędne przyjęcie, że oferta odwołujących
nie odpowiada treści s.i.w.z., mimo że oferta ta zawierała elementy, brak których
zamawiający jej zarzuca w zawiadomieniu o odrzuceniu.
Wskazując na powyższe odwołujący wnieśli o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołujących oraz nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołujących;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa według przedstawionego zestawienia kosztów oraz kosztami opłat skarbowych
od pełnomocnictw.
Odwołujący podnieśli, że złożyli zamawiającemu swoją ofertę w postępowaniu. W
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. w zakresie wskazanym w
treści odwołania, interes odwołujących doznał uszczerbku. Zamawiający pozbawił
odwołujących możliwości realizacji zamówienia, mimo że oferta odwołujących może zostać
wybrana jako najlepsza, zgodnie z kryterium oceny ofert określonym w s.i.w.z., jeśli
zamawiający prawidłowo będzie prowadził postępowanie i nie promował oferty złożonej
przez innego wykonawcę. W przypadku, gdyby zamawiający dokonał prawidłowej oceny

oferty odwołujących, może to doprowadzić do wyboru oferty odwołujących, która jest ofertą
najkorzystniejszą, oraz do realizacji przez odwołujących zamówienia. W razie utrzymania
podjętych przez zamawiającego czynności, interes odwołujących zostanie naruszony,
ponieważ pozbawieni oni zostaną możliwości uzyskania i realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazali, że jako podstawę odrzucenia ich oferty zamawiający wskazał
art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy P.z.p. w związku z ust. 3 części II Załącznika 9 do s.i.w.z. z uwagi
na to, że w ocenie zamawiającego oferta nie odpowiada treści s.i.w.z. W dalszej części
zawiadomienia o odrzuceniu zamawiający wymienił listę zastrzeżeń do oferty. Odwołujący
zauważyli, iż wskazane zarzuty nie znajdują potwierdzenia w złożonych przez nich
dokumentach, zaś zamawiający, w razie powzięcia wątpliwości, powinien był wezwać
odwołujących do złożenia stosownych wyjaśnień lub o wskazanie w której części oferty
znajdują się informacje, których zamawiający nie znalazł.
Zamawiający powołał się w treści odrzucenia na następujące warunki, które nie
znajdują odzwierciedlenia w treści oferty:
1. Pkt 2 informacji o odrzuceniu - Wprowadzenie potrąceń stałych (2 związki zawodowe,
gdzie 1% zasadniczo jest dzielony na 2 organizacje - różnych odbiorców oraz zajęcia
komornicze), potrącenie w kwocie na ubezpieczenie grupowe, wprowadzenie zajęcia
komorniczego.
Odwołujący podniósł, że zamawiający zarzucił brak prezentacji potracenia na 2
związki zawodowe i wprowadzenie zajęcia komorniczego. Odwołujący wskazał, że w pkt 4.4
prezentacji w ofercie odwołującego zaprezentowana została możliwość dodania składnika
stałego oraz odpowiadającego mu kodu płacowego na przykładzie MZZ - związek
zawodowy". Aby dodać dwa kody płacowe na łączną wartość 1% należy dwukrotnie wykonać
kroki z pkt 4.4.A, wprowadzając wartość 0.5%, Ponadto wprowadzenie potrącenia
komorniczego zostało zaprezentowane w pkt 4.4.C. Są to wszystkie konieczne kroki, aby
pracownikowi przypisać potrącenie komornicze, które zostanie automatycznie potrącane na
liście/listach płac.
2. Pkt 6 informacji o odrzuceniu - Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w
składnikach, czasie pracy. Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu.
Odwołujący wskazali, że zamawiający zarzucił brak prezentacji sporządzenia
końcowych raportów weryfikujących listy płac. Tymczasem, zgodnie z prezentacją
odwołującego, tworzenie raportów weryfikujących listy płac zostało przedstawione w pkt 4.8
od strony 50 do 52. Użytkownik ma możliwość skorzystania z gotowych szablonów, bądź

utworzenia swojego szablonu, co zostało zaprezentowane na stronach 51 oraz 52
prezentacji.
3. Pkt 7 informacji o odrzuceniu - Zakończenie - zamknięcie listy płac, Wydruki
podsumowań, Wydruk pasków wynagrodzeń, Prezentacja karty wynagrodzeń.
Odwołujący wskazali, że zamawiający zarzucił brak prezentacji zamknięcia listy płac,
wydruków podsumowań, kart wynagrodzeń. Tymczasem w pkt 4.10 prezentacji
odwołującego wskazano, że zamknięcie listy płac jest równoważne z jej zaksięgowaniem, co
zostało opisane: "Zaksięgowanie listy płac tworzy w poczekalni dokument księgowy, przenosi
dokument do stanu Zaksięgowany oraz blokuje jakąkolwiek dalszą edycję (nie można
również zmienić stanu listy)”. Wydrukowane podsumowanie listy płac oraz karty
wynagrodzeń zostały pokazane w pkt 4.8, do którego w pkt 4,10 widnieje odwołanie.
Odwołanie było konieczne, aby nie powielać 10 stron wydruków ze znikomą ilością tekstu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 marca 2018 roku wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający podniósł, że nie polega na prawdzie ani też nie ma uzasadnienia
prawnego, że żądanie wyjaśnień treści oferty wykonawcy jest obowiązkiem zamawiającego.
Zamawiający powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w tym: wyrok KIO z
dnia 7 lipca 2017, sygn. akt KIO 1294/17, z dnia 14-06-2017; sygn. akt KIO 1060/17.
Zamawiający stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie miał wątpliwości, co
do niezgodności oferty odwołujących z s.i.w.z. Postępował też zgodnie z zasadami
określonymi w ustawie P.z.p. i w s.i.w.z. Zasady te nie mogły być też zmienione poprzez
zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W zakresie zarzutu 1 zamawiający wskazał, że nie zostało pokazane przez
odwołujących w ich ofercie wprowadzanie procentu potrącenia na 2 związki zawodowe oraz
podział składki na 2 związki czyli 2 wierzycieli. Stwierdzono także brak wprowadzenia
potrącenia komorniczego w formie procentu. W pkt 4.4A prezentacji, na który wskazali
odwołujący, nie zostało pokazane tworzenie potrącenia, gdzie określona część wskazanej
należności, tj. wynagrodzenia zasadniczego, zostanie naliczona i podzielona na 2
organizacje związkowe. Nie widać ponadto dalszej części budowy potrącenia z procesem
przypisania odbiorcy przelewu / wierzyciela, a zatem 2 różnych organizacji związkowych. Nie
wskazano przypisania takiego potrącenia, a także efektu końcowego w postaci odpowiednich
potrąceń od pracownika oraz ich przekazania do odpowiednich wierzycieli. Odwołujący w
zupełnie innym miejscu prezentacji w pkt 4.2.A pokazali jedynie budowanie danego kodu
należności, a te mają zupełnie inne działanie.

Odwołujący stwierdzili, że potrącenia to element wyliczany po zsumowaniu
wszystkich wskazanych elementów wynagrodzenia, po umniejszeniu o obowiązkowe
naliczenia podatkowo-składkowe. Potrącenia wyliczane są z kwot netto. Następnie są
przekazywane zbiorczo na wskazane rachunki bankowe, odpowiednich odbiorców. Z kolei
należności naliczane i uwzględniane są w kwotach brutto.
Zamawiający wskazał, że nie przedstawiono sposobu wprowadzenia zajęcia
komorniczego, w prezentacji pokazano istniejące zajęcie komornicze w kwocie, a nie w
procencie. Nie umieszczono zajęcia komorniczego, tak aby pokazać to co istotne z punktu
widzenia użyteczności systemu, czyli poszczególne kroki pozwalające na pracodawcy na
procentowe i automatyczne potrącenie. W pierwszej kolejności należy wskazać wszystkie
składniki wynagrodzenia, które podlegają zajęciu komorniczemu a następnie przypisać
zajęcie komornicze właściwemu pracownikowi i naliczyć wysokość potrącenia.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami, pracodawca zobowiązany jest prawidłowo
naliczyć wielkość potrącenia komorniczego, zatem system informatyczny używany w
obszarze kadrowo-płacowym musi zapewniać automatyczne i procentowe naliczenie takiego
potrącenia. Brak takiej funkcjonalności zmusza pracodawcę do „ręcznego” naliczenia
potrącenia. Potrącenia muszą w dalszej kolejności dać się objąć raportem/raportować po
odbiorcy przelewu, co też nie zostało pokazane (pkt 4.5 scenariusza/ scenariusz 4.5).
Zamawiający stwierdził, że zatrudnia około 7.000 pracowników (przeciętne
zatrudnienie w roku 2017 to 7.224; natomiast przeciętne zatrudnienie za styczeń 2018 to
6.877). Procent uzwiązkowienia załogi to około 84-85%. Nie możliwe jest zatem wdrożenie
systemu, który nie uwzględniałby wymaganych funkcjonalności. Nie wchodzi w grę
pozostawienie do ręcznej obsługi wymaganych operacji i ponoszenie ryzyka pomyłki.
W zakresie zarzutu 2 zamawiający wskazał, że w prezentacji nie został pokazany
przez odwołujących proces weryfikacji list płac - poprzez jakąkolwiek informację (np. raporty,
funkcje). Nie zaprezentowano korekty w składnikach, czasie pracy i kolejnych naliczeń list
płac. Ponadto przywołane przez odwołujących uzasadnienie nie dotyczy wskazanego punktu
scenariusza. Punkt odrzucenia zawiera treść scenariusza 4.8, natomiast uzasadnienie
odwołującego opisuje scenariusz 4.9. Zatem odwołanie w zakresie pkt 5 (błędnie
wskazanego jako pkt 6) nie zostało uzasadnione.
Zamawiający stwierdził, że w istocie zarzut nie został sformułowany.
Zamawiający podkreślił, że odnosząc się do uzasadnienia, które faktycznie odnosi się
do punktu 4.9 niewymienionego w odwołaniu - w brzmieniu: 4.9 Sporządzenie końcowych
raportów weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska kosztów, wg kont księgowych, należy

stwierdzić, że nie został umieszczony przez wykonawcę żaden z dwóch przykładowo
wymienionych raportów weryfikujących listy płac. Nie ma raportów weryfikujących listy płac,
zatem raportów, które nie są samą listą płac. Mogą być to raporty wymienione jako
przykładowe, ale mogą to być też raporty inne, sprawdzające zawartość list płac, czyli po
należnościach, po potrąceniach, kwotach na przelew.
Zamawiający wskazał, że w przywołanym punkcie 4.8 prezentacji odwołującego na
stronach 50 do 52 nie ma pokazanych raportów weryfikujących listy płac ani kroków ich
tworzenia w powiązaniu z raportami, ani też samych kroków, z których wynikałyby
jakiekolwiek konkretne raporty weryfikujące listy płac. Na stronach 50-52 przedstawiono
ilustracje podpisane jako „skrócony pasek ” lub „szczegółowy pasek pracowniczy”. Na
ilustracji 58. Szablony wydruków listy płac jest pokazane okno z możliwością wybory
szablonu „z jakiegoś” wydruku, którego efektem jest „jakaś” lista płac . Nie jest to jednak
zakres odnoszący się do zawartości punktu 4.9. tj. Sporządzenie końcowych raportów
weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska kosztów, wg kont księgowych. Element
weryfikacji list płac nie został też zaprezentowany w punkcie 4.8 scenariusza.
W zakresie zarzutu 3 zamawiający wskazał, że za niezrozumiałe należy uznać
tłumaczenie co do 10 stron przy ok. 1000 stron, jakie liczy prezentacja. Oferta ma być
czytelna i precyzyjna.
Zamawiający stwierdził, że nie przedstawiono prezentacji zamknięcia list płac.
Funkcja przekazania dokumentu księgowego do edycji, która – jak opisuje odwołujący – ma
określać moment zamknięcia list płac, jest możliwa do wycofania (pkt 4.10 na stronie 56
prezentacji), a to oznacza, że nie jest to definitywne zakończenie wszelkich prac na listach
płac. Takie zamknięcie/zatwierdzenie list plac — czego wymagała s.i.w.z. — ma być
operacją nieodwracalną, gdyż musi być określony moment, w którym żadne już zmiany nie
będą naniesione na listach płac i są to listy ostateczne, które są podstawą i
odzwierciedleniem tworzonych przelewów czy danych przekazywanych do ZUS.
W ofercie (prezentacji) nie pokazano wydruków podsumowań, w zakresie list płac,
czy danych umieszczonych na listach płac oraz nie pokazano karty wynagrodzeń, przy czym
wydruków podsumowań ani karty wynagrodzeń nie zaprezentowano, również w punkcie 4.8.
Zamawiający wskazał, że karta wynagrodzeń to dokument zasadniczy z punktu
widzenia pracodawcy i wypełniania jego obowiązków w zakresie Kodeksu pracy. Dokument
ten musi znaleźć się w aktach osobowych każdego pracownika. Brak pokazania karty
wynagrodzeń w prezentacji odwołującego wskazuje, że system nie spełni podstawowych
funkcji kadrowo-płacowych.

Zamawiający podkreślił, że odwołujący złożył odwołanie tylko w zakresie pkt 2 i 7
(zarzut odnośnie pkt 5, błędnie oznaczonego jako 6, nie spełnia wymogów dla uznania go
jako prawidłowo sformułowany zarzut, w świetle wymogów prawa). Tym samym odwołujący
przyznał, że jego oferta nie spełniała wymagań s.i.w.z. i zawierała następujące niezgodności
(wskazane w piśmie zamawiającego z dnia 8 lutego 2018 r.):
1) scenariusz „ Wprowadzenie i wyliczenie elementów zmiennych, wynagrodzenia,
występujących okresowo i jednorazowo: premia godzinowa, premia procentowa,
świadczenie z ZFŠS, ekwiwalent za urlop, inny składnik wyliczany z podstawy ekwiwalentu
za urlop, zwrot składek ZUS za rok poprzedni ” brak prezentacji wprowadzania i wyliczeń
premii godzinowej, ekwiwalentu za urlop, innego składnika wyliczanego z podstawy
ekwiwalentu za urlop, zwrotu składek;
3) scenariusz „ Raportowanie wprowadzonych należności, raportowanie potrąceń
zbiorczo, po kodzie potrącenia oraz zbiorczo po odbiorcy przelewu (wierzycielu) ' brak
prezentacji raportowania wprowadzonych należności, raportowania potrąceń zbiorczo, po
kodzie potrącenia oraz zbiorczo po odbiorcy przelewu ;
4) scenariusz „ Prezentacja karty zasiłkowej i wyliczenia kwoty podstawy do zasiłku dla
pracowników przy określonych składnikach wynagrodzeń i czasie pracy, w okresie 4
miesiące wstecz (zasadnicze, urlop wypoczynkowy, premia godzinowa, choroba,
nieobecność niepłatna, nadgodziny) ' brak prezentacji karty zasiłkowej i wyliczenia hvoty
podstawy do zasiłku dla pracowników;
6) scenariusz „ Sporządzenie końcowych raportów weryfikujących listy płac, np. wg
stanowiska kosztów, wg kont księgowych ' brak prezentacji sporządzenia końcowych
raportów weryfikujących listy płac;
8) scenariusz „ Wygenerowanie danych do raportu sprawozdanie z wynagrodzeń brak
prezentacji wygenerowania wszystkich danych niezbędnych do raportu ZP-2, na który to
raport Wykonawca powołał się w prezentacji;
9) scenariusz „ Naliczanie odpisów na ZFŚS, tworzenie preliminarza brak prezentacji
naliczenia odpisu na ZFSS i tworzenia preliminarza;
10) scenariusz „Naliczanie (przyznawanie) świadczeń w terminie wypłat wynagrodzeń,
liczenie rat pożyczek mieszkaniowych wraz z tworzeniem raportów ” — brak prezentacji
liczenia rat pożyczek mieszkaniowych oraz tworzenia raportów (dotyczących pożyczek oraz
świadczeń ZFŚS).

Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z sekcją I załącznika nr 9 do s.i.w.z. – Zasady oceny prezentacji systemu:
PRZYGOTOWANIE PREZENTACJI SYSTEMU
1. Wykonawca – w celu wykazania, że oferowany system spełnia wymagania zawarte w
części III. SCENARIUSZE) – dostarczy wraz z ofertą prezentację systemu na nośniku
elektronicznym, zawierającą pokaz prezentujący elementy opisane w scenariuszu.
2. Prezentacja powinna:
1) obejmować przygotowanie przez Wykonawcę widoki bazujące na oferowanym
oprogramowaniu, przedstawiające sposób realizacji scenariuszy opisanych w części III.
SCENARIUSZE;
2) być przygotowana z użyciem oferowanej wersji systemu, jako tutorial, film lub prezentacja;
materiał musi działać w trybie offline, a zaprezentowane widoki muszą odzwierciedlać
rzeczywiste działanie systemu realizujące opisane scenariusze. (…)
4. W przypadku braku w dostarczonym materiale jakiegokolwiek wymaganego przez
Zamawiającego Zagadnienia z zawartych w części III. SCENARIUSZE, oferta Wykonawcy
podlegać będzie odrzuceniu.
Zamawiający w sekcji III załącznika nr do s.i.w.z. „Scenariusze prezentacji dla
obszaru HR” wymagał m.in. następujących funkcjonalności:
4.4 Wprowadzenie potrąceń stałych (2 związki zawodowe, gdzie 1% zasadniczego
jest dzielony na 2 organizacje - różnych odbiorców oraz zajęcie komornicze), potrącenie w
kwocie na ubezpieczenie grupowe, wprowadzenie zajęcia komorniczego.
4. 8. Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w składnikach, czasie pracy.
Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu.
4. 9. Sporządzenie końcowych raportów weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska
kosztów, wg kont księgowych.
4. 10. Zakończenie - zamknięcie list płac. Wydruki podsumowań. Wydruk pasków
wynagrodzeń. Prezentacja karty wynagrodzeń.

W ofercie odwołujących nie zostało pokazane wprowadzanie procentu potrącenia na
2 związki zawodowe oraz podział składki na 2 związki czyli 2 wierzycieli. Brak w niej również
wprowadzenia potrącenia komorniczego w formie procentu.
W prezentacji nie został pokazany przez odwołujących proces weryfikacji list płac. Nie
zaprezentowano korekty w składnikach, czasie pracy i kolejnych naliczeń list płac.
W ofercie (prezentacji) nie pokazano wydruków podsumowań, w zakresie list płac,
czy danych umieszczonych na listach płac oraz nie pokazano karty wynagrodzeń.
Pismem z dnia 8 stycznia 2018 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp — w związku z ust. 3 w części Il
Załącznika nr 9 do s.i.w.z., z uwagi na niespełnianie następujących funkcjonalności:
1) scenariusz „Wprowadzenie i wyliczenie elementów zmiennych, wynagrodzenia,
występujących okresowo i jednorazowo: premia godzinowa, premia procentowa,
świadczenie z ZFŚS, ekwiwalent za urlop, inny składnik wyliczany z podstawy ekwiwalentu
za urlop, zwrot składek ZUS za rok poprzedni ” brak prezentacji wprowadzania i wyliczeń
premii godzinowej, ekwiwalentu za urlop, innego składnika wyliczanego z podstawy
ekwiwalentu za urlop, zwrotu składek;
2) scenariusz „Wprowadzenie potrąceń stałych (2 związki zawodowe, gdzie 1% zasadniczo
jest dzielony na 2 organizacje - różnych odbiorców oraz zajęcia komornicze), potrącenie w
kwocie na ubezpieczenie grupowe, wprowadzenie zajęcia komorniczego i
3) scenariusz „Raportowanie wprowadzonych należności, raportowanie potrąceń
zbiorczo, po kodzie potrącenia oraz zbiorczo po odbiorcy przelewu (wierzycielu)” — brak
prezentacji raportowania wprowadzonych należności, raportowania potrąceń zbiorczo, po
kodzie potrącenia oraz zbiorczo po odbiorcy przelewu ;
4) scenariusz „Prezentacja karty zasiłkowej i wyliczenia kwoty podstawy do zasiłku dla
pracowników przy określonych składnikach wynagrodzeń i czasie pracy, w okresie 4
miesiące wstecz (zasadnicze, urlop wypoczynkowy, premia godzinowa, choroba,
nieobecność niepłatna, nadgodziny)” — brak prezentacji karty zasiłkowej i wyliczenia kwoty
podstawy do zasiłku dla pracowników;
5) scenariusz „Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w składnikach, czasie
pracy. Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu” — brak prezentacji
weryfikacji list, korekty w składnikach, czasie pracy, kolejnego naliczenia list plac;

6) scenariusz „Sporządzenie końcowych raportów weryfikujących listy płac, np. wg
stanowiska kosztów, wg kont księgowych” — brak prezentacji sporządzenia końcowych
raportów weryfikujących listy płac;
7) scenariusz „Zakończenie - zamknięcie list płac. Wydruki podsumowań. Wydruk
pasków wynagrodzeń. Prezentacja karty wynagrodzeń” — brak prezentacji zamknięcia list
płac, wydruków podsumowań, karty wynagrodzeń;
8) scenariusz „Wygenerowanie danych do raportu sprawozdanie z wynagrodzeń" —
brak prezentacji wygenerowania wszystkich danych niezbędnych do raportu ZP-2, na który
to raport Wykonawca powołał się w prezentacji;
9) scenariusz „Naliczanie odpisów na ZFśs, tworzenie preliminarza" — brak prezentacji
naliczenia odpisu na ZFśś I tworzenia preliminarza;
10) scenariusz „Naliczanie (przyznawanie) świadczeń w terminie wypłat wynagrodzeń,
liczenie rat pożyczek mieszkaniowych wraz z tworzeniem raportów” — brak prezentacji
liczenia rat pożyczek mieszkaniowych oraz tworzenia raportów (dotyczących pożyczek oraz
świadczeń ZFŚS).
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z ust. 2. Sekcji I załącznika nr 9 do s.i.w.z., prezentacja winna była
przedstawiać sposób realizacji scenariuszy oraz odzwierciedlać rzeczywiste działanie
systemu realizujące opisane scenariusze. W ocenie Izby, oznacza to, że prezentowane
funkcjonalności powinny wynikać wprost z prezentacji, a w sytuacji niespełniania tego
warunku - nie mogą być przedmiotem dodatkowych wyjaśnień. Prowadziłoby to bowiem do
naruszenia wskazanych postanowień s.i.w.z. oraz zasady równego traktowania
wykonawców.
W sekcji III załącznika nr 9 do s.i.w.z. „Scenariusze prezentacji dla obszaru HR” w pkt
4.4 zamawiający wymagał scenariusza: „Wprowadzenie potrąceń stałych (2 związki
zawodowe, gdzie 1% zasadniczego jest dzielony na 2 organizacje - różnych odbiorców oraz

zajęcie komornicze), potrącenie w kwocie na ubezpieczenie grupowe, wprowadzenie zajęcia
komorniczego.”
Sporządzona przez odwołujących prezentacja w pkt 4.4.A przewiduje potrącenie tylko
na 1 związek zawodowy. Odwołujący dopiero w odwołaniu zaprezentowali, w jaki sposób
należy przekształcić procedurę wskazaną w prezentacji, by uzyskać możność rozbicia
potrącenia na 2 związki zawodowe. Odwołujący wskazał w nim, że: „Aby dodać dwa kody
płacowe na łączną wartość 1% należy dwukrotnie wykonać kroki z pkt z pkt 4.4.A.,
wprowadzając wartość 0,5%”. Procedura ta nie wynikała wprost z procedury i – w ocenie
Izby – stanowi zmianę treści oferty.
Odwołujący w prezentacji nie wykazali również istnienia funkcjonalności
wprowadzenia zajęcia komorniczego. Nie przedstawiono bowiem sposobu wprowadzenia
zajęcia komorniczego, w prezentacji pokazano istniejące zajęcie komornicze w kwocie, a nie
w procencie. Nie umieszczono zajęcia komorniczego, tak aby pokazać to co istotne z punktu
widzenia użyteczności systemu, czyli poszczególne kroki pozwalające na pracodawcy na
procentowe i automatyczne potrącenie.
Powyższe potwierdza opis z pkt 4.4.C prezentacji, w którym odwołujący wskazali:
„Po wprowadzeniu potrącenia komorniczego w kolumnie dane dodatkowe pojawia się lupa,
po jej kliknięciu można wejść w szczegóły danej pozycji” oraz towarzysząca mu ilustracja 32.
Odwołujący nie przedstawili sposobu wprowadzania potrącenia komorniczego, ani nie
wyjaśnił, w jaki sposób uzyskał kolumnę dane dodatkowe.
W sekcji III załącznika nr 9 do s.i.w.z. „Scenariusze prezentacji dla obszaru HR”
zamawiający wymagał scenariuszy:
4. 8. Wydruki wstępne list płac. Weryfikacja list. Korekty w składnikach, czasie pracy.
Kolejne naliczenia list płac. Wydruk list płac do podpisu.
4. 9. Sporządzenie końcowych raportów weryfikujących listy płac, np. wg stanowiska
kosztów, wg kont księgowych.
Odwołujący nie wskazali w prezentacji, czy i w jaki sposób realizowane są
przedmiotowe funkcjonalności systemu. W szczególności oferta odwołujących nie zawiera
jakiejkolwiek informacji o możliwości i zakresie weryfikacji listy płac. Z prezentacji nie wynika,
czy końcowe raporty pozwalają wskazać błędne elementy listy płac, a zatem czy system
zaoferowany przez Odwołującego pozwala na weryfikację danych, o których mowa w pkt 4.9.
prezentacji

W sekcji III załącznika nr 9 do s.i.w.z. „Scenariusze prezentacji dla obszaru HR” w pkt
4.10. zamawiający wymagał scenariusza: „Zakończenie - zamknięcie list płac. Wydruki
podsumowań. Wydruk pasków wynagrodzeń. Prezentacja karty wynagrodzeń.”

Odwołujący nie zaprezentował wydruków podsumowań ani karty wynagrodzeń.
Odwołujący w tym zakresie odesłał do pkt 4.8. prezentacji, jednak w punkcie tym opisane są
jedynie paski wynagrodzeń, nie zaś „karta wynagrodzeń”. Odwołujący zadeklarował jedynie
możliwość wydruku karty wynagrodzeń, jednak nie zaprezentował samej karty.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania
s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do

zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samym czynność odrzucenia oferty
odwołujących należy uznać za zasadną.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………