KIO 402/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 402/18
WYROK
z dnia 15 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2018 r. przez
wykonawcę IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin
przy udziale wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 402/18
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: IVIA Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice w tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul.
Kolista 25, 40-486 Katowice na rzecz Zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 402/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa
drogi S10 Szczecin - Piła, na odcinku koniec obwodnicy Stargardu - początek obwodnicy Piły
(z węzłem „Koszyce”) z wyłączaniem obwodnicy miejscowości Wałcz”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 223-463945.
W dniu 23 lutego 2018 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: IVIA Spółka Akcyjna z
siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice za pośrednictwem poczty
elektronicznej zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zawierające także
zestawienie i ocenę ofert.
Oferta Odwołującego uzyskała drugą pozycję w rankingu ofert z uwagi na fakt, iż w
kryterium „Zespół projektowy” Zamawiający przyznał 5 pkt za dokumentację wykonaną przez
osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki ssaków,
wykonawca mógł maksymalnie otrzymać 10 pkt.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2
marca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1) czynności Zamawiającego oceny ofert, w wyniku czego w kryterium „Zespół
projektowy” Odwołującemu przyznano łącznie 35 pkt ze względu na nieuwzględnienie
wykonania jednego zadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Specjalisty z zakresu
biologii i systematyki ssaków;
2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy - Europrojekt Gdańsk
S.A.
Jednocześnie zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579),
zwanej dalej ustawy Pzp w zw. z art 91 ust. 2d oraz art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp oraz art 14 ust
ustawy Pzp i art. 65 § 1 K.c. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Europrojekt Gdańsk S.A., mimo że w świetle kryteriów oceny ofert za najkorzystniejszą
winna zostać uznana oferta Odwołującego w sytuacji, gdyby Zamawiający dokonał
prawidłowej oceny ofert, w tym w szczególności w kryterium „Zespół projektowy” w
odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki
ssaków.
Podnosząc te zarzuty, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem prawidłowej
oceny oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Zespół projektowy” w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki ssaków, w wyniku
czego ofercie Odwołującego powinno zostać przyznane 10 pkt w przypadku tej osoby, a
łącznie 40 pkt w tym kryterium.
Ponadto wnosił o:
3) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. P. na okoliczność długości
odcinków dróg krajowych o klasie co najmniej GP, objętych inwentaryzacją przyrodniczą w
zakresie ssaków sporządzoną na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko
przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” — węzeł
„Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” i przyczyn ujęcia w tym opracowaniu
odcinków drogi wykraczających poza kilometraż drogi objęty zadaniem;
4) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka T. P. na okoliczność autorstwa
inwentaryzacji przyrodniczej w zakresie ssaków dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej
S17 na odcinku węzeł „Zakręt” - węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”,
długości – odcinków dróg krajowych o klasie co najmniej GP, objętych inwentaryzacją
przyrodniczą w zakresie ssaków sporządzoną na potrzeby raportu o oddziaływaniu na
środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt”
— węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” i przyczyn ujęcia w tym
opracowaniu odcinków drogi wykraczających poza kilometraż drogi objęty zadaniem;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym
według norm przepisanych.
Odwołujący zakwestionował przyznanie przez Zamawiającego tylko 5 pkt za
dokumentację wykonaną przez osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii
i systematyki ssaków, zamiast 10 pkt.
Zwrócił uwagę, że w tomie I rozdziale 1 pkt 19.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Zamawiający przedstawił sposób przyznawania punktów w
kryterium „Zespół projektów”, w tym zastrzegł, że w odniesieniu do osoby wskazanej na
stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki ssaków będzie oceniał liczbę
wykonanych dokumentacji w zakresie inwentaryzacji przyrodniczej lub monitoringów
przyrodniczych dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, przy czym
za wykonanie:
- 1 dokumentacji przyzna 0 pkt,
- 2 dokumentacji przyzna 5 pkt,
- 3 dokumentacji przyzna 10 pkt.
Odwołujący zauważył, że wskazał na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i
systematyki ssaków M. P., podając, że wykonał on:
- inwentaryzację przyrodniczą w zakresie ssaków na potrzeby „raportu o
oddziaływaniu” na środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa drogi ekspresowej S17 na
odcinku węzeł „Zakręt” — węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km44+200 do km 16+700”;
- inwentaryzację przyrodniczą w zakresie ssaków na potrzeby raportu o
oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa autostrady A2 Warszawa-
Kukuryki na odcinku węzeł „Lubelska” — początek obwodnicy Mińska Mazowieckiego —
etap III od węzła „Konik” (bez węzła) w km 494+905,40 do początku obwodnicy Mińska
Mazowieckiego w km 504+094,76”;
- inwentaryzację przyrodniczą w zakresie ssaków na potrzeby raportu o
oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S-14 — zach.
obwodnicy Łodzi na odcinku od DK nr 1 w m. Słowik do węzła „Lublinek” w ramach zadania
„Zachodnia obwodnica Łodzi w ciągu drogi ekspresowej S14 z obwodnicą Pabianic”.
Dodatkowo, stwierdził, że dążąc do wyeliminowania potencjalnych wątpliwości
Zamawiającego dotyczących dokumentacji dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej S17
na odcinku węzeł „Zakręt” — węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”
Odwołujący w piśmie z dnia 13 lutego 2018 r. doprecyzował, że inwentaryzacja przyrodnicza
w zakresie ssaków została opracowana dla odcinka drogi o długości przekraczającej 4 km,
ponieważ objęła ona odcinek drogi ekspresowej S17 (2,5 km) oraz krzyżujący się z nim
odcinek drogi krajowej nr 2 kategorii GP o długości łącznie z buforem 1,65 km.
Ponadto, wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 lutego
2018 r. Odwołujący wyjaśnił, że metodologia sporządzania inwentaryzacji przyrodniczej dla
tego zadania skutkowała koniecznością sporządzenia go także dla odcinka ok. 300 m przed
kilometrem początkowym drogi ekspresowej S17 objętej zadaniem i odcinka ok. 300 m za
kilometrem końcowym drogi w ramach tego zadania. Podobnie wydłużeniu uległ odcinek
drogi krajowej nr 2 ujętej w inwentaryzacji przyrodniczej łącznie o 650 m.
Wyjaśnił przy tym, że zakres terytorialny ujęty w opracowaniu zależy od
poszczególnych oddziaływań powodowanych przez budowę, czy eksploatację danego
przedsięwzięcia. Zatem inwentaryzacja przyrodnicza w zakresie ssaków na potrzeby raportu
o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa drogi ekspresowej S17 na
odcinku węzeł „Zakręt” - węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” objęła
drogi krajowe o klasie minimum GP o łącznej długości przekraczającej wymagane 4 km.
Przyznał, że wprawdzie M. P. nie został wymieniony w raporcie o oddziaływaniu na
środowisko jako jego współautor, jednak fakt, że sporządził inwentaryzację przyrodniczą na
potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko dla tego zadania znajduje potwierdzenie w
referencjach, które Odwołujący załączył do wyjaśnień z dnia 21 lutego 2018r.
Odwołujący podniósł, że pomimo tych wyjaśnień Zamawiający uznał, że w przypadku
zadania pn - „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” i - węzeł „Lubelska”
(bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” M. P. nie wykonał inwentaryzacji przyrodniczej dla
drogi krajowej o długości co najmniej 4 km, bowiem uwzględnił on tylko odcinki drogi objętej
zadaniem, tj. 2,528 km drogi ekspresowej SI7 oraz 0,987 km drogi krajowej nr 2.
Natomiast Zamawiający pominął, że faktyczna długość odcinków tych dróg, ujęta w
inwentaryzacji przyrodniczej była dłuższa o ok. 1,2 km z uwagi na bufor (po ok. 300 m w obu
kierunkach od przyjętego kilometraża każdej drogi).
W związku z tym zarzucił, że takie stanowisko Zamawiającego jest sprzeczne z
treścią tomu I rozdziału 1 pkt 19.1.2 SIWZ, ponieważ Zamawiający nie zastrzegł, że
uwzględni tylko odcinki drogi ujęte w dokumentacji w granicach mieszczących się w zadaniu,
niezależnie od faktycznego zakresu, dla którego sporządzono daną dokumentację.
Podniósł również, że Zamawiający na podstawie art. 91 ust. 2d ustawy Pzp jest
zobowiązany określić kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały i - w ocenie
Odwołującego - należycie wykonał to zobowiązanie.
Niezrozumiała dla Odwołującego jest wykładnia przedmiotowego kryterium na etapie
oceny ofert, która nie dość, że nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu, to nadto narusza
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 5 marca 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w
Gdańsku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, pisma Przystępującego z dnia 13 lutego 2017r.,
wezwania Zamawiającego skierowanego do Przystępującego do złożenia wyjaśnień z dnia
16 lutego 2018r., odpowiedzi Przystępującego z dnia 21 lutego 2018r., czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 23 lutego 2018r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z
dnia 13 marca 2018r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 15 marca 2018r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający i
Przystępujący zgodnie wnosili o jego oddalenie.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art. 14 ustawy Pzp w związku z art.65 § 1
kodeksu cywilnego, art. 91 ust.1 i ust.2d ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do przyznania Odwołującemu maksymalnej punktacji w kryterium oceny ofert
„Zespół Projektowy”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 19.1.2. SIWZ Tom I
Instrukcja dla wykonawców (IDW) ustanowił Kryterium oceny ofert „Zespół Projektowy” (Z),
gdzie przewidział, co następuje:
Kryterium „Zespół Projektowy” będzie rozpatrywane na podstawie informacji
zawartych w Formularzu „Zespół Projektowy” (Formularz 2.2.) dotyczących doświadczenia
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40 punktów:
Zamawiający przyzna punkty za dokumentację projektową:
dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, Studium
Techniczno Ekonomiczno Środowiskowego lub Studium Techniczno Ekonomicznego lub
Koncepcje Programową lub Projekt Budowlany wykonaną przez Projektanta na stanowisku
projektanta drogowego lub sprawdzającego branży drogowej, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Projektant w specjalności drogowej;
dla budowy min. 4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A w tym min. 1
o rozpiętości teoretycznej przęsła, min. 50 m, na stanowisku projektanta mostowego lub
sprawdzającego dokumentacji mostowej, Studium Techniczno Ekonomiczno
Środowiskowego lub Studium Techniczno Ekonomicznego lub Koncepcje Programową lub
Projekt Budowlany, który został wyznaczony przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,
jako Projektant w specjalności mostowej;
dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, opracowania
w zakresie inwentaryzacji przyrodniczej lub monitoringów przyrodniczych wykonaną przez
Specjalistę z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin, który został wyznaczony
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Specjalista z zakresu siedlisk
przyrodniczych lub biologii roślin
dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, opracowania
w zakresie inwentaryzacji przyrodniczej lub monitoringów przyrodniczych wykonaną przez
Specjalistę z zakresu biologii i systematyki ssaków, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Specjalista z zakresu biologii i systematyki
ssaków;
W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.:
1) Projektant w specjalności drogowej może uzyskać max. 10 punktów w
następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
2) Projektant w specjalności mostowej może uzyskać max. 10 punktów w
następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
3) Specjalista z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin może uzyskać
max. 10 punktów w następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
4) Specjalista z zakresu biologii i systematyki ssaków może uzyskać max. 10
punktów w następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
UWAGA:
Ocenie będą podlegać jedynie dokumentacje projektowe wykazane na
Formularzu „Zespół Projektowy” złożonym wraz z ofertą.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza „Zespół projektowy”
(Formularz 2.2.), to w tym kryterium oferta otrzyma 0 (zero) punktów.
Maksymalna ilość zadań brana pod uwagę przy ocenie (punktowana) – 3 dla
Projektanta w specjalności drogowej, 3 dla Projektanta w specjalności mostowej, 3 dla
Specjalisty z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin i 3 dla Specjalisty z zakresu
biologii i systematyki ssaków.
W zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy Izba stwierdziła również, że
Odwołujący w swojej ofercie na str. 8 oświadczył, że wyznaczony do realizacji
przedmiotowego zamówienia specjalista P. M.P. – Specjalista z zakresu biologii i
systematyki ssaków, wykonywał poniższe zadanie: 1) dokumentację projektową:
inwentaryzacja przyrodnicza w zakresie ssaków na potrzeby raportu o oddziaływaniu na
środowisko przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” -
węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”.
Zebrany w sprawie powyższy materiał dokumentacyjny wskazuje jednoznacznie, że
Zamawiający działał w granicach przepisu art.91 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołane wyżej kryterium oceny ofert pod nazwą „Zespół Projektowy” opisane w
SIWZ pozwoliło Zamawiającemu na wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Jeżeli chodzi o naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.2d ustawy Pzp,
to zarzut ten należało uznać za spóźniony, bowiem został on podniesiony z uchybieniem
terminu do wniesienia środka ochrony prawnej i powinien on zostać zgłoszony przez
Odwołującego na etapie sporządzania SIWZ.
W sytuacji, gdy wykonawca nie zaskarżył powyższego postanowienia SIWZ w
terminie określonym w art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, to jest on związany powyższymi
regułami przetargu ustalonymi przez Zamawiającego.
Natomiast, w razie zaistniałych wątpliwości na tle rozumienia poszczególnych
postanowień SIWZ wykonawca w trybie art. 38 ust.1 zd.1 ustawy Pzp może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W omawianym przypadku Odwołujący takich wątpliwości nie miał i nie zwrócił się o
wykładnię pkt 19.1.2. tiret 4 SIWZ Tom I Instrukcja dla wykonawców (IDW).
Dalej, wymaga wskazania, że stosownie do art.91 ust. 2d ustawy Pzp Zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców.
W ocenie Izby – dokonany przez Zamawiającego opis spornego kryterium był
dostatecznie jasny i przejrzysty, pozwalający wykonawcom na złożenie wymaganego
dokumentu i oświadczenia.
W związku z powyższym - według zapatrywania Izby – brzmienie tego punktu SIWZ
było wyrazem oczekiwania przez Zamawiającego wykazania się wykonaniem przez
specjalistę dokumentacji projektowej dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości
minimum 4 km.
Izba stanęła na stanowisku, że powyższe wymaganie SIWZ nie przewidywało
wliczenia w powyższe 4 km drogi długości linii wykraczającej poza zrealizowany odcinek
drogi w postaci buforu obejmującego obszar prowadzonych analiz środowiskowych.
Zamawiający nie posłużył się w opisie przedmiotowego kryterium pojęciem „buforu”
wynikającego z praktyki specjalistów polegającej na przeprowadzaniu analiz wykraczających
poza obszar długości drogi, mających na celu zbadanie pewnej zamkniętej całości
przestrzeni przyrodniczo czynnej, lecz oparł się na wymogu odnoszącym się do „długości
drogi krajowej”.
Powyższej oceny Izby nie zmieniłyby wnioskowane przez Odwołującego dowody z
zeznań świadków na okoliczności podniesione w odwołaniu.
Za bezprzedmiotowy Izba uznała również przedłożony przez Odwołującego dowód z
umowy zlecenia z dnia 10 czerwca 2014r. i protokołu z dnia 7 czerwca 2015r., jako, że
Zamawiający w protokole z punktacji w kryterium „Zespół Projektowy” w ogóle nie odniósł się
do kwestii autorstwa opracowanej inwentaryzacji i w związku z tym należało przyjąć, że
okoliczność ta w ogóle nie przesądzała o niespełnianiu przez Odwołującego warunku z tego
kryterium.
Nadto, powołanie się przez Odwołującego na przepis art.65 § 1 kodeksu cywilnego,
który stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje, nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, bowiem długość realizowanej
przez specjalistę Przystępującego drogi była poniżej 4 km(droga ekspresowa – 2528 m,
droga krajowa klasy GP 987 m), a literalna treść wymagania w kryterium była jednoznaczna i
odnosiła się do realizacji drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km.
Natomiast, za niedopuszczalne Izba uznała, doliczenie do tej długości drogi
dodatkowego odcinka bufora, którego Zamawiający nie przewidział w SIWZ.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający dokonał prawidłowej
punktacji w zakresie oceny jakości zespołu, nie uwzględniając tego jednego spornego
zadania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 15 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2018 r. przez
wykonawcę IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin
przy udziale wykonawcy Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 402/18
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: IVIA Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice w tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul.
Kolista 25, 40-486 Katowice na rzecz Zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 402/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa
drogi S10 Szczecin - Piła, na odcinku koniec obwodnicy Stargardu - początek obwodnicy Piły
(z węzłem „Koszyce”) z wyłączaniem obwodnicy miejscowości Wałcz”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 223-463945.
W dniu 23 lutego 2018 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: IVIA Spółka Akcyjna z
siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice za pośrednictwem poczty
elektronicznej zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zawierające także
zestawienie i ocenę ofert.
Oferta Odwołującego uzyskała drugą pozycję w rankingu ofert z uwagi na fakt, iż w
kryterium „Zespół projektowy” Zamawiający przyznał 5 pkt za dokumentację wykonaną przez
osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki ssaków,
wykonawca mógł maksymalnie otrzymać 10 pkt.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2
marca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:
1) czynności Zamawiającego oceny ofert, w wyniku czego w kryterium „Zespół
projektowy” Odwołującemu przyznano łącznie 35 pkt ze względu na nieuwzględnienie
wykonania jednego zadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Specjalisty z zakresu
biologii i systematyki ssaków;
2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy - Europrojekt Gdańsk
S.A.
Jednocześnie zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579),
zwanej dalej ustawy Pzp w zw. z art 91 ust. 2d oraz art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp oraz art 14 ust
ustawy Pzp i art. 65 § 1 K.c. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Europrojekt Gdańsk S.A., mimo że w świetle kryteriów oceny ofert za najkorzystniejszą
winna zostać uznana oferta Odwołującego w sytuacji, gdyby Zamawiający dokonał
prawidłowej oceny ofert, w tym w szczególności w kryterium „Zespół projektowy” w
odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki
ssaków.
Podnosząc te zarzuty, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem prawidłowej
oceny oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Zespół projektowy” w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki ssaków, w wyniku
czego ofercie Odwołującego powinno zostać przyznane 10 pkt w przypadku tej osoby, a
łącznie 40 pkt w tym kryterium.
Ponadto wnosił o:
3) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. P. na okoliczność długości
odcinków dróg krajowych o klasie co najmniej GP, objętych inwentaryzacją przyrodniczą w
zakresie ssaków sporządzoną na potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko
przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” — węzeł
„Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” i przyczyn ujęcia w tym opracowaniu
odcinków drogi wykraczających poza kilometraż drogi objęty zadaniem;
4) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka T. P. na okoliczność autorstwa
inwentaryzacji przyrodniczej w zakresie ssaków dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej
S17 na odcinku węzeł „Zakręt” - węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”,
długości – odcinków dróg krajowych o klasie co najmniej GP, objętych inwentaryzacją
przyrodniczą w zakresie ssaków sporządzoną na potrzeby raportu o oddziaływaniu na
środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt”
— węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” i przyczyn ujęcia w tym
opracowaniu odcinków drogi wykraczających poza kilometraż drogi objęty zadaniem;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym
według norm przepisanych.
Odwołujący zakwestionował przyznanie przez Zamawiającego tylko 5 pkt za
dokumentację wykonaną przez osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii
i systematyki ssaków, zamiast 10 pkt.
Zwrócił uwagę, że w tomie I rozdziale 1 pkt 19.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Zamawiający przedstawił sposób przyznawania punktów w
kryterium „Zespół projektów”, w tym zastrzegł, że w odniesieniu do osoby wskazanej na
stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i systematyki ssaków będzie oceniał liczbę
wykonanych dokumentacji w zakresie inwentaryzacji przyrodniczej lub monitoringów
przyrodniczych dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, przy czym
za wykonanie:
- 1 dokumentacji przyzna 0 pkt,
- 2 dokumentacji przyzna 5 pkt,
- 3 dokumentacji przyzna 10 pkt.
Odwołujący zauważył, że wskazał na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii i
systematyki ssaków M. P., podając, że wykonał on:
- inwentaryzację przyrodniczą w zakresie ssaków na potrzeby „raportu o
oddziaływaniu” na środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa drogi ekspresowej S17 na
odcinku węzeł „Zakręt” — węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km44+200 do km 16+700”;
- inwentaryzację przyrodniczą w zakresie ssaków na potrzeby raportu o
oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa autostrady A2 Warszawa-
Kukuryki na odcinku węzeł „Lubelska” — początek obwodnicy Mińska Mazowieckiego —
etap III od węzła „Konik” (bez węzła) w km 494+905,40 do początku obwodnicy Mińska
Mazowieckiego w km 504+094,76”;
- inwentaryzację przyrodniczą w zakresie ssaków na potrzeby raportu o
oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S-14 — zach.
obwodnicy Łodzi na odcinku od DK nr 1 w m. Słowik do węzła „Lublinek” w ramach zadania
„Zachodnia obwodnica Łodzi w ciągu drogi ekspresowej S14 z obwodnicą Pabianic”.
Dodatkowo, stwierdził, że dążąc do wyeliminowania potencjalnych wątpliwości
Zamawiającego dotyczących dokumentacji dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej S17
na odcinku węzeł „Zakręt” — węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”
Odwołujący w piśmie z dnia 13 lutego 2018 r. doprecyzował, że inwentaryzacja przyrodnicza
w zakresie ssaków została opracowana dla odcinka drogi o długości przekraczającej 4 km,
ponieważ objęła ona odcinek drogi ekspresowej S17 (2,5 km) oraz krzyżujący się z nim
odcinek drogi krajowej nr 2 kategorii GP o długości łącznie z buforem 1,65 km.
Ponadto, wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 lutego
2018 r. Odwołujący wyjaśnił, że metodologia sporządzania inwentaryzacji przyrodniczej dla
tego zadania skutkowała koniecznością sporządzenia go także dla odcinka ok. 300 m przed
kilometrem początkowym drogi ekspresowej S17 objętej zadaniem i odcinka ok. 300 m za
kilometrem końcowym drogi w ramach tego zadania. Podobnie wydłużeniu uległ odcinek
drogi krajowej nr 2 ujętej w inwentaryzacji przyrodniczej łącznie o 650 m.
Wyjaśnił przy tym, że zakres terytorialny ujęty w opracowaniu zależy od
poszczególnych oddziaływań powodowanych przez budowę, czy eksploatację danego
przedsięwzięcia. Zatem inwentaryzacja przyrodnicza w zakresie ssaków na potrzeby raportu
o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt: „Budowa drogi ekspresowej S17 na
odcinku węzeł „Zakręt” - węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” objęła
drogi krajowe o klasie minimum GP o łącznej długości przekraczającej wymagane 4 km.
Przyznał, że wprawdzie M. P. nie został wymieniony w raporcie o oddziaływaniu na
środowisko jako jego współautor, jednak fakt, że sporządził inwentaryzację przyrodniczą na
potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko dla tego zadania znajduje potwierdzenie w
referencjach, które Odwołujący załączył do wyjaśnień z dnia 21 lutego 2018r.
Odwołujący podniósł, że pomimo tych wyjaśnień Zamawiający uznał, że w przypadku
zadania pn - „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” i - węzeł „Lubelska”
(bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” M. P. nie wykonał inwentaryzacji przyrodniczej dla
drogi krajowej o długości co najmniej 4 km, bowiem uwzględnił on tylko odcinki drogi objętej
zadaniem, tj. 2,528 km drogi ekspresowej SI7 oraz 0,987 km drogi krajowej nr 2.
Natomiast Zamawiający pominął, że faktyczna długość odcinków tych dróg, ujęta w
inwentaryzacji przyrodniczej była dłuższa o ok. 1,2 km z uwagi na bufor (po ok. 300 m w obu
kierunkach od przyjętego kilometraża każdej drogi).
W związku z tym zarzucił, że takie stanowisko Zamawiającego jest sprzeczne z
treścią tomu I rozdziału 1 pkt 19.1.2 SIWZ, ponieważ Zamawiający nie zastrzegł, że
uwzględni tylko odcinki drogi ujęte w dokumentacji w granicach mieszczących się w zadaniu,
niezależnie od faktycznego zakresu, dla którego sporządzono daną dokumentację.
Podniósł również, że Zamawiający na podstawie art. 91 ust. 2d ustawy Pzp jest
zobowiązany określić kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały i - w ocenie
Odwołującego - należycie wykonał to zobowiązanie.
Niezrozumiała dla Odwołującego jest wykładnia przedmiotowego kryterium na etapie
oceny ofert, która nie dość, że nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu, to nadto narusza
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 5 marca 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w
Gdańsku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, pisma Przystępującego z dnia 13 lutego 2017r.,
wezwania Zamawiającego skierowanego do Przystępującego do złożenia wyjaśnień z dnia
16 lutego 2018r., odpowiedzi Przystępującego z dnia 21 lutego 2018r., czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 23 lutego 2018r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z
dnia 13 marca 2018r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 15 marca 2018r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający i
Przystępujący zgodnie wnosili o jego oddalenie.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art. 14 ustawy Pzp w związku z art.65 § 1
kodeksu cywilnego, art. 91 ust.1 i ust.2d ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do przyznania Odwołującemu maksymalnej punktacji w kryterium oceny ofert
„Zespół Projektowy”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 19.1.2. SIWZ Tom I
Instrukcja dla wykonawców (IDW) ustanowił Kryterium oceny ofert „Zespół Projektowy” (Z),
gdzie przewidział, co następuje:
Kryterium „Zespół Projektowy” będzie rozpatrywane na podstawie informacji
zawartych w Formularzu „Zespół Projektowy” (Formularz 2.2.) dotyczących doświadczenia
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40 punktów:
Zamawiający przyzna punkty za dokumentację projektową:
dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, Studium
Techniczno Ekonomiczno Środowiskowego lub Studium Techniczno Ekonomicznego lub
Koncepcje Programową lub Projekt Budowlany wykonaną przez Projektanta na stanowisku
projektanta drogowego lub sprawdzającego branży drogowej, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Projektant w specjalności drogowej;
dla budowy min. 4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A w tym min. 1
o rozpiętości teoretycznej przęsła, min. 50 m, na stanowisku projektanta mostowego lub
sprawdzającego dokumentacji mostowej, Studium Techniczno Ekonomiczno
Środowiskowego lub Studium Techniczno Ekonomicznego lub Koncepcje Programową lub
Projekt Budowlany, który został wyznaczony przez Wykonawcę do realizacji zamówienia,
jako Projektant w specjalności mostowej;
dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, opracowania
w zakresie inwentaryzacji przyrodniczej lub monitoringów przyrodniczych wykonaną przez
Specjalistę z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin, który został wyznaczony
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Specjalista z zakresu siedlisk
przyrodniczych lub biologii roślin
dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km, opracowania
w zakresie inwentaryzacji przyrodniczej lub monitoringów przyrodniczych wykonaną przez
Specjalistę z zakresu biologii i systematyki ssaków, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Specjalista z zakresu biologii i systematyki
ssaków;
W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.:
1) Projektant w specjalności drogowej może uzyskać max. 10 punktów w
następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
2) Projektant w specjalności mostowej może uzyskać max. 10 punktów w
następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
3) Specjalista z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin może uzyskać
max. 10 punktów w następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
4) Specjalista z zakresu biologii i systematyki ssaków może uzyskać max. 10
punktów w następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji – 0 pkt,
- wykonanie 2 dokumentacji – 5 pkt,
- wykonanie 3 dokumentacji – 10 pkt
UWAGA:
Ocenie będą podlegać jedynie dokumentacje projektowe wykazane na
Formularzu „Zespół Projektowy” złożonym wraz z ofertą.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą Formularza „Zespół projektowy”
(Formularz 2.2.), to w tym kryterium oferta otrzyma 0 (zero) punktów.
Maksymalna ilość zadań brana pod uwagę przy ocenie (punktowana) – 3 dla
Projektanta w specjalności drogowej, 3 dla Projektanta w specjalności mostowej, 3 dla
Specjalisty z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin i 3 dla Specjalisty z zakresu
biologii i systematyki ssaków.
W zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy Izba stwierdziła również, że
Odwołujący w swojej ofercie na str. 8 oświadczył, że wyznaczony do realizacji
przedmiotowego zamówienia specjalista P. M.P. – Specjalista z zakresu biologii i
systematyki ssaków, wykonywał poniższe zadanie: 1) dokumentację projektową:
inwentaryzacja przyrodnicza w zakresie ssaków na potrzeby raportu o oddziaływaniu na
środowisko przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” -
węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”.
Zebrany w sprawie powyższy materiał dokumentacyjny wskazuje jednoznacznie, że
Zamawiający działał w granicach przepisu art.91 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołane wyżej kryterium oceny ofert pod nazwą „Zespół Projektowy” opisane w
SIWZ pozwoliło Zamawiającemu na wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Jeżeli chodzi o naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.2d ustawy Pzp,
to zarzut ten należało uznać za spóźniony, bowiem został on podniesiony z uchybieniem
terminu do wniesienia środka ochrony prawnej i powinien on zostać zgłoszony przez
Odwołującego na etapie sporządzania SIWZ.
W sytuacji, gdy wykonawca nie zaskarżył powyższego postanowienia SIWZ w
terminie określonym w art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, to jest on związany powyższymi
regułami przetargu ustalonymi przez Zamawiającego.
Natomiast, w razie zaistniałych wątpliwości na tle rozumienia poszczególnych
postanowień SIWZ wykonawca w trybie art. 38 ust.1 zd.1 ustawy Pzp może zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W omawianym przypadku Odwołujący takich wątpliwości nie miał i nie zwrócił się o
wykładnię pkt 19.1.2. tiret 4 SIWZ Tom I Instrukcja dla wykonawców (IDW).
Dalej, wymaga wskazania, że stosownie do art.91 ust. 2d ustawy Pzp Zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców.
W ocenie Izby – dokonany przez Zamawiającego opis spornego kryterium był
dostatecznie jasny i przejrzysty, pozwalający wykonawcom na złożenie wymaganego
dokumentu i oświadczenia.
W związku z powyższym - według zapatrywania Izby – brzmienie tego punktu SIWZ
było wyrazem oczekiwania przez Zamawiającego wykazania się wykonaniem przez
specjalistę dokumentacji projektowej dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości
minimum 4 km.
Izba stanęła na stanowisku, że powyższe wymaganie SIWZ nie przewidywało
wliczenia w powyższe 4 km drogi długości linii wykraczającej poza zrealizowany odcinek
drogi w postaci buforu obejmującego obszar prowadzonych analiz środowiskowych.
Zamawiający nie posłużył się w opisie przedmiotowego kryterium pojęciem „buforu”
wynikającego z praktyki specjalistów polegającej na przeprowadzaniu analiz wykraczających
poza obszar długości drogi, mających na celu zbadanie pewnej zamkniętej całości
przestrzeni przyrodniczo czynnej, lecz oparł się na wymogu odnoszącym się do „długości
drogi krajowej”.
Powyższej oceny Izby nie zmieniłyby wnioskowane przez Odwołującego dowody z
zeznań świadków na okoliczności podniesione w odwołaniu.
Za bezprzedmiotowy Izba uznała również przedłożony przez Odwołującego dowód z
umowy zlecenia z dnia 10 czerwca 2014r. i protokołu z dnia 7 czerwca 2015r., jako, że
Zamawiający w protokole z punktacji w kryterium „Zespół Projektowy” w ogóle nie odniósł się
do kwestii autorstwa opracowanej inwentaryzacji i w związku z tym należało przyjąć, że
okoliczność ta w ogóle nie przesądzała o niespełnianiu przez Odwołującego warunku z tego
kryterium.
Nadto, powołanie się przez Odwołującego na przepis art.65 § 1 kodeksu cywilnego,
który stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje, nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, bowiem długość realizowanej
przez specjalistę Przystępującego drogi była poniżej 4 km(droga ekspresowa – 2528 m,
droga krajowa klasy GP 987 m), a literalna treść wymagania w kryterium była jednoznaczna i
odnosiła się do realizacji drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km.
Natomiast, za niedopuszczalne Izba uznała, doliczenie do tej długości drogi
dodatkowego odcinka bufora, którego Zamawiający nie przewidział w SIWZ.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający dokonał prawidłowej
punktacji w zakresie oceny jakości zespołu, nie uwzględniając tego jednego spornego
zadania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:…………………………