KIO 560/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Piotr Cegłowski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1264/12 KIO 1575/10 KIO 1710/14 KIO 1963/15 KIO 2534/15 KIO 700/17 KIO 991/10 KIO 2214/16 KIO5095/18
Pełny tekst orzeczenia
KIO 560/18
Sygn. akt: KIO 560/18
POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Monika Szymanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 11 kwietnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
marca 2018 r. przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A., ul. Podolska 21, 81-321
Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Świadczenie usług ciągłości działania dla środowiska systemowego Mainframe" –
(postępowanie znak TZ/271/4/18)
przy udziale wykonawcy Centrum Udostępniania Dokumentów Spółka z o.o.,
ul. Farbiarska 7A, 02-862 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawcy IBM Polska Spółka z o.o., ul. Krakowiaków 32, 02-255
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego
KIO 560/18
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze i znieść pomiędzy Stronami koszty
postępowania odwoławczego,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul. Podolska 21, 81-
321 Gdynia kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy),
wniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
KIO 560/18
Sygn. akt KIO 560/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 560/18
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Świadczenie usług ciągłości działania dla środowiska systemowego
Mainframe" – (postępowanie znak TZ/271/4/18)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.03.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 053 – 117548.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 16.03.2018 r. Zamawiający opublikował ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.03.2018 r. w
formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A., ul.
KIO 560/18
Podolska 21, 81-321 Gdynia wobec treści postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opublikowanych w dniu 16 marca 2018 r.,
dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-
748 Warszawa (zwanym dalej „Zamawiającym"), na „Świadczenie usług ciągłości działania
dla środowiska systemowego Mainframe" - znak sprawy TZ/271/4/18.
1. Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie wnoszone jest wobec treści postanowień
Ogłoszenia oraz SIWZ, polegających na niezgodnym z przepisami ustawy PZP
przygotowaniu i prowadzeniu postępowania.
2. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
1) Zarzut nr 1 - naruszenie przepisów PZP to jest art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. la w zw. z
art. 22 ust. Ib pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 - poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do wymogu legitymowania się co
najmniej trzyletnim doświadczeniem zawodowym w zakresie administrowania systemem
zabezpieczenia ciągłości systemu w oparciu o GDPS/PPRC opisany szczegółowo w
uzasadnieniu odwołania - to jest zdolności zawodowych, w tym wiedzy i doświadczenia oraz
wymogów dotyczących personelu wykonawcy, co wyklucza możliwość ubiegania się o
udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego
realizacji;
2) Zarzut nr 2 - naruszenie przepisów PZP to jest art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. la w zw. z
art. 22 ust. Ib pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 - poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do wymogu legitymowania się przez
osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadaniem wykształcenia wyższego opisany
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania - to jest zdolności zawodowych, w tym wiedzy i
doświadczenia oraz wymogów dotyczących personelu wykonawcy, co wyklucza możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych
do jego realizacji.
3. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
KIO 560/18
1) zmiany w rozdziale 4 ust. 4.1.1.3. pkt 2 ppkt 6 SIWZ warunku dotyczącego udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dotyczącym
wykazania przez wykonawcę, że dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, na następujący warunek:
„co najmniej 2 (dwiema) osobami do pełnienia funkcji Administratora systemem
zabezpieczenia ciągłości systemu w oparciu o GDPS/PPRC, z których każda musi posiadać:
a) wykształcenie średnie;
b) co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie administrowania systemem
zabezpieczenia ciągłości systemu w oparciu o PPRC, lub
c) trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie technologii Parallel Sysplex, PPRC, Tivoli,
lub ukończone szkolenie GDPS/PPRC (GDPS/PPRC Implementation Workshop)."
2) zmiany w rozdziale 4 ust. 4.1.1.3. pkt 2 ppkt od 2 do 6 SIWZ warunku dotyczącego udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dotyczącym
wykazania przez wykonawcę, że dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, na następujący warunek:
„1) ppkt 2 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
2) ppkt 3 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
3) ppkt 4 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
4) ppkt 5 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
5) ppkt 6 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie"."
a ponadto:
3) opublikowanie ujednoliconego Ogłoszenia oraz SIWZ w przypadku uwzględnienia części
lub całości zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu;
4) przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenia zmian w
ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP.
4. W przypadku uwzględnienia wniesionego odwołania w całości lub w części, Odwołujący
wnosi o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
KIO 560/18
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.03.2018 r. zamieścił na stronie
internetowej kopię odwołania.
W dniu 27.03.2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Centrum Udostępniania Dokumentów Spółka z o.o.,
ul. Farbiarska 7A, 02-862 Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez p. Grzegorza
Plucińskiego – prokurenta samoistnego. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z
dnia 27.03.2018 r.
W dniu 28.03.2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca IBM Polska Spółka z o.o., ul. Krakowiaków 32, 02-255
Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez p. Jarosława Szymczuka – członka
Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie
odpisu KRS z dnia 28.03.2018 r.
Wobec braku zgłoszenia opozycji i w wyniku spełnienia warunków formalnych przystąpienia
ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem w niesionym w dniu w dniu 06.04.2018 r. (wpływ faksem DzK-KIO-
5095/18) oraz w dniu 11.04.2017 r. (wpływ bezpośredni na rozprawie) wniósł odpowiedź na
odwołanie uwzględniając zarzut nr 1 odnoszący się do wykształcenia osoby przewidzianej do
realizacji przedmiotu zamówienia oraz w pozostałym zakresie wnosząc o jego oddalenie w
całości. Jednocześnie Zamawiający w części dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Wobec powyższej czynności, wykonawca IBM Polska Spółka z o.o., który zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i stawił się na posiedzenie nie
zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów zawartych w
odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 04.04.2018 r. Przystępującego, tj. wykonawcy Centrum
Udostępniania Dokumentów Spółka z o.o. (zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego) o terminie posiedzenia z udziałem stron (pismo z dnia 04.04.2018 r. znak
UZP/DO/RO/4404/5992/18 – w aktach postępowania odwoławczego).
KIO 560/18
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w części zarzutów
zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej
wywołuje negatywne skutki procesowe w postaci konieczności umorzenia postępowania
odwoławczego.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 11 kwietnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO
2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z
dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14),
postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10), postanowieniu z dnia 21
września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15) oraz postanowienia z dnia 25 kwietnia 2017 r.
(sygn. akt KIO 700/17).
Dodatkowo Odwołujący pismem z dnia 10.04.2018 r. złożył oświadczenie woli (pismo
zarejestrowane dnia 10.04.2018 r. DzK-KIO-5252/18), iż wobec publikacji przez
Zamawiającego informacji o zmianie SIWZ i OPZ w dniu 06.04.2018 r. oraz odpowiedzią na
odwołanie z dnia 06.04.2018 r., w której Zamawiający uznał zarzut nr 2, cofa wniesione
odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i pozostałych żądań. Powyższe oświadczenie zostało
podpisane przez p. A. D. i p. R. K. - członków Zarządu uprawnionych do łącznej
KIO 560/18
reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do odwołania
odpisu KRS z dnia 23.03.2018 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art.
186 ust. 2 i 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3a zdanie drugie ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów reprezentacji przed Izbą
złożonego na rozprawie (udokumentowany fakturą VAT – w aktach sprawy). Stosownie
bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
W ocenie Izby powyższy przepis należy rozumieć w ten sposób, że jedynie cofnięcie
odwołania w tym samym dniu, co wyznaczony termin rozprawy może skutkować
uwzględnieniem wniosku kosztowego. Dodatkowy argumentem przemawiającym za brakiem
KIO 560/18
przyznania kosztów jest fakt, iż Zamawiający w toku rozprawy potwierdził, że posiada
informację odnoszącą się do wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego.
Tym samym orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
na podstawie wskazanego wyżej art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp nakazała zwrot kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 560/18
POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Monika Szymanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 11 kwietnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
marca 2018 r. przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A., ul. Podolska 21, 81-321
Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Świadczenie usług ciągłości działania dla środowiska systemowego Mainframe" –
(postępowanie znak TZ/271/4/18)
przy udziale wykonawcy Centrum Udostępniania Dokumentów Spółka z o.o.,
ul. Farbiarska 7A, 02-862 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawcy IBM Polska Spółka z o.o., ul. Krakowiaków 32, 02-255
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego
KIO 560/18
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze i znieść pomiędzy Stronami koszty
postępowania odwoławczego,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul. Podolska 21, 81-
321 Gdynia kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy),
wniesioną przez Odwołującego tytułem wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
KIO 560/18
Sygn. akt KIO 560/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 560/18
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Świadczenie usług ciągłości działania dla środowiska systemowego
Mainframe" – (postępowanie znak TZ/271/4/18)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.03.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 053 – 117548.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 16.03.2018 r. Zamawiający opublikował ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.03.2018 r. w
formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A., ul.
KIO 560/18
Podolska 21, 81-321 Gdynia wobec treści postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opublikowanych w dniu 16 marca 2018 r.,
dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-
748 Warszawa (zwanym dalej „Zamawiającym"), na „Świadczenie usług ciągłości działania
dla środowiska systemowego Mainframe" - znak sprawy TZ/271/4/18.
1. Odwołujący wskazał, że niniejsze odwołanie wnoszone jest wobec treści postanowień
Ogłoszenia oraz SIWZ, polegających na niezgodnym z przepisami ustawy PZP
przygotowaniu i prowadzeniu postępowania.
2. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
1) Zarzut nr 1 - naruszenie przepisów PZP to jest art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. la w zw. z
art. 22 ust. Ib pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 - poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do wymogu legitymowania się co
najmniej trzyletnim doświadczeniem zawodowym w zakresie administrowania systemem
zabezpieczenia ciągłości systemu w oparciu o GDPS/PPRC opisany szczegółowo w
uzasadnieniu odwołania - to jest zdolności zawodowych, w tym wiedzy i doświadczenia oraz
wymogów dotyczących personelu wykonawcy, co wyklucza możliwość ubiegania się o
udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego
realizacji;
2) Zarzut nr 2 - naruszenie przepisów PZP to jest art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. la w zw. z
art. 22 ust. Ib pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 - poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
stosunku do przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do wymogu legitymowania się przez
osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadaniem wykształcenia wyższego opisany
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania - to jest zdolności zawodowych, w tym wiedzy i
doświadczenia oraz wymogów dotyczących personelu wykonawcy, co wyklucza możliwość
ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców obiektywnie zdolnych i przygotowanych
do jego realizacji.
3. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
KIO 560/18
1) zmiany w rozdziale 4 ust. 4.1.1.3. pkt 2 ppkt 6 SIWZ warunku dotyczącego udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dotyczącym
wykazania przez wykonawcę, że dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, na następujący warunek:
„co najmniej 2 (dwiema) osobami do pełnienia funkcji Administratora systemem
zabezpieczenia ciągłości systemu w oparciu o GDPS/PPRC, z których każda musi posiadać:
a) wykształcenie średnie;
b) co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie administrowania systemem
zabezpieczenia ciągłości systemu w oparciu o PPRC, lub
c) trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie technologii Parallel Sysplex, PPRC, Tivoli,
lub ukończone szkolenie GDPS/PPRC (GDPS/PPRC Implementation Workshop)."
2) zmiany w rozdziale 4 ust. 4.1.1.3. pkt 2 ppkt od 2 do 6 SIWZ warunku dotyczącego udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dotyczącym
wykazania przez wykonawcę, że dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, na następujący warunek:
„1) ppkt 2 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
2) ppkt 3 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
3) ppkt 4 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
4) ppkt 5 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie",
5) ppkt 6 SIWZ - zastąpienie wymogu „wykształcenie wyższe" wymogiem „wykształcenie co
najmniej średnie"."
a ponadto:
3) opublikowanie ujednoliconego Ogłoszenia oraz SIWZ w przypadku uwzględnienia części
lub całości zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu;
4) przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenia zmian w
ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP.
4. W przypadku uwzględnienia wniesionego odwołania w całości lub w części, Odwołujący
wnosi o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
KIO 560/18
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.03.2018 r. zamieścił na stronie
internetowej kopię odwołania.
W dniu 27.03.2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Centrum Udostępniania Dokumentów Spółka z o.o.,
ul. Farbiarska 7A, 02-862 Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez p. Grzegorza
Plucińskiego – prokurenta samoistnego. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z
dnia 27.03.2018 r.
W dniu 28.03.2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca IBM Polska Spółka z o.o., ul. Krakowiaków 32, 02-255
Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez p. Jarosława Szymczuka – członka
Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie
odpisu KRS z dnia 28.03.2018 r.
Wobec braku zgłoszenia opozycji i w wyniku spełnienia warunków formalnych przystąpienia
ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem w niesionym w dniu w dniu 06.04.2018 r. (wpływ faksem DzK-KIO-
5095/18) oraz w dniu 11.04.2017 r. (wpływ bezpośredni na rozprawie) wniósł odpowiedź na
odwołanie uwzględniając zarzut nr 1 odnoszący się do wykształcenia osoby przewidzianej do
realizacji przedmiotu zamówienia oraz w pozostałym zakresie wnosząc o jego oddalenie w
całości. Jednocześnie Zamawiający w części dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Wobec powyższej czynności, wykonawca IBM Polska Spółka z o.o., który zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i stawił się na posiedzenie nie
zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów zawartych w
odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 04.04.2018 r. Przystępującego, tj. wykonawcy Centrum
Udostępniania Dokumentów Spółka z o.o. (zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego) o terminie posiedzenia z udziałem stron (pismo z dnia 04.04.2018 r. znak
UZP/DO/RO/4404/5992/18 – w aktach postępowania odwoławczego).
KIO 560/18
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w części zarzutów
zawartych w odwołaniu. Jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyżej
wywołuje negatywne skutki procesowe w postaci konieczności umorzenia postępowania
odwoławczego.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 11 kwietnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez
Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO
2214/16; postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z
dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14),
postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10), postanowieniu z dnia 21
września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15) oraz postanowienia z dnia 25 kwietnia 2017 r.
(sygn. akt KIO 700/17).
Dodatkowo Odwołujący pismem z dnia 10.04.2018 r. złożył oświadczenie woli (pismo
zarejestrowane dnia 10.04.2018 r. DzK-KIO-5252/18), iż wobec publikacji przez
Zamawiającego informacji o zmianie SIWZ i OPZ w dniu 06.04.2018 r. oraz odpowiedzią na
odwołanie z dnia 06.04.2018 r., w której Zamawiający uznał zarzut nr 2, cofa wniesione
odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i pozostałych żądań. Powyższe oświadczenie zostało
podpisane przez p. A. D. i p. R. K. - członków Zarządu uprawnionych do łącznej
KIO 560/18
reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do odwołania
odpisu KRS z dnia 23.03.2018 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których mowa w art.
186 ust. 2 i 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3a zdanie drugie ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów reprezentacji przed Izbą
złożonego na rozprawie (udokumentowany fakturą VAT – w aktach sprawy). Stosownie
bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
W ocenie Izby powyższy przepis należy rozumieć w ten sposób, że jedynie cofnięcie
odwołania w tym samym dniu, co wyznaczony termin rozprawy może skutkować
uwzględnieniem wniosku kosztowego. Dodatkowy argumentem przemawiającym za brakiem
KIO 560/18
przyznania kosztów jest fakt, iż Zamawiający w toku rozprawy potwierdził, że posiada
informację odnoszącą się do wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego.
Tym samym orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
na podstawie wskazanego wyżej art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp nakazała zwrot kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….