Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 663/18


POSTANOWIENIE
z dnia 19 kwietnia 2018 r.



Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:



Przewodniczący: Monika Szymanowska




Protokolant: Marcin Jakóbczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
ul. Technologiczna 2, 45 - 839 Opole i Netgis - Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu
ul. Technologiczna 2, 45 - 839 Opole, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Milicz ul. Trzebnicka 2, 56 - 300 Milicz

przy udziale wykonawcy GISON Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Chmieleniec 18 lok. 12,
30 – 348 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45 - 839 Opole i Netgis - Sp. z o. o.,
ul. Technologiczna 2, 45 - 839 Opole, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej przez powyższych tytułem wpisu od
odwołania.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.



Przewodniczący: …………………………………

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 19 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 633/18

Zamawiający Gmina Milicz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Rozwój e-usług wewnątrzadministracyjnych Gminy Milicz”, o numerze
nadanym przez zamawiającego IF.271.7.3.2018, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 lutego 2018 r. pod numerem
522184-N-2018, zwane dalej jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”

W dniu 9 kwietnia 2018 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
konsorcjum Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu ul. Technologiczna 2, 45 - 839 Opole
i Netgis - Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu ul. Technologiczna 2, 45 - 839 Opole, dalej zwani
jako „odwołujący”. W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące naruszenia
następujących przepisów (pisownia oryginalna):
1. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 90 ust. 2 p.z.p. przez błędne uznanie, iż oferta
GISON sp. z o. o. nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji nieodrzucenie
tejże oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz przez błędne uznanie, że GISON
sp. z o.o. wykazał w sposób dostateczny, że oferta przez niego złożona nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 p.z.p. przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowane uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
na wypadek nieuznania przez KIO zarzutu pierwszego zarzucam zamawiającemu
naruszenie również innych przepisów ustawy mających istotny wpływ na wynik
postępowania tj.:
3. art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1 b pkt 3 p.z.p. poprzez błędne uznanie przez
zamawiającego, iż GISON sp. z o. o. wykazała spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
opisanych w rozdziale V pkt 3.1.1. SIWZ oraz w rozdziale V pkt 3.1.2. SIWZ
w zakresie dysponowania specjalistą ds. relacyjnej bazy danych GIS;

4. art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. przez naruszenie
obowiązku wykluczenia wykonawcy GISON sp. z o. o., który nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, określonego przez zamawiającego opisanych
w rozdziale V pkt 3.1.1. SIWZ oraz w rozdziale V pkt 3.1.2. SIWZ w zakresie
dysponowania specjalistą ds. relacyjnej bazy danych GIS, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu;
5. art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. przez naruszenie
obowiązku wykluczenia wykonawcy GISON sp. z o. o., który przedstawił informacje
mogące wprowadzać w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
6. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GISON
sp. z o. o., mimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania;
7. art. 91 ust. 1 p.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty GISON sp. z o. o.
mimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz przedstawił informacje mogące
wprowadzać w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
i podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. lub
art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p., a jego oferta odrzuceniu.

Wobec powyższych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonania
ponownego badania i oceny ofert, połączonego z odrzuceniem oferty wykonawcy GISON
sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p. i dokonania wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zaś na wypadek nieuznania przez Izbę ww. wniosku odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz wykluczenia z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 p.z.p., wykonawcy GISON sp. z o.o., z powodu przedstawienia informacji
wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, lub
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz wykluczenia z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt

12 p.z.p., wykonawcy GISON sp. z o.o., z powodu niewykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 3.1.1. SIWZ oraz w rozdziale V pkt 3.1.2.
SIWZ, w zakresie dysponowania specjalistą ds. relacyjnej bazy danych GIS oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu uiszczonego wpisu, opłat skarbowych od pełnomocnictw oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunku przedstawianego na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 p.z.p. dopuszczono do
udziału w sprawie, jako uczestnika postępowania odwoławczego, wykonawcę GISON
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Chmieleniec 18 lok. 12, 30 – 348 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – dalej jako „przystępujący”.

W dniu 16 kwietnia 2018 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z dnia 16 kwietnia
2018 r. w aktach sprawy). Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana
do reprezentacji zamawiającego.

Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 19 kwietnia 2018 r. stawił się jedynie odwołujący,
zamawiający oraz uczestnik postępowania odwoławczego nie stawili się. Izba stwierdziła, że
zarówno zamawiający jak i przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni o terminie
posiedzenia (potwierdzenia odbioru zawiadomień z odpowiednio 11 oraz 13 kwietnia 2018 r.
w aktach sprawy).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są 1) skuteczne oświadczenie
woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu oraz 2) brak
oświadczenia przystępującego co do wniesienia sprzeciwu względem autorewizji
zamawiającego.
Sprzeciw, zgodnie z art. 186 ust. 5 p.z.p., przystępujący wnosi w formie pisemnej lub
ustnie do protokołu. Warto nadmienić, iż Ustawodawca nie dokonał szczegółowej regulacji
terminu w jakim przystępujący może złożyć oświadczenie o sprzeciwie. Nie budzi to jednak
wątpliwości interpretacyjnych, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi
określonymi w ustawie, w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie
odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 16 kwietnia 2018 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś przystępujący nie stawił się na posiedzeniu 19 kwietnia 2018 r.
W tym stanie rzeczy moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy
na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego. Zaznaczyć należy, iż jest to etap, na którym zapada decyzja Izby
o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie
w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego, gdyż skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego
rozstrzygnięcia w kontradyktoryjnym procesie. Wobec braku oświadczenia przystępującego
sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę, a więc Izba zobligowana jest, w związku
z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia
formalnego poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.

Zaznaczyć również należy, iż instrument w postaci możliwości zgłoszenia sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego, wprowadzony został przez
Ustawodawcę w celu ochrony interesu wykonawcy przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący GISON Sp. z o.o. miał więc
możliwość stawienia się na posiedzeniu i skorzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia odwołania, a także wykazania, że złożona przez niego oferta jest zgodna

z treścią SIWZ i winna pozostać wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez
pryzmat § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017, poz. 14),
który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego
prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.”
Przepis ten na mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje się odpowiednio do
posiedzeń.
W ocenie Izby niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego przystępującego na
posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego uczestnictwa w postępowaniu
odwoławczym, a także wyczerpuje drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której
mowa w art. 186 ust. 3 p.z.p. Tym samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już
uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. postanowieniu z dnia
7 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2214/16, postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt
KIO 2534/15), w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu
z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r.
(sygn. akt KIO 1575/10), postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15)
oraz postanowienia z dnia 25 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 700/17).

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący: …………………………………