Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 691/18

POSTANOWIENIE
z dnia 24 kwietnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
24 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę P. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany P. K. w Stopnicy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany P. K. w
Stopnicy kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………….........................…

Sygn. akt KIO 691/18
U z a s a d n i e n i e

I. Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie
na udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest ,,Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj" Termomodernizacji Budynku
Zespołu Szkół Budowlanych nr 1 w Krakowie przy ulicy Szabłowskiego 1”. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W tymże postępowaniu, w dniu 11 kwietnia 2018 r., przez wykonawcę P. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany P. K. w
Stopnicy (dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) § 2 ust 4 pkt 1) Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (dalej rozporządzenie o dokumentach) w zw. z art. 2 pkt. 8) w zw.
z art. 25 ust.l pkt 1) Prawa zamówień publicznych w zw. z pkt V.1.2 c) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ), poprzez uznanie, że w ramach wykonywanych robót
budowlanych polegających na zaprojektowaniu i wybudowaniu Odwołujący wykonywał dwa
oddzielne zadania, wymagające oddzielnych referencji (usługi i roboty budowlane), gdy
tymczasem z art. 2 pkt. 8 Prawa zamówień publicznych expressis verbis wynika, że przez
roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c Prawa zamówień
publicznych lub obiektu budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego, za pomocą
dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego - co
w konsekwencji prowadzi do wniosku, że użyte w obu referencjach przedstawionych przez
Odwołującego sformułowanie „Roboty budowlane zostały wykonane zgodnie
z obowiązującymi przepisami i normami oraz zasadami wiedzy technicznej" obejmuje zarówno
czynności wykonania projektu, jak też czynności wykonania robót budowlanych - przy czym
działalnie Zamawiającego narusza również wymogi postawione przez niego w SIWZ, z których
jasno wynika, że w przypadku gdy wykonawca zrealizował robotę budowlaną w systemie
zaprojektuj i wybuduj, to wykazuje się tylko robotą budowlaną, gdyż tak została zdefiniowana
w przepisach Prawa zamówień publicznych;
2) art. 25 Prawa zamówień publicznych w zw. § 14 ust.2 w zw. z ust. 3 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez
uznanie, że Odwołujący nie poświadczył za zgodność z oryginałem pisma Miejskiego Zarządu

Budynków Mieszkalnych z dnia 19 marca 2018 r. (wyjaśniającego złożone referencje), gdy
tymczasem Odwołujący opatrzył ten dokument swoim podpisem i pieczęcią co w oczywisty
sposób prowadzi do wniosku, że w istocie Odwołujący uwierzytelnił dokument i informacje
w nim zawarte i nie można mówić o jakiejkolwiek dyskwalifikacji tego dokumentu,
3) w konsekwencji powyższych naruszeń Zamawiający w ocenie Odwołującego naruszył
także art. 24 ust.1 pkt. 12 w zw. z art 24 ust.4 Prawa zamówień publicznych - poprzez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą - gdy tymczasem
Odwołujący należycie wykazał i udokumentował wykonanie dwóch robót budowlanych
w systemie zaprojektuj wybuduj.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- dokonanie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ………….........................…