Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Poznań, dnia 2 października 2018 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann

Protokolant:st. Sekr. sąd. Agata Łąkowska-Niemier

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. – Oddziału Centrum (...) w G., ul. (...). (...), (...)-(...) G.

przeciwko M. O. nieznanemu z miejsca pobytu

- roszczenia z umów bankowych innych

I.  Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę

a.  85.136,25,-zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej (...) płatnymi od dnia 18 listopada 2016 rok udo dnia zapłaty.

b.  od kwoty 5.102,10,-zł z tytułu odsetek umownych naliczonych do dnia 17 listopada 2016 roku.

II.  Kosztami niniejszego postępowania obciąża pozwanego i w związku z tym:

a.  zasądza od niego na rzecz powoda kwotę 4.512,-zł z tytułu zwrotu uiszczonej przez niego opłaty sądowej oraz kwotę 5.400,-zł z tytułu zwrotu kosztów ustanowienia dla niego kuratora sądowego.

SSO Zofia Lehmann

Sygn. akt XII C 1374/17

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., działający przez pełnomocnika w osobie adwokata, pozwem z dnia 17 listopada 2017 roku wniesionym do Sądu Rejonowego L. (...)w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagał się zasądzenie od pozwanego M. O. na jego rzecz następujących kwot:

-w wysokości 85.136,25,-zł - z tytułu należności głównej - z odsetkami

umownymi równymi czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego płatnymi od dnia 18 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

-w wysokości 5.102,10,-zł z tytułu odsetek umownych naliczonych do dnia 17

listopada 2016 roku.

nadto:

-o zasądzenie od niego na jego rzecz kwoty 1.128,- zł tytułem zwrotu kosztów sądowych tej sprawy (k. 1 - 5 akt).

Nakazem zapłaty z dnia 13 marca 2017 roku wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy L. (...)uwzględnił to żądanie. (k. 8 akt).

Zarządzeniem z dnia 26 maja 2017 roku wezwał powoda do wskazania prawidłowego adresu pozwanego, bowiem z bazy PESEL wynika, że błędnie podał numer domu, w którym zamieszkuje (k. 13 akt). Wobec niewykonania go - postanowieniem z dnia 31 lipca 2017 roku cyt. nakaz zapłaty podległ uchyleniu w całości, a niniejsza sprawa przekazana do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu (k. 17 akt).

Ponowne wezwania powoda do powyższego okazało się także bezskuteczne – co zdeterminowało wydanie w dniu 14 września 2017 roku postanowienia, na podstawie art. 177 § 1 pkt. 6 k.p.c., o zawieszeniu niniejszego postępowania. (k. 33 akt).

W piśmie z dnia 21 maja 2018 roku powód wniósł o jego podjęcie oraz o ustanowienie - dla pozwanego M. O. jako nieznanego z miejsca pobytu – kuratora (k. 38 akt).

Zarządzeniem z dnia 3 lipca 2018 roku ustanowiono dla niego – do reprezentowania jego spraw w niniejszym postępowaniu – kuratora. (k. 46 akt). Zarządzenie w tym przedmiocie było wywieszone w budynku Urzędu Miejskiego w Ś. w okresie od dnia 10 lipca 2018 roku do dnia 4 sierpnia 2018 roku (k. 60 akt).

Na rozprawie w dniu 2 października 2018 roku kurator ustanowiony dla pozwanego wniósł o oddalenie powództwa. (k. 73 akt).

Ustalenia stanu faktycznego:

W dniu 22 grudnia 2015 roku pozwany zawarł z powodem umowę o tytule
„PG konsolidacja bez ubezpieczenia”. Z wyciągu z jego ksiąg bankowych wynika, że jego zadłużenie z tego tytułu na dzień 14 listopada 2016 roku wyniosło kwotę 85.136,25,-zł tytułem należności głównej oraz kwotę 5.032,11,- zł tytułem odsetek za okres od dnia 12 maja 2016 roku do dnia 14 listopada 2016 roku. Z kolei dalsze odsetki - należne od dnia 15 listopada 2016 roku do dnia zapłaty - naliczane są od należności głównej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego; aktualna wysokość tej stopy wynosi 10% w stosunku rocznym, jednak nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa tj. dwukrotności sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych.

dowód: wyciąg z ksiąg bankowych wraz z pełnomocnictwem oraz odpisem pozwanego z KRS (k. 24 -27 akt)

Wezwaniem do zapłaty z dnia 5 października 2018 roku powód wezwał pozwanego do jego uregulowania – okazało się to bezskuteczne.

dowód: wezwanie (k. 28 akt).

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zgromadzonych w przebiegu niniejszej sprawy dokumentów i to zarówno o charakterze urzędowym, jak i o charakterze prywatnym.

A. O dokumentach urzędowych ustawodawca wypowiada się w normie art. 244 k.p.c. stanowiąc, że… sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone…( par.1 ), co odpowiednio stosuje się do… sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organy pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publiczne…( par.2 ) – w niniejszej sprawie był nim odpis z Krajowego Rejestru Sądowego – rejestru przedsiębiorców.

-Norma art. 245 k.p.c. postanawia natomiast, że…dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nim oświadczenie… - objęły one pozostałe zaliczone wyżej w poczet dowodów.

Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normach art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. – żadna ze stron przy udziale art. 232 k.p.c z tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywy z urzędu.

Zwa ż eniu podleg ł o, co nast ę puje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie – tezę taką należało uznać za udowodnioną w świetle zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego; przywołanych unormowań i przedstawionego rozumowania.

1. W pierwszej kolejności wskazać należało, że z uwagi na uprawdopodobnienie przez powoda, że miejsce pobytu pozwanego nie jest znane, ustanowiono dla niego na jego wniosek kuratora - zgodnie z art. 144 k.p.c.; zarządzenie w tym przedmiocie było wywieszone w budynku Urzędu Miejskiego w Ś. w okresie od 10 lipca 2018 roku do 4 sierpnia 2018 roku; stosownie do art. 143 k.p.c pozew, więc, wszczynający postępowanie w niniejszej sprawie został doręczony mu.

2. Pozwany był zobowiązany względem niego z tytułu umowy „ PG konsolidacja bez ubezpieczenia” – jego zadłużenie z tego tytułu na dzień 14 listopada 2016 roku sięgnęło kwoty w wysokości 85.136,25,-zł tytułem należności głównej oraz kwoty 5.032,11,- zł tytułem odsetek za okres od dnia 12 maja 2016 roku do dnia 14 listopada 2016 roku.

Wierzytelność ta jest wymagalna; mimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił na jego rzecz żądanych kwot.

Stosownie do normy z art. 720 § 1 k.c, przez umowę pożyczki … dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości…

Zgodnie – natomiast – z normą z art. 95 ust. 1 ustawy Prawo bankowe … księgi rachunkowe banków i sporządzone na ich podstawie wyciągi oraz inne oświadczenia podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banków i opatrzone pieczęcią banku, jak również sporządzone w ten sposób pokwitowania odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych oraz ustanowionych na rzecz banku zabezpieczeń i mogą stanowić podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych… Ich moc prawna nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym. (z art. 95 ust. 1a ustawy Prawo bankowe ).

Zatem wobec jednoznacznego brzmienia art. 95 ust. 1a ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (t.j. Dz.U. z 2016 roku; poz. 1988), dokument w postaci wyciągu z ksiąg bankowych w postępowaniu cywilnym nie ma mocy dokumentu urzędowego; nie pozbawia to go jednak mocy dowodowej i wiarygodności.
( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 czerwca 2016 roku; I ACa 1758/15).

Biorąc, więc, pod uwagę przedstawione przez powoda dowody, w tym cyt. wyciąg z uznano żądanie pozwu za zasadne i orzeczono jak w punkcie I sentencji wydanego w tej sprawie wyroku.

O odsetkach orzeczono w oparciu o normę z art. 481 § 1 i 2 k.p.c. - od dnia 18 listopada 2016 roku, czyli od dnia następującego pod dniu sporządzenia pozwu.

O kosztach tego postępowania orzeczono w oparciu o normy z art. 108 par. 1 k.p.c.; art. 98 par. 1 i par. 3 k.p.c. zgodnie z wynikiem tego procesu - obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą go; rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie); ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Na koszty te złożyły się następujące kwoty: 4.512,- zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej; kwota 5.400,- zł zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia dla niego, jako nieznanego z miejsca pobytu, kuratora (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony cywilnej w związku z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie); kwota 5.400, - zł tytułem kosztu jego procesowego zastępstwa.

SSO Zofia Lehmann

ZARZĄDZENIE

1.  proszę odnotować uzasadnienie,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodowi,

3.  przedłożyć za 14 dni lub z apelacją.

P., dnia października 2018 r. SSO Zofia Lehman