Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka (...) (...) w U. wniosła przeciwko pozwanej (...) Spółce akcyjnej w W. pozew o zapłatę kwoty 1091 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu, z tytułu pokrycia pełnych kosztów naprawy pojazdu po zdarzeniu drogowym, w postaci pełnych kosztów robocizny.

Pozwany nie uznał roszczenia, wnosił o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 26 kwietnia 2017r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód marki B. (...), stanowiący własność A. M.. Sprawca szkody posiadał ważną polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wykupioną w (...) Spółce akcyjnej w W..

Ubezpieczyciel sprawcy przeprowadził postępowanie likwidacyjne i na podstawie sporządzonego kosztorysu naprawy przyznał poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej kwocie 20.229,27 zł.

Bezsporne.

Powódka prowadzi jedyny w województwie (...) autoryzowany serwis obsługi samochodów marki B.. Dnia 27 kwietnia 2017 r. poszkodowany zlecił powódce naprawę uszkodzonego samochodu. Poszkodowany i powódka uzgodnili, że naprawa będzie się odbywała przy użyciu części nowych i oryginalnych, z zastosowaniem stawek obowiązujących u powódki, w tym za roboczogodzinę pracy blacharskiej i lakierniczej w wysokości 215 zł netto. Stawka taka stosowana jest u powódki również przy naprawach niezwiązanych z odszkodowaniami.

Częściowo bezsporne, a nadto dowód:

- zeznania świadka P. P., k. 133-134,

- zeznania świadka R. K., k. 144 – 145,

- zlecenie, k. 36.

Tego samego dnia poszkodowany zawarł z powódką umowę cesji wierzytelności przysługującej mu wobec pozwanej z tytułu powyższego zdarzenia, które wywołało szkodę, co stanowiło rozliczenie wynagrodzenia za wykonaną naprawę.

Bezsporne, a nadto dowód:

- umowa cesji, k. 34-35

Powódka wykonała naprawę prawidłowo, a w dniu 13 czerwca 2017r. wystawiła fakturę VAT na łączną kwotę 21319,64 zł. Pozwana zaakceptowała powyższe roszczenie w łącznej kwocie 20229,27 zł, zweryfikowała koszt naprawy w zakresie stawki za roboczogodzinę pracy blacharskiej i lakiernicze do 150 zł netto.

Pismem z dnia 28.07.2017r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 1090,37 zł.

Bezsporne.

Stawkę za roboczogodzinę w autoryzowanym serwisie obsługi określa generalny importer danej marki, stawki za roboczogodzinę w autoryzowanych serwisach (...) w Polsce wynoszą od 240 zł brutto do 350 zł brutto.

Dowód:

- opinia biegłego, k. 155-159,

- opinia uzupełniająca ustane, k. 187-188.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w całości.

Podstawę prawną żądania pozwu stanowi norma zawarta w art. 822 § 1 k.c., zgodnie, z którą przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia (§ 2). Zgodnie z normą zawartą w art. 822 § 4 k.c., uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń. Również art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, stanowi, że ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu.

Badając na wstępie z urzędu legitymację czynną stron, w tym w szczególności powoda, uznano, że nie budzi ona wątpliwości w kontekście przedłożonej umowy cesji (34-36) oraz z art. 509 k.c.

W niniejszej sprawie sporna była wyłącznie wysokość stawki za roboczogodzinę prac naprawczych.

Zgodnie z treścią art. 6 kc to na powódce ciążył obowiązek wykazania wysokości dochodzonego roszczenia. Na tą okoliczność powódka powołała dowody z zeznań świadków, jak również opinii biegłego.

Przede wszystkim należy podkreśli, że z powołanych przepisów, jak i z utrwalonej już praktyki orzeczniczej wynika jednoznacznie, że poszkodowanemu przysługuje wybór odpowiedniego warsztatu naprawczego, któremu powierzy on dokonanie naprawy uszkodzonego pojazdu. W praktyce będą to zazwyczaj autoryzowane warsztaty naprawcze związane z określoną marką samochodu i prowadzące jednocześnie obsługę serwisową nabywcy pojazdu. Wybierając takie warsztaty, poszkodowany może się kierować m.in. ich fachowością, rzetelnością technicznej obsługi i poziomem prac naprawczych oraz określonymi niekiedy profitami połączonymi ze stałą obsługą serwisową. Co więcej, wybranemu warsztatowi naprawczemu poszkodowany mógłby powierzyć tzw. naprawę kompleksową, jeżeli obejmowałaby ona kilka różnych fragmentów uszkodzonego pojazdu (np. naprawy kilku układów pojazdu, prac blacharskich i lakierniczych) (tak w Uchwała
Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 13 czerwca 2003 r. III CZP 32/03).

Nie budziło więc żadnych wątpliwości – również pozwanej – że poszkodowany miał pełne prawo wybrać do naprawy autoryzowany serwis obsługi pojazdów marki B. (zwany dalej (...)) prowadzony przez powoda. Tym samym nie mogło ulegać wątpliwości, że badając zasadność kosztów „robocizny” należało brać pod uwagę wyłącznie koszty związane z cenami obowiązującymi w (...), a nie w innych warsztatach naprawczych. Powódka bowiem prowadzi taki właśnie warsztat, a tym samym badanie należy ograniczyć wyłącznie do takiej kategorii warsztatów. Jak wynikało zaś z opinii biegłego, stawka obowiązująca u powoda – 215 zł netto - nie odbiegała w żaden sposób od stawek w innych (...) marki B. w Polsce, a wręcz mieściła się w dolnych granicach. Tym samym nie sposób zarzucić powódce, że przyjęta przez nią do rozliczenie i dochodzona pozwem stawka była wygórowana, czy przewyższająca średnie stawki obowiązuje na rynku, w warsztatach autoryzowanych. Co więcej biegły wyjaśniał, że stawki w (...) ustalane są przez generalnego importera danej marki na rynek polski, a co za tym idzie stawki te w zależności od marki i klasy pojazdu, mogą się od siebie znacznie różnić. Co więcej jak ustalił biegły w swojej kalkulacji koszty naprawy z użyciem części oryginalnych w (...) marki B., był nawet wyższy niż łączny koszt naprawy wskazany przez powoda.

Uznano więc, że powódka wykazała zasadność i wysokości swojego roszczenia tym samym uwzględniono je w całości, biorąc pod uwagę sprostowanie przez pełnomocnika powoda, na rozprawie w dniu 15.03.2019r., kwoty dochodzonej pozwem na 1090,37 zł. Pełnomocnik powoda wskazywał, że kwota podana w pozwie – 1091 zł – stanowiła omyłkę związaną z przepisaniem wartości przedmiotu sporu. Tymczasem powód żąda kwoty o jaka pozostaje do zapłaty z faktury i o którą wzywał do zapłaty w piśmie z dnia 28.07.2017r. Dokonano więc obliczenia: (...),64 - (...),27= 1090,37zł.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc, w art. 817 § 1 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.

Oddalając wniosek o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności, uznano, że nie zachodzi żadna z przesłanek wyrażonych w art. 333 kpc, w tym w szczególności z § 3. Nadto powódka nie uzasadniła należycie swojego żądania w tum zakresie.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w art. 98 § 1 k.p.c., gdyż powódka wygrała sprawę w całości. Na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano zwrot nadpłaconej zaliczki na poczet dowodu z opinii biegłego.

Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)