Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 stycznia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk

Protokolant – st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- Janusza Wałach, Urszuli Bolik, Piotra Murzynowskiego, Mileny Markowskiej

po rozpoznaniu w dniach:

11.04.2016r.,12.05.2016r.,07.06.2016r.,18.07.2016r.,20.10.2016r.,24.11.2016r,06.02.2017r.,04.04.2019r.,29.05.2019r.,19.06.2019r.,16.09.2019r.,16.10.2019r.i 19.12.2019r sprawy

G. K. (1) z d. Z.

c. H. i N. z d. F.

ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od marca 2008 r. do czerwca 2014 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, będąc zatrudnioną jako agent ubezpieczeniowy w Biurze (...) M. W. (1) na stanowisku dyrektora ds. rozwoju i zarządzania siecią N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych agentów ubezpieczeniowych – J. Z. (1), E. A. i Ł. K. (1), w postaci prowizji udzielanej z tytułu zawartych umów ubezpieczeniowych w imieniu (...) S.A. , będącego także prawnym następcą (...) S.A., poprzez wprowadzenie w błąd klientów Biura (...) co do faktycznego miejsca zawierania umowy ubezpieczenia i pośredniczącego agenta oraz wyzyskanie błędnego przekonania M. W. (1), iż prowadziła w jego przedsiębiorstwie i na jego rzecz działalność, co do której była zobowiązana na podstawie zawartej umowy o pracę, wbrew ciążącego na niej obowiązku ochrony danych osobowych stanowiących bazę klientów, a więc tajemnicę przedsiębiorstwa (...) oraz zakazu prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie zatrudnienia, wykorzystała informacje w zakresie podmiotowym i przedmiotowym co do osób ubezpieczonych i udostępniła je innym agentom ubezpieczeniowym nieuprawnionym do zarządzania tymi danymi w imieniu Biura (...) M. W. (1), doprowadzając tym samym M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci utraconych prowizji w kwocie ogólnej 124.519,04 zł i wyrządzając poważną szkodę jako przedsiębiorcy poprzez utratę przez niego dotychczasowych i nowych klientów, a co za tym idzie możliwości osiągnięcia wynikających z tego pożytków w postaci prowizji od zawartych umów ubezpieczeniowych,

-tj. o czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 23 ust. 1 Ustawy z dn. 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zb. z art. 51 ust. 1 Ustawy z dn. 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk

II. w dniu 09 sierpnia 2013 r. w G., jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1), w celu użycia za autentyczny po uprzednim złożeniu podpisów treści (...) na wzór autentycznego podpisu Z. K. (1), podrobiła wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia komunikacyjnego stanowiący integralną część polisy ubezpieczenia serii (...) dotyczącej ubezpieczenia OC i (...) samochodu m-ki V. (...) o nr rej. (...) na nazwisko K. E. Z. (1), którym następnie posłużyła się jako autentycznym w (...) S.A.,

tj. o czyn z art. 270§1 kk

III. w okresie od 01 kwietnia 2014 r. do 01 września 2014 r. w G., w krótkich odstępach czasu, jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1) będąc uprawnioną do zawierania polis ubezpieczeniowych i pobierania od klientów składek wynikających z ich zawarcia, przywłaszczyła sobie z tego tytułu na szkodę Biura (...) M. W. (1) w G. powierzoną jej rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w kwocie ogólnej 18.555,50 zł,

tj. o czyn z art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk

1.  Oskarżoną G. K. (2) uznaje za winną popełnienia wszystkich zarzuconych jej czynów i za to, przy zastosowaniu art. 4§1 kk:

a). za czyn z pkt I, przy ustaleniu, że nastąpiła utrata prowizji w kwocie 25.853,54 zł, na podstawie art. 286§1 kk w zb. z art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zb. z art. 51 ust. 1 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza oskarżonej karę 1 ( jeden) roku i 4 ( cztery) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w całości w ten sposób, że nakazuje zapłacić G. K. (2) na rzecz pokrzywdzonego M. W. (1) kwotę 25.853,54 ( dwadzieścia pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt trzy 54/100) złotych;

b). za czyn z pkt II na podstawie art. 270§1kk skazuje oskarżoną na karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

c). za czyn z pkt. III, przy ustaleniu, że kwota przywłaszczenia wyniosła 12.744,00 zł, na podstawie art. 284§2 kk skazuje oskarżoną na karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody w całości w ten sposób, że nakazuje zapłacić G. K. (2) na rzecz pokrzywdzonego M. W. (1) kwotę 12.744,00 ( dwanaście tysięcy siedemset czterdzieści cztery) złotych oraz na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych w postaci oryginału polisy ubezpieczeniowej oraz oryginału wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia.

d). na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną w wysokości 1 (jeden) roku i 2 ( dwa) miesięcy pozbawienia wolności.

e).na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzy) lat.

2. Zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. W. (1) kwotę (...),60 ( pięć tysięcy trzysta trzynaście 60/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru.

3. Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 ( trzysta) złotych tytułem opłaty oraz koszty sądowe w wysokości 5000 ( pięć tysięcy) złotych, w pozostałej części zwalniając oskarżoną od ponoszenia tych kosztów.

Sygn. akt II K 498/15

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.04.2003 r. G. K. (2) została zatrudniona na podstawie umowy o pracę w Biurze (...) M. W. (1) w G., na stanowisku dyrektora ds. rozwoju i zarządzania siecią N., jako agent ubezpieczeniowy. W związku z podjętym zatrudnieniem, na oskarżonej ciążył obowiązek ochrony danych osobowych stanowiących bazę klientów Biura (...) - co stanowiło tajemnicę przedsiębiorstwa (...) - oraz zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie zatrudnienia (dokumentacja dotycząca zatrudnienia G. K. (2) k. 75-84, 128, 227, 228, 229, 230). Oskarżona była wpisana w Rejestrze Agentów Ubezpieczeniowych, jako osoba wykonująca czynności agencyjne dla agenta - Biura (...) W. M. i działała na rzecz zakładów ubezpieczeń: (...) S.A., (...) S.A. V. (...), (...) S.A., (...) S.A. V. (...), (...) C. Polska, (...), (...) S.A. V. (...), (...)w (...) S.A., (...) S.A., (...) S.A., (...) S.A., V. (...), (...) S.A. w (...), (...) S.A. (pismo z Nadzoru (...) k. 747-750).

W Rejestrze Agentów Ubezpieczeniowych, jako osoby wykonujące czynności agencyjne wpisani byli także J. Z. (1) i E. A.- znajome G. K. (2) - oraz syn oskarżonej- Ł. K. (1), nie byli ono jednak powiązani z Biurem N. w zakresie wykonywania w/w działalności. (pismo z Nadzoru (...) k. 747-750).

Klientami Biura N. byli: Z. K. (1), D. G. (1), L. K. (1), K. P. (1), A. B. (1), M. D., D. C., R. B. (1), D. W., R. W. (1), G. D., J. J. (1), R. J. (1), T. C., M. P. (1), A. K. (1), E. S., J. S. (1), B. M. (1), W. C., Ł. D., M. M. (2), M. P. (2), A. G. (1), C. P., D. G. (2), K. K. (1), K. B. (1), P. K. (1), I. J., B. S., oraz: H. U. (k.717), A. B. (2) (k.956), W. P. (k.959), Z. W. (1) (k.963), G. U. (k.983-984), J. P. (k.986), A. K. (2) (k.989-990), P. K. (2) (k.993), A. K. (3) (k.1027), R. S. (1) (k. 1045), M. R. (1) (k.1063), M. K. (1) k. ( (...)), J. S. (2) (k.1077), W. S. (1) (k.1082), P. P. (1) (k.1089), a także: (k.1099) J. Z. (2), (k.1102) E. Z. (2), (k. 1104) M. G. (1), (k.1107-1108) J. O., (k.1109-1110) A. Ż. (1), (k.1206) R. A. (1), (k.1213) G. U., (k.1215) S. S. (1), (k.1222) G. G., (k. 1240-1241) K. B. (2), (k.1251-1252) R. K. (1), (k.1259) R. P. (1), (k.1261) M. M. (3), (k.1262) A. R. (1), (k.1263) A. Ż. (2), (k.1264) R. K. (2), (k.1265) R. K. (3), (k.1266) E. K. (1), (k.1273) A. B. (3), (k.1274) T. K. (1), (k.1276) J. J. (2), (k.1278) D. O., (k.1279) W. K. (1), (k.1291-1292) M. Z., (k.1293-1294) K. P. (2), (k.1298-1299) Z. J., (k.1301-1302) R. Z. (1), (k.1314) M. K. (2), (k.1316) T. S. (1), (k.1322-1323) A. C. (1), (k.1333-1334) R. L., (k.1338) H. J., (k.1346-1347) P. S., (k.1348) P. P. (2), (k.1350- A. K. (4), (k.1351) A. G. (2), (k.1355) T. K. (2), (k.1369) Z. B., (k.1372) M. W. (2), (k.1374) G. M. (1), (k.1465- 1466) E. K. (2), (k.1468) S. P., (k. 1477) M. N., (k.1479) L. J., (k.1481) A. J. (1), (k. 1492) M. M. (4), (k.1501) P. M. (2), (k.1503) Z. C., (k.1505) M. P. (3), (k.1513- 1514) J. B., (k.1537) J. D., (k.1544) E. O., (k.1567-1568) L. K. (2), (k.1603- 1604) M. K. (3), (k.1702-1703) C. K., (k.1746) K. B. (3), (k.1752) J. M. (1), (k.1760) B. M. (2), (k.1761) K. S. (1), (k. 1763) B. P. (1), (k.1764) S. L., (k.1765) G. J., (k.1766) S. S. (2), (k.1769) H. B., (k.1770) M. M. (5), (k.1791- R. A. (2), (k.1796) S. M. (1), (k.1806) W. G. (1), (k.1812) M. P. (4), (k.1814) S. B., (k.1815) D. P., (k.1816) J. S. (3), (k.1829) J. W. (2), (k. 1847) T. J., (k.1848) I. R., (k.1859) M. O., (k.1878) M. W. (3), (k.1889- 1890) J. M. (2), (k.1891) G. S. (1), (k.1907) S. G., (k.1914) J. J. (3), (k.1919) H. K. (1), (k. 1920) M. P. (5), (k.1921) J. M. (3), (k. 1937) G. R., (k.1939) J. A., (k.1940) B. M. (3), (k.1943) T. Z., (k.1965) A. Z. (1), (k.1979) Z. G., (k.2031) M. B. (1), (k.2032) M. F., (k.2052-2053) S. M. (2), (k.2054- 2055) J. S. (4), (k.2073) P. Ł., (k.2084) D. R., (k.2090-2091) A. B. (4), (k.2093) K. S. (2), (k.2097) K. K. (2), (k.2182) R. J. (2), (k.2198) T. W. (1), (k.2201) T. W. (2), (k.2206) R. P. (2), (k.2211) J. K. (1), (k.2222) D. Z., (k.2238) A. S. (1), (k.2244) W. J., (k.2277) E. M., (k.2284) B. J., (k.2295) A. D. (1), (k.2296) C. W., (k.2302) E. G., (k.2317) M. B. (2), (k.2325) P. P. (3), (k.2328) M. G. (2) F., (k.2333) D. G. (3), (k.2336) R. G., (k.2340) M. R. (2), (k.2344-2345) M. M. (6), (k.2349-2352) B. W., (k.2371) B. G., (k.2376) J. R. (1), (k.2377) L. M., (k.2382) B. E., (k.2384) Ł. F., (k.2389) P. N., (k.2391-2392) M. S., (k.2413) K. F., (k.2429) K. K. (3), (k.2440) E. T., (k.2442) A. K. (5), (k.2464) A. N. (1), (k.2500) S. M. (3), (k.2503) T. D., (k.2518) I. S., (k.2530) A. J. (2), (k.2534-2535) J. G., (k.2538-2539) W. K. (2), (k.2540-2541) W. G. (2), (k.2542-2543) S. W., (k.2544-2545) D. K., (k.2548-2549) R. W. (2), (k.2553) D. A., (k.2571) R. C., (k.2582-2584) R. R., (k.2595-2596) W. S. (2), (k.2606-2607) F. J., (k.2610- 2611) A. N. (2), (k.2612) G. S. (2), (k.2620) T. Ż., (k.2715 (...)) R. Z. (2), (k.2719-2720) A. D. (2), (k.2727) D. L., (k.2728) M. M. (7), (k. 2729) M. J., (k.2730-2731) A. K. (6), (k.2737) K. J., (k.2740) M. P. (6), (k.2762) A. C. (2), (k.2772) U. B. (2), (k.2780) B. R., (k.2784-2785) Ł. K. (2), (k.2801) T. S. (2), (k.2814) J. R. (2), (k.2851) Z. W. (2), (k.2890) A. S. (2), (k.2909) R. K. (4), (k.2926) T. W. (3), (k.2937) P. G. (1), (k.2941) A. T., (k.2947) Z. K. (2), (k.2990) R. B. (2), (k.3011) A. Z. (2), (k.3017- 3018) L. R., (k.3025-3026) G. M. (2), (k.3029) K. P. (3), (k.3032- 3033) T. S. (3), (k.3036-3037) J. K. (2), (k.3041-3042) B. D., (k.3052) A. B. (5), (k.3062-3063) T. B., (k.3082-3083) L. T., (k.3109-3110) J. T., (k.3117-3118) R. N., (k.3119- 3120) H. K. (2), (k.3158-3159) A. N. (3), (k.3168-3169) A. H., (k.3175-3176) P. G. (2), (k.3179-3180) P. G. (3), (k.3183-3184) J. Z. (3), (k.3190) K. K. (4), (k.3200) M. K. (4), (k.3201- 3202) W. S. (3), (k.3203-3204) M. A., (k.3205-3206) J. J. (4), (k.3207-3208) J. L., (k.3209- 3210) A. R. (2), (k.3222-3223) C. N., (k.3266) C. U., (k.3270-3271) P. Ś., (k.3289 -3290) E. C., (k.3306-3307) K. T., (k.3340-3341) M. Ż., (k.3374-3375) J. R. (3), (k.3397-3398) J. N., (k.3432- 3433) S. D., (k.3436) B. K., (k.3441- 3442) A. C. (3), (k.3447) R. S. (2), (k. 3450) P. M. (3).

W/w klienci w Biurze (...) ubezpieczali głównie mienie w postaci samochodów w zakresie OC. Z racji wysokości obowiązujących składek ubezpieczeniowych za takie mienie, i związanej z tym należnej dla agenta prowizji - prowizje powyższe kształtowały się w zdecydowanej większości na poziomie kilkudziesięciu złotych.

Klienci zgłaszając się w sprawie zawarcia umów ubezpieczeniowych do Biura N. i zawierając takie polisy z G. K. (2), która prowadziła w przedsiębiorstwie (...) działalność na rzecz M. W. (1), byli przekonani, iż to właśnie N. jest faktycznym miejscem zawierania przedmiotowych umowy ubezpieczenia, zaś oskarżona pośredniczy jako agenta w ich zawarciu, w imieniu tego Biura.

W czerwcu 2014 roku (...) poinformowało Biuro (...), iż Z. K. (1)- będący klientem Biura pokrzywdzonego - stwierdził nieprawidłowości w polisie ubezpieczenia serii (...) dotyczącej ubezpieczenia OC i (...) samochodu m-ki V. (...) o nr rej. (...) na nazwisko K. E., K. Z.. Powyższa polisa była zawierana przez G. K. (2), która w dniu 09 sierpnia 2013 r. w G., jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1), w celu użycia za autentyczny po uprzednim złożeniu podpisów treści (...) na wzór autentycznego podpisu Z. K. (1), podrobiła wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia komunikacyjnego stanowiący integralną część polisy ubezpieczenia serii (...) dotyczącej ubezpieczenia OC i (...) samochodu m-ki V. (...) o nr rej. (...) na nazwisko K. E., K. Z., którym następnie posłużyła się jako autentycznym w (...) S.A. (polisa ubezpieczeniowa wraz z kopią k. 4, wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia k. 6, pismo z (...) k. 24, opinia k. 2856-2865, zeznania Z. K. (1) k. 124-124v, w tym odczytane)

Każdy agent ubezpieczeniowy działający na rzecz zakładu (...) S.A, w tym także oskarżona, która wykonywała czynności agencyjne dla agenta - Biura (...) W. M. i działała na rzecz zakładu (...) S.A., posiadał przydzielone numery hologramów. Rozliczenie prowizji takiego agenta dokonywane było na podstawie przekazanego wykazu oraz kopii sprzedanych polis, na których widniały numery hologramów przypisane do konkretnego agenta. Agenci ubezpieczeniowi tj. E. A., J. Z. (1) i Ł. K. (1) nie byli związani z Biurem N., wobec czego nie mieli prawa posługiwać się drukami wydanymi przez Biuro N..

W okresie od marca 2008 r. do czerwca 2014 r. G. K. (2) wykorzystała informacje w zakresie podmiotowym i przedmiotowym, co do osób ubezpieczonych w Biurze N. i udostępniła je J. Z. (1), E. A. oraz Ł. K. (1) - agentom ubezpieczeniowym nieuprawnionym do zarządzania tymi danymi w imieniu Biura (...) M. W. (1), dzięki czemu w/w agenci uzyskiwali prowizje z tytułu zawartych umów ubezpieczeniowych w imieniu (...) S.A., będącego także prawnym następcą (...) S.A. Oskarżona wprowadzała w błąd klientów Biura (...) co do faktycznego miejsca zawierania umowy ubezpieczenia i pośredniczącego agenta oraz wyzyskiwała błędne przekonanie M. W. (1), iż prowadziła w jego przedsiębiorstwie i na jego rzecz działalność. Swoim działaniem doprowadziła M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci utraconych prowizji w kwocie ogólnej 25.853,54 zł, wyrządzając poważną szkodę pokrzywdzonemu jako przedsiębiorcy, poprzez utratę przez niego dotychczasowych i nowych klientów, a co za tym idzie możliwości osiągnięcia wynikających z tego pożytków w postaci prowizji od zawartych umów ubezpieczeniowych.

W okresie od 01 kwietnia 2014 r. do 01 września 2014 r. G. K. (2), jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1), będąc uprawnioną do zawierania polis ubezpieczeniowych i pobierania od klientów składek wynikających z ich zawarcia, nie odprowadzała pobranych składek na wskazane konta ubezpieczycieli, w konsekwencji przywłaszczając sobie z tego tytułu na szkodę Biura (...) M. W. (1) w G. powierzone jej przez klientów Biura pieniądze w ogólnej kwocie 12.744,00 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów oraz: częściowo wyjaśnień G. K. (2) (k. 120v, w tym odczytane, k.123v, k.148, k. 714v-715), poza tym: zeznań M. W. (1) (k. 121-122v, w tym odczytane, k. 215, k. 713v- 714), D. C. (k. 123v- 124, w tym odczytane), D. G. (1) (k. 124v- 125, w tym odczytane), L. K. (1) (k. 125, w tym odczytane), K. P. (1) (k. 125- 125v, w tym odczytane), A. B. (1) (k. 125v- 126, w tym odczytane), M. D. (k. 126, w tym odczytane), R. B. (1) ( k. k. 126- 126v, w tym odczytane), D. W. (k. 126v, w tym odczytane), R. W. (1) (k. 126v- 127, w tym odczytane), J. J. (1) (k. 127, w tym odczytane), Ł. D. (k. 145v), G. D. (k. 145v- 146, w tym odczytane), M. P. (1) (k. 146- 146v, w tym odczytane), J. S. (1) (k. 146v- 147), B. M. (1) (k. 147- 147v, w tym odczytane), M. M. (2) (k. 147v- 148, w tym odczytane), A. K. (1) (k. 161v), M. P. (2) (k. 161v-162), C. P. (k. 162), D. G. (2) (k. 162- 162v, w tym odczytane), K. K. (1) (k. 162v- 163), P. K. (1) (k. 163), R. J. (1) (k. 173v), T. C. (k. 173v-174), W. C. (k. 174), A. G. (1) (k. 174), I. J. (k. 174-174v), B. S. (k. 174v), E. S. (k. 186v, w tym odczytane), K. B. (1) (k. 186v- 187, w tym odczytane), M. T. (k. 187), M. Z. (k. 214v- 215), częściowo zeznań J. K. (3) (k. 213v- 214v, w tym odczytane), G. L. (k. 122v-123v, w tym odczytane), D. B. (k. 160v- 161, w tym odczytane), a także w oparciu o takie dowody, jak: dokumentacja dotycząca zatrudnienia G. K. (2) przez M. W. (1). (k. 75-84,72,128,137,156,227,228,229,230), dokumentacja księgowa (k. 139-155), aneks do umowy agencyjnej z załącznikami(k. 166-182), pismo (...) S.A. wraz z załącznikami (k.188-198) , protokół odtworzenia zapisu na płycie CD (k. 579-580), protokół oględzin rzeczy (k. 618-621), wydruki zestawień elektronicznych otrzymanych z firmy (...) S.A.- (k.723-737), polisy wraz z załącznikami do nich (k.104-108, 113-115, 118-122, 124-125, 191, 193, 194-197, 260-275, 279, 285-290, 304-307, 313-317, 326-331, 366-372, 396-400, 415-420, 424-426, 437-441, 455-468, 489-493, 718, 719, 946, 960, 939-940, 944-958, 960-962, 964-981, 985, 1001-1002, 1036-1041, 1049-1053, 1055-1056, 1059-1064, 1067-1071, 1073-1076, 1078-1087, 1089-1098, 1100-1103, 1111-1113, 1114, 1118-1125, 1126, 1130, 1134-1139, 1142-1149, 1156-1162, 1166, 1170-1204, 1214, 1216-1221, 1223-1226, 1229-1243, 1244-1249, 1250, 1255-1258, 1275-1277, 1282-1290, 1295-1297, 1303-1311, 1324-1332, 1335-1340, 1341-1344, 1352-1354, 1356-1362, 1370-1371, 1373, 1456-1463, 1469-1476, 1478, 1480, 1482-1491, 1494-1499, 1502, 1507-1536, 1545-1546, 1548-1558, 1561-1566, 1623-1681, 1694-1696, 1711-1745, 1748-1749, 1753-1759, 1762, 1767-1769, 1813-1821, 1823-1829, 1830-1832, 1834-1845, 1848-1858, 1860-1875, 1897, 1879-1888, 1892-1905, 1908-1911, 1916-1936, 1939-1942, 1951-1955, 2056-2062, 2064-2067, 2074-2080, 2099-2102, 2183-2196, 2208, 2209, 2213-2219, 2223-2224, 2247-2256, 2267-2276, 2285-2292, 2297, 2303-2311, 2326-2339, 2341-2343, 2346, 2373-2378, 2385-2386, 2414-2419, 2430-2435, 2465-2473, 2502, 2504-2517, 2519-2527, 2556-2565, 2569, 2572-2578, 2585-2588, 2598, 2600, 2603-2605, 2614-2616, 2621-2693, 2714, 2732-2733, 2763-2764, 2786-2787, 2791-2792, 2796-2797, 2815-2832, 2911-2918, 2928-2936, 2950-2956, 2964-2987, 2995, 3027-3038, 3039-3040, 3043-3048, 3054-3057, 3058-3061, 3028, 3064-3072, 3085-3094, 3160-3165, 3170-3172, 3217-3221, 3281-3285, 3378, 3379, 3383-3386, 3388-3389, 3391, 3401-3405), wykaz hologramów (k.2399-2412), wydruki zestawień prowizji (k.3001-3009), a nadto o : dokumenty k. 30 – 75, karta informacyjna 192, zaświadczenie lekarskie k. 193-198, pismo z ZUS k. 209, pismo z (...) k. 242-243, pismo z U. k. 246-247, pismo z C. k. 249- 296, pismo z B. k. 297, pismo z G. k. 298, opinia k. 389- 458, dokumenty - odpowiedź na zastrzeżenia k. 501-524, opinia ustna k.525v - 527, dokumenty k. 560- 666, opinia k. 678 -704, opinia ustna k. 714v- 715v i dokumenty nadesłane przez (...) ( koperta ) oraz przez (...) ( koszulka).

G. K. (2) (k. 120v, w tym odczytane, k.148, k. 714v-715) częściowi przyznała się do winy tj. przyznała się do czynu przypisanego jej w pkt. II aktu oskarżenia, czyli przestępstwa z art. 270§1 kk popełnionego na szkodę Z. K. (1), nadto jeśli chodzi o postawiony oskarżonej zarzut z pkt I- przyznała, że korzystała z druków ubezpieczeniowych będących w użytkowaniu Biura N., natomiast zaprzeczyła, by udostępniała dane klientów tego Biura innym agentom. G. K. (2) nie przyznała się do popełnienia przestępstwa z art. 284§2 kk.

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej, w jakich nie przyznaje się ona do winy. Sąd uznał, że wyjaśnienia w tej części nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjęta przez G. K. (2) linię obrony.

Na wstępie podnieść należy, iż bezsporne było, że w dniu 01.04.2003 r. G. K. (2) została zatrudniona na podstawie umowy o pracę w Biurze (...) M. W. (1) w G., na stanowisku dyrektora ds. rozwoju i zarządzania siecią N., jako agent ubezpieczeniowy. W związku z podjętym zatrudnieniem, na oskarżonej ciążył obowiązek ochrony danych osobowych stanowiących bazę klientów Biura (...) - co stanowiło tajemnicę przedsiębiorstwa (...) - oraz zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie zatrudnienia Powyższe potwierdza dokumentacja dotycząca zatrudnienia G. K. (2) przez M. W. (1) (k.75-84,72,128,137,156,227,228,229,230), z której wynikał zakres obowiązków i uprawnień oskarżonej, charakter jej zatrudnienia, obowiązujący G. K. (2) zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej. Nie budzi także wątpliwości, iż oskarżona była wpisana w Rejestrze Agentów Ubezpieczeniowych, jako osoba wykonująca czynności agencyjne dla agenta - Biura (...) W. M. i działała na rzecz zakładów ubezpieczeń: (...) S.A., (...) S.A. V. (...), (...) S.A., (...) S.A. V. (...), (...) C. Polska, (...), (...) S.A. V. (...), (...)w (...) S.A., (...) S.A., (...) S.A., (...) S.A., V. (...), (...) S.A. w (...), (...) S.A, a co potwierdza pismo z Nadzoru (...) ( k. 747-750). W ocenie Sądu brak jest podstaw, by podważać wiarygodność w/w dokumentów zwłaszcza, że nie kwestionowały ich strony, podobnie jak nie kwestionowały powyższych ustaleń.

Mając na uwadze wyjaśnienia G. K. (2), w jakich przyznaje się ona do winy w zakresie popełnienia czynu z art. 270§1 kk oraz uwzględniwszy dowody takie, jak polisa ubezpieczeniowa wraz z kopią (k. 4), wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia (k. 6), pismo z (...) (k. 24), opinia (k. 2856-2865) i zeznania Z. K. (1) (k. 124-124v, w tym odczytane), w sposób nie budzący wątpliwości należało przyjąć, iż oskarżona dopuściła się w/w czynu.

W czerwcu 2014 roku (...) poinformowało Biuro (...), iż Z. K. (1)- będący klientem Biura pokrzywdzonego- stwierdził nieprawidłowości w polisie ubezpieczenia serii (...) dotyczącej ubezpieczenia OC i (...) samochodu m-ki V. (...) o nr rej. (...) na nazwisko K. E., K. Z.. Powyższa polisa była zawierana przez G. K. (2), która w dniu 09 sierpnia 2013 r. w G., jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1), w celu użycia za autentyczny po uprzednim złożeniu podpisów treści (...) na wzór autentycznego podpisu Z. K. (1), podrobiła wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia komunikacyjnego stanowiący integralną część polisy ubezpieczenia serii (...) dotyczącej ubezpieczenia OC i (...) samochodu m-ki V. (...) o nr rej. (...) na nazwisko K. E., K. Z., którym następnie posłużyła się jako autentycznym w (...) S.A.

Powyższe dowody są spójne, wzajemnie się uzupełniają, tworząc jasny obraz sytuacji. Opinia z zakresu badań dokumentów nie pozostawiła wątpliwości, że zakwestionowane podpisy Z. K. (1) nakreśliła oskarżona, do czego de facto się przyznała.

Oskarżona była wpisana w Rejestrze Agentów Ubezpieczeniowych, jako osoba wykonująca czynności agencyjne dla agenta - Biura (...) W. M. i działała na rzecz na wstępie wymienionych zakładów ubezpieczeń. W Rejestrze Agentów Ubezpieczeniowych, jako osoby wykonujące czynności agencyjne wpisani byli także J. Z. (1) i E. A.- znajome G. K. (2) - oraz syn oskarżonej- Ł. K. (1), nie byli ono jednak powiązani z Biurem N. w zakresie wykonywania w/w działalności ( pismo z Nadzoru (...) k. 747-750).

Każdy agent ubezpieczeniowy działający na rzecz zakładu (...) S.A, w tym także więc i oskarżona, która wykonywała czynności agencyjne dla agenta - Biura (...) W. M. i działała na rzecz zakładu (...) S.A., posiadał przydzielone numery hologramów. Rozliczenie prowizji takiego agenta dokonywane było na podstawie przekazanego wykazu oraz kopii sprzedanych polis, na których widniały numery hologramów przypisane do konkretnego agenta. Agenci ubezpieczeniowi tj. E. A., J. Z. (1) i Ł. K. (1) nie byli związani z Biurem N., wobec czego nie mieli prawa posługiwać się drukami wydanymi przez to Biuro. Powyższe wynika z zeznań M. W. (1) (k. 121-122v, w tym odczytane, k. 215, k. 713v- 714), G. L. (k. 122v-123v, w tym odczytane) i nie było kwestionowane przez strony.

Mając na uwadze zeznania: Z. K. (1) (k. 124-124v, w tym odczytane), D. C. (k. 123v- 124, w tym odczytane), D. G. (1) (k. 124v- 125, w tym odczytane), L. K. (1) (k. 125, w tym odczytane), K. P. (1) (k. 125- 125v, w tym odczytane), A. B. (1) (k. 125v- 126, w tym odczytane), M. D. (k. 126, w tym odczytane), R. B. (1) ( k. k. 126- 126v, w tym odczytane), D. W. (k. 126v, w tym odczytane), R. W. (1) (k. 126v- 127, w tym odczytane), J. J. (1) (k. 127, w tym odczytane), Ł. D. (k. 145v), G. D. (k. 145v- 146, w tym odczytane), M. P. (1) (k. 146- 146v, w tym odczytane), J. S. (1) (k. 146v- 147), B. M. (1) (k. 147- 147v, w tym odczytane), M. M. (2) (k. 147v- 148, w tym odczytane), A. K. (1) (k. 161v), M. P. (2) (k. 161v-162), C. P. (k. 162), D. G. (2) (k. 162- 162v, w tym odczytane), K. K. (1) (k. 162v- 163), P. K. (1) (k. 163), R. J. (1) (k. 173v), T. C. (k. 173v-174), W. C. (k. 174), A. G. (1) (k. 174), I. J. (k. 174-174v), B. S. (k. 174v), E. S. (k. 186v, w tym odczytane), K. B. (1) (k. 186v- 187, w tym odczytane), M. T. (k. 187), M. Z. (k. 214v- 215) oraz zeznań świadków tj: H. U. (k.717), A. B. (2) (k.956), W. P. (k.959), Z. W. (1) (k.963), G. U. (k.983-984), J. P. (k.986), A. K. (2) (k.989-990), P. K. (2) (k.993), A. K. (3) (k.1027), R. S. (1) (k. 1045), M. R. (1) (k.1063), M. K. (1) k. ( (...)), J. S. (2) (k.1077), W. S. (1) (k.1082), P. P. (1) (k.1089), a także (k.1099) J. Z. (2), (k.1102) E. Z. (2), (k. 1104) M. G. (1), (k.1107-1108) J. O., (k.1109-1110) A. Ż. (1), (k.1206) R. A. (1), (k.1213) G. U., (k.1215) S. S. (1), (k.1222) G. G., (k. 1240-1241) K. B. (2), (k.1251-1252) R. K. (1), (k.1259) R. P. (1), (k.1261) M. M. (3), (k.1262) A. R. (1), (k.1263) A. Ż. (2), (k.1264) R. K. (2), (k.1265) R. K. (3), (k.1266) E. K. (1), (k.1273) A. B. (3), (k.1274) T. K. (1), (k.1276) J. J. (2), (k.1278) D. O., (k.1279) W. K. (1), (k.1291-1292) M. Z., (k.1293-1294) K. P. (2), (k.1298-1299) Z. J., (k.1301-1302) R. Z. (1), (k.1314) M. K. (2), (k.1316) T. S. (1), (k.1322-1323) A. C. (1), (k.1333-1334) R. L., (k.1338) H. J., (k.1346-1347) P. S., (k.1348) P. P. (2), (k.1350- A. K. (4), (k.1351) A. G. (2), (k.1355) T. K. (2), (k.1369) Z. B., (k.1372) M. W. (2), (k.1374) G. M. (1), (k.1465- 1466) E. K. (2), (k.1468) S. P., (k. 1477) M. N., (k.1479) L. J., (k.1481) A. J. (1), (k. 1492) M. M. (4), (k.1501) P. M. (2), (k.1503) Z. C., (k.1505) M. P. (3), (k.1513- 1514) J. B., (k.1537) J. D., (k.1544) E. O., (k.1567-1568) L. K. (2), (k.1603- 1604) M. K. (3), (k.1702-1703) C. K., (k.1746) K. B. (3), (k.1752) J. M. (1), (k.1760) B. M. (2), (k.1761) K. S. (1), (k. 1763) B. P. (1), (k.1764) S. L., (k.1765) G. J., (k.1766) S. S. (2), (k.1769) H. B., (k.1770) M. M. (5), (k.1791- R. A. (2), (k.1796) S. M. (1), (k.1806) W. G. (1), (k.1812) M. P. (4), (k.1814) S. B., (k.1815) D. P., (k.1816) J. S. (3), (k.1829) J. W. (2), (k. 1847) T. J., (k.1848) I. R., (k.1859) M. O., (k.1878) M. W. (3), (k.1889- 1890) J. M. (2), (k.1891) G. S. (1), (k.1907) S. G., (k.1914) J. J. (3), (k.1919) H. K. (1), (k. 1920) M. P. (5), (k.1921) J. M. (3), (k. 1937) G. R., (k.1939) J. A., (k.1940) B. M. (3), (k.1943) T. Z., (k.1965) A. Z. (1), (k.1979) Z. G., (k.2031) M. B. (1), (k.2032) M. F., (k.2052-2053) S. M. (2), (k.2054- 2055) J. S. (4), (k.2073) P. Ł., (k.2084) D. R., (k.2090-2091) A. B. (4), (k.2093) K. S. (2), (k.2097) K. K. (2), (k.2182) R. J. (2), (k.2198) T. W. (1), (k.2201) T. W. (2), (k.2206) R. P. (2), (k.2211) J. K. (1), (k.2222) D. Z., (k.2238) A. S. (1), (k.2244) W. J., (k.2277) E. M., (k.2284) B. J., (k.2295) A. D. (1), (k.2296) C. W., (k.2302) E. G., (k.2317) M. B. (2), (k.2325) P. P. (3), (k.2328) M. G. (2) F., (k.2333) D. G. (3), (k.2336) R. G., (k.2340) M. R. (2), (k.2344-2345) M. M. (6), (k.2349-2352) B. W., (k.2371) B. G., (k.2376) J. R. (1), (k.2377) L. M., (k.2382) B. E., (k.2384) Ł. F., (k.2389) P. N., (k.2391-2392) M. S., (k.2413) K. F., (k.2429) K. K. (3), (k.2440) E. T., (k.2442) A. K. (5), (k.2464) A. N. (1), (k.2500) S. M. (3), (k.2503) T. D., (k.2518) I. S., (k.2530) A. J. (2), (k.2534-2535) J. G., (k.2538-2539) W. K. (2), (k.2540-2541) W. G. (2), (k.2542-2543) S. W., (k.2544-2545) D. K., (k.2548-2549) R. W. (2), (k.2553) D. A., (k.2571) R. C., (k.2582-2584) R. R., (k.2595-2596) W. S. (2), (k.2606-2607) F. J., (k.2610- 2611) A. N. (2), (k.2612) G. S. (2), (k.2620) T. Ż., (k.2715 (...)) R. Z. (2), (k.2719-2720) A. D. (2), (k.2727) D. L., (k.2728) M. M. (7), (k. 2729) M. J., (k.2730-2731) A. K. (6), (k.2737) K. J., (k.2740) M. P. (6), (k.2762) A. C. (2), (k.2772) U. B. (2), (k.2780) B. R., (k.2784-2785) Ł. K. (2), (k.2801) T. S. (2), (k.2814) J. R. (2), (k.2851) Z. W. (2), (k.2890) A. S. (2), (k.2909) R. K. (4), (k.2926) T. W. (3), (k.2937) P. G. (1), (k.2941) A. T., (k.2947) Z. K. (2), (k.2990) R. B. (2), (k.3011) A. Z. (2), (k.3017— (...)) L. R., (k.3025-3026) G. M. (2), (k.3029) K. P. (3), (k.3032- 3033) T. S. (3), (k.3036-3037) J. K. (2), (k.3041-3042) B. D., (k.3052) A. B. (5), (k.3062-3063) T. B., (k.3082-3083) L. T., (k.3109-3110) J. T., (k.3117-3118) R. N., (k.3119- 3120) H. K. (2), (k.3158-3159) A. N. (3), (k.3168-3169) A. H., (k.3175-3176) P. G. (2), (k.3179-3180) P. G. (3), (k.3183-3184) J. Z. (3), (k.3190) K. K. (4), (k.3200) M. K. (4), (k.3201- 3202) W. S. (3), (k.3203-3204) M. A., (k.3205-3206) J. J. (4), (k.3207-3208) J. L., (k.3209- 3210) A. R. (2), (k.3222-3223) C. N., (k.3266) C. U., (k.3270-3271) P. Ś., (k.3289 -3290) E. C., (k.3306-3307) K. T., (k.3340-3341) M. Ż., (k.3374-3375) J. R. (3), (k.3397-3398) J. N., (k.3432- 3433) S. D., (k.3436) B. K., (k.3441- 3442) A. C. (3), (k.3447) R. S. (2), (k. 3450) P. M. (3) - nie budzi wątpliwości, że wszyscy w/w byli klientami Biura N.. W/w klienci zgłaszając się w sprawie zawarcia umów ubezpieczeniowych do Biura N. i zawierając polisy z G. K. (2), która prowadziła w przedsiębiorstwie (...) działalność na rzecz M. W. (1), byli przekonani, iż to właśnie N. jest faktycznym miejscem zawierania przedmiotowych umowy ubezpieczenia, zaś oskarżona pośredniczy jako agenta w ich zawarciu, w imieniu tego Biura.

Mając na uwadze wyjaśnienia G. K. (2), w których przyznała, że korzystała z druków ubezpieczeniowych będących w użytkowaniu Biura N., natomiast zaprzeczyła, by udostępniała dane klientów tego Biura innym agentom oraz analizując w tym kontekście takie dowody jak zeznania w/w świadków- klientów Biura N. - oraz dowody takie, jak: dokumentacja księgowa (k. 139-155), aneks do umowy agencyjnej z załącznikami (k. 166-182), pismo (...) S.A. wraz z załącznikami (k.188-198) , protokół odtworzenia zapisu na płycie CD (k. 579-580), protokół oględzin rzeczy (k. 618-621), wydruki zestawień elektronicznych otrzymanych z firmy (...) S.A. (k.723-741), polisy wraz z załącznikami do nich (k.104-108, 113-115, 118-122, 124-125, 191, 193, 194-197, 260-275, 279, 285-290, 304-307, 313-317, 326-331, 366-372, 396-400, 415-420, 424-426, 437-441, 455-468, 489-493, 718, 719, 946, 960, 939-940, 944-958, 960-962, 964-981, 985, 1001-1002, 1036-1041, 1049-1053, 1055-1056, 1059-1064, 1067-1071, 1073-1076, 1078-1087, 1089-1098, 1100-1103, 1111-1113, 1114, 1118-1125, 1126, 1130, 1134-1139, 1142-1149, 1156-1162, 1166, 1170-1204, 1214, 1216-1221, 1223-1226, 1229-1243, 1244-1249, 1250, 1255-1258, 1275-1277, 1282-1290, 1295-1297, 1303-1311, 1324-1332, 1335-1340, 1341-1344, 1352-1354, 1356-1362, 1370-1371, 1373, 1456-1463, 1469-1476, 1478, 1480, 1482-1491, 1494-1499, 1502, 1507-1536, 1545-1546, 1548-1558, 1561-1566, 1623-1681, 1694-1696, 1711-1745, 1748-1749, 1753-1759, 1762, 1767-1769, 1813-1821, 1823-1829, 1830-1832, 1834-1845, 1848-1858, 1860-1875, 1897, 1879-1888, 1892-1905, 1908-1911, 1916-1936, 1939-1942, 1951-1955, 2056-2062, 2064-2067, 2074-2080, 2099-2102, 2183-2196, 2208, 2209, 2213-2219, 2223-2224, 2247-2256, 2267-2276, 2285-2292, 2297, 2303-2311, 2326-2339, 2341-2343, 2346, 2373-2378, 2385-2386, 2414-2419, 2430-2435, 2465-2473, 2502, 2504-2517, 2519-2527, 2556-2565, 2569, 2572-2578, 2585-2588, 2598, 2600, 2603-2605, 2614-2616, 2621-2693, 2714, 2732-2733, 2763-2764, 2786-2787, 2791-2792, 2796-2797, 2815-2832, 2911-2918, 2928-2936, 2950-2956, 2964-2987, 2995, 3027-3038, 3039-3040, 3043-3048, 3054-3057, 3058-3061, 3028, 3064-3072, 3085-3094, 3160-3165, 3170-3172, 3217-3221, 3281-3285, 3378, 3379, 3383-3386, 3388-3389, 3391, 3401-3405), wykaz hologramów (k.2399-2412), wydruki zestawień prowizji (k.3001-3009), a nadto dokumenty k. 30 – 75, pismo z (...) k. 242-243, pismo z U. k. 246-247, pismo z C. k. 249- 296, pismo z B. k. 297, pismo z G. k. 298, dokumenty k. 560- 666, dokumenty nadesłane przez (...) ( koperta ) oraz przez (...) ( koszulka) - stwierdzić należy, że złożone w tym zakresie przez oskarżoną wyjaśnienia nie polegają na prawdzie.

Zasadny wypłaty prowizji za zwarcie umowy ubezpieczenia przedstawił świadek J. K. (3) ( k.213v-214, w tym odczytane). Z zeznań w/w wynika, iż podstawą wypłaty prowizji był m. in. kopia polisy. W świetle przywołanych wyżej dowodów, które podważają twierdzenia oskarżonej wynika, iż na skutek przestępczego działania G. K. (2), należne dla pokrzywdzonego M. W. (1) prowizje w nie trafiały do niego, ale na konto agentów J. Z. (1), E. A. i Ł. K. (1).

W tym miejscu odnieść się należy do zeznań J. Z. (1) (k. 174v- 175), E. A. (k. 185v-186v), Ł. K. (1) (k. 199-200), którzy stanowczo zaprzeczali, by uzyskali od G. K. (2) informacje w zakresie podmiotowym i przedmiotowym osób ubezpieczonych w Biurze N., dzięki czemu w/w agenci mieliby uzyskiwać prowizje z tytułu zawartych umów ubezpieczeniowych w imieniu (...) S.A. Złożone w tym zakresie przez w/w świadków zeznania są nieprzekonywujące, ich tłumaczenia naiwne, ale co ważniejsze- pozostają sprzeczne z w/w dokumentami przede wszystkim w postaci polis, wykazu hologramów (k.2399-2412), wydruków zestawień prowizji (k.3001-3009), protokołu odtworzenia zapisu na płycie CD (k. 579-580), protokołu oględzin rzeczy (k. 618-621), wydruków zestawień elektronicznych otrzymanych z firmy (...) S.A. (k.723-741). Nadto świadkowie ci mieli niewątpliwie interes w tym, by zaprzeczać pewnym faktom, składać zeznania określonej treści, albowiem nie tylko byli w określonym stopniu związani z oskarżoną, ale sami byli też "zamieszani" w proceder związany z przestępstwem zarzuconym oskarżonej.

Zeznania D. B. (k. 160v- 161, w tym odczytane) potwierdzają współpracę świadka z oskarżoną i jej synem w zakresie zawierania umów ubezpieczenia i nieprawidłowości jakie miały miejsce w tym zakresie mimo, że świadek starała się dowieść, że jej współpracę z oskarżoną i Ł. K. (3) nie była niezgodna z prawem, nie mniej przyznała, że stwierdzone zostały w toku kontroli nieprawidłowości w tej działalności, co dodatkowo potwierdziła informacja z (...) (k. 896) .

Mając na uwadze zeznania świadków - klientów Biura N. przesłuchanych w sprawie i analizę polis zawartych w (...) oraz pozostałych w/w dowodów, stwierdzić należy, iż wyżej wskazane działania G. K. (2) w konsekwencji doprowadziły do poniesienia przez M. W. (1) szkody na skutek utraconych prowizji w związku z umowami ubezpieczeniowymi w firmie (...) zawartymi przez oskarżoną, a na których to umowach figurują nazwiska agentów ubezpieczeniowych: E. A., J. Z. (1) i Ł. K. (1). Sąd w tym zakresie oparł się także na opiniach pisemnych i ustnych biegłego sądowego z zakresu księgowości, finansów i ekonomii mgr inż. B. P. (2) ( opinia k. 389- 458, opinia ustna k.525v - 527, opinia k. 678 -704, opinia ustna k. 714v- 715v). Biegły dokonał szczegółowej analizy wszystkich polis zebranych w sprawie pod kątem daty wystawienia każdej polisy, podpisu ubezpieczającego na niej oraz widniejącej na takim dokumencie pieczątki, kwoty należnej składki oraz pobranej gotówki - w kontekście zeznania każdego świadka- klienta Biura N., który był stroną zawarcia takiej umowy ubezpieczeniowej, pod kątem znajomości osoby oskarżonej oraz znajomości E. A., J. Z. (1) i Ł. K. (1). Biegły zweryfikował poczynione na tej podstawie ustalenia o przedstawiony przez (...) wykaz znajdujący się na płycie CD, wyliczając utraconą przez N. prowizję. Biegły w sposób szczegółowy wskazał, których z polis i z jakiego powodu nie brał pod uwagę przy wyliczaniu wysokości szkody poniesionej w tym zakresie przez N..

Podzielając sposób przyjęty przez biegłego do wyliczenia kwoty utraconych przez N. prowizji, Sąd ustalił, że pokrzywdzony M. W. (1) z tego tytułu poniósł szkodę w wysokości 25.853,54 zł. Podkreślić należy, że biegły ustosunkował się również szczegółowo do zarzutów obu stron co do "błędów" jakie miał popełnić przy wyliczaniu utraconej przez pokrzywdzonego prowizji. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom stron- opinię biegłego należy uznać za fachową, sporządzoną rzetelnie, wyjaśniającą wszystkie okoliczności sprawy. Podkreślić należy, że biegły oparł się na całej zgromadzonej w sprawie dokumentacji jak i zeznaniach świadków i dokonał wzajemnej weryfikacji tych dowodów. Zaznaczenia wymaga fakt, iż przestępcze działanie oskarżonej wyrządziło pokrzywdzonemu szkodę nie tylko w zakresie wyliczonej przez biegłego, utraconej prowizji, ale doprowadziło także do utraty dotychczasowych i nowych klientów, a więc możliwości osiągnięcia wynikających z tego pożytków w postaci prowizji od zawartych umów.

Tak samo należy ocenić opinie biegłego w zakresie ustalenia, iż oskarżona w okresie od 01 kwietnia 2014 r. do 01 września 2014 r. poprzez pobieranie od klientów składek wynikających z tytułu zawarcia umów ubezpieczeniowych i nie przekazując pobranych składek na przeznaczone do tego konta - przywłaszczyła sobie z tego tytułu na szkodę Biura (...) pieniądze w kwocie ogólnej 12.744,00. Biegły w swoich opiniach i tym zakresie przeanalizował w sposób szczegółowy wykaz polis wraz z nierozliczonymi inkasami przez oskarżoną w zestawieniu z potwierdzeniami wykonania operacji bankowych z tytułu przelewanych na określone konta pieniędzy.

Zaznaczyć należy, iż w obu przypadkach wyliczania szkód poniesionych przez M. W. (1), biegły ustosunkował się także do tego, z jakich powodów nie podzielił sposobu wyliczenia wysokości tych szkód w sposób dokonany przez M. W. (1). Uwagi wymaga fakt, że podstawą wyliczeń wysokości obu szkód dokonanych przez biegłego były tylko takie dokumenty, które w sposób nie budzący wątpliwości wskazywały na okoliczności będące podstawą dokonanych wyliczeń. Zważywszy, że z zebranych dokumentów część budziła zastrzeżenia co do zawartych w nich danych, a których to nie dało się usunąć za pomocą innych zebranych dowodów- biegły zasadnie dokumentów takich nie brał za podstawę swoich wyliczeń.

Zdaniem Sądu opinie biegłego charakteryzują się szczegółowości, precyzyjnością, uwzględniają wszystkie okoliczności sprawy, są one jasne, odpowiadają na wszystkie pytania związane ze sprawą. Biegły wydając je oparł się na całokształcie zebranych dowodów, dokonując ich analizy i wzajemnej oceny. Sąd w całości podzielił tezy przedmiotowych opinii uznając, iż są one fachowe i rzetelne. Podkreślić należy, że zostały sporządzone przez eksperta - specjalistę z dziedziny księgowości, rachunkowości i finansów. Opinie te potwierdzają w całej rozciągłości i uzupełniają pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i nie ma żadnych podstaw, by podważać zawarte w nich wnioski.

W świetle zebranych dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności, - wina i sprawstwo oskarżonej w zakresie popełnienia wszystkich zarzuconych jej czynów - nie budzi wątpliwości.

Okoliczności przestępstwa przypisanego G. K. (2) w pkt. I nie pozostawiają wątpliwości, iż oskarżona działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu. W okresie od marca 2008 roku do czerwca 20145 roku wprowadzała w błąd klientów Biura N. co do faktycznego miejsca zawierania umowy ubezpieczenia i pośredniczącego agenta oraz wyzyskiwała błędne przekonania M. W. (1), iż prowadzi działalność w przedsiębiorstwie tego pokrzywdzonego - na jego rzecz działalność. Oskarżona niewątpliwie działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych agentów ubezpieczeniowych tj. J. Z. (1), E. A. i Ł. K. (1), w postaci uzyskania prowizji udzielanej z tytułu zawartych umów ubezpieczeniowych w imieniu (...) S.A., będącego także prawnym następcą (...) S.A.

Wbrew ciążącemu na niej, jako na agencie ubezpieczeniowym w Biurze (...) M. W. (1), zatrudnionym na stanowisku dyrektora ds. rozwoju i zarządzania siecią N. - obowiązku ochrony danych osobowych stanowiących bazę klientów, a więc tajemnicę przedsiębiorstwa (...) oraz zakazu prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie zatrudnienia - wykorzystała informacje w zakresie podmiotowym i przedmiotowym co do osób ubezpieczonych i udostępniła je innym agentom ubezpieczeniowym nieuprawnionym do zarządzania tymi danymi w imieniu Biura (...) M. W. (1). Konsekwencją takiego działania G. K. (2) było doprowadzenie M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci utraconych prowizji w kwocie ogólnej 25.853,54 zł, czym wyrządziła poważną szkodę M. W. (1) jako przedsiębiorcy poprzez utratę przez niego dotychczasowych i nowych klientów, a co za tym idzie możliwości osiągnięcia wynikających z tego pożytków w postaci prowizji od zawartych umów ubezpieczeniowych. Oskarżona miała pełną świadomość ciążących na niej w/w obowiązków i zakazów, a mimo to naruszyła je w wyżej opisany sposób. G. K. (2) swoim zachowaniem w pełni wyczerpała znamiona czynu z art. 286§1 kk w zb. z art. 23 ust. 1 Ustawy z dn. 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zb. z art. 51 ust. 1 Ustawy z dn. 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk.

Uznając, że zachowanie oskarżonej doprowadziło do "poważnej szkody", Sąd miał na uwadze stosunek poniesionej przez pokrzywdzonego szkody do rozmiarów prowadzonej działalności gospodarczej, potencjał przedsiębiorstwa (...), uwzględniono faktyczny obszar rynku na jakim działał, specyfikę tych terenów pod względem wielkości i rodzaju mienia zgłaszanego do ubezpieczenia. Mając na uwadze wysokość prowizji, jakie z tytułu zawieranych ubezpieczeń wpływać miały na rzecz pokrzywdzonego - były to w przeważającej mierze kwoty rzędu kilkudziesięciu złotych - łączną kwotę faktycznie utraconych prowizji, która złożyła się na sumę 25.853,54 zł, przy jednoczesnym uwzględnieniu utraconych korzyści wobec utraty przez pokrzywdzonego nie tylko dotychczasowych ale i nowych klientów - uznać należy za "poważną szkodę " w rozumnemu art. 23 ust. 1 Ustawy z dn. 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

G. K. (2), jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1), w celu użycia za autentyczny, po uprzednim złożeniu podpisów treści (...) na wzór autentycznego podpisu Z. K. (1), podrobiła wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia komunikacyjnego stanowiący integralną część polisy ubezpieczenia serii (...) dotyczącej ubezpieczenia OC i (...) samochodu m-ki V. (...) o nr rej. (...) na nazwisko K. E. Z. (1), którym następnie posłużyła się jako autentycznym w (...) S.A., w konsekwencji dopuszczając się przestępstwa z art. 270§1 kk. Wina umyślna oskarżonej, już w świetle jej wyjaśnień, w których w tym zakresie przyznała się do winy- nie budzi wątpliwości.

G. K. (2) okresie od 01 kwietnia 2014 r. do 01 września 2014 r. w G., w krótkich odstępach czasu, jako agent ubezpieczeniowy Biura (...) M. W. (1) będąc uprawnioną do zawierania polis ubezpieczeniowych i pobierania od klientów składek wynikających z ich zawarcia, nie przekazując powyższych składek na przeznaczone do tego konta - przywłaszczyła sobie z tego tytułu na szkodę Biura (...) M. W. (1) w G. powierzoną jej rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w kwocie ogólnej 12.744,00 zł, w konsekwencji dopuszczając się występku z art. 284§2 kk w zw. z art. 12 kk. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że oskarżona z pełną świadomością zaniechała powyższemu obowiązkowi.

Mając na uwadze fakt, że w czasie orzekania obowiązywała inna ustawa, niż w czasie popełnienia czynów przypisanych oskarżonej, Sąd kierując się dyrektywami art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy - uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej w dacie popełnienia czynów zarzuconych oskarżonej.

Ustawa względniejsza to taka, która stwarza możliwość korzystniejszego dla interesów sprawcy osądu (korzystniejszej oceny prawnokarnej czynu), skutkując tym samym przyjęciem mniej surowych reguł odpowiedzialności lub zastosowaniem mniej dotkliwych sankcji (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 58-59). Przy ocenie "względności ustawy" należy brać pod uwagę wszystkie prawnokarne instytucje porównywanych ustaw, które mogłyby mieć zastosowanie do danego sprawcy, tj. nie tylko samo zagrożenie karą, ale też np. przedawnienie, instytucje probacyjne, granice wieku odpowiedzialności karnej, dyrektywy wymiaru kary, powrotność do przestępstwa, zatarcie skazania, nadzwyczajne złagodzenie kary; ocena ta powinna być dokonywana in concreto, a nie in abstracto (por. uchwała SN z dnia 12 marca 1996 r., I KZP 2/96, OSNKW 1996, nr 3-4, poz. 16; postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01, OSNKW 2002, nr 5-6, poz. 36).

W świetle powyższych dyrektyw Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów obowiązujących poprzednio.

Sąd uznając G. K. (2) za winną popełnienia wszystkich zarzuconych jej czynów, przy zastosowaniu art. 4§1 kk:

a). za czyn z pkt I, przy ustaleniu, że nastąpiła utrata prowizji w kwocie 25.853,54 zł, na podstawie art. 286§1 kk w zb. z art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zb. z art. 51 ust. 1 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzył oskarżonej karę 1 ( jeden) roku i 4 ( cztery) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§1 kk zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w całości w ten sposób, że nakazał zapłacić G. K. (2) na rzecz pokrzywdzonego M. W. (1) kwotę 25.853,54 ( dwadzieścia pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt trzy 54/100) złotych;

b). za czyn z pkt II na podstawie art. 270§1kk skazał oskarżoną na karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

c). za czyn z pkt. III, przy ustaleniu, że kwota przywłaszczenia wyniosła 12.744,00 zł, na podstawie art. 284§2 kk skazał oskarżoną na karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§1 kk zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w całości w ten sposób, że nakazuje zapłacić G. K. (2) na rzecz pokrzywdzonego M. W. (1) kwotę 12.744,00 ( dwanaście tysięcy siedemset czterdzieści cztery) złotych

Działając na podstawie art. 44§2 kk Sąd orzekł przepadek poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych w postaci oryginału polisy ubezpieczeniowej oraz oryginału wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia- które służyły do popełnienia przestępstwa.

Przy wymiarze kar Sąd kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 53§1 i 2 kk, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów, winy sprawcy, sposób popełnienia przestępstw, motywy i pobudki jakimi kierowała się oskarżona.

Nie sposób nie zauważyć, że oskarżona wszystkich zarzuconych jej czynów dopuściła się na skutek braku zachowania jakiejkolwiek uczciwości wobec nie tylko swojego pracodawcy - M. W. (1), ale także klientów jego Biura. Oskarżonej towarzyszył jeden cel- osiągniecie korzyści majątkowej- czy to dla siebie, czy to dla innej osoby- w postaci uzyskania prowizji od zawieranych umów ubezpieczeniowych. Można postawić tezę, że gdyby nie to, że jeden z klientów Biura (...), ubezpieczający tam swoje mienie- Z. K. (1)- stwierdził nieprawidłowości w polisie ubezpieczenia, o czym zawiadomił (...), a podmiot ten poinformował o powyższym pokrzywdzonego, który zaczął weryfikować dokumentację ubezpieczeniową - przestępczy proceder G. K. (2) trwałby nadal. Analizując przedmiotowe zachowanie oskarżonej na przestrzeni lat 2008- 2014, zauważyć należy, iż uczyniła ona sobie niejako stałe, dodatkowe źródło dochodu co najmniej dla siebie, poprzez nieuczciwe wykonywanie swoich obowiązków jako agenta ubezpieczeniowego.

Kierując się treścią art. 46§1 kk Sąd uznał za zasadne zobowiązać oskarżoną do naprawienia szkody w sposób wyżej opisany.

Mając na uwadze tożsamość celów jakimi kierowała się oskarżona, fakt, że wszystkich zarzuconych jej czynów dopuściła się z winy umyślnej, Sąd -uwzględniając dyrektywy art. 85 kk i art. 86§1 kk - połączył orzeczone wobec G. K. (2) jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną w wysokości 1 (jeden) roku i - omyłkowo 2 ( dwa), a nie jak powinno być 4 ( czterech) - miesięcy pozbawienia wolności.

Mając na uwadze wysokość orzeczonych kar jednostkowych - to kara 1 ( jeden) roku i 4 ( cztery) miesięcy pozbawienia wolności stanowiła dolną granicę kary łącznej. Zdaniem Sądu zastosowanie zasady pełnej absorpcji, przy uwzględnieniu wyżej przywołanych okoliczności jest w pełni uzasadnione.

Mając na uwadze fakt, że oskarżona nie była dotychczas karana ( k. 674), częściowo przyznała się do winy- co uznano za okoliczność łagodzącą, zdaniem Sądu w tej sytuacji uzasadnione wydaje się przypuszczenie, że wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie jest potrzebne, by wdrożyć oskarżoną do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. Z tych też względów, kierując się dyrektywami art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 (trzy) lat. Zdaniem Sądu tak wyznaczony okres próby jest konieczny i jednocześnie wystarczający do zweryfikowania postawionej wyżej tezy.

Zdaniem Sądu wymierzona sprawcy kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej

Zasądzając od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. W. (1) kwotę (...),60 ( pięć tysięcy trzysta trzynaście 60/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru- Sąd miał na uwadze postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002, Nr 163, poz. 1348 z późn. zm), uwzględnił nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Zasądzając od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 ( trzysta) złotych tytułem opłaty oraz koszty sądowe w wysokości 5000 ( pięć tysięcy) złotych, w pozostałej części zwalniając oskarżoną od ponoszenia tych kosztów, Sąd kierował się treścią art. 624§1 kpk.