Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2020 r.

Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020 r. w Rybniku na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w P.

przeciwko A. B., D. Ł., J. W.

o zwolnienie spod egzekucji

oddala powództwo.

Sygn. akt. I C 1274/19

UZASADNIENIE

Powódka (...) Sp. z o.o. w P. w pozwie z dnia 27 listopada 2019r. przeciwko A. B., D. Ł., J. W. żądała zwolnienia spod egzekucji w sprawie Km 1637/17 i Km 2380/17 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku -M. R. nieruchomości położonej w R., przy ul. (...), zapisanej w księdze wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rybniku oraz znajdującego się na niej obiektu stanowiącego pomieszczenia magazynowo-chłodnicze będącego własnością powódki. Na uzasadnienie żądania wskazała, iż w piśmie z dnia 4 listopada 2019r. , doręczonym 14 listopada 2019r. powódka została poinformowana przez Komornika o wyznaczeniu I terminu licytacji wskazanej nieruchomości. z obwieszczenia wynika, iż przedmiotem licytacji jest cała nieruchomość, a komornik nie uwzględnił faktu, iż znajdujący się na tej nieruchomości obiekt budowlany stanowiący pomieszczenie magazynowo-chłodnicze jest własnością strony powodowej, który to obiekt powodowa spółka nabyła na podstawie faktury VAT nr (...) za cenę 13.965,30 zł i od dnia nabycia obiekt ten użytkuje, jak również poczyniła nakłady na przystosowanie go do prowadzenia działalności gospodarczej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Nieruchomość zapisana w księdze wieczystej nr (...) stanowi własność J. W..

Dowód wydruk KW nr nr (...), akta egzekucyjne Km 1637/17;

W dniu 4 lipca 2017r. wierzyciel A. B. złożył wniosek o wszczęcie egzekucji w stosunku do dłużnika J. W. w oparciu o tytuł wykonawczy wydany w sprawie IX GCo 24/07 oznaczony nr 3 w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 17 kwietnia 2003r. w sprawie o sygn. akt XGC283/02 opatrzony klauzulami wykonalności uprawniający do prowadzenia egzekucji wyłącznie z nieruchomości zapisanej w Kw nr (...), wskazując, iż domaga się egzekucji ze wskazanej nieruchomości. W piśmie z dnia 6 lipca 2017r. wierzyciel i dłużnik zostali powiadomieni o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i jej zajęciu.

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:1, 34

W dniu 30 sierpnia 2017r. (...) Sp. z o.o. w P. złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji w stosunku do dłużnika J. W. w oparciu o tytuł wykonawczy Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 23 marca 2016r. sygn. akt I C 850/15 oraz Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 listopada 2016., w sprawie III Ca 1051/16 wnosząc o egzekucję nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr (...). W dniu 4 października 2017r. Komornik zawiadomił wierzyciela i dłużnika o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wydał postanowienie o przyłączeniu egzekucji do egzekucji z nieruchomości (...) prowadzonej w sprawie Km 1637/17;

Dowód: akta egzekucyjne Km 2380/17k:34;

W dniu 5 października 2017r. do postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1637/17 zgłosiła się (...) Sp. z o.o. w P. wskazując, iż jest wierzycielem i jednocześnie dzierżawcą nieruchomości objętej postępowaniem egzekucyjnym składając zastrzeżenia co do czynności podejmowanych przez biegłego celem wyceny nieruchomości.

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:124;

10 października 2017r. został złożony operat szacunkowy nieruchomości

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:133;

W dniu 11 października 2017r. Komornik sporządził obwieszczenie o terminie opis i oszacowania wyznaczając go na dzień 15 listopada 2017r. (k:135) Obwieszczenie zostało doręczone również (...) Sp. z o.o. w P..

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:135;

W odpowiedzi na obwieszczenie (...) Sp. z o.o. w piśmie z 20 października 2017r. zawiadomiła o umowie dzierżawy zawartej na okres 30 lat oraz wskazała, iż poniosła nakłady na nieruchomość w kwocie 398.323,54 zł

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:157;

W piśmie z dnia 10 listopada 2017r. (...) Sp. z o.o. w P. wyszczególniła poniesione nakłady i wskazała nadto, że znajdujący się na nieruchomości obiekt budowlany stanowiący pomieszczenie magazynowo-chłodnicze jest własnością spółki (...) , która zakupiła ten obiekt na podstawie faktury VAT nr (...) przy czym dostosowała ten obiekt do obecnego stanu i przeznaczenia ponosząc nakłady w wysokości 10.000 zł. Wskazała, iż spółce przysługuje prawo do żądania wydania przedmiotowego obiektu, ewentualnie zwrotu jego równowartości w wysokości 23.965,30 zł.

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:204;

W dniu 15 listopada 2017r. sporządzono opis i oszacowanie nieruchomości podczas , którego był obecny pełnomocnik (...) Sp. z o.o. w P., który zgłaszał roszczenia z tytułu nakładów i wnosił o doręczenie operatu szacunkowego i protokołu opisu i oszacowania.

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:222-225;

Dłużnik złożył zarzuty na opis i oszacowanie, zarzuty złożyła też (...) Sp. z o.o. w P. podnosząc również zarzuty co do wyceny obiektu magazynowo -chłodniczego posadowionego na nieruchomości.

Prawomocnym postanowieniem w sprawie II Co 1446/17 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Rybniku odrzucił zarzuty U. Sp. o.o. w P. i oddalił zarzuty dłużnika na opis i oszacowanie

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:338-342, 429-431;

Po przeprowadzeniu aktualizacji operatu szacunkowego w dniu 4 listopada 2019r. Komornik sporządził obwieszczenie o pierwszym terminie licytacji i wyznaczył go na dzień 6 grudnia 2019r.

Dowód: akta egzekucyjne Km 1637/17, k:508;

Termin licytacji został zniesiony z uwagi na wytoczenie powództwa przeciwegzekucyjnego w sprawie I C 1274/19 wraz z wnioskiem o zabezpieczenie.

Dowód: akta egzekucyjne K m (...), k:551-552;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości i jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 191 ¹ k.p.c.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że skuteczność powództwa z art. 841 k.p.c. uzależniona została od zachowania terminu do jego wniesienia. Zgodnie powołanym przepisem powództwo ekscydencyjne może być wniesione w terminie miesiąca od dnia, w którym osoba trzecia dowiedziała się o naruszeniu jej praw w wyniku prowadzonej egzekucji. W przeważającej większości wypowiedzi w doktrynie i jednolicie w dotychczasowym orzecznictwie przyjmuje się, że miesięczny termin do wytoczenia powództwa z art. 841 k.c. jest terminem prawa materialnego, zastrzeżonym do wytoczenia powództwa. (uchwała SN z dnia 17 lipca 2007 r., III CZP 57/07 - OSP 2009, nr 4, poz. 41, z glosą J. Jankowskiego). Termin ten ma charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony. Wniesienie powództwa interwencyjnego po jego upływie, co sąd uwzględnia z urzędu, stanowi podstawę jego oddalenia. ( D. Zawistowski w: Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz. pod red. J. Gołaczyńskiego, wyd. Lex 2012).

W konsekwencji w pierwszej kolejności koniecznym było zbadanie przez sąd z urzędu, czy powództwo zostało wniesione w terminie.

Jak wynika z analizy dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego o sygn. Km 1637/17 prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku, wbrew twierdzeniom powódki , powódka już w dniu 5 października 2017r. zgłaszając się do toczącego postępowania egzekucyjnego miała świadomość zajęcia nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr (...), co więcej uczestniczyła aktywnie w dalszych czynnościach egzekucyjnych w tym w opisie i oszacowaniu nieruchomości zgłaszając roszczenia o rozliczenie nakładów i wskazując, iż jest właścicielką obiektu magazynowo-chłodniczego posadowionego na nieruchomości, co więcej zaskarżyła opis i oszacowanie podnosząc wśród zarzutów również zarzuty dotyczące zaniechania przez biegłego odrębnego wymienienia tego obiektu w operacie szacunkowym. W konsekwencji wbrew stanowisku wynikającemu z pozwu brak było podstaw do przyjęcia, iż powódka dochowała miesięcznego terminu określonego w art. 841 § 3 k.p.c. do wystąpienia z niniejszym powództwem , bowiem o zajęciu w toku egzekucji obiektu, którego dotyczyło powództwo ekscydencyjne powódka nie dowiedziała się z obwieszczenia o terminie licytacyjnym, lecz posiadała tą wiedzę znacznie wcześniej od ponad dwóch lat przed wytoczeniem powództwa. Dodatkowo wskazać należy, iż analiza operatu szacunkowego oraz protokołu opisu i oszacowania , a także akt egzekucyjnych nie wskazuje aby przedmiotem zajęcia i wyceny był obiekt magazynowo-chłodniczy wskazany w pozwie, wbrew twierdzeniom powódki nie jest on zatem objety postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku M. R.. W konsekwencji powództwo jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu. Dodatkowo wskazać należy w sprawie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, legitymowanym biernie jest wierzyciel egzekwujący na rzecz którego dokonano zajęcia. Należy w tym miejscu wskazać, że legitymacja procesowa stanowi przesłankę merytoryczną i jej brak stanowi o oddaleniu powództwa Legitymacja procesowa jest to określone normami prawa materialnego uprawnienie konkretnego powoda do dochodzenia sądowej ochrony określonego roszczenia materialnoprawnego przeciwko konkretnemu pozwanemu. Sąd, stwierdziwszy brak legitymacji procesowej (zarówno czynnej, jak i biernej), zamyka rozprawę (art. 224 § 1 i art. 316 § 1) i wydaje wyrok oddalający powództwo (tak Komentarz do KPC pod red. A. Jakubeckiego, wyd. WKP 2012r).

Z powyższego wynika jednoznacznie, że pozwani J. W. i D. Ł. nie byli legitymowani biernie w niniejszej sprawie , a zatem w stosunku do tych pozwanych również z tej przyczyny powództwo podlegało oddaleniu.

Z:

1)  (...)

2)  (...)

(...)

3)  (...)

R., 10.03.2020r.