Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2020r.

Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko

Ławnicy Jan Koredczuk, Janina Sabina Piotrowicz

Protokolant Oksana Mądra

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. K. (1)

przeciwko Zespołowi (...) w P.

o odszkodowanie

1.  Zasądza od pozwanego Zespołu (...) w P. na rzecz powódki Z. K. (1) kwotę 29010,00 zł ( dwadzieścia dziewięć tysięcy dziesięć złotych) tytułem odszkodowania za nie uzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę.

2.  Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2700,00 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3.  Wyrokowi w pkt 1 do kwoty 9670,00 zł (dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt złotych) nadaje rygor natychmiastowe wykonalności.

4.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1451,00 zł (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

Janina Sabina Piotrowicz Bożena Makowczenko Jan Koredczuk

Sygn. akt IV P 121/19

UZASADNIENIE

Powódka Z. K. (1) w pozwie z dnia 25 czerwca 2019r. domagała się zasądzenia na jej rzecz odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę po uznaniu, że wypowiedzenie umowy o pracę dokonane wobec niej przez pozwanego było nie uzasadnione. Wnosiła też powódka o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podawała, że w dniu 10 czerwca 2019r. wręczono jej wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia. Zaznaczyła jednocześnie powódka, iż dokument będący wypowiedzeniem jaki załączyła do pozwu nie jest tym wypowiedzeniem, które przedstawiono powódce w dniu 10 czerwca 2019r. i na żądanie powódki stosowna adnotacja została uczyniona na tym dokumencie przez pracownice działu kadr pozwanego.

Podała nadto, że na stanowisku Dyrektora Zespołu (...) w P. pracowała od 2008r. i nigdy nie została ukarana żadną karą porządkową. Za swoją pracę była wielokrotnie nagradzana i wyróżniana. Zawsze z najwyższą dbałością i starannością wykonywała swoje obowiązki, nigdy nie naruszyła dyscypliny pracy. W środowisku postrzegana była jako fachowiec z wieloletnim doświadczeniem. W ostatnim czasie w związku z pozyskaniem funduszy w ramach tzw. projektów miękkich udało się powódce zrealizować projekty, których wartość ogólna wyniosła około 2359.000,00 zł. Środki pozyskane z tych funduszy zasiliły budżet lokalny a dotyczyły edukacji. W tym zakresie przeszła powódka szereg szkoleń, które pozwoliły jej na sprawne prowadzenie postępowań z tym związanych.

Wskazała dalej powódka, że zgodnie z uchwałą numer XVII/155/96 z dnia 08.11.1996 roku w sprawie ustalenia Statutu Zespołu (...) w P. Dyrektor w szczególności jest kierownikiem zakładu pracy dla pracowników zespołu, jest kierownikiem jednostki budżetowej, nadzoruje dysponowanie środkami finansowymi jednostek budżetowych o nazwie szkoły i przedszkola oraz żłobki, odpowiada za realizację zakresu działania i zadań zespołu. Ponadto dyrektor organizuje i koordynuje współpracę szkół i przedszkoli z Burmistrzem, koordynuje współpracę tych podmiotów w zakresie współdziałania z burmistrzem, skarbnikiem gminy, poradnią psychologiczno – pedagogiczną, kuratorem oświaty, szkolnym związkiem sportowym, Rejonowym Urzędem Pracy, Wojewódzką K. (...) w sprawie organizowania kształcenia uczniów, ośrodkiem sportu i rekreacji, stacją sanitarno-epidemiologiczną w zakresie BHP oraz ochrony zdrowia dzieci i młodzieży, załatwianie spraw związanych z odpowiedzialnością służbową dyrektorów szkół i przedszkoli oraz przygotowuje niezbędną dokumentację dla Komisji Dyscyplinarnej, kontroluje prawidłowość zawierania umów o pracę i mianowania nauczycieli szkół i przedszkoli oraz żłobka, organizuje kontrolę merytoryczną podległych szkół, przedszkoli i żłobków z wyjątkiem kontroli należącej do kompetencji organu prowadzącego nadzór pedagogiczny, ustala hierarchię potrzeb w zakresie inwestycji i remontów obiektów oświatowych.

Z całą pewnością zatem do obowiązków powódki nie należało wyznaczenie składu komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Do obowiązków powódki nie należało także nadzorowanie postępowań o dofinansowanie projektów modernizacji szkół w zakresie efektywności energetycznej.

Wskazała dalej powódka, że w wypowiedzeniu umowy o pracę jako przyczynę wskazano odwołanie ze stanowiska oraz utratę zaufania. Przyczyny te, zdaniem powódki, są nieuzasadnione, niekonkretne i nieprawdziwe i tym samym uznać je należy za niejasne, nierzeczywiste i niepełne.

Odnosząc się do przyczyny uzasadniającej zdaniem pracodawcy utratę zaufania tj. wyznaczenie samowolne do składu komisji przedstawicieli gminy, wskazała powódka, że nigdy nie wyznaczała składu komisji konkursowej. To wyłącznie Burmistrz wyznacza skład komisji konkursowej na podstawie własnego zarządzenia. Powódka nigdy nie podpisywała żadnego zarządzenia w tym zakresie a jedynie na prośbę Burmistrza przygotowywała projekty tych dokumentów. Projekty te stanowiły wyłącznie pewną propozycję, zgodnie ze standardami z lat ubiegłych, którą Burmistrz mógł zmienić o czym powinien poinformować osobiście lub za pośrednictwem sekretarza.

Podała powódka dalej, że procedura organizowania i przeprowadzania konkursów na stanowiskach dyrektorów jest identyczna od początku okresu sprawowania przez nią funkcji Dyrektora z uwzględnianiem na bieżąco zmian w rozporządzeniu w sprawie konkursu. Od samego początku co roku przeprowadzane były konkursy, w których z mocy organu prowadzącego i zajmowanego stanowiska zawsze powierzano powódce funkcję Przewodniczącej Komisji Konkursowej. W zależności od zmiany prawa w składzie (...) raz było 2 przedstawicieli, innym razem 3 przedstawicieli organu prowadzącego. Burmistrz po objęciu stanowiska kontynuował wypracowany w tym zakresie model. Po zmianie rozporządzenia w ostatnim okresie do składu komisji należało wytypować 3 kandydatów organu prowadzącego, których wskazywał w zarządzeniu Burmistrz. W związku z powyższym po otrzymaniu wszystkich danych od innych organów uczestniczących w procedurze konkursowej, przygotowano projekt zarządzenia ze składem (...) jaki był powoływany w ostatnich latach przez burmistrza i zaniesiono go w dniu 09.04.2019 roku do podpisu do Burmistrza rezerwując w wydziale organizacyjnym numer zarządzenia w dacie 10.04.2019 roku z racji biegnących terminów. Powódka zatem przygotowywała w tym zakresie jedynie projekty zarządzeń, zaś ich akceptacja lub jej brak należała wyłącznie do Burmistrza. Po przedstawieniu projektu burmistrz ani sekretarz nie przesłali, nie włożyli do skrzynki z korespondencją żadnych informacji o zmianie projektu. Aby zachować terminy proceduralne w takiej sytuacji sekretariat w międzyczasie sporządził kolejne dokumenty do wysłania, z terminem konkursu. Były to czynności materialno – techniczne i nawet w przypadku zmiany składu (...) nie stanowiłyby przesłanki do unieważnienia konkursu. Tym samym nie polega na prawdzie stwierdzenie, że powódka samowolnie wyznaczyła skład komisji konkursowej albowiem przygotowała jedynie projekt zarządzenia . Wobec braku informacji o zmianach projektu, z uwagi na biegnące terminy, sekretariat podjął dalsze czynności techniczne związane z organizacją konkursu. Ostatecznie, jak się okazało, wobec tego, że burmistrz nie podpisał w terminie zarządzenia konkurs musiał zostać odwołany a cała procedura powtórzona. Wynikało to jednak wyłącznie z faktu niepowołania przez Burmistrza Komisji Konkursowej w terminie opisanym w aktach prawnych mających zastosowanie w sprawie.

Wobec powyższego nie jest uzasadnione stwierdzenie o utracie zaufania, ponieważ wszystkie czynności wykonywała powódka z należytą starannością w związku z prowadzonym postępowaniem konkursowym. Rzeczą burmistrza było podpisanie w terminie zarządzenia lub poinformowanie, jeśli chciał powołać inny skład komisji konkursowej niż w latach ubiegłych. Z powodu braku takowej informacji podjęto dalsze czynności z racji biegnących terminów, które nawet, jeżeli skład komisji byłby inny niż w projekcie, nie stałoby się nieważne i należałoby je powtórzyć, co nie wpłynęłoby na nieważność procedury konkursowej, która musi się odbyć w ściśle określonych terminach.

Odnosząc się do drugiej przyczyny utraty zaufania podniosła powódka, że stawiany jej zarzut jest wewnętrznie sprzeczny albowiem pozwany z jednej strony zarzuca, że powódka nie pełniła nadzoru nad postępowaniem o dofinansowanie projektu „Termomodernizacja budynków szkół podstawowych w J., H. i K.”, zaś z drugiej strony zarzuca, że pełniła do niewłaściwie.

W ocenie powódki również i ta przyczyna jest nieuzasadniona, nierzeczywista, niejasna, niekonkretna i niepełna. Podkreśliła, że to dyrektorzy poszczególnych szkół zajmowali się przygotowaniem dokumentacji w związku z postępowaniem o dofinansowanie tego projektu. Każdy z dyrektorów zawarł z firmą zewnętrzną umowę na wykonanie studium wykonalności na potrzeby inwestycji obejmującej termomodernizację budynków szkół podstawowych. Firma ta była odpowiedzialna za przygotowanie kompletnego wniosku wraz ze wszystkimi załącznikami. Otrzymała za to wynagrodzenie z budżetów poszczególnych szkół. Dodatkowo, poszczególni dyrektorzy zawarli umowy z projektantami w zakresie audytu energetycznego oraz ogólnobudowlanego. Ostatecznie wniosek o dofinansowanie projektu wraz załącznikami został złożony przez Burmistrza. Projekt przeszedł weryfikację warunków formalnych, ostatecznie jednak w dniu 13.05.2019 roku wydana została informacja z Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) o negatywnej ocenie projektu. Do tego czasu projektem zajmował się Burmistrz, który prowadził korespondencję z urzędem marszałkowskim, udzielał wyjaśnień, przedstawiał dokumenty. Działanie powódki w tym zakresie ograniczało się do złożenia wyjaśnień do wezwania Urzędu Marszałkowskiego a czynności te wykonała powódka w ścisłej korelacji z osobą piszącą ten projekt oraz pod nieobecność Burmistrza, aby nie uchybić terminowi zawartemu w wezwaniu. Ostateczne losy wniosku o dofinansowanie projektu nie są jednak przesądzone, ponieważ złożony został protest i procedura nadal trwa.

Zaznaczyła też powódka, że nie miała wpływu na treść złożonego wniosku i załączonych do niego dokumentów, zatem nie może odpowiadać za jego treść. Poza zakresem jej obowiązków leżało nadzorowanie tego projektu wobec czego nie może odpowiadać za dokonaną przez Urząd Marszałkowski ostateczną jego ocenę, tym bardziej, że wniosek spełniał wymagania formalno- techniczne. Nie było też rzeczą powódki dokonywanie oceny merytorycznej wniosku, albowiem w tym zakresie dokumenty były przygotowane przez firmę specjalizująca się w prowadzeniu tego typu spraw, zaś dokumentacja budowlana sporządzona była przez właściwych projektantów. Sprawa dotyczyła efektywności energetycznej i związanej z tym modernizacji energetycznej budynku a to jest poza kompetencjami Dyrektora zespołu. Ponadto w Urzędzie Gminy P. funkcjonuje specjalny wydział zajmujący się pozyskiwaniem inwestycji i funduszy i to on powinien zajmować się takim projektem, także z uwagi na posiadane doświadczenie w tym zakresie oraz wykwalifikowany personel. Ani dyrektorzy szkół ani powódka nigdy wcześniej nie zajmowali się takimi projektami, nie mieli też przeszkolenia w zakresie sporządzania wniosków tego typu. Powódka posiadała doświadczenie jedynie w projektach miękkich a w ostatnim czasie jednostka, którą kierowała realizowała, dwa takie projekty i to z powodzeniem. Były one o znacznej wartości, dotyczyły rozwijania kompetencji kluczowych uczniów, szkoleń dla nauczycieli, pomocy dydaktycznych i wyposażenia. Poza tym, przygotowanie wniosku oraz załączników powierzono firmie zewnętrznej, która odpowiadała za sporządzenie studium wykonalności według obowiązujących wytycznych programowych i konkursowych.

Powódka podkreśliła nadto, że nie dostała od Burmistrza ustnego polecenia nadzoru nad projektem termomodernizacji tym bardziej, że dotyczą one efektywności energetycznej. Wobec powyższego również druga ze wskazanych przyczyn utraty zaufania nie jest zasadna, zaś przedstawiana argumentacja całkowicie chybiona, albowiem opisanych uchybień nie można powódce przypisać.

Odwołanie zatem powódki nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa i jest wadliwe. Tak samo ocenić należy rozwiązanie stosunku pracy.

W odpowiedzi na pozew pozwany pracodawca – Zespół (...) w P. - wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu zaprzeczył zarzutom postawionym przez powódkę w pozwie jakoby odwołanie powódki ze stanowiska Dyrektora nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa i jest wadliwe a rozwiązanie stosunku pracy było dowolne i dyskryminujące. Podał pozwany, że w dniu 10.06.2019r. powódka zarządzeniem Burmistrza P. odwołana została ze stanowiska Dyrektora Zespołu (...) w P. a następnie w tym samym dniu rozwiązano z powódką stosunek pracy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Rozwiązanie stosunku pracy z powódką zostało więc dokonane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.

W ocenie pozwanego przy odwołaniu powódki nie naruszono art. 30 § 4 kp, który nakazuje aby w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie. Strona pozwana taką przyczynę wskazała a jest nią utrata zaufania ze strony pracodawcy spowodowana nienależytym wykonywaniem obowiązków służbowych i pozwany nie podziela w tym zakresie zarzutów z pozwu. Zaprzeczył jednocześnie pozwany jakoby dokument wypowiedzenia umowy o pracę był przez służby Burmistrza zmieniany po zapoznaniu się z nim przez powódkę. Okoliczności uzasadniające odwołanie powódki znajdują m.in. uzasadnienie w dokumentacji Urzędu Marszałkowskiego w O. dotyczącej realizacji wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem „ Termomodernizacja budynków szkół podstawowych w J., H. i K.”. W świetle powyższego twierdzenia powódki wyrażane w pozwie nie znajdują uzasadnienia ani prawnego ani merytorycznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Do podstawowego zakresu działań pozwanego zespołu należy w szczególności: prowadzenie obsługi finansowo-księgowej szkół i przedszkoli, organizowanie i wypłata wynagrodzeń, prowadzenie wymaganych dokumentów związanych z wynagrodzeniami, opracowywanie planów finansowych szkół i przedszkoli, zatwierdzanie w uzgodnieniu z burmistrzem planów finansowych przedszkoli, prowadzenie akt osobowych dyrektorów szkół i przedszkoli oraz kierowników żłobka, przedkładanie burmistrzowi wniosków personalnych dotyczących dyrektorów szkół lub przedszkoli i kierowników żłobka, zatwierdzanie w uzgodnieniu z burmistrzem planów organizacyjnych szkół, przedszkoli i żłobka na dany rok szkolny oraz aneksów do arkuszy organizacyjnych, organizowanie dowozu dzieci do szkół i przedszkoli, sprawowanie nadzoru nad szkołami i przedszkolami w zakresie przewidzianym dla gminy jako organu prowadzącego, prowadzenie dokumentacji związanej z przyznaniem i rozliczeniem dotacji podmiotowych z budżetu gminy.

Powódka Z. K. (2) zatrudniona została w pozwanym Zespole od dnia 26 kwietnia 2008r. na stanowisku Dyrektora.

Do zadań zaś powódki jako dyrektora jednostki należało między innymi: nadzorowanie i dysponowanie środkami finansowymi jednostek budżetowych o nazwie „szkoły” oraz zakładów budżetowych „przedszkole” i „żłobek”, organizacja i koordynacja współpracy szkół i przedszkoli z burmistrzem, koordynacja współpracy szkół i przedszkoli w zakresie współdziałania z burmistrzem, skarbnikiem gminy, (...) Psychologiczną, Kuratorium (...), (...) Związkiem Sportowym, Rejonowym Urzędem Pracy, Wojewódzką K. (...) w sprawie organizowania kształcenia uczniów , Ośrodkiem Sportu i Rekreacji oraz Rejonową Stacją Sanitarno- Epidemiologiczną w zakresie BHP oraz ochrony zdrowia dzieci i młodzieży, organizacja konferencji szkoleniowych dla dyrektorów i pracowników oświaty, kontrola prawidłowości zawierania umów o pracę i mianowania nauczycieli, opiniowanie projektów Uchwał Rady Miejskiej w sprawach oświaty i żłobków, współdziałanie z dyrektorami szkół, przedszkoli i żłobków w zakresie organizacji przeglądów technicznych.

Nadzór ogólny nad działalnością Zespołu sprawuje Rada Miejska w P. oraz Burmistrz.

/dowód: statut Zespołu k. 14-15/

W momencie zatrudniania powódki Burmistrzem P. był J. A.. Był on przełożonym powódki do grudnia 2014r. kiedy to Burmistrzem P. został A. S. (1). Przez kolejne lata swojej pracy od początku zatrudnienia powódka otrzymywała nagrody pieniężne za wzorowe wykonywanie swoich obowiązków, przyznawał je zarówno Burmistrz J. A. ale też A. S. (1). Przykładowo, w dniu 27 lipca 2016r. A. S. (1) przyznał powódce nagrodę w wysokości 5000,00 zł za wzorowe wypełnianie swoich obowiązków oraz duże zaangażowanie w pracy zawodowej. Kolejną nagrodę, z przywołaniem tych samych powodów, w wysokości 4000,00 zł Burmistrz przyznał powódce w dniu 12 października 2016r. , kolejną w dniu 16 grudnia 2016r. – w wysokości 2200,00 zł.

Jednym z obowiązków powódki przez wszystkie kolejne lata jej pracy było wykonywanie wszystkich niemal czynności związanych z przeprowadzeniem konkursów na dyrektora szkoły lub przedszkola. Sporządzała zatem powódka projekty zarządzeń w sprawie ogłoszenia konkursu, powołania członków komisji konkursowej, wystosowywała wszystkie pisma do odpowiednich instytucji i organów uczestniczących w tych konkursach poprzez swoich przedstawicieli. Wszystkie zarządzenia w tym zakresie podpisywał Burmistrz, po ich uprzedniej weryfikacji i akceptacji. W przypadku wprowadzenia zmian w zarządzeniu, projekty te wracały do powódki. Dopiero po podpisaniu zrządzenia były one publikowane w (...)ie. Utrwaloną też praktyką było przez te lata, że to powódka była Przewodniczącą komisji konkursowej. Zadaniem też powódki było dbanie o to by zachowane zostały w tym zakresie wszystkie wymagane prawem terminy.

Konkurs taki miał być przeprowadzony także w roku 2019. Ogłoszeniem z dnia 26 marca 2019r. Burmistrz P. A. S. (1) zainicjował proces konkursowy na dyrektora Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. Tego samego dnia powódka wystosowała do wszystkich wymaganych instytucji pisma, w których zwróciła się o wskazanie przedstawicieli do komisji konkursowej i zakreśliła termin do dnia 5 kwietnia 2019 roku. Pisma te otrzymali: (...) Kurator Oświaty w O., Przewodniczący (...) SP nr (...) w P., Dyrektor SP nr 4 w P., Przewodniczący (...) Organizacji (...) w P., Prezes Zarządu Oddziału (...) w P..

Z każdej wymienionych wyżej instytucji wpłynęły pisma, w których wskazano osoby mające uczestniczyć w pracach komisji konkursowej. Powódka wyznaczyła datę posiedzenia komisji na dzień 29 kwietnia 2019r. o czym powiadomione zostały wszystkie osoby zainteresowane. W trakcie wykonywania tych czynności do Zespołu ze strony Urzędu Miasta nie wpłynęły zwrotne informacje o braku akceptacji treści projektowanego zarządzenia o wyznaczeniu składu (...) przez Burmistrza. Jedynie w tym czasie zwrócił się do powódki wiceburmistrz P. J. P. (1), który powiadomił powódkę, iż Burmistrz nie życzy sobie aby to powódka była Przewodniczącą komisji a osoby, do których zwracano się o objęcie tej funkcji nie wyraziły na to zgody. W dniu 17 kwietnia 2019r. Burmistrz A. S. (1) podpisał upoważnienie dla powódki aby mogła ona podpisać ogłoszenie o odwołaniu konkursu.

W piśmie z dnia 19.04.2019 roku skierowanym do Urzędu Miejskiego w P. powódka wyjaśniła, że postępowanie konkursowe na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr (...) w P. jest zadaniem wykonywanym prze Zespół w związku z delegacją wynikającą ze Statutu jednostki. Podała, że wszczęcie procedury nastąpiło w dniu 26.03.2019r. poprzez ogłoszenie przez Burmistrza konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr (...) w P.. W terminie do dnia 05.04.2019 roku wszystkie organy uprawnione z mocy art. 64 ust. 14 ustawy z dnia 14.12.2016r. Prawo (...) wytypowało swoich przedstawicieli do pracy w komisji konkursowej. W związku z powyższym przystąpiono do przygotowania zarządzenia w sprawie powołania komisji konkursowej do przeprowadzenia przedmiotowego konkursu ze wskazaniem stałego składu ze strony organu prowadzącego. Zgodnie z przyjętą od wielu lat procedurą i praktyką w dniu 10 kwietnia zarezerwowano w Wydziale Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w P. numer zarządzenia ze wskazaniem podpisu na 10.04.2019 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że zgodnie z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11.08.2017 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowe lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, Przewodniczący Komisji ustala termin i miejsce posiedzenia Komisji o czym powiadamia pisemnie w postaci papierowej pozostałych członków komisji i kandydatów później niż 7 dni przed terminem posiedzenia. Biorąc pod uwagę powyższe przepisy oraz corocznie identycznie stosowaną procedurę uznano za fakt przedłożone zarządzenie. Bez uwzględnienia możliwości, że niespodziewanie wytyczne co do składu zaplanowanej komisji ulegną zmianie przygotowano a następnie wysłano wspomniane powiadomienia do osób zainteresowanych. Zawiadomienia zostały przygotowane i wysłane z dbałości o zachowanie procedur związanych z terminami ustawowymi jakimi obwarowane są konkursy na stanowiska dyrektorów szkół i placówek publicznych.

W dniu 24 kwietnia 2019r., z upoważnienia Burmistrza, powódka odwołała wyznaczony w dniu 26 marca 2019r. konkurs. Wszystkie uprawnione osoby zostały o tym powiadomione.

/dowód: dokumentacja konkursowa/

Kolejne ogłoszenie o konkursie na dyrektora Szkoły Podstawowej nr (...) w P. podpisane zostało w dniu 13 maja 2019r. przez J. P. (1). Przez wiceburmistrza także podpisywane były wszystkie pisma kierowane do poszczególnych podmiotów mających wytypować swoich przedstawicieli do składu komisji. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2019r. , także podpisanym przez J. P. (1), powołano skład (...). Przewodniczącą komisji została K. M. (1) – naczelnik Wydziału Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w P.. Tego samego dnia powódka przekazała K. M. (1) całość dokumentacji związanej z konkursem celem jego przeprowadzenia.

/dowód; dokumentacja dotycząca konkursu /

W dniu 15 maja 2019r. wpłynęła do Urzędu Miejskiego w P. z Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w O. informacja o negatywnej ocenie projektu pt. „Termomodernizacja budynków szkół podstawowych w J., H. i K.”.

Wniosek o dofinansowanie tego projektu podpisany został przez Burmistrza P. A. S. (1) i złożony w dniu 31 lipca 2018r. Czynności przygotowujące złożenie projektu trwały od długiego czasu a inicjatorem złożenia wniosku o dofinansowanie był Burmistrz P.. U Burmistrza P. więc odbywały się wówczas robocze spotkania, w których udział brała między innymi powódka oraz dyrektorzy zainteresowanych szkół – dyrektor Szkoły Podstawowej w K. M. G., Dyrektor Szkoły Podstawowej w J. B. M. (1) i Dyrektor Szkoły Podstawowej w H. G. B. (1). To właśnie dyrektorzy tych szkół zajmowali się przygotowaniem dokumentacji w związku z postępowaniem o dofinansowanie tego projektu. Każdy z nich zawarł z firmą (...) T. T. umowę na wykonanie studium wykonalności na potrzeby inwestycji . To dyrektorzy też zawierali umowy zlecenia lub o dzieło, których przedmiotem było w szczególności: wykonanie badań ornitologicznych i chiropterologicznych i opracowanie ekspertyzy przyrodniczej, na wykonanie projektu budowlanego do produkcji energii cieplnej (pompy ciepła), projektu modernizacji oświetlenia wewnętrznego, projektu termomodernizacji wraz z wymiana poszycia dachowego, opracowanie projektu robót geologicznych, opracowanie audytu energetycznego dla projektu.

/dowód; umowy – k. 109 – 139/

Firma ta była odpowiedzialna za przygotowanie kompletnego wniosku wraz z wszystkimi załącznikami.

Projekt, po jego złożeniu, przeszedł pozytywnie weryfikację warunków formalnych i przekazany został do oceny formalno – merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów. Komisja ta pismem z dnia 12 kwietnia 2019r. wezwała wnioskującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w terminie 7 dni w zakresie kryteriów budzących wątpliwości co do ich spełnienia. Chodziło o dokumentację dotyczącą wpływu inwestycji na środowisko. Wszelkie pisma związane z projektem nadsyłane były z Urzędu Wojewódzkiego do beneficjenta projektu jakim była Gmina P.. Pisma przekazywane były jednak dalej do powódki, która rozsyłała je do odpowiednich dyrektorów szkół. To oni nadsyłali odpowiednie dokumenty, po ich opracowaniu przez autora projektu.

Odpowiedź z Zespołu, wobec nieobecności Burmistrza, wpłynęła do Urzędu Marszałkowskiego w dniu 18 kwietnia 2019r.

W negatywnej ocenie projektu wskazano w szczególności, że projekt nie spełniał wymogów w trzech kryteriach. Były to kryteria: zgodności projektu z politykami horyzontalnymi Unii Europejskiej - zrównoważony rozwój, kryterium wykonalności technicznej i kryterium ograniczenia techniczne projektu.

W zakresie pierwszego kryterium podano, iż mimo wezwania wnioskodawcy do przedłożenia dokumentacji aplikacyjnej „Deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną potwierdzającą brak negatywnego wpływu projektu na jednolite części wód” dokumentacji tej nie dołączono. Nie dołączono też poprawionego załącznika w postaci „Deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000”, której zakres byłby zgodny z zakresem projektu. Projekt nie spełniał zatem wymogu listy sprawdzającej w zakresie ocen oddziaływania na środowisko. Ponadto, aplikacja zawierała rozbieżności co do planowanych do zainstalowania mocy pomp ciepła. Przywołano treść złożonych studium wykonalności , w których podano konkretne moce pomp ciepła w poszczególnych szkołach a jednocześnie w załączonych dokumentach (projekty robót geologicznych) podawane były zupełnie inne dane co do owej mocy pomp. W związku z powyższym nie było możliwym stwierdzenie, że przedłożone zezwolenia na inwestycje dotyczą analizowanego projektu a braki te uniemożliwiały stwierdzenie, że projekt został przygotowany zgodnie z prawem dotyczącym ochrony środowiska a tym samym dokonanie pozytywniej oceny wniosku w ramach tego kryterium.

W zakresie drugiego z przytoczonych kryterium oceniający podał, że pomimo składanych wyjaśnień w zakresie budynku szkoły w H. dotyczących planowanych prac powstała niespójność dotycząca przewidywanej mocy pomp ciepła. W dokumentacji podano różne, sprzeczne dane. Zakwestionowano też zasadność i słuszność argumentacji wnioskodawcy, który rozważając różne warianty technologiczne przedsięwzięcia, wyjaśniał powody odstąpienia od określonych prac powołując się na brak zasadności ekonomicznej modernizacji niektórych budynków. Zdaniem oceniającego bowiem wątpliwości budzi fakt przyjęcia zbyt dużych oszczędności a tym samym bardzo niskiego czasu zwrotu części inwestycji. Ponadto, zakres prac związany z montażem paneli fotowoltaicznych oraz modernizacją oświetlenia nie został poprzedzony wykonaniem audytu efektywności energetycznej a w audytach energetycznych zakresy te wskazane zostały jedynie w odgraniczonej formie. Nie przedstawiono też analizy zagrożeń wynikających z zacienienia instalacji fotowoltaicznych przez okoliczna zabudowę lub zalesienie. Wymieniono też koszty podane w audytach, które to nie mogą być zakwalifikowane. Przedstawione audyty nie zawierają wszystkich stron co uniemożliwia pełną ocenę planowanych przedsięwzięć.

W zakresie trzeciego kryterium podano, że zakres prac związany z montażem paneli oraz modernizacją oświetlenia nie został poprzedzony wykonaniem audytu efektywności energetycznej a w audytach energetycznych zakresy te wskazane zostały jedynie w odgraniczonej formie. Brak jest inwentaryzacji ilości i modernizacji dotychczasowych źródeł światła, analizy natężenia nowego oświetlenia oraz innych parametrów, które musi spełniać oświetlenie w budynkach użyteczności publicznej. Wykonawca nie przedstawił też analizy zagrożeń wynikających z zacienienia instalacji fotowoltaicznych przez okoliczną zabudowę i zalesienie. Wnioskodawca nie udzielił też informacji czy poszczególne instalacje fotowoltaiczne montowane na potrzeby każdej ze szkół będą pracowały w systemie off- grid czy on – grid oraz czy w przypadku podłączenia tych instalacji do sieci dystrybucyjnej będzie oddawana część energii do sieci czy tylko nie wykorzystywana wyprodukowana część energii.

/dowód; kopia oceny k. 44- 46, zeznania świadków: M. G. k. 188- 188v, B. M. k. 189, G. B. k. 189v, M. B. k. 190, A. M. k. 190- 191, S. Z. k. 191- 191v, A. S. k. 191v- 193, Informacja o negatywnej ocenie projektu k. 44- 46, informacja o nieuwzględnieniu protestu k. 47 -50, kopia umów o wykonanie studium wykonalności na potrzeby inwestycji obejmującej Termomodernizacje budynków szkół podstawowych w J., H. i K. k. 109, 127, 139, kopia umowy o dzieło k. 110, 126, 136-138, umowa na wykonanie projektu budowlanego k. 111-113, 122- 125, 130-134, zlecenie k. 114- 115, 118- 121, 135, lista złożonych wniosków o dofinansowanie projektów w latach 2014- 2020 k. 169- 172, lista wniosków, które przeszły pozytywnie weryfikację formalną k. 173- 177 /

Oświadczeniem z dnia 10 czerwca 2019r. Burmistrz P. A. S. (1) wypowiedział powódce umowę o pracę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia. Podano w tym wypowiedzeniu dwie przyczyny, a mianowicie: stanowisko wyrażone w Zarządzeniu nr 91/19 Burmistrza P. z dnia 10 czerwca 2019r. w sprawie odwołania powódki ze stanowiska Dyrektora Zespołu (...) w P. oraz utrata zaufania. Przed wręczeniem powódce wypowiedzenia Burmistrz P. wydał Zarządzenie nr 91/19 z dnia 10 czerwca 2019r. w sprawie odwołania powódki ze stanowiska Dyrektora Zespołu (...) w P.

/dowód: wypowiedzenie – akta osobowe powódki/

Protestu wobec negatywnej oceny wyżej opisanego wniosku złożonego w dniu 26 czerwca 2019r. nie uwzględniono.

/dowód: kopia decyzji k. 47- 50/

Zważyć należy, co następuje:

Przedmiotem oceny i analizy Sądu w niniejszej sprawie było dokonane wobec powódki wypowiedzenie umowy o pracę i podane w nim przyczyny. Bez wpływu zatem na ocenę wypowiedzenia miały poruszane w toku postępowania inne wątki, nie przywołane w oświadczeniu pozwanego o wypowiedzeniu umowy.

Z tego to powodu Sąd uznał, iż przesłuchani w sprawie świadkowie - M. B., S. Z. - zeznawali na okoliczności, które zdaniem Sądu, nie są związane z wręczonym powódce wypowiedzeniem umowy o pracę. Tym samym zeznania te uznał za zbędne dla wyjaśnienia okoliczności będących przedmiotem postępowania.

Sąd analizował zatem czy podane przyczyny mogły uzasadniać podjętą przez pozwanego decyzję o wypowiedzeniu wobec powódki umowy o pracę i doszedł do wniosku, iż na tak postawione pytanie udzielić należy negatywnej odpowiedzi.

Pozwany wskazał w wypowiedzeniu, iż – oprócz kwestii odwołania powódki z zajmowanego stanowiska – powodem wypowiedzenia jej umowy była utrata zaufania i podał argumenty mające ową utratę uzasadniać.

Wypada w tym miejscu przywołać tezy z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4.2.2011 r. (II PK 199/10, OSNP 2012, Nr 7–8, poz. 90), w którym to SN stwierdził, że: "w dużym uproszczeniu zaufanie jest to stan wyrażający się przekonaniem o możliwości polegania na kimś, czyli inaczej stan poczucia pewności. Jest to zatem stan z pogranicza sfery racjonalnej (intelektualnej) i psychicznej (emocjonalnej). Nie ulega jednak wątpliwości, że zaufanie stwarza szczególną więź między pracodawcą i pracownikiem, który cechuje wspomniany stan pewności (...). Utrata zaufania ze strony pracodawcy może wynikać z różnych przejawów nagannego zachowania się pracownika, ale niekoniecznie musi przesądzać o jego winie. W zależności bowiem od zajmowanego stanowiska, charakteru wykonywanej pracy czy specyfiki działalności prowadzonej przez pracodawcę na zarzut ten może narazić się pracownik, któremu trudno będzie przypisać zawinione działanie, ale jednocześnie, z uwagi na określone okoliczności, nie można oczekiwać od pracodawcy, że będzie go dalej zatrudniać. (...) Nielojalność pracownika a utrata do niego zaufania są często zwrotami używanymi zamiennie". Utrata zaufania do pracownika może stanowić przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli znajduje oparcie w przesłankach natury obiektywnej oraz racjonalnej i nie jest wynikiem arbitralnych ocen lub subiektywnych uprzedzeń. Wynika z tego, że nie tyle istotna jest sama utrata zaufania pracodawcy do pracownika, ile przyczyny, które ją spowodowały (zob. post. SN z 23.12.2004 r., III PK 68/04, L.). Utrata zaufania uzasadniająca wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę może wynikać z ogółu okoliczności i mieć szersze podstawy niż fakty ujęte ogólnie lub przykładowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę (zob. wyr. SN z 25.1.2005 r., II PK 171/04, OSNP 2005, Nr 19, poz. 303). Jeżeli przyczyny utraty zaufania do pracownika są prawdziwe, obiektywne i racjonalne, to mogą uzasadniać wypowiedzenie. Utrata zaufania pracodawcy do pracownika zajmującego kierownicze stanowisko uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę nawet wtedy, gdy nie można pracownikowi przypisać winy w określonym zachowaniu, jednakże obiektywnie nosi ono cechy naruszenia obowiązków pracowniczych w zakresie dbałości o dobro lub mienie pracodawcy (art. 100 § 2 pkt 4 KP).

Podzielając w pełni powyższe tezy Sąd w niniejszej sprawie doszedł do wniosku, iż podane przez pozwanego argumenty nie uzasadniają utraty zaufania wobec powódki.

Za pozbawiony bowiem podstaw co do zasady Sąd uznał zarzut nienależytego wykonywania przez powódkę obowiązków służbowych. Rzeczą oczywistą jest, że zasadniczym obowiązkiem pracownika jest sumienne i staranne wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy. Oczywistym też pozostaje, że nie tylko poważne uchybienia pracownika mogą uzasadniać wypowiedzenie mu umowy o pracę. Mogą je uzasadniać także liczne mniej poważne uchybienia, jeżeli są następstwem niedbałości pracownika (zob. wyr. SN z 12.8.1977 r., I PRN 105/77, OSNCP 1978, Nr 10, poz. 175).

Zdaniem Sądu powódka w sposób prawidłowy wykonywała swoje obowiązki a z pewnością zarzutu ich niedopełnienia nie można postawić w dwóch przywoływanych przez pozwanego kwestiach mających tezę tę poprzeć, mianowicie – w kwestii przygotowania konkursu na dyrektora szkoły podstawowej nr (...) w P. oraz w kwestii nadzoru nad postępowaniem o dofinansowanie projektu termomodernizacji szkół.

Odnosząc się do kwestii dotyczącej konkursu na dyrektora szkoły należy stwierdzić, że nie wykazał pozwany aby powódka popełniła tu jakiekolwiek uchybienie, nie tylko to stawiane w wypowiedzeniu. Zresztą, pozwany dokładnie i precyzyjnie w toku procesu nie wyjaśnił co dokładnie zarzuca powódce w tym temacie. Wszyscy przesłuchiwani na te okoliczności świadkowie, zwłaszcza pracownicy pozwanego zespołu, zgodnie podawali, iż czynności powódki jakie wykonała ona po ogłoszeniu konkursu na dyrektora szkoły podstawowej nr (...) w P. były takie same jakie wykonywała za wiedzą i zgodą Burmistrza od lat. Zresztą, co pokazują akta osobowe powódki, byłą powódka nagradzana za sumienne wykonywanie swoich obowiązków, także zapewne i w tym zakresie.

Sam Burmistrz A. S. (1) słuchany na tę okoliczność podał bardzo ogólnikowo, że temat powstał po tym jak zadzwoniła do niego dotychczasowa dyrektorka szkoły nr 4 w P. i poskarżyła się na powódkę, że ją szantażuje, że jak czegoś nie zrobi to przegra konkurs. Sama zainteresowana z kolei, świadek A. M. (2) zeznała, iż chodziło o to, że powódka spytała ją o to czy zamierza utworzyć klasę sportową a takie pytanie świadek odczuł jako atak na nią. Sąd nie ocenia słuszności takiej reakcji, ale to ona spowodowała, że kazano powódce odwołać konkurs , który rozpisano ponownie a przewodniczącą komisji konkursowej została inna osoba.

Powstaje zatem pytanie – jaki konkretnie zarzut pozwany stawia powódce w zakresie owego konkursu? Czy mowa tu o samowolności w sporządzeniu projektu zarządzenia (jak mowa o tym w wypowiedzeniu), czy też mowa jest o czymś zupełnie innym – o nagannych i sprzecznych z prawem działaniach powódki w ramach procedury konkursowej? Jeśli chodzi o to ostatnie, w przekonaniu Sądu o takich działaniach ze strony powódki mowy być nie może.

Zadaniem Sądu było zweryfikować postawiony w wypowiedzeniu zarzut, żaden inny. Mowa zatem o zarzucie polegającym na samowolnym działaniu powódki, działaniu bez uprawnień, w zakresie sporządzenia zarządzenia o powołaniu komisji konkursowej. Także i w tym zakresie o uchybieniach powódki mowy być nie może.

Od lat bowiem, jak zeznawali świadkowie, to powódka wykonywała wszystkie wynikające z procedury konkursowej czynności, to ona też sporządzała projekty zarządzeń, które przecież ostatecznie podpisywał Burmistrz. Skoro zatem treść sporządzonego projektu zarządzenia o składzie komisji konkursowej nie odpowiadała Burmistrzowi jego zadaniem było zwrócić projekt do powódki celem jego poprawy. Należało też wtedy podać, co wydaje się oczywistym, powody odmowy podpisu i zwrócić powódce uwagę na uchybienia jeśli zostały w tym zakresie spostrzeżone. Tymczasem jedynie od Wiceburmistrza powódka usłyszała, iż Burmistrz nie życzy sobie aby to ona była Przewodniczącą komisji. Rzecz jasna, Burmistrz miał absolutnie prawo do tego by wskazywać osoby, które osoby z ramienia organu prowadzącego mogłyby być członkami takiej komisji. Powódka taką świadomość także miała. Działania jednak przełożonych powódki były zgoła inne – powódka jako pracownik i podwładny nie miała wiedzy jakie zarzuty jej się stawia w tym zakresie a podejmowane poza powódką decyzje nie sprzyjały atmosferze dobrej współpracy, nie z winy powódki.

Żadnych zatem uchybień w zakresie podejmowanych przez powódkę działań związanych z procedurą konkursową na dyrektora szkoły podstawowej nr (...) w P., w tym jeśli chodzi o wyznaczanie konkretnych osób do składu komisji, nie można tu potwierdzić.

Za chybiony także Sąd uznał zarzut dotyczący braku należytego nadzoru ze strony powódki jeśli chodzi o postępowanie o dofinansowanie projektu „Termomodernizacja budynków szkół podstawowych w J., H. i K.”.

Po pierwsze, Sąd doszedł do wniosku, iż powódka nigdy nie otrzymała od przełożonych ani ustnego ani pisemnego polecenia aby to właśnie ona pełniła nadzór merytoryczny nad przebiegiem tego postępowania. Ocena taka wynika w szczególności z tego, iż ani ze statutu pozwanego zespołu, ani z zakresu obowiązków powódki jako jego dyrektora, nie wynika aby jednym z obowiązków powódki był nadzór nad przygotowywaniem takich projektów. Trzeba tu zaznaczyć, iż powódka przygotowywała i realizowała wnioski o dofinansowanie projektów tzw. miękkich. Były to projekty, ogólnie można powiedzieć, dotyczące kwestii samej edukacji sensu stricto. Do jej obowiązków nie należała z pewnością realizacja projektów inwestycyjnych, budowlanych czy remontowych ogólnie mówiąc. Wprawdzie Burmistrz A. S. (1) twierdził, iż takowe polecenie aby to powódka właśnie sprawowała nadzór nad tym postępowaniem, wydał ustnie, to jednak te twierdzenia Sąd uznał za niewiarygodne i całkowicie gołosłowne. Burmistrz nie potrafił wskazać kiedy takie polecenie było wydane a już z pewnością nie wskazał czego dokładnie dotyczyło. Tezy tej nie potwierdzili też przesłuchani świadkowie. Z ich zeznań w żaden sposób nie wynikało aby przygotowanie wniosku, jak i odpowiedzi na wezwanie Urzędu Marszałkowskiego, należało do obowiązków powódki. Z tego to powodu zostały podpisane przez dyrektorów szkół samodzielne kontrakty z wyspecjalizowaną firmą zewnętrzną. W przeciwnym przecież wypadku nie byłoby potrzeby zawarcia takich umów.

Do obowiązków powódki zatem nie należało nadzorowanie tego projektu, mogła ona co najwyżej pośredniczyć w obiegu dokumentów między burmistrzem a dyrektorami szkół czy firmą zewnętrzną. Potwierdziła to świadek K. M.. Z kolei zeznania świadka J. P. w tym zakresie są niejasne i niepełne. Świadek wskazał, że nie zajmował się sprawami oświatowymi a już najmniej dotyczącymi termomodernizacji szkół. Wiedza zatem świadka była w zasadzie zerowa.

Powódka wprawdzie potwierdzała, że brała udział w spotkaniach na temat tego projektu, ale jej zadaniem było – zresztą wynikającym z zakresu działań Zespołu – szeroko pojęta współpraca z dyrektorami szkół i zleceniodawcą będącym autorem wniosku projektowego. Zgodzić się tu należy ze stanowiskiem prezentowanym przez powódkę, że projekt nie był przygotowany przez powódkę, nie miała ona żadnego wpływu na ostateczną treść dokumentów i złożonych do nich załączników, których nie miała możliwości pozyskać i uzupełnić. Jej działania i współpraca dotyczyła kwestii przekazywania nadsyłanych pism i informacji, czuwanie nad wydatkowaniem w tym zakresie środków. Skoro, jak twierdzi pozwany, to powódka została wyznaczona jako osoba odpowiedzialna za ów wniosek projektowy, to oczywistym wydaje się, że należało w takiej sytuacji udzielić powódce stosownego upoważnienia w tym temacie. Taka odpowiedzialność bowiem wykraczała poza zakres działania Zespołu więc takie dodatkowe upoważnienie było tu konieczne. Tymczasem takiego upoważnienia pozwany nie przedstawił. Złożył jedynie upoważnienie z dnia 18 kwietnia 2019r., które dotyczy okresu kiedy wpłynęła już negatywna ocena projektu dokonana przez Urząd Marszałkowski, a który podpisał i złożył w 2018 roku burmistrz. Dopiero zatem po negatywnej ocenie projektu powódka otrzymała pełnomocnictwo i podpisała odpowiedź na wezwanie do Urzędu Marszałkowskiego z dnia 19 kwietnia 2019r.

Postępowaniem w przedmiocie termomodernizacji szkół bezpośrednio zajmował się i nadzorował Burmistrz P.. To do niego kierowana była wszelka korespondencja w tym zakresie z jednostki udzielającej dofinansowania, to również burmistrz złożył i osobiście podpisał wniosek o pozyskanie środków w programie dotyczącym termomodernizacji szkół. Powódka nie miała ani upoważnienia ani kompetencji do prowadzenia takiego postępowania, nie należało to również do jej obowiązków służbowych. Udział powódki zatem w programie termomodernizacji szkół polegać miał ewentualnie na kontroli w zakresie wydatkowania środków na etapie przygotowywania wniosku jak i ich wykorzystywania w przypadku otrzymania dofinansowania. Nadto, pozwany nie zanegował postawionej przez powódkę tezy, iż pracami takimi jak remonty i modernizacje w Urzędzie Miejskim w P. zajmował się wydział ds. inwestycji, który był specjalnie do tego przeszkoloną jednostką a nie Zespół (...) w P.. Przeprowadzenie zatem termomodernizacji nie może być zaliczone do zadań w zakresie ekonomicznej obsługi edukacji. Wniosek nie był przygotowany przez powódkę wobec czego nie miała ona żadnego wpływu na ostateczną treść dokumentów złożonych do wniosku i ich załączników, których nie miała nawet możliwości pozyskać i uzupełnić. Przed datą 18.04.2019 roku powódka nie miała żadnego obowiązku nadzorowania projektu. Poza tym, treść uzasadnienia negatywnej oceny wniosku wskazuje na to, iż wpłynęły na nią – poza zarzucaną powódce odmową dostarczenia dokumentu dotyczącego analizy wpływu projektu na środowisko – liczne kwestie merytoryczne wniosku, szeroko opisane w uzasadnieniu i przytoczone już wyżej. Powódka w żadnym razie nie była ich autorką. Kwestie te stanowiły treść wniosku projektowego. Jego autorem zaś, o czym wspominano wyżej, był podmiot zewnętrzny specjalizujący się w sporządzaniu takich wniosków. Stawianie zatem powódce zarzutu i obarczanie ja winą za niepowodzenie wniosku jest, zdaniem Sądu, całkowicie pozbawione podstaw.

Wobec powyższego orzeczono jak w wyroku.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono po myśli art. 477 ² §1 kpc.

O kosztach procesu zaś rozstrzygnięto zgodnie z zasada odpowiedzialności za wynik procesu i w myśl Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.