Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2021 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Tomasz Choczaj

Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wołczyńska - Kalus

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021 roku w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa Miasta Z.

przeciwko Skarbowi Państwa - Szefowi (...) Zarządu (...)
w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda Miasta Z. kwotę 1 805 000,00 zł (jeden milion osiemset pięć tysięcy złotych)
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 grudnia 2018 roku
do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałej części;

3.  zasądza od powoda Miasta Z. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa - Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwotę 9 410,33 zł (dziewięć tysięcy czterysta dziesięć złotych 33/100) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa prawnego z ustawowymi odsetkami
za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

4.  nakazuje zwrócić powodowi Miastu Z. nadpłaconą część zaliczki na koszty opinii w wysokości 49,53 zł (czterdzieści dziewięć złotych 53/100).

Sygn. akt I C 369/18

UZASADNIENIE

Miasto Z. wniosło pozew przeciwko Skarbowi Państwa - Szefowi (...) Zarządu (...) w B., w którym zażądało zasądzenia na swoją rzecz łącznie kwoty 20 000 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości z uwagi
na utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego
w Ł. oraz tytułem kosztów rewitalizacji akustycznej budynków, które wynoszą 18 000 000,00 zł. Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Miasto Z. jest właścicielem nieruchomości położonej
w Z., składającej się z działek o numerach (...), o łącznej powierzchni 0,7299 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., oznaczonej numerem działki (...), o powierzchni 0,1664 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., oznaczonej numerem działki (...),
o powierzchni 1,0221 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach: (...) o łącznej powierzchni 1,9788 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach: (...), o łącznej powierzchni 1,4225 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach (...), o łącznej powierzchni 0,4503 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej
się z działek o numerach (...), o łącznej powierzchni 0,3037 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach: (...), o łącznej powierzchni 0,3117 ha, dla której Sąd Rejonowy
w Z. prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach: (...), o łącznej powierzchni 0,6211 ha, dla której Sąd Rejonowy
w Z. prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach: (...), o łącznej powierzchni 0,4191 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...); nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach: (...) o powierzchni łącznej 0,4380, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...) oraz nieruchomości położonej w Z., składającej się z działek o numerach (...), o łącznej powierzchni 0,2385 ha, dla której Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli prowadzi księgę wieczystą (...), (dowód: odpisy z ksiąg wieczystych - k. 24 - 28, k. 36 - 45,
k. 50 - 54, k. 60 - 64, k. 69 -73, k. 78 - 82, k. 88 - 92, k. 97 - 101, k. 107 - 111,
k. 118 - 127 ; wypisy z rejestru gruntów - k. 21, k. 30, k. 32, k. 47, k. 56, k. 66,
k. 75, k. 84, k. 94, k. 104, k. 113 - 114, k. 117; mapy - k. 12 - 20, k. 23, k. 34 - 35 verte, k. 49, k. 58 verte - 59, k. 68, k. 77, k. 86 verte - 87, k. 96, k. 106 i k. 115) .

Powyższe nieruchomości są zabudowane kompleksami budynków szkolnych i przedszkolnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Nieruchomości zostały przekazane w trwały zarząd oświatowym jednostkom organizacyjnym gminy. Sąsiadują z terenami zabudowań domów jednorodzinnych, budynków wielorodzinnych i obiektów handlowo - usługowych. Są ogrodzone i uzbrojone
w energię elektryczną, wodociąg, odprowadzanie ścieków do kanalizacji sieciowej i ogrzewanie z sieci miejskiej. Większość budynków posiada konstrukcję ścian tradycyjną murowaną oraz stropy żelbetowe prefabrykowane, a tylko
2 budynki ( Szkoła Podstawowa nr (...) oraz Przedszkole nr (...)) zostały zrealizowane w technologii uprzemysłowionej szkieletowej. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta Z., obejmujący obszar położony
w rejonie ulic: J., F., D., Ż., K., Ł. i Placu (...) został zatwierdzony uchwałą nr (...) Rady Miasta Z. z dnia 31 marca 2011 r.; natomiast miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Z.
w rejonie ulic: Z., F., P., Plac (...) został zatwierdzony uchwałą Rady Miasta Nr (...) z dnia 7 września 2000 r. Dla pozostałych terenów brak jest planów miejscowych. Dla miasta Z. uchwalone zostało studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, przejęte uchwałą Rady Miasta Z. nr (...) z dnia 20 grudnia 2012 r. Działki o numerach: (...) leżą na terenach zabudowanych, oznaczonych jako Ua (adaptacja istniejącej zabudowy z dopuszczeniem modernizacji, rozbudowy
i wymiany budynków, dążenie do pełnego uzbrojenia, zabudowa rezerw terenowych). Działki o numerach (...) - według zapisów miejscowego planu zagospodarowani przestrzennego - leżą na terenach zabudowanych oznaczonych jako 13 Up (tereny zabudowy usługowe, dla których ustala
się funkcję podstawową: usługi publiczne, przeznaczenie służące działaniom polegającym na adaptacji istniejących budynków oświaty zgodnie z rysunkiem planu, rozbudowie, przebudowie oraz realizacji nowych budynków usługowych
z niezbędnymi do ich funkcjonowania budynkami z pomieszczeniami technicznymi i gospodarczymi oraz terenami zieleni, dojściami, dojazdami, miejscami postojowymi i obiektami infrastruktury technicznej, realizacja funkcji garażowej). Działki o numerach: (...) - zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - leżą na terenach zabudowanych oznaczonych jako 3 UO (teren usług oświaty, dla których ustala się przeznaczenie podstawowe terenu pod zabudowę usług oświaty wraz z obiektami i urządzeniami uzupełniającymi, adaptacja budynków z możliwością modernizacji, remontów oraz rozbudowy, obowiązek wykonania obiektów towarzyszących w takiej samej technice wykończeniowej jak budynek o przeznaczeniu podstawowym). Działki
o numerach: (...) - według zapisów studium - leżą
na terenach zabudowanych oznaczonych jako Ua (adaptacja istniejącej zabudowy z dopuszczeniem modernizacji, rozbudowy i wymiany budynków, dążenie do pełnego uzbrojenia, zabudowa rezerw terenowych). Działki
o numerach: (...) - według zapisów studiu - leżą na terenach oznaczonych jako Ua (zabudowanie wymagające przekształceń
i rehabilitacji). Działki o numerach: (...) - według zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - leżą na terenach oznaczonych jako 6 UO (zabudowy usługowej
- usług oświaty, dla którego określa się funkcję podstawową – usługi oświaty, przeczenie służąc działaniom polegającym na adaptacji istniejących budynków zgodnie z rysunkiem planu, rozbudowie, przebudowie, oraz na realizacji nowych budynków z pomieszczeniami technicznymi i gospodarczymi, garażami oraz
z niezbędnymi do funkcjonowania terenami zieleni, dojściami, dojazdami, miejscami postojowymi i obiektami infrastruktury technicznej), (dowód: wypisy
z rejestru gruntów - k. 21, k. 30, k. 32, k. 47, k. 56, k. 66, k. 75, k. 84, k. 94, k. 104, k. 113 - 114, k. 117; mapy - k. 12 - 20, k. 23, k. 34 - 35 verte, k. 49, k. 58 verte - 59, k. 68, k. 77, k. 86 verte - 87, k. 96, k. 106 i k. 115; zaświadczenia
- k. 29, k. 46, k. 55 - 55 verte, k. 65 - 65 verte, k. 74, k. 83, k. 93, k. 102 - 103, k. 112 - 112 verte, k. 128 - 128 verte; wypis z kartoteki - k. 22, k. 31, k. 33, k. 48, k. 57, k. 67, k. 76, k. 85, k. 95, k. 105, k. 116; opinia biegłego K. N. - k. 188 - 687 wraz z opinią uzupełniającą - k. 717 - 725) .

W dniu 25 października 2016 r. Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...)w sprawie utworzenia strefy ograniczonego użytkowania, w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r.
w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego w Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

a) w podobszarze A:

- zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno
i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo- usługową,

- zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

- zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

- zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży;

b)w podobszarze B:

- zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

- zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy, (bezsporne) .

Z § 9 tej uchwały wynika, że w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

a) w podobszarze A:

- zakaz budowy budynków jedno i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo - usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo- usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

- dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,
a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji
o warunkach zabudowy;

a) w podobszarze B:

- zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

- dopuszcza się rozbudowę odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, (bezsporne) .

Z § 10 powyższej uchwały wynika, że w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

a) w podobszarze A - w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej;

b) w podobszarze B - w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej, (bezsporne) .

Przedmiotowe działki znajdują się na terenie obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego w Ł. (podobszar B), na którym obowiązuje wyżej wymieniona uchwała, (bezsporne) .

Na działkach należących do powoda, na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. może dochodzić do przekroczenia norm hałasu w dzień
i w nocy. Budynki znajdujące się na nieruchomościach przed wejściem w życie uchwały Sejmiku Województwa (...) nr (...) były dostatecznie wyciszone zgodnie z normami prawa budowlanego. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w tych budynkach należy zwiększyć izolacyjność akustyczną poprzez m.in. montaż nawiewników okiennych oraz wymianę okien na okna o zwiększonej izolacyjności akustycznej, (dowód: opinia biegłego K. N. - k. 188 - 687 wraz z opinią uzupełniającą
- k. 717 - 725)

Wprowadzenie uchwałą Sejmiku Województwa (...) obszaru ograniczonego użytkowania i ograniczenia związane z uciążliwością
w korzystaniu z nieruchomości przez konieczność znoszenia hałasu lotniska spowodowały konieczność dokonania rewitalizacji akustycznej, których łączny koszt wynosi 1 805 000,00 zł. Koszty rewitalizacji akustycznej poszczególnych budynków kształtują się następująco: Przedszkole nr (...), ul. (...), Z. - 243 104,08 zł, Przedszkole nr (...), ul. (...), Z.
- 73 100,06 zł, Przedszkole nr (...), ul. (...), Z. - 4 305,07 zł, Przedszkole nr (...), ul. (...), Z. - 3 338,88 zł, Przedszkole nr (...), ul. (...), Z. - 63 055,78 zł, Przedszkole nr (...), ul. (...), Z. - 111 372,99 zł, Szkoła Podstawowa nr (...), ul. (...), Z. - 242 015,22 zł, Szkoła Podstawowa nr (...), ul. (...), Z. - 401 660,14, Szkoła Podstawowa nr (...), ul. (...), Z.
- 528 538,80 zł, Szkoła Podstawowa nr (...), ul. (...), Z.
- 134 514,50 zł. W odniesieniu do obiektów użyteczności publicznej nie następuje natomiast utrata wartości przedmiotowych nieruchomości w związku
z usytuowaniem w strefie ograniczonego użytkowania, niezależnie od szkody związanej z kosztami rewitalizacji akustycznej. Istnieje brak zależności cenowej tego typu obiektów od położenia w strefie ograniczonego użytkowania, (dowód: opinia biegłego K. N. - k. 188 - 687 wraz z opinią uzupełniającą - k. 717 - 725).

Pismem z 9 listopada 2018 r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego
do zapłaty odszkodowania za zmniejszenie wartości powyżej opisanej nieruchomości i za konieczność rewitalizacji akustycznej budynków w wysokości łącznej 40 000 000,00 zł. Wyznaczył termin do zapłaty wyżej wymienionych kwot do 20 listopada 2018 r., (dowód: pismo z potwierdzeniem odbioru - k. 8 - 11) .

Powyższy stan faktyczny częściowo jest bezsporny, bowiem Sąd ustalił
go na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których wiarygodność i prawdziwość nie była przez nie kwestionowana.

Sąd ustalił: że na nieruchomościach powoda, na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu
w dzień i w nocy; że budynki znajdujący się na działkach powoda były dostatecznie wyciszone przed wejściem w życie kolejnej uchwały; zakres robót potrzebnych do zapewnienia budynkom odpowiedniego klimatu akustycznego; ich wartość; wpływ położenia nieruchomości w strefie ochronnej na spadek ich wartości - w oparciu o opinie biegłego K. N.. Opinie te Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są jasne, wewnętrznie niesprzeczne oraz naukowo
i logicznie uzasadnione. Opinie zostały sporządzone w oparciu o oględziny nieruchomości oraz o przedstawioną przez strony dokumentacje, przy czym sporządzono je z uwzględnieniem zasad fachowej wiedzy i doświadczenia. Biegły szczegółowo opisał stan nieruchomości, a także dokonał stosownych obliczeń.
W sposób wyczerpujący odniósł się do zastrzeżeń prezentowanych przez pełnomocnika pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 129 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219), w związku
z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę.

Przesłankami wynikającej z powyższej regulacji odpowiedzialności
są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą.

Z powyższego przepisu wynika także, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 k.c.

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego utrwalił
się pogląd, z którego wynika, że przy definiowaniu obszaru ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej, przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Ograniczenia
są związane z konkretną nieruchomością położoną na tym obszarze i dotyczą każdego właściciela, gdyż dopóki będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów.

Praktycznie zawsze obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela, wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzedniego stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków
nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, że jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, który uwzględnić powinien wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń
w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r.,
II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, Lex 528219).

Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, zwłaszcza opinię biegłego ds. wyceny nieruchomości, należy stwierdzić, że wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania strona powodowa nie poniosła szkody polegającej na zmniejszeniu wartości nieruchomości. Sąd podziela stanowisko zaprezentowane przez biegłego,
iż w odniesieniu do obiektów użyteczności publicznej nie następuje utrata wartości nieruchomości w związku z usytuowaniem ich w strefie ograniczonego użytkowania, niezależnie od szkody związanej z kosztami rewitalizacji akustycznej. Zatem roszczenie powoda w tym zakresie podlegało oddaleniu,
o czym orzeczono, jak w pkt w 2 wyroku.

Przechodząc do drugiego roszczenia powoda, które dotyczyło zwrotu nakładów na rewitalizację akustyczną budynków, należy przytoczyć treść art. 136 ust. 3 wyżej wymienionej ustawy, z którego wynika, że w razie określenia
na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.

W orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego utrwalił
się pogląd, z którego wynika, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący
w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany (patrz uchwała Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSNC 2002, zeszyt 6, poz. 74).

W tej sprawie obowiązek pozwanego do naprawienia szkody powoda, który polega na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej, powstał z chwilą wejścia
w życie uchwały Sejmiku Województwa (...). Ustalała ona bowiem zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych, zmierzających
do uniknięcie hałasu przekraczającego poziomy normatywne i przyczynienia
się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości niewpływającej na podniesienie jej wartości z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania. Koszty zapewnienia właściwego klimatu akustycznego budynku są uszczerbkiem bezpośrednio związanym z ustanowieniem strefy ograniczonego użytkowania.

Budynki należące do powoda przeznaczone są na placówki oświatowe
i niewątpliwie wymagają ochrony akustycznej polegającej na ochronie przed hałasem na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Z opinii biegłego wynika, że nie spełniają one obowiązujących wymogów, a przez to nie zapewniają należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest poczynienie szeregu nakładów szczegółowo wymienionych w opinii, których koszty wynosi 1 805 000,00 zł.

Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt 1 wyroku, na podstawie art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn., Dz. U. z 2020 r., poz. 1219).

W pozostałej części Sąd powództwo o zwrot kosztów rewitalizacji oddalił, o czym orzekł, jak w pkt 2 wyroku, gdyż brak jest jakichkolwiek dowodów
na to, aby zakres kosztów ochrony akustycznej był większy.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c., jak w pkt 1 wyroku, gdyż przed wytoczeniem powództwa powód wezwał pozwanego do zapłaty do dnia 20 listopada 2018 r. kwoty 40 000 000,00 zł tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości powyżej opisanych nieruchomości i za konieczność rewitalizacji akustycznej budynków na nich znajdujących się.

O kosztach procesu należnych pozwanemu Sąd orzekł, jak w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 100 k.p.c. W związku z tym, że na rzecz powodów zasądzono kwotę 1 805 000,00 zł, to należy stwierdzić, że powodowie wygrali sprawę w 9 %, a przegrali w 91 %.

Powodowie ponieśli koszty procesu w wysokości 147 434,79 zł, w tym: opłata od pozwu - 100 000,00 zł; koszty zastępstwa prawnego - 25 000,00 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn., Dz. U. z 2018 r., poz. 265), zaliczka na poczet opinii biegłego w łącznej wysokości 22 434,79 zł.

Pozwany poniósł koszty procesu w wysokości 26 450,47 zł, w tym 25 000,00 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego, które zostały ustalone na podstawie
§ 2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn., Dz. U. z 2018 r., poz. 265) oraz 1 450,47 zł tytułem zaliczki na koszty uzupełniającej opinii biegłego.

O zwrocie nadpłaconej zaliczki Sąd orzekł, jak w pkt 4 wyroku,
na podstawie art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn., Dz. U. z 2020 roku, poz. 755).