Sygnatura akt VI Ka 566/20
Dnia 20 października 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Grażyna Tokarczyk
Sędziowie Piotr Mika (spr.)
del. Patryk Poniatowski
Protokolant Monika Dąbek
przy udziale Joanny Szlosar Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G.
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 r.
sprawy R. Z. ur. (...) w G.
syna A. i E.
oskarżonego z art. 278§1 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 stycznia 2020 r. sygnatura akt IX K 2085/13
na mocy art. 437 § 1 kpk, art. 624 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. P. M. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 566/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. IX K 2085/13 |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
obraza prawa procesowego mająca wpływ na treść wyroku, tj. art. 2 § 1 pkt 1 k.p.k. oraz art. 4 k.p.k. w zw. z art. 5 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k.. poprzez wydanie orzeczenia bez dowodów uprawdopodabniających fakt zawinienia oraz przez naruszenie podstawowych zasad procesowych określających regułę dowodzenia winy i zastąpienie ich przez domniemanie winy oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut całkowicie bezzasadny skoro w polu widzenia sądu dokonującego oceny wiarygodności poszczególnych dowodów były wszystkiego dowody przeprowadzone w toku postępowania, także te, które wskazywać miały na niewinność oskarżonego. Uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego złożonych na rozprawie i wskazanych przez niego powodów, dla których miał przyznać się w postępowaniu przygotowawczym do rzekomo niepopełnionego przestępstwa, jak też złożonych na rozprawie zeznań K. K., zostało przez sąd I instancji rzeczowo, logicznie i w zgodzie z zasadami doświadczenia życiowego uzasadnione. Wobec jednoznacznych dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonego, tj. zeznań K. K. złożonych w postępowaniu przygotowawczym, jak też wyjaśnień oskarżonego z tej fazy postępowania, w sprawie brak było pola dla wątpliwości, których rozstrzygnięcie wymagałoby sięgnięcia do dyspozycji art. 5 § 2 k.p.k.. Sprzeczność w depozycjach oskarżonego i K. K. musiała zostać rozstrzygnięta na gruncie art. 7 k.p.k. poprzez zastosowanie reguł rozumowania i zasad doświadczenia życiowego |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
brak uchybienia wskazanego w zarzucie |
||
3.2. |
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na: a) przyjęciu, że częściowe wyjaśnienia oskarżonego, w których początkowo przyznał się do winy udowadniają fakt, że R. Z. działając wspólnie i w porozumieniu z K. K., w dniu 7.08.2013 r. w S. zabrał w celu przywłaszczenia na szkodę Z. P. wyroby żeliwne, podczas gdy oskarżony w toku postępowania sądowego, w tym na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 roku jednoznacznie wskazywał, że jego przyznanie się do winy w zakresie zarzuconego mu czynu z art. 278 § 1 kk było motywowane wyłącznie namową prokuratora co do uzyskania korzyści procesowych przez oskarżonego, tj. niezastosowania tymczasowego aresztowania i uzyskania wyroku w zawieszeniu; b) przyjęciu, że częściowe wyjaśnienia i zeznania K. K., w których miał obciążyć osobę R. Z. jako współsprawcy kradzieży dokonanej w dniu 7 sierpnia 2013 r. udowadniają popełnienie przez oskarżonego zarzuconego mu czynu, podczas gdy K. K. w zeznaniach złożonych na rozprawie w dniu 9 czerwca 2017 roku nie potwierdził tych faktów i zaprzeczył jakoby miał być z oskarżonym w czasie i miejscu popełnienia czynu; c) przyjęciu, że z zeznań świadków przesłuchanych w sprawie tj. K. K., Z. P., A. P., A. M., R. J., D. B., K. F. wynika, że oskarżony był jedną z osób, z którymi K. K. wielokrotnie wyjeżdżał do S. na posesję Z. P. w celu zaboru składowanych tam przedmiotów, podczas gdy żaden ze świadków nie rozpoznał i nie wskazał osoby oskarżonego jako tej, która w dniu 7 sierpnia 2013 r. była z K. K. na posesji Z. P.; co skutkowało bezzasadnym uznaniem, że R. Z. jest sprawcą przypisanego mu w pkt. 1 części wstępnej wyroku czynu, mimo poważnych w tym zakresie wątpliwości. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Rzekome uchybienia awizowane w zarzucie nie mogą być oceniane w kategorii błędu w ustaleniach faktycznych a jedynie na gruncie prawidłowego zastosowania reguł rozumowania i zasad doświadczenia życiowego przy ocenie wiarygodności poszczególnych dowodów. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych zasadny jest jedynie w tych sytuacjach, w których dowody uznane przez sąd za wiarygodne nie wskazują na ustalone przez sąd fakty, bądź też w których fakty wynikające z uznanych za wiarygodne dowodów są przez sąd ignorowane. Uznanie wyjaśnień oskarżonego, w których przyznał się on do sprawstwa kradzieży, za wiarygodne znajduje oparcie w zasadach logiki i doświadczenia życiowego, które uczą, że osoby, które nie popełniły przestępstwa nie składają obciążających siebie wyjaśnień. Rzekome działanie oskarżonego pod wpływem namowy prokuratora uznać należy za niewiarygodne z racji tego, że prokurator nie ma żadnego interesu, aby namawiać oskarżonego do przyznania się. Waga sprawy nie wskazywała na jakiekolwiek podstawy do stosowania tymczasowego aresztowania, a nadto oskarżony składając obciążające siebie wyjaśnienia przebywał w zakładzie karnym odbywając karę pozbawienia wolności. Oskarżony w wyjaśnieniach tych podał detale, które mógł znać tylko sprawca kradzieży, w szczególności dokładną liczbę zabranych z posesji pokrzywdzonego rur żeliwnych. Wyjaśnienia oskarżonego nie były całkowicie zgodne z relacją K. K.. Oskarżony wskazywał na inny pojazd, który został użyty do kradzieży. Tym samym wyjaśnienia oskarżonego nie noszą cech relacji sztucznie dostosowanej do wyjaśnień K. K., co przeczy twierdzeniom o złożeniu ich za namową i pod dyktando prokuratora. Również uznanie za niewiarygodną relacji K. K. złożonej na rozprawie zostało wytłumaczone logicznie i w sposób zgodny z doświadczeniem życiowym. Zmiana depozycji świadka jest typowa dla osób, które z racji wcześniejszego odbywania kary pozbawienia wolności kierują się lojalnością w stosunku do innych osób oskarżonych o popełnienie przestępstwa. Wskazać przy tym należy, że K. K. nie miał żadnego powodu, aby fałszywie pomawiać o popełnienie przestępstwa właśnie R. Z.. Depozycje K. K. z postepowania przygotowawczego znajdowały potwierdzenie w innych dowodach, stąd całkowicie nielogiczne byłoby uznanie relacji tego świadka z postępowania przygotowawczego za nieprawdziwą jedynie w zakresie, w jakim wskazywała na udział w przestępstwie R. Z.. Oczywiście relacje Z. P., A. P., A. M., R. J., D. B., K. F. nie wskazywały bezpośrednio na udział oskarżonego w przestępstwie. W odpowiednich zakresach relacje te potwierdzały jednak okoliczności sprawy, o których w postępowaniu przygotowawczym wyjaśniał K. K.. Potwierdzając prawdziwość wyjaśnień K. K. w licznych szczegółach wskazani świadkowie pośrednio potwierdzają wiarygodność wyjaśnień także w odniesieniu do udziału w przestępstwie R. Z.. |
||
Wniosek |
||
o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
brak uchybienia wskazanego w zarzucie |
||
3.3. |
rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności jako nieadekwatnej do celów kary |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut nie został uzasadniony. Wypada więc jedynie wskazać, że ani stopień winy oskarżonego, ani stopień społecznej szkodliwości czynu nie świadczą o tym, aby wymierzona oskarżonemu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności była karą niewspółmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Także względy prewencji indywidualnej, tj. potrzeba zapobiegawczego oddziaływania kary na osobę sprawcy nie świadczą o nadmiernej dolegliwości kary, gdy uwzględnić fakt 6 krotnej karalności oskarżonego i to, że stosowane w przeszłości wobec oskarżonego środki probacyjne nie doprowadziły do zaniechania przez oskarżonego popełniania kolejnych przestępstw. |
||
Wniosek |
||
brak wniosku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
skazanie za czyn z art. 278 § 1 k.k., orzeczona kara oraz rozstrzygnięcie o kosztach procesu |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
brak uchybień wskazanych w apelacji, jak też innych podlegających uwzględnieniu przez sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu na treść orzeczenia (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k. i art. 455 k.p.k.) |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|
2 |
|
|
3 |
Z uwagi na kilkuletni pobyt oskarżonego w zakładzie karnym i ograniczone z tego powodu jego możliwości zarobkowe uznano, że uiszczenie przez oskarżonego kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze byłoby dla niego zbyt uciążliwe. W myśl art. 624 § 1 k.p.k. z tego powodu zwolniono oskarżonego z obowiązku ich zapłaty a wydatkami obciążono Skarb Państwa |
1PODPIS |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońzca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
skazanie za czyn z art. 278 § 1 k.k., alternatywnie wysokość orzeczonej kary |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |