Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 50/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

B. K.

w okresie od 01 stycznia 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku w W. ul. (...) woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, grzejnik olejowy, wózek dziecięcy, drabinę metalową, ekspres do kawy marki T., maszynę do szycia marki Ł., złoty łańcuszek z krzyżykiem, gitarę basową marki S. model (...), wzmacniacza do gitary basowej, prostownicę do Włosów marki R., gitarę klasyczną, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawcze, monety kolekcjonerskie o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzacza marki V. (...), metalową wannę, wszystko łącznej wartości 3600 zł działając na szkodę A. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy karny pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 42/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,

który został zmodyfikowany w pkt. 1 wyroku:

w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku w W., ul. (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł działając na szkodę A. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. dokonanie przez B. K. w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wspólnie i w porozumieniu z M. D. włamania do domu w W. przy ul. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach wejściowych i dostanie się do jego wnętrza w celu zaboru znajdującego się tam mienia;

wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części

wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części

zeznania świadka A. M. (1)

zeznania świadka P. M.

zeznania świadka S. M.

zeznania świadka M. M.

zeznania świadka H. N.

protokół oględzin miejsca – mieszkania przy ul. (...) w W.

dokumentacja fotograficzna

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168

k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v

k. 4-6, k. 62v, 00:05:58-00:35:46

00:05:25-00:07:48 na k. 203v-204

00:07:48-00:20:21 na k. 204-204v

00:20:21-00:33:09 na k. 204v-205

00:02:54-00:12:28j na k. 229v-230

k. 9-11

k. 114-129

2. zabór w celu przywłaszczenia trzech baterii umywalkowych, wózka dziecięcego, metalowej wanny o łącznej wartości 650 zł na szkodę A. M. (1);

wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części

wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części

zeznania świadka A. M. (1)

protokół oględzin miejsca – mieszkania przy ul. (...) w W.

dokumentacja fotograficzna

protokół przeszukania osoby B. K.

protokół przeszukania osoby M. D.

protokół przeszukania mieszkania B. K.

protokół przeszukania mieszkania W. W.

protokół przeszukania posesji M. K.

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168

k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v

k. 4-6, k. 62v, 00:05:58-00:35:46

k. 9-11

k. 114-129

k. 14-15v

k. 16-17v, k. 82-83v

k. 19-20, k. 78-79v

k. 22-23v

k. 30-31v

3. zabranie przez M. D. wózka dziecięcego do swojego miejsca zamieszkania i sprzedaż przez B. K. i M. D. w dniu 04 lutego 2020 roku wanny metalowej i trzech baterii umywalkowych w S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. za łączną kwotę 95 zł, z czego M. D. otrzymał 55 zł, a B. K. 40 zł;

wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części

wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części

zeznania świadka R. K.

kserokopia formularzu przyjęcia odpadów metali

protokół oględzin rzeczy – kranów umywalkowych

protokół oględzin miejsca ujawnienia wózka

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168

k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v

k. 48v-49, 00:35:46-00:41:38 na k. 194-194v

k. 50

k. 52-54

k. 55-56

4. dopuszczenie się czynu objętego przedmiotowym postępowaniem w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, uprzednia karalność oskarżonego;

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku

k. 232-234

k. 93-93v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

B. K.

który został zmodyfikowany w pkt. 1 wyroku:

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. zabór w celu przywłaszczenia grzejnika olejowego, drabiny metalowej, ekspresu do kawy marki T., maszyny do szycia marki Ł., złotego łańcuszka z krzyżykiem, gitary basowej marki S. model (...), wzmacniacza do gitary basowej, prostownicy do Włosów marki R., gitary klasycznej, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawczego, monet kolekcjonerskich o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzacza marki V. (...) o łącznej wartości 2950 zł;

wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części

wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części

protokół przeszukania osoby B. K.

protokół przeszukania osoby M. D.

protokół przeszukania mieszkania B. K.

protokół przeszukania mieszkania W. W.

protokół przeszukania posesji M. K.

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168

k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v

k. 14-15v

k. 16-17v, k. 82-83v

k. 19-20, k. 78-79v

k. 22-23v

k. 30-31v

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1, 1.1.2, 1.1.3

1.1.1, 1.1.2

1.1.3

1.1.1, 1.1.2, 1.1.3

1.1.3

1.1.4

wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części

wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części

zeznania świadka A. M. (1)

zeznania świadka H. N., zeznania świadka P. M., S. M., M. M.

zeznania świadka R. K.

protokół oględzin miejsca – mieszkania przy ul. (...) w W.,

dokumentacja fotograficzna,

protokół przeszukania osoby B. K.,

protokół przeszukania osoby M. D.,

protokół przeszukania mieszkania B. K., protokół przeszukania mieszkania W. W., protokół przeszukania posesji M. K.,

protokół oględzin rzeczy – kranów umywalkowych, protokół oględzin miejsca ujawnienia wózka

kserokopia formularzu przyjęcia odpadów metali

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego,

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku

- na wiarę generalnie zasługują jedynie w części wyjaśnienia oskarżonego B. K. złożone w toku postępowania przygotowawczego w dniu 05 lutego 2019 roku i 27 lutego 2019 roku;

- oskarżony przyznał się w nich do zarzucanego mu czynu w części, tj. do zaboru w celu przywłaszczenia baterii umywalkowych i wanny. Wskazał, że M. D. wybił szybę w drzwiach od mieszkania i następnie otworzył zamek. Podał, że zabrane w celu przywłaszczenia rzeczy sprzedali w skupie złomu w M.. Otrzymał z tego kwotę w wysokości 40 zł;

- po tym zdarzeniu wrócili jeszcze raz do mieszkania, ale wówczas do mieszkania weszła jakaś kobieta i psiknęła gazem w twarz;

- wyjaśnienia w tym zakresie są spójne, logiczne i korelują z wyjaśnieniami M. D. oraz z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie;

- Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. D. w części, tj. co do okoliczności wskazanych w toku postępowania przygotowawczego w dniu 05 lutego 2019 roku i 27 lutego 2019 roku i częściowo na terminie rozprawy w dniu 18 września 2019 roku;

- oskarżony wskazał, ze wybił szybę w drzwiach wejściowych i otworzył zamek patentowy. Z mieszkania zabrali baterie umywalkowe, wannę i wózek dziecięcy. Wózek zabrał do swojego miejsca zamieszkania i woził nim drzewo na opał;

- pozostałe skradzione rzeczy sprzedali w skupie złomu, za co otrzymali kwotę 95 zł do podziału na dwóch;

- drugi raz do tego mieszkania poszedł po sprzedaży skradzionych rzeczy w skupie złomu, gdzie chciał wypić z B. K. piwo, jednak była tam kobieta która psiknęła im gazem w twarz;

- Sąd uznał zeznania tego świadka za spójne, stanowcze i logiczne;

- zeznała, że przed dokonaniem kradzieży z włamaniem ostatnia wychodziła z mieszkania w sobotę 02 lutego 2019 roku, pozostawiła je zabezpieczone;

- wskazała, że posiadaniu jej rodziny jest mieszkanie położone w kamienicy przy ul. (...). Obecnie w tej kamienicy nikt nie mieszka. Przechodząc obok kamienicy w dniu 04 lutego zauważyła wchodzących do kamienicy dwóch mężczyzn, których zna z widzenia. Poszła za nimi. M. D. i B. K. zastała w znajdującym się na piętrze mieszkaniu. Na je widok mężczyźni uciekli;

- dwukrotnie wskazywała przedmioty, których brakowało po przedmiotowym zdarzeniu. Niemniej jednak nie dyskwalifikuje to zeznań tego świadka, gdyż dopiero po zrobieniu porządków możliwe było ustalenie tego, co zginęło;

- Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków w całości;

- brak w nich elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami;

- potwierdzili, że do zajmowanego przez nich mieszkania miało miejsce włamanie;

- z zeznań H. N. i M. M. wynika, że po przedmiotowym zdarzeniu do czasu zrobienia porządków, mieszkanie nie zostało należycie zabezpieczone;

- Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, chociaż zaznania te różniły się nieznacznie od tych złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Wynika to jednak z upływu czasu i wielości podobnych transakcji;

- świadek ten potwierdził, że M. D. i B. K. przynieśli na sprzedaż baterie umywalkowe i metalową wannę do S. i sprzedaży surowców wtórnych w M.;

- nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji,

- zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby;

- nie budzi żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji;

- treści w niej zawarte korespondowały z zeznaniami złożonymi przez świadków w niniejszej sprawie;

- nie budzi żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji;

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1, 1.1.2, 1.1.3

wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części

wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części

- zasługują na danie im wiary w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym;

- wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznaje się on do zarzucanego mu czynu są sprzeczne z pozostałymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, są przyjętą przez oskarżonego linię obrony;

- zasługują na danie im wiary jedynie w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym;

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

B. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W art. 279 § 1 kk przewidziane jest przestępstwo kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem to typ kwalifikowany kradzieży zwykłej z art. 278 kk, która różni się od niej sposobem popełnienia, gdzie dokonanie zaboru wiąże się z przełamaniem istniejącego zabezpieczenia rzeczy ruchomej (por. wyr. SN z 3.2.1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 7). Innymi słowy, istota tego czynu wiąże się więc z zamkniętym dostępem do przedmiotu czynu i bez przełamania tej przeszkody, nie jest możliwe dokonanie zaboru rzeczy ruchomej. Jest to więc przestępstwo złożone, dwuaktowe, na które składają się dwie odrębne czynności sprawcze: włamanie, czyli przełamanie zabezpieczenia, oraz następne dokonanie zaboru rzeczy ruchomej, która była zabezpieczona przed swobodnym dostępem osób nieuprawnionych (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: Zoll, Kodeks karny, t. 3, 2008, s. 81).

W przedmiotowej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że ujawniony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżony B. K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania przy ul. (...) w W..

W okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku, po uprzednim wybiciu przez M. D. szyby w drzwiach wejściowych do mieszkania przy ul. (...), oskarżeni weszli do jego wnętrza. B. K. i M. D. zabrali z niego w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł, na szkodę A. M. (1). Baterie umywalkowe i metalową wannę sprzedali następnie w S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. za kwotę 95 zł. Uzyskaną kwotą podzielili się, z czego M. D. otrzymał 55 zł, a B. K. 40 zł.

Wózek dziecięcy został ujawniony w miejscu zamieszkania konkubiny M. D.. Sprzedaż przez B. K. i M. D. w dniu 04 lutego 2020 roku baterii umywalkowych i wanny w punkcie S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. znajduje potwierdzenie zarówno w zeznaniach świadka R. K. i kserokopii formularza przyjęcia odpadów metali.

W ocenie Sądu nie można przypisać B. K., by dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia pozostałych przedmiotów, których w ocenie pokrzywdzonej A. M. (2) po przedmiotowym zdarzeniu brakowało w mieszkaniu. Nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Zauważyć należy, że część przedmiotów pokrzywdzona wskazała dopiero po ok. 10 dniach od złożenia zawiadomienia o przestępstwie. Z jej zeznań wynika, że wraz z członkami rodziny zauważyła ich brak dopiero po przeprowadzeniu porządków w mieszkaniu. Na uwadze należy mieć jednak zeznania H. N. i M. M., którzy wskazali, że po dokonaniu kradzieży z włamaniem przez B. K. i M. D. do czasu przeprowadzenia porządków mieszkanie nie zostało we właściwy sposób zabezpieczone. Brak jest stąd pewności, że zaboru tych przedmiotów dokonał oskarżony wspólnie i w porozumieniu z M. D.. Co więcej stałoby to w sprzeczności, ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym – protokołami przeszukań miejsca zamieszkania B. K., jak i M. D., jak i członków ich rodziny. Przedmioty te nie zostały w żadnym z tych miejsc ujawnione. Brak też jest podstaw do przyjęcia, że oskarżeni próbowali zbyć te przedmioty.

Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z M. D.. Pojęcie współsprawstwa ujęte zostało przez ustawodawcę w przepisie art. 18 § 1 kk. Współsprawstwo polega na tym, że dwie lub więcej osób, działając wspólnie i w porozumieniu realizuje czyn zabroniony, przy czym owo porozumienie musi nastąpić przed lub w trakcie tej realizacji, jego forma jest dowolna, a istotę wyczerpuje uzgodnienie popełnienia wspólnie przestępstwa. Działania poszczególnych współsprawców muszą mieć istotny, dopełniający się charakter, wspólnej realizacji znamion konkretnego czynu, zgodnie z przyjętym podziałem ról, przy czym podział tych ról, oparty na porozumieniu, może nastąpić per facta concludentia. Dla przyjęcia współsprawstwa ważne jest, aby każdy ze wspólników utożsamiał się z działaniami pozostałych, traktując takie zachowanie jako swoje, nawet wówczas, gdy osobiście nie wykonywał żadnych czynności czasownikowych przestępstwa. Niezbędnym elementem współsprawstwa jest porozumienie. Wystarczy porozumienie osiągnięte w czasie wykonywania czynu. Ustawa nie wprowadza żadnych dodatkowych warunków dotyczących formy porozumienia. Może do niego dojść nawet w sposób dorozumiany (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2012 r., II AKa 73/12). Mając na uwadze powyższe oraz wyjaśnienia M. D. i złożone w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnienia B. K., stwierdzić należy, że bezsprzecznie oskarżeni B. K. i M. D., w zakresie zarzucanego im czynu, działali wspólnie i w porozumieniu.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony B. K. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Podobnie jak kradzież, kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym oraz kierunkowym. Sprawca musi obejmować zamiarem bezpośrednim nie tylko zabór rzeczy, lecz także włamanie jako środek umożliwiający kradzież. Dlatego zamiar zaboru rzeczy musi wystąpić u niego najpóźniej w czasie podjęcia czynności realizujących znamię włamania (wyr. SN z 9.9.1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, Nr 11–12, poz. 81). Oskarżony był świadomy, że dokonuje czynu zabronionego i miał zamiar przywłaszczenia rzeczy nienależących do niego.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem B. K. można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.

B. K. zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, co wypełnia dyspozycję art. 64 § 1 kk.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K.

Czyn kwalifikowany z art. 279 § 1 kk zagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku – a zatem w najniższym wymiarze jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec B. K..

Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w zakresie związanym z przestrzeganiem cudzej własności.

Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem,

Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. W zakresie oceny stopnia społecznej szkodliwości popełnionego występku podstawowe znacznie miał rodzaj chronionego dobra prawnego, które oskarżony swym zachowaniem naruszył. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstw uregulowanych w rozdziale XXXV Kodeksu karnego jest mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 Kodeksu cywilnego). Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek - chęci łatwego zysku. Sąd miał na uwadze także wysokość wyrządzonej szkody.

Za okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej.

Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących.

Na podstawie art. 45 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego B. K. przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w postaci pieniędzy w kwocie 40 złotych. Orzeczenie przepadku uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej było w niniejszej sprawie obligatoryjne.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł solidarnie od oskarżonych B. K. i M. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej A. M. (1) kwoty 50 złotych. Pokrzywdzona odzyskała trzy baterie umywalkowe i wózek dziecięcy. Wartość metalowej wanny została zaś określona na kwotę 50 zł.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K.

Oskarżony był zatrzymany, dlatego okres ten, na podstawie art. 63 § 1 kk należało zaliczyć mu na poczet kary

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na postawie § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 i § 4 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 18) na rzecz adw. P. O. kwotę 1136,52 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu sprawowanej na rzecz B. K..

Mając na uwadze sytuację finansową B. K., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS

II K 50/19

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE