Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 28/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 maja 2021r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Mariusz Wiązek

Ławnicy: Dagmara Dec, Roman Olakowski

Protokolant: Patrycja Świtoń

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Dziewońskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 03.03.2021r., 14.04.2021r.,
12.05.2021r., 17.05.2021r. i 26.05.2021r.

sprawy:

1. P. S.

syna J. i E. z domu J.,

urodzonego w dniu (...) w Z.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 18 sierpnia 2018 r do dnia 19 lutego 2020 r w wynajętych miejscach, w miejscowościach pod W., w województwie (...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu wprowadzenia do obrotu, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci substancji o nazwie 3. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r (z późn.zm.) pod nazwą 3-
chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 59.1 kg oraz o nazwie 4. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r ( z późn.zm) pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 8 kg, w ten sposób,
że za pomocą przyrządów laboratoryjnych i środków chemicznych oraz posiadanej dokumentacji zawierającej opis cyklu produkcyjnego, dokonał syntezy posiadanych środków chemicznych uzyskując w jej trakcie znaczną ilość opisanej substancji o łącznej wartości nie mniejszej niż 603 900 zł,

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz. U. nr 2019 r, poz. 852 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 §1 kk,

II. w okresie od 18 sierpnia 2018 r do 19 lutego 2020 r we W.,
B. i w okolicach W., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających
i substancji psychotropowych w ten sposób, że po uprzednim wyprodukowaniu, wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży ustalonym i nieustalonym osobom substancję psychotropową w ilości nie mniej niż 22 kg o nazwie 3. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r, pod nazwą (...) ((...)) o wartości nie mniejszej niż 242 000 zł, a także amfetaminę w ilości 3,5 g i ziele konopi w ilości 17 g, a w tym:

-: w okresie od stycznia 2019 r do stycznia 2020 r wprowadził do obrotu nie mniej niż 13 kg substancji o nazwie 3. (...) sprzedając ją za kwotę nie mniejszą niż 143 000 zł C. M. ps. (...),
-: w okresie od czerwca 2019 r do 19 lutego 2020 r wprowadził do obrotu nie mniej niż 1 kg substancji o nazwie 3. (...) sprzedając ją za kwotę nie mniejszą niż 11 000 zł Mateuszowi W.,
-: w okresie od października 2019 r do lutego 2020 r wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi w ilości nie mniejszej niż 17 g za kwotę niemniej niż 510 zł oraz substancje psychotropową w postaci amfetaminy o ilości niemniejszej niż 3,5 g za kwotę niemniej niż 750 zł sprzedając je G. W.,
-: w okresie od grudnia 2019 r do stycznia 2020 r we W., wprowadził
do obrotu substancję psychotropową w postaci 3 C. w ilości niemniejszej niż 500 g, tj. około 1666 porcji ( 0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-
50 zł) sprzedając ją T.wi D. za kwotę niemniej szą niż 5500 zł,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz. U. z 2019 r, poz.852 z późn. zm.)
w zw. z art. 12 §1 kk i w zw. z art. 65 §1 kk,

III. w dniu 19 lutego 2020 r we W., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną, nieustaloną osobą uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że nabył od nieustalonej dotychczas osoby nie mniej niż 20 g kokainy co stanowiło 200 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 4.000 zł oraz 60 g ziela konopi inne niż włókniste co stanowiło 600 porcji o wadze 0,lg i wartości około 1.800 zł, celem wprowadzenia ich do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom, lecz
zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go i zabezpieczenie przedmiotowych narkotyków przez funkcjonariuszy policji,

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz. U. z 2019 r, poz. 852 z późn. zm),

2. C. M.

syna W. i B. z domu M.

urodzonego w dniu (...) w Ś.

oskarżonego o to, że:

IV. w okresie od stycznia 2019 r do 19 lutego 2020 r we W. i w jego okolicach, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z P. S., uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że nabył od
niego substancję o nazwie 3. (...) znajdującą się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r,
pod nazwą 3- chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 13 kg
o wartości nie mniejszej niż 143 000 zł, które wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz. U. z 2019 r, poz. 852 z późn. zm)
w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 65 §1 kk

V. w nieustalonym miejscu i czasie przed 12 maja 2020 roku, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z zamiarem wprowadzenia narkotyków do obrotu, nabył od nieustalonych osób, znaczną ilość substancji narkotycznych w postaci amfetaminy w ilości 665,87 g, metamfetaminy w ilości 13,67 g, oraz środków odurzających w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 285,46 g. a także kokainy w ilości 16,38 g, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go w dniu 12 maja 2020 roku w M. przez funkcjonariuszy Policji,

tj. o czyn z art. 13 §1 kk w zw. z art. 56 ust. l i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii tj. (Dz. U. z 2019 r, poz.852
z późn. zm) w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 65 §1 kk,

3. T. D. (1)

syna R. i A. z domu B.

urodzonego w dniu (...) w Z.

oskarżonego o to, że:

VI. w okresie od grudnia 2019 r do stycznia 2020 r we W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nabył od P. S. za kwotę niemniejszą niż 5500 zł znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 3 C. w ilości niemniejszej niż 500 g, tj. około 1666 porcji ( 0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r, pod nazwą 3- chlorometkatynon ((...)) celem dalszego wprowadzenia jej do obrotu nieustalonym osobom,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2019 poz. 852 z późn.zm.) w zw.
z art. 12 §1 kk,

VII. w dniu 10 grudnia 2020 r we W., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 4 C. w ilości 6.17 g netto znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r, pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)),

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2019 poz. 852 z późn.zm.),

4. M. W.

syna E. i A. z domu C.

urodzonego w dniu (...) w N.

oskarżonego o to, że:

VIII. w okresie od 25 listopada 2019 r do 19 lutego 2020 r we W. i
w B. (województwo (...)), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. S. i inną osobą objętą odrębnym postępowaniem. uczestniczył
w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w ten sposób,
że nabył od nich substancję w postaci środka o nazwie 3. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r, pod nazwą 3- chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 1000 g o wartości około 50 000 zł, a następnie wprowadził je do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym osobom,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2019 r, poz. 852 z późn. zm.) w zw. z art. 12 §1 kk,

5. G. W.

syna R. i G. z domu Ł.

urodzonego w dniu (...) we W.

oskarżonego o to, że:

IX. w okresie od października 2019 r do początku lutego 2020 r we W., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 17 g o wartości nie mniejszej niż 510 zł oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy
w ilości nie mniejszej niż 3,5 g o wartości nie mniejszej niż 750 zł,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. 2019 poz. 852 z późn.zm.)

***

I. uniewinnia oskarżonego P. S. od popełnienia czynu zarzucanego w pkt I części wstępnej wyroku;

II. uznaje oskarżonego P. S. za winnego popełnienia
czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk i w zw. z art. 65 §1
kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza mu kary 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

III. uznaje oskarżonego P. S. za winnego popełnienia
czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

IV. uznaje oskarżonego C. M. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 65 §1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza mu kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

V. uznaje oskarżonego C. M. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 13 §1 kk w zw. z art. 56 ust. l i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 65 §1 kk i za to na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

VI. uznaje oskarżonego T. D. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności
oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych;

VII. uznaje oskarżonego T. D. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy
z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę
6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII. uznaje oskarżonego M. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo
z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60§1 i §6 pkt 3 k.k. wymierza mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych
grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

IX. uznaje oskarżonego G. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy
z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę
6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X. na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonych P. S. w pkt II i III części dyspozytywnej wyroku oraz C. M. w pkt IV i V części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywien i wymierza
im kary łączne:

a) P. S. 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych,

b) C. M. 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 100 (stu) złotych,

XI. na podstawie art. 85§1 k.k. i art. 86§1 k.k. łączy orzeczone wobec T. D. (1) w pkt VI i VII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

XII. na podstawie art. 69§1 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym:

a) M. W. na okres próby lat 3 (trzech),

b) G. W. na okres próby lat 2 (dwóch);

XIII. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza oskarżonym:

1) P. S. okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 19.02.2020r. do dnia 26.05.2021r.,

2) C. M. okres jego zatrzymania i
tymczasowego aresztowania od dnia 23.09.2020r. do dnia 26.05.2021r.,

3) T. D. (1) okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 10.12.2020r. do dnia 26.05.2021r.,

4) G. W. dzień zatrzymania 4 listopada
2020r.,

XIV. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu M. W. dzień jego zatrzymania 12 marca 2020r.,

XV. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec P. S. za czyn przypisany oskarżonemu w pkt II części dyspozytywnej wyroku
przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 121.000 zł (stu dwudziestu jeden tysięcy złotych);

XVI. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec C. M. za czyn przypisany oskarżonemu w pkt IV części dyspozytywnej wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 143.000 zł (stu czterdziestu trzech tysięcy złotych);

XVII. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec T. D. (1) za czyn przypisany oskarżonemu w pkt VI części dyspozytywnej wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 5.500 zł (pięciu tysięcy pięćset złotych);

XVIII. na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec M. W. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych);

XIX. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonych M. W. i G. W. do systematycznego
informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

XX. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych na rzecz Skarbu Państwa opisanych w wykazach dowodów rzeczowych,
przez ich zniszczenie:

- XVI/269/21/N pod pozycją 13/21,

- I/1201/20/N pod pozycjami od 24/21 do 28/21,

- XIV/27/21/P pod pozycjami 141/21 do 147/21;

- V/17/21/P pod pozycjami 113/21, 117/21 i 118/21;

XXI. na podstawie art. 230§2 k.p.k. przekazuje dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych:

- I/1201/20/N pod pozycjami od 14/21 do 23/21,

- III/8/21/P pod pozycjami od 29/21 do 109/21,

- II/179/21/N pod pozycjami 149/21 do 168/21,

do toczącego się postępowania Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, sygn. PO I Ds. 16.2021;

XXII. na podstawie art. 230§2 k.p.k. zwraca:

- oskarżonemu P. S. dowody rzeczowe opisane w wykazach dowodów rzeczowych V/17/21/P pod pozycjami 112/21 i 114/21 oraz VII/19/21/P pod pozycjami od 120/21 do 124/21,

- oskarżonemu M. W. dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych XI/24/21/P pod pozycją 136/21,

- oskarżonemu G. W. dowód rzeczowy opisany
w wykazie dowodów rzeczowych XII/25/21/P pod pozycją 137/21,

XXIII. na podstawie art. 44§2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych,
przez ich zniszczenie:

- IV/16/21/P pod pozycjami 110/21 i 111/21,

- V/17/21/P pod pozycjami 115/21 i 116/21,

- XV/28/21/P pod pozycją 148/21,

- XIII/26/21/P pod pozycjami od 138/21 do 140/21,

- XI/24/21/P pod pozycją 135/21,

- VI/18/21/P pod pozycją 119/21;

XXIV. zasądza od oskarżonych P. S., C.
M., T. D. (1), M. W. i G. W. koszty postępowania na nich przypadające, w tym wymierza im opłaty:

- P. S. w kwocie 4.400 zł,

- C. M. w kwocie 2.400 zł,

- T. D. (1) w kwocie 2.300 zł,

- M. W. w kwocie 1.180 zł,

- G. W. w kwocie 120 zł.

Dagmara Dec Mariusz Wiązek Roman Olakowski

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 28/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. S.

C. M.

T. D. (1)

M. W.

Czyny przypisane w punktach II, III, IV, V, VI, VII, VIII cz. dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. W. w czasie studiów na Politechnice (...) na kierunku inżynieria materiałowa, w ramach których jednym z przedmiotów była chemia, zainteresował się na forum internetowym produkcją mefedronu. W związku z tym, że produkcja i posiadanie tego środka było nielegalne, zaczął się zastanawiać nad próbą stworzenia substancji o nazwie 3. (...) – pochodnej mefedronu. O swoich planach powiedział koledze P. S., który zaproponował mu, że może znaleźć odbiorców tego środka. D. W. nabył niezbędne przyrządy laboratoryjne oraz substancje chemiczne. Półprodukty zakupił za pośrednictwem Internetu – strony (...), nabył metyloaminę, toluen, aceton, kwas solny, alkohol metylowy. Pierwsza próba dotyczyła wyprodukowania kilkudziesięciu gram 3C..

zeznania świadka D. W.

Na początku 2018 roku, w marcu D. W. wynajął w W. halę produkcyjną, gdzie zamierzał produkować substancję psychotropową 3C.. W tym czasie produkcja tej substancji nie była zabroniona ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Halę tę wynajął na swoje nazwisko, ale na opłaty składał się razem ze swoim kolegą P. S.. Czynsz wynosił 2400 zł, na którą to kwotę obaj składali się po połowie. Następnie przez okres około sześciu miesięcy D. W. i P. S. razem prowadzili w wynajętej hali produkcję substancji 3C.. Wspólnie przeprowadzali syntezę. P. S. przygotowywał składniki, podgrzewał kolby itd. Z kolei zakupem potrzebnych do produkcji środków zajmował się wyłącznie D. W..

W wynajętej hali D. W. i P. S. wyprodukowali w sumie około 10 kg substancji 3C.. Za pośrednictwem P. S. odbiorcą 3C. był C. M. ps. (...). Drugim odbiorcą był T. D. (1) ps. (...). C. M. zazwyczaj nabywał około 1 kg 3C., a T. D. (1) po około 100 g tej substancji. D. W. i P. S. pobierali i odważali towar w hali, po czym dowozili go do odbiorców w inne miejsce, zazwyczaj umawiali się pod sklepem (...) niedaleko miejscowości P..

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

W dniu 18 sierpnia 2018 r. weszło w życie Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r., zgodnie z którym zdelegalizowano substancję psychotropową o nazwie 3. (...) znajdującą się w grupie I-P załącznika nr 1 pod nazwą 3 -chlorometkatynon ((...)) oraz o nazwie 4. (...) znajdującą się w grupie I-P załącznika do rozporządzenia pod nazwą 4- chlorometkatynon ((...)).

Latem 2018 roku D. W. i P. S. mieli problemy ze sprzedażą substancji 3 C.. Urwał im się kontakt z C. M.. T. D. (1) z kolei chciał nabywać małe ilości 3 C., a D. W. i P. S. nie widzieli sensu w jeżdżeniu do hali i wydawaniu towaru w ilości 100 g lub mniej. W lipcu 2018 roku D. W. i P. S. zrezygnowali z wynajmowania hali w W..

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

Do sprzedaży pozostało około 5 kilogramów (zarzut II) wyprodukowanej substancji 3C.. Od lipca 2018 roku do stycznia 2019 r. P. S. sprzedawał tę substancję i przekazywał D. W. pieniądze. Wówczas, w sierpniu 2018 roku, D. W. wpadł też na pomysł, by sprzedawać 3 C. za pośrednictwem Internetu. Umieścił ogłoszenie na portalu „ogłaszam24” i link do swojego adresu mailowego (...) Za pośrednictwem tej strony sprzedał resztę wyprodukowanej substancji 3C.. Początkowo sprzedaż dotyczyła małych ilości, a później nawet jednorazowo po 1,5 kg. Zyskami ze sprzedaży – z wyjątkiem prowadzonej za pośrednictwem Internetu - D. W. i P. S. dzielili się po połowie. Za kilogram substancji 3C. otrzymywał 9 000 zł, a P. S. sprzedawał kilogram 3C. za 11 000 zł.

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

Na początku 2019 roku, w styczniu, D. W. samodzielnie wynajął inną halę w (...) koło T.. Koszt najmu wynosił 600 zł. D. W. zakupił nowy sprzęt do produkcji 3C. oraz niezbędne składniki. Na ten cel zainwestował kwotę 25 000 zł. P. S. wiedział o wynajęciu nowej hali, ale nie partycypował w kosztach najmu. Nie chciał już uczestniczyć w produkcji substancji 3C.. Zaproponował D. W., że będzie tą substancję odbierał. Zostało ustalone, że za każdy kilogram 3C. D. W. miał otrzymać kwotę 9000 zł.

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

W hali mieszczącej się w (...) wyprodukował łącznie około 2,5 kg 3C.. Po sprzedaży tej ilości, produkował kolejne partie wymienionej substancji – trzy lub cztery razy, łącznie wytworzył kilkanaście kilogramów. Sprzedaż 3C. odbywała się za pośrednictwem Internetu. Odbiorcą był również C. M. i inna osoba. P. S. był wówczas organizatorem sprzedaży 3C. przez określone osoby. P. S. odebrał połowę wyprodukowanego towaru nie mniej niż 5 kg. (zarzut II) Druga połowa towaru została sprzedana przez Internet. Produkcja 3C. w (...) trwała do maja 2019 roku. D. W. zrezygnował wówczas z dalszego wynajmowania hali, gdyż nie chciał zawierać z jej właścicielem pisemnej umowy w tym przedmiocie. Ponadto właściciel chciał dowiedzieć się, w jakim celu hala była wynajmowana.

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

Odbiór substancji 3C. przez P. S. w tym czasie wyglądał w ten sposób, że przyjeżdżał on pod halę w (...), gdzie D. W. przygotowywał towar. Następnie obaj dwoma samochodami udawali się w wyznaczone przez P. S. miejsce, tj. na parking przy restauracji (...), przy zjeździe z drogi (...) na Ł.. Tam P. S. przekazywał zamówiony towar w postaci 3C. swojemu odbiorcy – C. M.. W okresie od stycznia do czerwca 2019 roku C. M. odebrał od P. S. substancję 3C. w ilości nie mniej niż 5 kg o wartości nie mniejszej niż 55 000 zł. (zarzut II pierwszy myślnik, zarzut IV) C. M. był wówczas głównym odbiorcą towaru od P. S..

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

D. W. około maja 2019 roku, wynajął kolejną halę w miejscowości D. pod S. za kwotę 550 zł miesięcznie. Nie spisywał umowy najmu z właścicielem wymienionego budynku gospodarczego A. J.. P. S. nie ponosił kosztów najmu. Podział zadań wyglądał w ten sposób, że D. W. kupował składniki i produkował substancję 3C., a P. S. sprzedawał ten środek.

zeznania świadka D. W.

zeznania świadka A. J.

zeznania świadka W. L.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

W D. D. W. w okresie od sierpnia 2019 roku do stycznia 2020 roku przeprowadził trzy procesy produkcyjne. W sierpniu 2019 roku wyprodukował nie mniej niż 12,5 kg 3C., w październiku 2019 roku nie mniej niż 22,5 kg 3C. oraz 8 kg 4C.. W styczniu 2020 roku wyprodukował nie mniej niż 8 kg C.. W sumie w hali w miejscowości D. D. W. wyprodukował nie mniej niż 43 kg substancji 3C. i 8 kg 4C.. W chwili zatrzymania D. W. i P. S. w hali znajdowała się substancja 3C. w ilości 15,56 kg. P. S. sprzedawał 3C. odbiorcom z odpowiednim narzutem, a D. W. miał przekazywać kwotę 9000 zł za kilogram substancji. W sprzedaży detalicznej 1 g substancji 3C. miał wartość 50 zł.

W okresie od sierpnia 2019 r. do stycznia 2020 r. P. S. odebrał od D. W. nie mniej niż 12 kg (zarzut II)substancji 3C. i zapłacił mu za to nie mniej niż 108 000 zł (1 kg za 9000 zł).

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

P. S. zamawiał u D. W. określoną ilość substancji 3C.. Następnie razem umawiali się przy hali w miejscowości D.. Potem razem dwoma samochodami jechali w umówione miejsce, tj. na boczna drogę przy zjeździe z autostrady (...) na miejscowość S.. D. W. miał przy sobie paczkę z towarem, która była przekazywana odbiorcy, tj. C. M.. W okresie od sierpnia 2019 roku do stycznia 2020 roku C. M. zakupił od P. S. nie mniej niż 8 kg substancji 3C. o wartości 88 000 zł. (zarzut II pierwszy myślnik, zarzut IV) C. M. rozliczał się finansowo z P. S., a ten z kolei z D. W..

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

Na przełomie grudnia 2019 roku i stycznia 2020 roku na zjeździe z autostrady (...) do miejscowości S. od P. S., który przyjechał w to miejsce razem z D. W., substancję 3C. w ilości 0,5 kilograma zakupił T. D. (1). (zarzut II myślnik czwarty, zarzut VI) Substancja 3 C. w ilości nie mniejszej niż 500 g, stanowiła około 1666 porcji (0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł. T. D. (1) zakupił tę substancję za kwotę nie mniejszą niż 5 500 zł. Substancję tę T. D. (1) kupował w celu wprowadzenia jej do dalszego obrotu.

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

W sierpniu lub październiku 2019 roku P. S. poinformował D. W., że ma klienta na kupno pół kilograma 3C.. Miał to być mężczyzna z miejscowości B.. Był to M. W.. D. W. i P. S. przyjechali swoimi samochodami na parking Galerii Handlowej (...). D. W. przekazał paczkę z substancją 3C. M. W., który do niego podszedł. Następnie niedaleko miejsca zamieszkania P. S., D. W. otrzymał od niego zapłatę za towar, tj. kwotę 5500 zł. W okresie późniejszym D. W. wysłał M. W. pół kilograma substancji 3C. za kwotę 5500 zł. M. W. nabył w sumie (...) w ilości nie mniejszej niż 1000 g o wartości około 50 000 zł. Następnie substancję tę sprzedawał innym osobom. (zarzut II myślnik II, zarzut VIII)

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. W.

D. W. sprzedawał 3C. wyprodukowaną w D. innej osobie oraz przez Internet. Za pośrednictwem Internetu towar był sprzedawany między innymi do miejscowości Ł., K., K. Ł., L.. Paczki były wysyłane za pośrednictwem firmy (...). Pieniądze były wysyłane do paczkomatu mieszczącego się we W. przy ul. (...). D. W. paczki z substancją 3C. nadawał w paczkomacie w S..

zeznania świadka D. W.

D. W., P. S., C. M., T. D. (1) i M. W. oraz G. W. kontaktowali się ze sobą w zakresie niezbędnym do przeprowadzania transakcji dotyczących klefedronu.

materiały operacyjne kontroli operacyjnej (...) dotyczące kontaktów P. S.

k. 351-410

materiały kontroli operacyjnej (...)

k.686- 702

materiały kontroli operacyjnej (...)

k.703-785

materiały kontroli operacyjnej (...)

k. 1582-1640

ujawnione wiadomości na zabezpieczonych telefonach przekazywane pomiędzy P. S. i D. W.

k. 189 -247

opinia biegłego z zakresu informatyki dotycząca telefonów D. W. i P. S.

k. 533-588, 591

opinia z zakresu informatyki dotycząca 4 telefonów C. M.

k.1154-1157

opinia z zakresu informatyki dotycząca telefonów C. M.

k. 1268-1539

analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnienia C. M. i opinie z zakresu informatyki

k. 1546-1581

analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnienia T. D. (2) i opinie z zakresu informatyki

k. 1646-1715

analiza sporządzona w oparciu o opinie z zakresu informatyki dotycząca G. W.

k. 1891-1909

W dniu 19 lutego 2020 r. D. W. i P. S. zostali zatrzymani w miejscowości D., obok budynku gospodarczego, w którym była prowadzona produkcja substancji 3C..

protokół zatrzymania P. S.

k. 35

protokół przeszukania osoby P. S.

k. 36-38

protokół zatrzymania D. W.,

k. 430-431

protokół przeszukania osoby D. W.

k. 438 -440

W budynku gospodarczym ujawniono nielegalne substancje oraz aparaturę do ich wytwarzania. W chwili zatrzymania D. W. i P. S. w hali znajdowała się substancja 3C. w ilości 15,56 kg.

Zeznania świadka D. W.

protokół oględzin miejsca (...)

k. 5-9

płyta z dokumentacją fotograficzną (...)

k.10

protokół przeszukania (...)

k. 11-13

protokół użycia wagi k. 14

protokoły użycia testera narkotykowego

k. 15-26, 51-58

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 67- 69

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 112-115

- opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19.01.2021 r.

k. 2021 – 2028

opinia uzupełniająca z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 25.01.2021 r.

k. 2029-2030

W trakcie przeszukania w miejscu zamieszkania P. S., tj. we W. przy ul. (...), w pokoju zajmowanym przez wymienionego, ujawniono metalowy sejf, w którego wnętrzu znajdowały się pieniądze w kwocie 18 600 zł, substancja krystaliczna, zbrylona koloru białego umieszczona w worku z zapięciem strunowym, paszport o numerze seryjnym (...), waga elektroniczna, notatnik z odręcznymi zapiskami, zdjęcia do paszportu, pendrive. Ponadto w szufladzie ujawniono i zabezpieczono dwa słoiki pojemności jednego litra, które zawierały susz pochodzenia roślinnego barwy brunatno – zielonej, dwa oddzielne zawiniątka foliowe zawierające susz pochodzenia roślinnego barwy brunatno – zielonej, telefon marki S..

Stwierdzono, że w miejscu zamieszkania P. S. znajdowała się kokaina w ilości nie mniejszej niż 20 g, co stanowiło 200 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 4000 zł oraz 60 g ziela konopi innej niż włókniste, co stanowiło 600 porcji o wadze 0,1 g i wartości 1 800 zł. Wymienione środki P. S. nabył od nieustalonych osób, celem wprowadzenia ich do obrotu. (zarzut III)

protokół przeszukania mieszkania W., ul. (...)

k. 39-41

protokół użycia wagi

k. 42

protokoły użycia testera narkotykowego

protokół przeszukania sejfu

k. 43- 47 k. 48-50

protokół oględzin sejfu

k. 248- 262

zeznania świadka D. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

G. W. w okresie od października 2019 r. do początku lutego 2020 r. posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 17 g o wartości nie mniejszej niż 510 zł oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3,5 g o wartości nie mniejszej niż 750 zł. Wymienione substancje kupował od P. S.. (zarzut II myślnik III)

wyjaśnienia G. W.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. S.

W dniu 12 maja 2020 r. zatrzymano C. M.. W miejscu jego zamieszkania, tj. (...)/5, ujawniono substancje narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 665,87 g, metamfetaminy w ilości 13,67 g oraz środki odurzające w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 285, 46 g, a także kokainy w ilości 16,38 g (zarzut V) Substancje te C. M. nabył od nieustalonych osób i zamierzał wprowadzić je do obrotu. Ujawniono też zeszyt z odręcznymi zapiskami, które dotyczyły rozliczeń transakcji narkotykowych. Zabezpieczono dwa telefony, którymi C. M. posługiwał się uczestnicząc w handlu narkotykami.

protokół zatrzymania C. M.

k. 841 – 842

protokoły przeszukania

k. 925-934

protokół oględzin zeszytu

k. 843- 850

protokoły przeszukania telefonów

k. 851 - 854

ujawnione informacje na zabezpieczonych telefonach

k. 870-873

protokół użycia spektrometru

k. 936, 942

protokół użycia wagi

k. 937, 938

protokół użycia testera narkotykowego

k. 939-941,

sprawozdanie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

k. 961-963

sprawozdanie z przeprowadzonych badań chemicznych

k. 2003- 2004

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 28.05.2020

k. 1187-1189

W dniu 10 grudnia 2020 r. w miejscu zamieszkania T. D. (1) we W. przy ul. (...) ujawniono substancję psychotropową w postaci 4 C. w ilości 6,17 g netto, znajdującą się w grupie I-P załącznika do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)). (zarzut VII)

protokół przeszukania mieszkania

k. 1746-1748

protokół użycia testera narkotykowego

k. 1753- 1754

protokół użycia wagi

k. 1755

opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19.01.2021 r.

k. 2007-2008

Oskarżony P. S., ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem był zatrudniony w (...) Oddział W. na stanowisku sytuatora i uzyskiwał dochód w wysokości 3500-4000 zł miesięcznie.

Oskarżony nie był karany sądownie.

oświadczenie oskarżonego

k 2276

Karta karna

k. 428

Oskarżony C. M., ur. (...), jest kawalerem. Posiada jedno dziecko, wobec którego ma obowiązek alimentacyjny w wysokości 400 zł miesięcznie. Oskarżony posiada wykształcenie średnie. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem był zatrudniony w (...) Company sp. z o.o. jako rekrutant pracowników budowlanych i uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości około 800 zł. Podejmował się też innych prac, uzyskując prowizje rzędu 5000, 8000 zł.

Oskarżony był karany za przestępstwo skarbowe oraz na terenie W. za kradzież.

oświadczenie oskarżonego

k. 2277

karta karna

k. 1645

W opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 24 lipca 2020 r. biegli z zakresu psychiatrii J. C. i C. P. stwierdzili, że oskarżony C. M. nie jest chory psychicznie obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Oskarżony nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli także inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Wskazali, że podawany przez oskarżonego wywiad nie daje podstaw do rozpoznania uzależnienia od substancji psychoaktywnych. Reasumując biegli stwierdzili, że w krytycznym czasie oskarżony C. M. nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodziły warunki z art. 31 § 1 lub § 2 k.k.

opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 24.07.2020 r.

k. 1152-1154

Oskarżony T. D. (1), ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe, uzyskał licencjat. Posiada uprawnienia trenera kulturystyki. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem oskarżony pracował w firmie szkoleniowej, z czego uzyskiwał dochód w wysokości 750 zł miesięcznie. Ponadto prowadził siłownię, z czego uzyskiwał dochód w wysokości około 4000 zł miesięcznie. Oskarżony angażował się też w działalność charytatywną.

Oskarżony nie był karany sądownie.

oświadczenie oskarżonego

k. 2278

dokumentacja dotycząca działalności oskarżonego

k. 2057-2065

karta karna

k. 2386

Oskarżony M. W., ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu. Leczy się psychiatrycznie, ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności, w dzieciństwie przeszedł operację guza mózgu. Oskarżony nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców, otrzymuje też zasiłek w wysokości 182 zł miesięcznie.

Oskarżony nie był karany sądownie.

oświadczenie oskarżonego

k. 2279

karta karna

k. 837

W opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 17 marca 2020 r. biegli z zakresu psychiatrii C. P. i G. K. stwierdzili, że oskarżony M. W. nie jest chory psychicznie obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Oskarżony nie jest też upośledzony umysłowo. Biegli wykluczyli inne zakłócenia czynności psychicznych, mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Wskazali, że podawany przez oskarżonego sposób zażywania środków psychoaktywnych, narkotycznych, nie nosi cech uzależnienia. Ewentualne uzależnienie oskarżonego od takich substancji nie miałoby żadnego znaczenia orzeczniczego w sprawie, w odniesieniu do zarzutu udziału w obrocie tego rodzaju substancjami dla korzyści finansowych. Podawane leczenie psychiatryczne nie ma również żadnego znaczenia orzeczniczego w sprawie, podobnie jak przebycie operacji neurochirurgicznej z powodu guza mózgu, co nie pozostawiło trwałych następstw psychopatologicznych (w tym objawów otępiennych). Biegli wskazali, że zatem jeśli oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, to opisane w nim zachowanie nie było wynikiem zaburzeń chorobowych, chorobowej (w tym depresyjnej) motywacji. Reasumując biegli stwierdzili, że w krytycznym czasie oskarżony M. W. nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodziły warunki z art. 31 § 1 lub § 2 k.k.

opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 17.03.2020 r.

k. 823- 826

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadka D. W.

- k. 459-467, 494-505, 507-513, 622-628, 642-649, 786-790, 2371-2374

Zeznania świadka D. W. były bardzo cennym dowodem w niniejszej sprawie. Świadek od momentu zatrzymania zdecydował się na współpracę z organami ścigania i ujawnił wszystkie okoliczności dotyczące prowadzonego przez niego nielegalnego procederu produkcji oraz dystrybucji substancji psychotropowych o nazwie 3. (...) oraz 4C.. Świadek opisał też jaki udział w tej działalności mieli oskarżeni P. S., P. M., T. D. (1) oraz M. W.. Zeznania świadka były jasne, spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondowały z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, w tym zwłaszcza w postaci materiałów z kontroli operacyjnych, informacji ujawnionych w zabezpieczonych telefonach, protokołów przeszukań i oględzin, opinii z zakresu chemii. Informacje przekazane przez świadka D. W. znajdowały też po części odzwierciedlenie w wyjaśnieniach niektórych oskarżonych. W ocenie Sądu zeznania świadka D. W. w pełni zasługiwały na wiarę.

Już w czasie pierwszych zeznań (k. 459-467) świadek D. W. odnosił się do osoby oskarżonego P. S.. Wskazał, że na początku 2018 roku wspólnie finansowali najem hali, w której też razem przez okres około sześciu miesięcy prowadzili produkcję substancji 3 C.. Substancja ta była wówczas legalna. Oskarżony miał swoich odbiorców o pseudonimach (...) oraz (...), z którymi kontakt urwał się latem 2018 roku. Następnie w styczniu 2019 roku świadek sam wynajął inną halę w (...) koło T., gdzie sam, bez udziału oskarżonego P. S. zajmował się produkcją substancji 3 C.. Oskarżony P. S. był natomiast wówczas organizatorem sprzedaży tego środka określonym osobom. Świadek podał, że następnie – w maju lub czerwcu 2019 r.,wynajął kolejną halę w D.. W tym czasie podział obowiązków był taki, że świadek zajmował się zakupem składników i produkcją 3C., a oskarżony P. S. sprzedażą tej substancji. Odbiorcami oskarżonego P. S. byli dalej mężczyźni o pseudonimach (...) oraz (...). Świadek sprzedawał też tę substancję za pośrednictwem Internetu. Ponadto świadek D. W. wskazał, że oskarżony P. S. informował go, że można u niego nabyć kokainę lub marihuanę.

W toku kolejnego przesłuchania (k.494-505) świadek opisał transakcję sprzedaży 0,5 kilograma 3C., która miała miejsce w sierpniu lub październiku 2019 r. na parkingu Galerii Handlowej (...) mężczyźnie z miejscowości B., którym był jak później zostało ustalone - oskarżony M. W.. W transakcji tej uczestniczył oskarżony P. S., który odebrał od M. W. pieniądze za towar, a następnie przekazał kwotę 4500 zł D. W.. Świadek wskazał, że przesyłał też jedną paczkę z towarem do miejscowości B., ale nie wiedział, czy była to ta sama osoba, która była na parkingu Galerii Handlowej (...). Dane do wysyłki otrzymał od oskarżonego P. S..

Świadek zaznaczył, że oskarżony P. S. nie zamawiał i nie kupował odczynników do produkcji klefedronu. Pomagał w produkcji tej substancji, ale tylko wtedy gdy odbywała się w W. i wtedy też oskarżony robił niezbędne notatki.

Świadek zeznał też, że wielokrotnie widział mężczyzn o pseudonimach (...) i (...) ( (...)). Widział ich przy przekazywaniu klefedronu. Świadek przekazywał im tę substancję, a oskarżony P. S. odbierał od nich pieniądze. Następnie świadek z oskarżonym rozliczali się, za kilogram klefedronu świadek otrzymywał kwotę 9 000 zł. Na okazanej tablicy poglądowej świadek rozpoznał fotografię oskarżonego T. D. (1), wskazując, że to on był mężczyzną o pseudonimie (...). Z zeznań świadka wynikało, że oskarżonemu temu został sprzedany (...) w ilości nie mniejszej niż 500 g. Świadek przekazywał mu narkotyki, a ten rozliczał się finansowo z oskarżonym P. S.. Świadek rozpoznał nadto na tablicy poglądowej fotografię oskarżonego C. M., wskazując że to on nosił pseudonim „C., G.”. Świadek podał, że oskarżony ten mógł w sumie odebrać od niego 20 kg klefedronu. Rozliczeniami finansowymi zajmował się oskarżony P. S..

W czasie kolejnego przesłuchania (k. 507-513) świadek jeszcze raz odniósł się do faktu wysłania według danych przekazanych przez oskarżonego P. S. paczki z zawartością 0,5 kilograma klefedronu do osoby z miejscowości B.. Było to po tym, jak podobna paczka została przekazana na parkingu Galerii (...) mężczyźnie z B.. Na okazanych tablicach poglądowych świadek nie rozpoznał wizerunku oskarżonego M. W..

Następnie (k. 622-628) świadek D. W. jeszcze raz opisał szczegóły swojej nielegalnej działalności związanej z produkcją i handlem klefedronem. Podał, że doszedł do porozumienia z oskarżonym P. S., według którego świadek miał zająć się produkcją 3C., a oskarżony P. S. jej sprzedażą. Najpierw w okresie od stycznia do lipca 2018 r. była wynajmowana hala w W., gdzie wspólnie prowadzili produkcję 3C.. Odbiorcami tej substancji byli oskarżeni C. M. (...) i T. D. (1) (...). Gdy zrezygnowali z najmu tej hali w lipcu 2018 roku, został im (...) w ilości około 5 kg. Towar ten do stycznia 2019 r. sprzedawał oskarżony P. S.. W styczniu 2019 roku świadek sam wynajął kolejną halę w (...) gdzie produkował (...), a oskarżony P. S. zajmował się jego sprzedażą. Za każdy kilogram klefedronu świadek miał otrzymywać kwotę 9000 zł. W okresie od stycznia do czerwca 2019 r. oskarżony P. S. zakupił od świadka między 5-7 kg klefedronu. Towar ten został zakupiony przez głównego odbiorcę oskarżonego P. S. – oskarżonego C. M.. Transakcje odbywały się na parkingu przy restauracji (...) przy zjeździe na Ł..

Dalej (k. 642-649) świadek zeznał, że zmienił miejsce produkcji klefedronu i wynajął halę w miejscowości D.. W okresie od sierpnia 2019 roku do stycznia 2020 r. oskarżony P. S. zakupił od niego nie mniej niż 12 kg 3C.. Świadek podał, że uczestniczył w transakcjach sprzedaży tej substancji przez oskarżonego P. S. innym osobom. Transakcje te odbywały się przy zjeździe z autostrady A 8 na miejscowość S.. Odbiorcą był oskarżony C. M., który w okresie od sierpnia 2019 r. do stycznia 2020 r. zakupił około 8 – 9 kg klefedronu. Świadek podał też, że raz, na przełomie grudnia 2019 /stycznia 2020 r. w tym samym miejscu odbyła się transakcja, w wyniku której oskarżony T. D. (1) zakupił 0,5 kg klefedronu.

Następnie (k. 786-790) świadek podkreślił, że w czasie wynajmu hal w (...) i w D., sam prowadził produkcję klefedronu, a oskarżony P. S. zajmował się jedynie jego sprzedażą.

Na rozprawie (k. 2371-2374) świadek D. W. opisał w taki sam sposób, jak w postępowaniu przygotowawczym okoliczności prowadzonej przez siebie działalności związanej z produkcją i sprzedażą klefedronu. Podtrzymał zeznania złożone w toku śledztwa, gdzie był przesłuchiwany jako podejrzany. Na sali rozpraw rozpoznał obecnych oskarżonych C. M. i T. D. (1), wskazując iż to oni byli osobami nabywającymi (...) za pośrednictwem oskarżonego P. S.. Świadek zaznaczył też, że podawał szacunkowe ilości klefedronu, jakie zostały odebrane i sprzedane przez oskarżonego P. S.. Wynikało to z tego, że nie prowadził żadnych notatek w tym zakresie. Transakcji było wiele i nie pamiętał dokładnie każdej z nich.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należało, że świadek D. W. w sposób jasny i uporządkowany podał wszystkie znane mu informacje, dotyczące nielegalnego procederu, w którym uczestniczył. W zeznaniach świadka znajdowały się pewne niedokładności, czy nieścisłości, które w żadnym razie nie mogły podważać jego wiarygodności. Wynikały one – jak sam świadek przyznał – z wielości transakcji przeprowadzanych na przestrzeni kilku lat. Świadek nie prowadził też żadnych zapisków, czy notatek, stąd zrozumiałe było, że podawał szacunkowe ilości klefedronu, jakie były odbierane przez oskarżonego P. S., a następnie przekazywane innym osobom. Podobnie świadek wskazywał jedynie przybliżone czasookresy, w których odbywały się wymienione transakcje. Zeznania świadka D. W. pozwoliły jednak na dokonanie ustaleń, że oskarżony P. S. w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. odebrał od świadka nie mniej niż 22 kg substancji psychotropowej 3 C. (czyn zarzucony w punkcie II cz. wstępnej wyroku). Na ilość tę składał się:

- (...) o wadze 5 kg, który oskarżony P. S. sprzedawał po zakończeniu produkcji tej substancji w W. do stycznia 2019 r. K. o wadze 5 kg pozostał po zakończeniu najmu hali w W.;

- (...) o wadze nie mniej niż 5 kg, który oskarżony P. S. odbierał od D. W. i w okresie od stycznia do czerwca 2019 roku sprzedawał oskarżonemu C. M.;

- (...) o wadze nie mniej niż 12 kg, który oskarżony P. S. odebrał od świadka D. W. po wynajęciu budynku gospodarczego w D..

Z zeznań świadka D. W. wynikało, że oskarżony P. S. w okresie od stycznia 2019 r. do stycznia 2020 r. sprzedał oskarżonemu C. M. nie mniej niż 13 kg C. (czyn opisany w punkcie II pierwszy myślnik cz. wstępnej wyroku, czyn opisany w punkcie IV cz. wstępnej wyroku). Świadek D. W. wskazywał bowiem, że najpierw oskarżony C. M. nabył od oskarżonego P. S. nie mniej niż 5 kg C., a następnie nie mniej niż 8 kg tej substancji, która została wyprodukowana w D..

Zeznania świadka D. W. dały podstawę do ustalenia, że oskarżony T. D. (1) w okresie od grudnia 2019 r. do stycznia 2020 r. nabył od oskarżonego P. S. nie mniej niż 500 g substancji 3C. (czyn opisany w punkcie II czwarty myślnik, czyn opisany w punkcie VI cz. wstępnej wyroku)

Nadto zeznania świadka D. W. wskazywały na to, że w okresie od czerwca 2019 r. do 19 lutego 2020 r. oskarżony P. S. nie mniej niż 1 kg substancji 3 C. oskarżonemu M. W.. Najpierw oskarżony M. W. nabył 0,5 kg 3C. na parkingu Galerii Handlowej (...), a później taką samą ilość otrzymał w przesłanej paczce (czyn opisany w punkcie II drugi myślnik cz. wstępnej wyroku, czyn opisany w punkcie VIII cz. wstępnej wyroku).

Zeznania świadka D. W. korespondowały z materiałami kontroli operacyjnej o kryptonimie (...). Kontrola trwała w okresie od 4 września 2019 r. do 4 grudnia 2019 r. Z materiałów tych wynikało, że oskarżony P. S. wprowadzał do obrotu substancję 3C.. Jego odbiorcami byli oskarżeni T. D. (1) oraz C. M.. Oskarżony P. S. pełnił rolę organizatora spotkań i klientów i był odpowiedzialny za rozliczenia finansowe z odbiorcami narkotyków. Z materiałów wynikało, że oskarżony P. S. współpracował z D. W., który zajmował się produkcją 3C.. Te same okoliczności wynikały z materiałów kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) , która trwała w okresie od 4 grudnia 2019 r. do 4 marca 2020 r. Podobnie z materiałów kontroli operacyjnej o kryptonimie (...), która trwała w okresie od 30 grudnia 2019 r. do 17 marca 2020 r. wynikało, że D. W., który zajmował się produkcją 3 C. współpracował z oskarżonym P. S., który zajmował się wprowadzaniem do obrotu wymienionej substancji. (...) wskazywały na to, że oskarżony T. D. (1) zaopatrywał się u P. S. i D. W. w wymienioną substancję psychotropową. Z kolei z materiałów kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) wynikało, że oskarżony C. M. oferował sprzedaż substancji 3C. innym osobom.

Na wiarygodność zeznań świadka D. W. wskazywały też dowody potwierdzające wzajemne kontakty pomiędzy oskarżonymi - ujawnione wiadomości na zabezpieczonych telefonach przekazywane pomiędzy P. S. i D. W., opinia biegłego z zakresu informatyki dotycząca telefonów D. W. i P. S., opinie z zakresu informatyki dotycząca czterech telefonów będących w posiadaniu oskarżonego C. M., analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnienia C. M. i opinie z zakresu informatyki, analiza sporządzona w oparciu o wyjaśnienia T. D. (2) i opinie z zakresu informatyki.

Zeznania świadka D. W. korespondowały częściowo z wyjaśnieniami oskarżonych.

Oskarżony P. S. potwierdził to, że zajmował się wprowadzaniem do obrotu substancji 3 C. produkowanej przez D. W.. Tak samo, jak świadek D. W., twierdził, że w okresie gdy substancja 3 C. została zdelegalizowana, nie brał udziału w procesie jej wytwarzania. Oskarżony P. S., w przeciwieństwie do świadka, nie chciał ujawnić danych osób, które kupowały od niego (...). Zaprzeczał swojej znajomości z oskarżonymi C. M. i T. D. (1). Przyznał natomiast, że jego odbiorcami byli oskarżeni M. W. i G. W.. Oskarżony podawał też niższe niż świadek ilości klefedronu, które miały być przez niego nabywane i sprzedawane innym osobom.

Oskarżony M. W. potwierdził, że dwukrotnie zakupił substancję 3C. w ilości po 500 gram. Za pierwszym razem zakupił ją na parkingu za Dworcem Głównym PKP we W., gdzie przyjechał z miejscowości B.. Pieniądze za towar przekazał mężczyźnie, którego później rozpoznał na okazanej mu tablicy poglądowej. Mężczyzną tym był oskarżony P. S.. Oskarżony M. W. rozpoznał też z dużym prawdopodobieństwem oskarżonego P. S. na rozprawie.

Oskarżony G. W. natomiast potwierdził, że w okresie od października 2019 r. do lutego 2020 r. nabył od oskarżonego P. S. nie mniej niż 17 g konopi innych niż włókniste oraz nie mniej niż 3,5 grama amfetaminy. Wyjaśnienia oskarżonego G. W. potwierdzały zatem to, co wynikało z zeznań świadka D. W., że oskarżony P. S. zajmował się sprzedażą środków odurzających i substancji psychotropowych innych niż 3C..

Z kolei oskarżeni C. M. i T. D. (1) stanowczo zaprzeczali swojemu udziałowi w obrocie substancją 3C..

Reasumując Sąd uznał, że zeznania świadka D. W. w pełni zasługiwały na wiarę. Zeznania te pozostawały w zgodzie z całym pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, z wyjątkiem wyjaśnień oskarżonych P. S., C. M. i T. D. (1), w których bądź umniejszali swoją winę, bądź też całkowicie negowali swoje sprawstwo w zakresie zarzucanych im czynów.

Zeznania świadka A. J.

– k. 30-32 Świadek był właścicielem budynku gospodarczego położonego w (...). Świadek potwierdził okoliczności wynajęcia na podstawie ustnej umowy wymienionego budynku mężczyźnie, który posługiwał się imieniem D.. Świadek wskazał, że mężczyzna ten korzystał z tego budynku i regularnie regulował należności czynszowe. Zeznania świadka były w pełni wiarygodne. Korespondowały z zeznaniami świadka D. W. i W. L. oraz pozostałym materiałem dowodowym.

Zeznania świadka W. L.

- k.435-436 Świadek był właścicielem posesji znajdującej się pod adresem (...). Świadek we wskazanym miejscu prowadził zakład, w którym zajmował się produkcją mebli. W czasie pracy zauważył, że budynek gospodarczy należący do A. J., został wynajęty młodemu mężczyźnie, który przyjeżdżał do tej hali. Świadek nie zaobserwował żadnych niepokojących okoliczności. Zeznania świadka były w pełni wiarygodne. Korespondowały z zeznaniami świadka D. W. i A. J. oraz pozostałym materiałem dowodowym.

(...) kontroli operacyjnych, ujawnione wiadomości na zabezpieczonych telefonach, analizy sporządzone w oparciu o wyjaśnienia oskarżonych i opinie z zakresu informatyki, protokoły dokumentujące czynności zatrzymań, przeszukań, oględzin, użycia wagi, użycia testera narkotykowego, dokumentacja fotograficzna

- wiarygodność tych dowodów nie budziła wątpliwości

Opinie biegłych z zakresu informatyki, opinie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii

- opinie były jasne, spójne i logiczne, ich wiarygodność i rzetelność nie budziły wątpliwości, nie były podważane przez żadną ze stron

oświadczenia oskarżonych, karty karne

- wiarygodność dowodów nie budziła wątpliwości

Opinie sądowo – psychiatryczne dotyczące oskarżonych C. M. i M. W.

– opinie sporządzone przez biegłych psychiatrów były jasne, spójne, logiczne i rzetelne. Opinie stanowiły podstawę ustaleń dotyczących stanu poczytalności oskarżonych w chwili czynów.

Wyjaśnienia oskarżonego P. S.

Oskarżony P. S. w toku śledztwa w dniu 20 lutego 2020 r. (k. 77-79) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznał jedynie, że posiadał w miejscu zamieszkania we W. przy ul. (...) gram marihuany oraz niecałe 10 gram kokainy. Zaznaczył jednak że środki te posiadał na własny użytek, nie były przeznaczone na sprzedaż. Potwierdził, że zna D. W., ale nie wiedział, czym się on zajmował. Oskarżony zaprzeczył temu, by miał uczestniczyć w produkcji nielegalnych substancji. Został zatrzymany w miejscowości D., obok pomieszczenia gospodarczego, gdyż chciał porozmawiać z D. W. na temat gier komputerowych. Do rozmowy nie doszło, bo zostali zatrzymani przez Policję.

W toku kolejnego przesłuchania w dniu 30 kwietnia 2020 r. (k. 132-137) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że z D. W. znał się od 2016 roku. Razem wynajęli halę w miejscowości pod T., by produkować substancję 3C., która w tamtym czasie była legalna. D. W. sprzedawał ten środek przez Internet. Gdy substancja została zdelegalizowana, tj. na wakacjach 2018 roku, ich drogi się rozeszły. Był słaby zbyt na tę substancję i produkcja się nie opłacała. Wytwarzanie 3C. w tamtej hali trwało przez okres siedmiu miesięcy, tj. od stycznia do lipca 2018 roku. D. W. wynajął inną halę i wyprodukowaną substancję 3C. sprzedawał w Internecie, dokonywał też sprzedaży w bezpośrednich kontaktach. W pewnym momencie D. W. odezwał się do oskarżonego i zapytał, czy ma tego samego odbiorcę, co wcześniej. Sprzedaż w Internecie szła mu słabo. Oskarżony wyjaśnił, że skontaktował się wtedy z tym odbiorcą, ale nie chciał podać jego danych z obawy o zdrowie i życie zarówno swoje, jak i jego dziewczyny. Wskazał, że w ciągu 2019 roku i na początku 2020 roku w sumie odebrał od D. W. około 7-8 kg substancji 3C.. D. W. produkował tą substancję w D., a oskarżony ją odbierał. Dwoma samochodami jechali na spotkanie z odbiorcą. Następnie się rozliczali. Oskarżony sprzedawał substancję za 11 000 zł za kilogram i kwotę 9000 zł przekazywał D. W.. Całym procesem produkcji 3C. zajmował się D. W.. Oskarżony przyznał, że miał w sumie trzech odbiorców substancji 3C., ale nie chciał podać ich nazwisk. Oskarżony przyznał się do tego, że uczestniczył w obrocie substancją 3C. w ilości 7-8 kg w okresie od 2019 roku do chwili zatrzymania. Wskazał, że z tego tytułu osiągnął zysk w wysokości około 16-17 tys. zł. Podkreślił, że nie miał nic wspólnego z produkcją 3C.. Nie miał na to czasu, gdyż pracował, wyjeżdżał też na Ukrainę. Przyznał się do posiadania marihuany i kokainy, ale zaznaczył, że były one przeznaczone na własny użytek.

W czasie przesłuchania w dniu 28 lipca 2020 r. (k. 286-288) oraz w dniu 28 stycznia 2021 r. (k. 2076-2078) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia, odmówił składania kolejnych wyjaśnień.

Na rozprawie (k. 2276-2277) oskarżony nie przyznał się do popełnienia pierwszego ze stawianych mu zarzutów, częściowo przyznał się do drugiego zarzutu i w całości przyznał się do popełnienia trzeciego zarzutu.

Wyjaśnił, że w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 20 lutego 2020 r. nie zajmował się produkcją narkotyków. Wyprodukowaną przez D. W. substancję psychotropową kupował od niego w cenie 9000 zł za kilogram i sprzedawał za kwotę 11 000 zł za kilogram. Nigdy nie wynajmował żadnej hali na cele produkcyjne tej substancji, nie kupował niezbędnych składników, nie finansował procesu wytwarzania. Tymi wszystkimi sprawami zajmował się D. W.. Oskarżony wyjaśnił, że znaleziony u niego w mieszkaniu zapisany w notesie opis produkcji 3C. dotyczył okresu, gdy wytwarzanie i sprzedaż tej substancji były legalne. Receptura zapisana w tym notesie różniła się od tej, którą stosował D. W., wynajmując halę w D.. W okresie, gdy D. W. produkował 3C. w D., oskarżony przebywał na Ukrainie i telefonicznie umawiał się z nim na odbiór tego środka. Oskarżony wskazał, że produkcja 3C. składała się z kilku etapów kilkugodzinnej pracy, a on w tym czasie pracował, więc nie miał czasu na angażowanie się w ten proces, zwłaszcza że dojazd i powrót do D. zajmował mu dodatkowo około dwie godziny. Wyjaśnił, że koszt wyprodukowania jednego kilograma klefedronu wynosił około 3000 zł. Wobec tego gdyby produkował ten środek razem z D. W., nie płaciłby mu kwoty 9000 zł za kilogram, po to by zarobić na nim 2000 zł. Oskarżony wyjaśnił, że zrezygnował z produkcji 3C. w lipcu 2018 r., gdyż wówczas ta substancja została zdelegalizowana, był świadomy konsekwencji łamania prawa. Oskarżony podkreślił, że nie brał udziału w produkcji 3C., był jedynie jednym z kilku lub kilkunastu odbiorców tego środka od D. W.. Ponadto oskarżony nie chciał się ustosunkować do pozostałych zarzutów.

Oskarżony oświadczył, że jego pierwsze wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego (k. 77-79) nie polegały na prawdzie. Podtrzymał pozostałe wyjaśnienia złożone w czasie śledztwa.

Oskarżony zaznaczył też, że nie zna oskarżonego C. M. i nigdy nie sprzedawał mu żadnych środków odurzających czy substancji psychotropowych. Nie umiał wytłumaczyć dlaczego D. W. zeznawał o takich transakcjach. Wskazał, że nie jest w konflikcie z D. W.. Ponadto oskarżony P. S. oświadczył, że zna oskarżonego T. D. (1), korzystał z jego usług, gdyż jest on trenerem personalnym. (k. 2374)

Na rozprawie w dniu 3 marca 2021 r. (k. 2280) oskarżony P. S. przyznał, że M. W. był jego odbiorcą substancji 3C.. Oskarżony przyznał też, że jego odbiorcą był G. W. (k. 2281).

Ocena

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. S., w takim zakresie, w jakim nie były one sprzeczne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Sąd uznał za polegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że we wskazywanym w zarzutach okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 roku nie uczestniczył w produkcji substancji 3C.. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały tu w zgodzie z zeznaniami świadka D. W., który konsekwentnie podawał, że oskarżony w tym czasie nie uczestniczył już w wytwarzaniu 3C. jak miało to miejsce wcześniej w hali w miejscowości W., lecz jedynie zajmował się sprzedażą tej substancji. To samo wynikało z materiałów kontroli operacyjnych o kryptonimach (...), (...), (...) i (...). W materiałach tych nie można było doszukać się treści wskazujących na udział oskarżonego w procesie produkcji nielegalnych substancji. Treści takich nie ujawniono też w zabezpieczonych telefonach. Wniosku o uczestnictwie oskarżonego w wytwarzaniu 3C. nie można było też w ocenie Sądu wyprowadzać na podstawie danych ujawnionych w notatniku oskarżonego P. S.. W opinii z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19 stycznia 2021 r. (k. 2021 – 2028) biegły stwierdził, że w notatniku oskarżonego znajdowały się ogólne opisy syntezy chlorometkatynonu (3C. lub 4C.), w których ujęto odczynniki ujawnione w budynku położonym w (...) – aceton, toluen, kwas solny, zabezpieczone obok innych rozpuszczalników o szerokim zastosowaniu, a także spis urządzeń, który znajduje odbicie w zabezpieczonym osprzęcie. Biegły stwierdził, że wszystko to, w kontekście zabezpieczonych produktów finalnych oraz zawartości mieszanin reakcyjnych wskazuje na możliwość prowadzenia syntez na tej drodze. Zdaniem Sądu nie można było jednak wykluczyć, że było tak, jak wskazywał oskarżony, że zapiski w notatniku powstały wówczas, gdy zajmował się on produkcją 3 C. w W., kiedy to substancja ta była legalna. Okoliczność tę wskazywał świadek D. W.. Świadek podał, że gdy produkował 3C. w W., oskarżony P. S., robił stosowne notatki. Ponadto świadek zeznał, że proces produkcji ulegał zmianom, ale nieznacznym. Zatem informacje zawarte w notatniku oskarżonego mogły dotyczyć tego wcześniejszego etapu wytwarzania 3C.. Reasumując, stwierdzić należało, że brak było jednoznacznego dowodu na to, że oskarżony P. S. w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. uczestniczył w wytwarzaniu substancji psychotropowej 3 C.. Z kolei zeznania świadka D. W., które Sąd uznał za w pełni wiarygodne wskazywały jednoznacznie na brak uczestnictwa oskarżonego P. S. w produkcji klefedronu w wymienionym czasookresie.

Oskarżony P. S. przyznał w swoich wyjaśnieniach, że zajmował się wprowadzeniem do obrotu substancji psychotropowych i środków odurzających. Jego wyjaśnienia pozostawały w zgodzie z innymi dowodami, w tym z zeznaniami świadka D. W., materiałami z kontroli operacyjnych, danymi ujawnionymi na zabezpieczonych telefonach, wyjaśnieniami oskarżonych M. W. i G. W.. W ocenie Sądu jednak oskarżony P. S. wskazywał na mniejsze ilości substancji 3 C., które miał wprowadzić do obrotu, tj. podał, że było to 7-8 kg tej substancji, niż wynikało to z zeznań świadka D. W., tj. nie mniej niż 22 kg 3C.. Sąd dał tu wiarę zeznaniom świadka D. W., uznając że oskarżony P. S. w swoich wyjaśnieniach dążył do umniejszenia swojej odpowiedzialności.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego P. S., w których twierdził, że nie zna oskarżonego C. M.. Jak wynikało bowiem z zeznań świadka D. W. oraz materiałów kontroli operacyjnych, oskarżony C. M. był jednym z głównych odbiorców 3 C. od oskarżonego P. S.. Oskarżeni kontaktowali się ze sobą i dokonywali transakcji, nie byli dla siebie anonimowi. Podobnie Sąd nie dał wiary oskarżonemu P. S., że zna oskarżonego T. D. (1) tylko z tego powodu, że był on jego trenerem personalnym. Z zeznań świadka D. W. oraz materiałów kontroli operacyjnych wynikało, że oskarżony T. D. (1) odbierał od oskarżonego P. S. nielegalną substancję.

Oskarżony P. S. początkowo twierdził, że ujawnioną w miejscu jego zamieszkania kokainę i ziele konopi inne niż włókniste posiadał jedynie na własny użytek. Następnie przyznał się do popełnienia czynu opisanego w punkcie III cz. wstępnej wyroku, tj. do tego, że substancje te nabył w celu wprowadzenia uch do obrotu i dalszej sprzedaży. Wyjaśnienia, w których oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu polegały na prawdzie. Trudno było bowiem uznać, że oskarżony posiadał kokainę w ilości 20 g, stanowiącej 200 porcji handlowych oraz marihuanę w ilości 60 g, stanowiącej 600 porcji handlowych, posiadał jedynie na własny użytek. Nadto z zeznań świadka D. W. oraz wyjaśnień oskarżonego G. W. wynikało, że oskarżony zajmował się sprzedażą narkotyków.

Wyjaśnienia oskarżonego C. M.

Oskarżony C. M. , składając wyjaśnienia w dniu 13 maja 2020 r. (k. 970-974) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznał jedynie, że posiadał wymienione w zarzucie substancje, tj. amfetaminę, metamfetaminę, marihuanę i kokainę. Wyjaśnił, że środki te znalazł w krzakach przy boisku w M., gdy był na spacerze z psem w dniu 11 maja 2020 roku w godzinach rannych, dzień przed tym, jak w miejscu jego zamieszkania miało miejsce przeszukanie przez Policję. Wyjaśnił, że znalezione narkotyki zabrał ze sobą, gdyż część z nich chciał przeznaczyć na własny użytek, a pozostałą część zamierzał zutylizować w ognisku. Nikogo nie informował o fakcie znalezienia wyżej wymienionych środków i substancji. Wskazał, że znalazł wtedy również białe wiaderko z zawartością dwóch wag elektronicznych oraz woreczków foliowych. Wszystkie te rzeczy umieścił w komórce przynależnej do jego mieszkania. Nikomu nie oferował sprzedaży znalezionych narkotyków. Obawiał się zgłosić na Policję okoliczności znalezienia narkotyków, nie wykorzystaną przez siebie ich część zamierzał zniszczyć we własnym zakresie.

W czasie kolejnego przesłuchania tego samego dnia, tj. 13 maja 2020 r. (k. 977-979) oskarżony jeszcze raz zaznaczył, że nie wprowadzał do obrotu narkotyków. Posiadał jedynie znalezione przez siebie substancje. Widział, że była to między innymi marihuana, gdyż był w Belgii i Holandii i tam jej próbował.

W dniu 22 lipca 2020 r. (k. 881-883) oskarżony nie przyznał się do tego, by wspólnie i w porozumieniu z P. S. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej o nazwie 3. (...). Wyjaśnił, że nie zna takiej osoby jak P. S.. Nigdy nie handlował narkotykami.

W dniu 8 czerwca 2020 r. (k. 1003) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia.

W czasie przesłuchania w dniu 2 listopada 2020 r. (k. 1216-1220) oskarżony odmówił podania organom ścigania numerów (...) i rysunków graficznych zabezpieczających jego telefon komórkowy. Ponadto stwierdził, że nie pamięta kodu zabezpieczającego drugi z zabezpieczonych telefonów marki i. (...). Odnośnie pozostałych dwóch telefonów zaznaczył, że nie są jego własnością, a pozostawił je w należącym do niego samochodzie nieznany mu mężczyzna, którego oskarżony podwiózł do miejscowości G.. Oskarżony wyjaśnił też, że w zabezpieczonym zeszycie prowadził notatki dotyczące kwot rozliczenia za rury stalowe z pracownikami firmy (...) z/s w S. oraz za części do motoru syna. Oskarżony odmówił wskazania nazwisk pracowników, tłumacząc iż nie chce angażować ich w toczące się postępowanie. W zeszycie wpisywał jedynie ich imiona lub pseudonimy.

Na rozprawie (k. 2278) oskarżony C. M. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.

Ocena

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego C. M..

W ocenie Sądu za całkowicie nieprawdziwe należało uznać wyjaśnienia oskarżonego C. M., który twierdził, że ujawnione w miejscu jego zamieszkania substancje w postaci amfetaminy, metamfetaminy, ziela konopi innych niż włókniste oraz kokainy, znalazł w trakcie spaceru z psem i częściowo chciał przeznaczyć na własny użytek, a pozostałą część zniszczyć. Oskarżony twierdząc, że przypadkowo wszedł w posiadanie wymienionych środków, zdaniem Sądu podjął nieudolną próbę obrony przed poniesieniem odpowiedzialności karnej. Trudno uznać wersję podawaną przez oskarżonego za prawdziwą, zwłaszcza że z materiałów kontroli operacyjnej oraz zeznań świadka D. W. wynikało, że oskarżony zajmował się handlem narkotykami. Oskarżony musiał nabyć te substancje od innej osoby. Ilości ujawnionych substancji były na tyle duże, że nie można było przyjąć, że miały służyć jedynie na użytek oskarżonego C. M.. Za sprawstwem oskarżonego przemawiał też dowód rzeczowy w postaci zeszytu, w którym oskarżony prowadził notatki w zakresie rozliczeń ze swoimi kontrahentami narkotykowymi. Sąd nie dał tu wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że zapiski w zeszycie dotyczyły rozliczeń z pracownikami firmy (...) w S. oraz za części do motoru syna. Znamienne było, że oskarżony odmówił podania nazwisk tych osób, tłumacząc, że nie chce by były niepokojone przez organy ścigania. Istotne było to, że w dwóch telefonach komórkowych, co do których oskarżony twierdził, że nie były jego własnością, znajdowały się pseudonimy wymienione w zeszycie. Z opinii biegłego z zakresu informatyki wynikało, że oskarżony korzystał z tych telefonów i prowadził rozmowy dotyczące handlu narkotykami. Wobec tego należało uznać, że zeszyt z zapisami, w których do każdego z pseudonimów przypisane były kwoty pieniędzy, nie dotyczyły rozliczeń za rury stalowe – jak wyjaśnił oskarżony – lecz rozliczeń ze sprzedaży narkotyków.

Wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1)

Oskarżony T. D. (1) w toku postępowania przygotowawczego w dniu 10 grudnia 2020 r. (k.1760-1763) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że od dziesięciu lat zna P. S., pochodzą z jednego miasta. Wielokrotnie rozpisywał mu plany treningowe oraz dietetyczne. Nie jest to bliższa relacja, nie utrzymują ze sobą kontaktów telefonicznych. Oskarżony wyjaśnił, że nie zna C. M..

Oskarżony wskazał, że w dniu 10 grudnia 2020 r. w jego miejscu zamieszkania, w szafce, w której trzymał suplementy diety, w puszcze z odżywką, Policja ujawniła worek z zawartością narkotyków. Oskarżony nie przypominał sobie, by posiadał te substancje. Oskarżony sugerował, że środki te zostały mu podrzucone przez Policję. Miejsce, które było przeszukiwane w dniu 10 grudnia 2020 r., wcześniej, w marcu 2020 r., było też przeszukiwane przez funkcjonariuszy CBŚ z K.. Od marca 2020 r. nie zaglądał do wymienionej wyżej szafki, gdyż tam znajdowały się stare suplementy diety, których nie używał. Podał, że na organizowane w mieszkaniu imprezy zapraszał nieznane mu osoby. Wyjaśnił, że nigdy nie nabywał nielegalnych substancji od P. S..

Na rozprawie (k. 2278-2279) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Wyjaśnił, że pierwsze wyjaśnienia składał będąc zdenerwowany sytuacją związaną z przeszukaniem mieszkania, które zajmował razem z dziewczyną. Wyraził swoje podejrzenie, że ujawnione wtedy substancje zostały wcześniej podrzucone przez funkcjonariuszy z K., którzy w marcu 2020 roku również przeprowadzali przeszukanie mieszkania. Wskazał, że policjanci w grudnia 2020 r., od razu po wejściu do mieszkania skierowali się do szafki w kuchni, tak jakby od razu wiedzieli gdzie szukać nielegalnych substancji. Zwrócił uwagę na rozbieżność dotyczącą koloru ujawnionej substancji – w protokole przeszukania wskazano kolor biały, a w protokole badania brązowo – żółty. Oskarżony miał też wątpliwości co do prawidłowego zabezpieczenia tej substancji przez policjantów, jak też co do jej przewiezienia do badania. Zaznaczył też, że niezrozumiałe jest dla niego to, że w ujawnionej substancji ani na woreczku nie zidentyfikowano śladów odżywki czy suplementu diety, a przecież woreczek znajdował się w tychże środkach. Wspomniał też o tym, że został zmuszony do podpisania protokołu przeszukania, z którego wynikało, że ujawnione substancje należały do niego, pod groźbą aresztowania jego dziewczyny.

Oskarżony wyjaśnił, że od 17 lat zajmuje się kulturystyką i układaniem planów treningowych oraz dietetycznych, suplementacją. Podkreślił, że nigdy nie zażywał substancji wymienionych w akcie oskarżenia. Stwierdził, że nie używał pseudonimu wskazanego przez D. W. – nikt nie nazywał go (...), a zwracano się do niego po imieniu lub używając skrótu od nazwiska, tj. (...). Wyjaśnił, że nigdy nie widział D. W., nie rozmawiał z nim, nie kontaktował się z nim. Wyraził też swoje zdziwienie, że D. W. rozpoznał go na zdjęciu na tablicy poglądowej, na którym był o 10 lat młodszy, 20 kg lżejszy, nie miał brody i miał krótkie włosy. Nie wiedział dlaczego został wskazany przez D. W. jako odbiorca 3C., mogło być tak, że świadek chciał uzyskać łagodniejszą karę za swoje czyny. Oskarżony wyjaśnił, że nie miał żadnego konfliktu z D. W., którego nie zna.

Odnośnie P. S. oskarżony wyjaśnił, że to jego kolega, któremu od wielu lat rozpisywał plany treningowe i dietetyczne, suplementacje dotyczące rozbudowy masy mięśniowej.

Wyjaśnił, że o jego sprawstwie miały świadczyć zabezpieczone treści rozmów telefonicznych, z tym że rozmowy te nie dotyczyły sprzedaży narkotyków. P. S. nigdy nie dostarczał mu żadnych zabronionych prawem substancji. Jedynym dowodem jego winy miały być zeznania D. W., którego określił jako „skruszonego producenta narkotyków, który chce uniknąć odpowiedzialności za ich produkcję”.

Oskarżony odwołał się też do prowadzonej przez siebie od wielu lat działalności charytatywnej.

Ponadto oskarżony podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.

Ocena

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego T. D. (1).

Wyjaśnienia oskarżonego stały w całkowitej sprzeczności z wiarygodnymi dowodami w postaci zeznań świadka D. W., materiałów kontroli operacyjnych (...), (...) oraz (...), danymi ujawnionymi w zabezpieczonych telefonach komórkowych. Świadek D. W. jednoznacznie wskazał, że oskarżony T. D. (1) odebrał od oskarżonego P. S. nie mniej niż 500 g substancji 3 C.. Świadek rozpoznał oskarżonego T. D. (1) na fotografii okazanej mu tablicy poglądowej. To, że oskarżony wyglądał inaczej w rzeczywistości niż na zdjęciu, nie oznaczało, że nie mógł zostać przez świadka rozpoznany. Zwrócić też należało uwagę, że świadek D. W. także na rozprawie rozpoznał oskarżonego T. D. (1) jako osobę, która nabyła (...). Zeznania świadka D. W. korespondowały z dowodami w postaci materiałów kontroli operacyjnej. Z materiałów tych wynikało, że T. D. (1) kontaktował się z oskarżonym P. S. i D. W. w sprawach związanych z nabyciem klefedronu. Wzajemne kontakty potwierdzały też informacje uzyskane z zabezpieczonych w sprawie telefonów. Oczywiste było też, że osoby uczestniczące w nielegalnym procederze nie używały w rozmowach określeń wprost wskazujących na to, że mają na myśli narkotyki. Z ostrożności i w obawie przed odpowiedzialnością karną używają swoistego slangu, szyfru, by w sposób zakamuflowany przekazywać sobie informacje.

Sąd uznał za całkowicie niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego T. D. (1), który kwestionował fakt posiadania, ujawnionej w jego mieszkaniu substancji psychotropowej 4 C. w ilości 6,17 g. Twierdzenia oskarżonego jakoby substancja ta miała zostać mu celowo podłożona przez funkcjonariuszy Policji, którzy kilka miesięcy wcześniej również dokonywali przeszukania w miejscu jego zamieszkania, należało uznać za podjętą przez oskarżonego nieudolną próbę obrony. Trudno było dać wiarę oskarżonemu w tej kwestii. Brak było jakichkolwiek dowodów na prawdziwość wyjaśnień oskarżonego. Z drugiej strony wskazane wyżej dowody świadczyły o tym, że oskarżony zaopatrywał się w (...), zatem ujawnienie tego środka w miejscu zamieszkania oskarżonego, nie było niczym dziwnym. Wskazać też należało, że w protokole przeszukania, oskarżony oświadczył, że odnalezione u niego przedmioty stanowią jego własność. Oskarżony próbował następnie podważać ważność tego oświadczenia, powołując się na to, jakoby podpis na protokole złożył pod groźbą aresztowania jego dziewczyny. Jednak okoliczności te nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione.

Nie można też było zgodzić się z twierdzeniem oskarżonego jakoby badaniom w toku postępowania poddano inną substancję, niż ta, która została zabezpieczona w jego mieszkaniu. Z protokołu przeszukania mieszkania, w którym przebywał oskarżony wynikało (k. 1748), że ujawniono tam między innymi woreczek z białą substancją. Przedmiotem badania przy użyciu testera narkotykowego (k.1753) była również biała substancja zabezpieczona podczas przeszukania zawierająca chlorowodorek 4-chlorometkatynonu. Opinia z badań z zakresu chemii (k. 2007-2008) również mówiła o białej substancji zawierającej 4- chlorometkatynon. Jedynie w protokole użycia wagi (k. 1755) jest mowa o proszku w kolorze biało – szarym, przy czym to, czy substancja jest określona kolorem białym czy biało- szarym zależy od subiektywnej oceny patrzącego. Wobec tego twierdzenia oskarżonego, że badaniu poddano substancję brązowo – żółtą, a w mieszkaniu ujawniono białą, nie było prawdziwe i nie dowodziło wątpliwości co do tożsamości substancji ujawnionej w mieszkaniu i badanej przez biegłych.

Zaznaczyć też należało, że badanie ujawnionej substancji nie było prowadzone pod kątem identyfikacji śladów odżywki czy suplementu diety, stąd brak w opiniach informacji w tym zakresie. To, czy takie ślady zostałyby ujawnione, nie miałoby w niniejszej sprawie żadnego znaczenia.

Reasumując wszelkie twierdzenia oskarżonego w zakresie w jakim podważał prawidłowość ujawnienia, zabezpieczenia i przebadania odnalezionej w jego mieszkaniu substancji, należało uznać za w żaden sposób nieuprawdopodobnione i stanowiące przyjętą przez oskarżonego linię obrony.

Wyjaśnienia oskarżonego M. W.

Oskarżony M. W. w toku postępowania przygotowawczego w dniu 12 marca 2020 r. (k.807-809) przyznał się w części do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony przyznał, że w listopadzie 2019 r. zamówił 0,5 kilograma narkotyków nazywanych potocznie (...). Nie wiedział jaki to był dokładnie związek chemiczny. Środek ten porcjował i zażywał. Wymienione narkotyki zakupił we W. od nieznanego mężczyzny, który znajdował się w samochodzie za Dworcem Głównym PKP. Mężczyźnie temu przekazał kopertę w której były pieniądze w kwocie prawdopodobnie 2,5 tysiąca zł. Kontakt do tego dostawcy uzyskał za pośrednictwem Internetu. Paczkę z narkotykami przekazał drugi mężczyzna, który przyjechał innym samochodem. Po tej transakcji oskarżony udał się do B.. Wyjaśnił, że nie sprzedawał dalej tego narkotyku, miał go na własny użytek. Nabyty towar schował w ogródku, skąd brał odpowiednie ilości. Następnie na koniec stycznia 2020 r. na skutek złego zabezpieczenia paczki, towar uległ zalaniu.

Wyjaśnił, że wcześniej, chyba w czerwcu 2019 roku nabył 500 gram tej samej substancji za taką samą kwotę. Towar został mu przysłany w paczce, chyba za pośrednictwem firmy (...). Substancja ta była przeznaczona na jego własny użytek.

Następnie oskarżony oświadczył, że będzie mówić prawdę. Wyjaśnił, że pierwszy raz narkotyki zakupił na początku czerwca 2019 r. w ilości 500 gram za kwotę 4500 zł. Kontakt ze sprzedawcami nawiązał przez Internet. Kontakt był wyłącznie za pośrednictwem wiadomości SMS. Wskazał, że postanowił kupić te narkotyki, by nimi handlować. Chciał pomóc finansowo chorej mamie. Nie miał z czego żyć. Środki sprzedawał przypadkowym osobom z miejscowości B.. Towar trzymał na działce. Jeden gram przy zakupie kosztował go 9 zł, a sprzedawał tą substancję za cenę 30 zł za gram. Środek ten sprzedawał jako tzw. (...). W sumie środek ten zakupił dwukrotnie. Wyjaśnił, że sam sporadycznie zażywał narkotyki ze względu na chorobę. Oskarżony na okazanej mu tablicy poglądowej rozpoznał na fotografii P. S., wskazując że to właśnie jemu przekazywał pieniądze w samochodzie za zakupione narkotyki.

Na rozprawie (k. 2280) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyraził żal za to, co zrobił i obiecał, że już nigdy do takiej sytuacji nie dopuści. Podtrzymał drugą część wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Wskazał, że wydaje mu się, że to obecny na sali oskarżony P. S. był osobą uczestniczącą w transakcji narkotykowej.

Ocena

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. W., w których przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w zgodzie z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wyjaśnienia oskarżonego G. W.

Oskarżony G. W. w toku postępowania przygotowawczego w dniu 4 listopada 2020 r. (k. 1934-1938) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że posiadał narkotyki, które kupował u P. S.. Poznał go na jednej z imprez, w której uczestniczyli. Było to jesienią 2019 r. P. S. mówił, że jeśli będzie potrzebować narkotyków, to on może je załatwić. Oskarżony wyjaśnił, że kupował u P. S. marihuanę raz w tygodniu w ilości 1-2 gramy w cenie 30 zł za jeden gram. Sytuacja ta trwała od października 2019 roku do momentu aresztowania P. S. w lutym 2020 r. Oskarżony wyjaśnił też, że w grudniu 2019 roku lub w styczniu 2020 r. zakupił od P. S. 1 gram za kwotę 250 zł. W sumie zakupił od oskarżonego amfetaminę 3-4 razy, zawsze w ilości 1 grama za kwotę 250 zł za gram.

W dniu 28 stycznia 2021 r. (k. 1986-1988) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia.

Na rozprawie (k. 2280-2281) oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podtrzymał wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.

Ocena

Sąd w całości dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego G. W.. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w zgodzie z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadka R. M.

- k. 61-62,94-97 Ustalając stan faktyczny, Sąd pominął zeznania świadka R. M.- współlokatora oskarżonego P. S.. Świadek przyznał, że oskarżony posiadał narkotyki na własny użytek. Świadek unikał jednoznacznej odpowiedzi, czy oskarżony handlował narkotykami lub udzielał ich innym osobom. Zeznania świadka nie wnosiły do sprawy niczego nowego. W ocenie Sądu świadek starał się chronić swojego kolegę przed ewentualną odpowiedzialnością karną.

Zeznania świadka W. Ż.

- k.2374-2375 Ustalając stan faktyczny, Sąd pominął zeznania świadka W. Ż. – narzeczonej oskarżonego T. D. (1). Świadek podała okoliczności przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego, kwestionując prawidłowość przeprowadzenia tej czynności oraz zabezpieczenia ujawnionej substancji. W ocenie Sądu zeznania świadka były nieobiektywne. Świadek solidaryzowała się ze swoim narzeczonym, który starał się wykazać, że ujawniona w miejscu jego zamieszkania nielegalna substancja 4 C. została mu podrzucona.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt II

P. S.

punkt IV

C. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonych wypełniło znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Dyspozycję art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie. W myśl art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, surowszej odpowiedzialności podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

Zgodnie z art. 12 § 1 k.k. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

Zgodnie z treścią art. 65 § 1 k.k., przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k., stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.

Oskarżony P. S. w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. we W., B. i w okolicach W., wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych. Wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży ustalonym i nieustalonym osobom substancję psychotropową w ilości nie mniej niż 22 kg o nazwie 3. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. pod nazwą (...) ((...)) o wartości nie mniejszej niż 242 000 zł, a także amfetaminę w ilości 3,5 g i ziele konopi w ilości 17 g. Działania te oskarżony podejmował w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Podejmował wiele zachowań w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Oskarżony C. M. w okresie od stycznia 2019 r. do 19 lutego 2020 r. we W. i w jego okolicach wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z P. S., uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych. Oskarżony C. M. nabył od oskarżonego P. S. substancję o nazwie 3. (...) znajdującą się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. po nazwą 3-chlormetkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 13 kg o wartości nie mniejszej niż 143 000 zł, które wprowadził do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom. Działania te oskarżony podejmował w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Podjął kilka zachowań w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt III

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Zgodnie z treścią art. 13 § 1 k.k. odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Oskarżony P. S. w dniu 19 lutego 2020 r. we W., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną, nieustaloną osobą uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ten sposób, że nabył od nieustalonej dotychczas osoby nie mniej niż 20 g kokainy, co stanowiło 200 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 4000 zł oraz 60 g ziela konopi inne niż włókniste co stanowiło 600 porcji o wadze 0,1 g i wartości około 1 800 zł, celem wprowadzenia ich do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym dotychczas osobom, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go i zabezpieczenie przedmiotowych narkotyków przez funkcjonariuszy policji.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt V

C. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

Zgodnie z treścią art. 13 § 1 k.k. odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Oskarżony C. M. w nieustalonym miejscu i czasie przed 12 maja 2020 roku, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, z zamiarem wprowadzenia narkotyków do obrotu, nabył od nieustalonych osób, znaczną ilość substancji narkotycznych w postaci amfetaminy w ilości 665,87 g, metamfetaminy w ilości 13,67 g oraz środków odurzających w postaci ziela konopi inne niż włókniste w ilości 285,46 g, a także kokainy w ilości 16,38 g, lecz zmierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go w dniu 12 maja 2020 r. w M. przez funkcjonariuszy Policji.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt VI

T. D. (1)

punkt VIII

M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonych wypełniło znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Oskarżony T. D. (1) w okresie od grudnia 2019 r. do stycznia 2020 r. we W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy oraz działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nabył od P. S. za kwotę nie mniejszą niż 5500 zł znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 3 C. w ilości nie mniejszej niż 500 g, tj. około 1666 porcji (0,3 g jedna porcja o wartości rynkowej 30-50 zł) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r., pod nazwą (...) ((...)) celem dalszego wprowadzenia jej do obrotu nieustalonym osobom.

Oskarżony M. W. w okresie od 25 listopada 2019 r. do 19 lutego 2020 r. we W. i w B. (województwo (...)), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. S. i inną osobą objętą odrębnym postępowaniem, tj. D. W., uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w ten sposób, że nabył od nich substancję w postaci środka o nazwie 3. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. pod nazwą (...) ((...)) w ilości nie mniejszej niż 1000 g o wartości około 50 000 zł, a następnie wprowadził je do obrotu i dalszej sprzedaży innym nieustalonym osobom.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.7. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt VII

T. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- Zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe.

Oskarżony T. D. (1) w dniu 10 grudnia 2020 r. we W., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 4 C. w ilości 6,17 g netto znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r., pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)).

☐

3.8. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.9. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.10. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.11. Uniewinnienie

Punkt I

Oskarżony P. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

P. S. został oskarżony o to, że:

w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do dnia 19 lutego 2020 r. w wynajętych miejscach, w miejscowościach pod W., w województwie (...), wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu wprowadzenia do obrotu, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci substancji o nazwie 3. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. (z późn. zm) pod nazwą (...) ((...)) w ilości nie mniejszej niż 59,1 kg oraz o nazwie 4. (...) znajdującej się w grupie I-P stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. (z późn. zm) pod nazwą 4-chlorometkatynon ((...)) w ilości nie mniejszej niż 8 kg, w ten sposób, że za pomocą przyrządów laboratoryjnych i środków chemicznych oraz posiadanej dokumentacji zawierającej opis cyklu produkcyjnego, dokonał syntezy posiadanych środków chemicznych uzyskując w jej trakcie znaczną ilość opisanej substancji o łącznej wartości 603 900 zł, to jest o popełnienie czynu z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. (punkt I cz. wstępnej wyroku)

Sąd uznał, że oskarżony P. S. swoim zachowaniem nie wypełnił znamion wymienionego przestępstwa.

Dyspozycję art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy, wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza słomę makową. Z kolei zgodnie z art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy, sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1 lub 1 a, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, słomy makowej lub nowych substancji psychoaktywnych, lub czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.

W ocenie Sądu oskarżony P. S. w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do dnia 19 lutego 2020 r. nie zajmował się wytwarzaniem nielegalnej substancji 3 C. oraz 4 C..

Sąd uznał za polegające na prawdzie wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że we wskazywanym w zarzucie okresie nie uczestniczył w produkcji klefedronu. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały tu w zgodzie z zeznaniami świadka D. W., który konsekwentnie podawał, że oskarżony w tym czasie nie uczestniczył już w wytwarzaniu 3C. jak miało to miejsce wcześniej w hali w miejscowości W., lecz jedynie zajmował się sprzedażą tej substancji. To samo wynikało z materiałów kontroli operacyjnych o kryptonimach (...), (...), (...) i (...). W materiałach tych nie można było doszukać się treści wskazujących na udział oskarżonego w procesie produkcji nielegalnych substancji. Treści takich nie ujawniono też w zabezpieczonych telefonach. Wniosku o uczestnictwie oskarżonego w wytwarzaniu 3C. nie można było też w ocenie Sądu wyprowadzać na podstawie danych ujawnionych w notatniku oskarżonego P. S.. W opinii z przeprowadzonych badań z zakresu chemii z dnia 19 stycznia 2021 r. (k. 2021 – 2028) biegły stwierdził, że w notatniku oskarżonego znajdowały się ogólne opisy syntezy chlorometkatynonu (3C. lub 4C.), w których ujęto odczynniki ujawnione w budynku położonym w (...) – aceton, toluen, kwas solny, zabezpieczone obok innych rozpuszczalników o szerokim zastosowaniu, a także spis urządzeń, który znajduje odbicie w zabezpieczonym osprzęcie. Biegły stwierdził, że wszystko to, w kontekście zabezpieczonych produktów finalnych oraz zawartości mieszanin reakcyjnych wskazuje na możliwość prowadzenia syntez na tej drodze. Zdaniem Sądu nie można było jednak wykluczyć, że było tak, jak wskazywał oskarżony, że zapiski w notatniku powstały wówczas, gdy zajmował się on produkcją 3 C. w W., kiedy to substancja ta była legalna. Okoliczność tę wskazywał świadek D. W.. Świadek podał, że gdy produkował 3C. w W., oskarżony P. S., robił stosowne notatki. Ponadto świadek zeznał, że proces produkcji ulegał zmianom, ale nieznacznym. Zatem informacje zawarte w notatniku oskarżonego mogły dotyczyć tego wcześniejszego etapu wytwarzania 3C..

Sąd uznał, że nie można było przyjąć, że oskarżony P. S. współuczestniczył w produkcji klefedronu w wymienionym wyżej czasookresie. Przypomnieć bowiem należy, że istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie dwóch lub więcej osób, z których każda swoim zamiarem obejmuje realizację wszystkich znamion przestępstwa. Współsprawstwo ma miejsce zarówno wówczas, gdy każdy ze współsprawców – w ramach porozumienia – osobiście wykonuje tzw. czynności czasownikowe składające się na znamiona przestępstwa a czynności te stanowią dopełnienie czynności współsprawców, jak i wtedy gdy działania współsprawcy wynikają z przyjętego podziału ról. W niniejszej sprawie oskarżony P. S. w okresie od 18 sierpnia 2018 r. do 19 lutego 2020 r. nie obejmował swoim zamiarem tego, że będzie on realizować znamiona przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. że będzie wytwarzać (...). Czynnościami związanymi z produkcją tej substancji w tym czasie zajmował się wyłącznie D. W.. Oskarżony P. S. natomiast zajmował się tylko dystrybucją klefedronu, co odpowiadało znamionom odrębnego przestępstwa z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony P. S. nie wykonywał żadnych czynności przy produkcji klefedronu, nie kupował niezbędnych składników, nie wykonywał żadnych czynności technicznych. W żaden bezpośredni sposób nie przyczyniał się do powstania klefedronu. Oczywiste było, że D. W. nie produkowałby klefedronu, gdyby nie miał odbiorców tej substancji. Jednak czynności polegającej na odbiorze i sprzedaży nielegalnej substancji przez oskarżonego P. S. nie można było uznać za czynność niezbędną dla wytwarzania klefedronu. Takie rozumowania oznaczałoby, że każda osoba, która wprowadza do obrotu nielegalną substancję, musi także odpowiedzieć za jej wytworzenie, które to rozumowanie jest z pewnością błędne. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi o dwóch oddzielnych przestępstwach- z art. 53 w zakresie produkcji nielegalnych substancji oraz z art. 56 w zakresie wprowadzania ich do obrotu.

W związku z powyższym, Sąd uniewinnił oskarżonego P. S. od popełnienia czynu zarzuconego w punkcie I.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

Punkt II, III, X podpunkt a

- Wymierzając oskarżonemu P. S. kary pozbawienia wolności oraz grzywny za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie II i III części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywny będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiom art. 53 § 1 i § 2 k.k. W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Sąd kierował się tym by kary odzwierciedlały stopień winy. Oskarżony miał pełną swobodę wyboru i realizacji zachowania zgodnego z prawem. Rozwój intelektualny, emocjonalny i społeczny oskarżonego dawał mu możliwość podjęcia decyzji o zachowaniu zgodnym w prawem. Posiadał możliwość sterowania swoim postępowaniem, dokonywania wyborów pomiędzy zachowaniem pożądanym z ogólnospołecznego punktu widzenia i sprzecznym z modelem poprawnych społecznie relacji międzyludzkich. Mimo tego oskarżony zdecydował się na podjęcie działań sprzecznych z prawem, karygodnych i społecznie szkodliwych.

Okolicznością obciążającą przy wymiarze kar była duża społeczna szkodliwość czynów popełnionych przez oskarżonego. Czyny te godziły w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniały się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Oskarżony uczestniczył w obrocie bardzo dużymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, z nielegalnego procederu czerpał duże zyski. Okolicznością łagodzącą było natomiast to, iż oskarżony w istocie nie zanegował swojego sprawstwa w zakresie zarzucanych mu czynów, nie był dotychczas karany sądownie.

Przy wymiarze kar grzywien, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w tych samych przedziałach czasowych i były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenie ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z tym Sąd wymierzył oskarżonemu P. S. karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji, a karę łączną grzywny na zasadzie pełnej absorpcji.

C. M.

Punkt IV, V, X podpunkt b

- Wymierzając oskarżonemu C. M. kary pozbawienia wolności oraz grzywny za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie IV i V części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywny będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiom art. 53 § 1 i § 2 k.k. W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Przy wymiarze kar grzywien, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Na wymiar kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w zbliżonych przedziałach czasowych i były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenie ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W związku z tym Sąd wymierzył oskarżonemu C. M. karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie asperacji, a karę łączną grzywny na zasadzie pełnej absorpcji.

T. D. (1)

Punkt VI, VII, XI

- Wymierzając oskarżonemu T. D. (1) kary pozbawienia wolności oraz karę grzywny za przypisane mu przestępstwa, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie VI i VII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywna będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oraz uczynią zadość wymaganiom art. 53 § 1 i § 2 k.k. W przekonaniu Sądu kary pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Czyn oskarżonego polegający na uczestnictwie w obrocie substancją psychotropową w postaci klefedronu odznaczał się dużym stopniem społecznej szkodliwości. Czyn ten godził w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniał się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Mniejszą szkodliwością społeczną charakteryzował się z kolei czyn oskarżonego polegający na posiadaniu substancji psychotropowej w postaci 4 C. w ilości 6,17 g. Okolicznością łagodzącą była dotychczasowa niekaralność oskarżonego.

Przy wymiarze kary grzywny, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wpłynął charakter związków przedmiotowo podmiotowych oraz związki czasowe pomiędzy przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w nieodległych od siebie przedziałach czasowych i były związane z łamaniem porządku prawnego poprzez naruszenie ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Czyn polegający na posiadaniu klefedronu stanowił niejako konsekwencję czynu polegającego na uczestnictwie w obrocie tą substancją. W związku z tym Sąd wymierzył oskarżonemu T. D. (1) karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie pełnej absorpcji.

M. W.

Punkt VIII, XII podpunkt a, XIX

- Wymierzając oskarżonemu M. W. karę pozbawienia wolności oraz grzywny za przypisane mu przestępstwo, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Sąd uznał, że wymierzone w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności oraz grzywny będą adekwatne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu oraz uczynią zadość wymaganiom art. 53 § 1 i § 2 k.k. W przekonaniu Sądu kara pozbawienia wolności i grzywny w orzeczonych wymiarach spełnią stawiane im cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winny one unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzone oskarżonemu kary z jednej strony powinny odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winny pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

Okolicznością obciążającą przy wymiarze kar była duża społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego. Czyn ten godził w bardzo istotne dobro prawne jakim jest zdrowie publiczne. Przyczyniał się do szerzenia zjawiska narkomanii, które wywołuje niezwykle negatywne skutki zdrowotne, jak i społeczne. Oskarżony uczestniczył w obrocie dużą ilością substancji psychotropowej. Okolicznością łagodzącą było natomiast to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podał w jakich okolicznościach się go dopuścił. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie.

Przy wymiarze kary grzywny, Sąd ustalając wysokość stawki dziennej, wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.

Jednocześnie Sąd uznał, że wobec oskarżonego M. W. zachodziły warunki nadzwyczajnego złagodzenia kary. W ocenie Sądu nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo przypisane oskarżonemu, byłaby niewspółmiernie surowa. Sąd miał tu na uwadze, że oskarżony jest osobą niepełnosprawną, pozostającą na utrzymaniu rodziców, otrzymuje jedynie niewielki zasiłek. Nie był dotychczas karany sądownie. Popełnił zarzucany mu czyn z uwagi na trudną sytuację materialną, chciał pomóc finansowo chorej matce. Oskarżony nadto przyznał się do winy i wyraził żal za popełnione przestępstwo.

Sąd mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy uznał, że oskarżony zasługiwał na to, by wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, zostało warunkowo zawieszone. Sąd przyjął bowiem, że prognoza kryminologiczna oskarżonego, który dotychczas nigdy nie był karany sądownie, jest pozytywna. Sąd zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby. W ocenie Sądu jest to okres potrzebny na zapewnienie prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego, jak i dla weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej. Sąd zobowiązał nadto oskarżonego do systematycznego informowania Sądu o przebiegu okresu próby.

W tym miejscu wskazać należy, że Sąd omyłkowo wydając wyrok w niniejszej sprawie, oparł się o nieaktualne brzmienie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd uwzględnił dolne zagrożenie wymiaru kary według nieobowiązującego stanu prawnego.

P. S.

C. M.

T. D. (1)

M. W.

Punkty XV, XVI, XVII, XVIII

Sąd orzekł także przepadek korzyści, jakie osiągnięto z popełnienia przestępstw opisanych w punkcie II i IV, VI i VIII cz. wstępnej wyroku. Przy ich wymiarze Sąd miał na uwadze wartość oferowanej do sprzedaży substancji 3C.. Przy określeniu wysokości kwot podlegających przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisach ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisu art. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie II AKa 253/14, LEX nr 1761766, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie V KK 154/15, LEX nr 1820406).

Sąd orzekł wobec oskarżonego P. S. za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 121 000 zł. Oskarżony bowiem uczestniczył w obrocie substancją 3C. w ilości nie mniejszej niż 22 kg razem z D. W.. Wymieniona ilość klefedronu przedstawiała wartość 242 000 zł (11 000 zł za kilogram). Zatem wobec oskarżonego P. S. należało orzec przepadek w wysokości połowy tej kwoty.

Sąd orzekł wobec oskarżonych C. M. i T. D. (1) za przypisane oskarżonym czyny w punktach IV i VI przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z tych przestępstw w kwocie odpowiednio – 143 000 zł oraz 5 500 zł. Kwoty te odpowiadały wartościom klefedronu zakupionego przez oskarżonych (11 000 zł za kilogram).

Sąd orzekł wobec oskarżonego M. W. przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 50 000 zł. Oskarżony nabył bowiem (...) w ilości 1 kg, a następnie sprzedawała tę substancję indywidualnym osobom. Z akt sprawy wynikało, że 1 gram klefedronu w sprzedaży detalicznej kosztował 50 zł.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

C. M.

T. D. (1)

M. W.

Punkt XIII, XIV

Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonym na poczet kar łącznych pozbawienia wolności oraz kary grzywny okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Punkt XX, XXI, XXII, XXIII

Sąd na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 230 § 2 k.k. oraz art. 44 § 2 k.k. orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przez ich zniszczenie (punkt XX, XXIII), o przekazaniu części dowodów do toczącego się postepowania Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu, sygn. akt PO I Ds. 16.2021 (punkt XXI), o zwrocie części dowodów oskarżonym P. S., M. W. i G. W. (punkt XXII)

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt XXIV

Sąd na podstawie ar. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. i art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził od oskarżonych P. S., C. M., T. D. (1) i M. W. koszty postępowania na nich przypadające, w tym wymierzył im opłaty.

6. 1Podpis

Mariusz Wiązek

III K 28/21

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE