Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lutego 2022 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSO Jerzy Habaj

Protokolant Sylwia Jurkowska

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 roku w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa A. A. i M. S. (1)

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...)
w M.

o uchylenie uchwały

I.  uchyla uchwałę pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nr (...) podjętą
w dniu 15 września 2021 roku;

II.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów kwotę 577 złotych
z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie
w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1899/21

UZASADNIENIE

Powodowie A. A. i M. S. (1) wnieśli przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w M. powództwo o uchylenie uchwały nr (...)podjętej w dniu 15 września 2021r. w sprawie podziału pomieszczenia pralni na indywidualne boksy piwniczne oraz zasad korzystania z nich.

Strona pozwana - Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w M. wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. A. i M. S. (1) są współwłaścicielami po1/2 części lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w budynku przy ulicy (...) w M..

Dowód: odpis księgi wieczystej numer (...), k. 24,

W budynku tym znajduje się (...) lokali mieszkalnych, w tym jeden będący własnością Gminy M. a oznaczony numerem (...). Pozostałe są własnością osób fizycznych. W mieszkaniu komunalnym mieszka A. O.. W mieszkaniu numer (...) zamieszkuje F. A., w mieszkaniu numer (...) na pierwszym piętrze jej córka M. O.. Mieszkanie numer (...) po zmarłej J. K. (1) zakupił w listopadzie 2019 roku J. P..

Dowód: odpis księgi wieczystej numer (...), k. 29,

przesłuchanie powódki, k. 136,

przesłuchanie za stronę pozwana członków zarządu:

A. O., k. 137,

M. P. (1), k. 137 o,

A. A. udzielił w dniu 09.02.2016 r. M. S. (1) notarialnego pełnomocnictwa m.in. do reprezentowania go we wszystkich sprawach związanych z lokalem mieszkalnym numer (...), w tym też na zebraniach wspólnoty mieszkaniowej z prawem głosu a także do odbioru wszelkiej korespondencji i przesyłek.

Dowód: wypis pełnomocnictwa z dnia 09.02.2016 r., k. 9,

Powodowie nabyli mieszkanie numer (...) w 2014 r. Ogrzewane ono było do tego czasu kominkiem. W 2015.r M. S. (1) i A. A. postanowili zainstalować w mieszkaniu centralne ogrzewanie na paliwo stałe, ustawić piec centralnego ogrzewania w pomieszczeniu dawnej pralni znajdującej się w piwnicy i tam doprowadzić z mieszkania wodę oraz prąd.

Uchwałą numer (...) r., za którą głosowali wszyscy ówcześni właściciele mieszkań w budynku, Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę na nieodpłatne zajęcie części nieruchomości wspólnej (dawna pralnia) przez panią M. S. (1) z przeznaczeniem na kotłownię centralnego ogrzewania. Wszelkie koszty związane z opracowaniem dokumentacji technicznej instalacji C.O. i uzyskania niezbędnych zezwoleń pokryć miała M. S. (1).

Dowód: odpis uchwały numer (...), k. 21,

przesłuchanie powódki M. S., k. 136,

W tym czasie najemczyni mieszkania numer (...) oraz właścicielka mieszkania numer (...) F. A., matka A. O., oraz właścicielka mieszkania numer (...) M. O., córka A. O. miały założoną na swój koszt instalację centralnego ogrzewania w mieszkaniach z piecem węglowym postawionym w 1996 roku w pomieszczeniu technicznym w piwnicy.

Dowód: przesłuchanie powódki,

przesłuchanie A. O.,

J. P. po nabyciu mieszkania zlikwidował piece na węgiel i ogrzewa mieszkania piecami elektrycznymi.

Dowód: przesłuchanie M. P. (1), k. 137 o,

W piwnicach budynku znajdują się niewielkie pomieszczenia piwniczne, z których korzystają mieszkańcy, po jednej lub dwie takie piwnice na jedno mieszkanie. Oprócz tego znajdują się tam dwa większe pomieszczenia, z których korzystali wszyscy mieszkańcy tj. pomieszczenie techniczne, w którym stoi piec C.O. węglowy oraz pralnia, w której postawiła piec C.O. na węgiel powódka. Cała powierzchnia piwnic jest częścią wspólną nieruchomości. W 2015 roku pralnia nie była już używana zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Stał tam stary piec oraz zlew z odpływem.

Dowód: przesłuchanie powódki,

przesłuchanie A. O.,

Po uchwale numer (...) r. powodowie uporządkowali pomieszczenie byłej pralni, odmalowali je, nadto ze swojego mieszkania doprowadzili wodę i zamontowali umywalkę mniej więcej w środkowej części ściany a także doprowadzili instalację wodną i elektryczną do pieca c.o. Piec postawiony został w rogu pomieszczenia, na lewo od wejścia i podłączony do komina. Wszelkie formalności zostały przez powodów załatwione, w tym uzyskano decyzję Starosty o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie instalacji c.o. wraz z zabudową kotła c.o. na opał stały. Pomieszczenie to było zamykane na kłódkę, którą zakupiła powódka (wcześniej pomieszczenie było otwarte) a klucz do niej posiadali również inni lokatorzy i korzystali z tego pomieszczenia, np. A. O., F. A. trzymały w nim drewno do palenia, przez pewien czas przechowywany był tam dywan. Powódka nie przekazała klucza J. K., ponieważ sąsiadka nie zwróciła się z tym do powódki. J. P. nie mieszka w nieruchomości, podobnie jak jego syn M. P. (1), który czasami bywa w tym lokalu. Otrzymał klucz od kłódki do pomieszczenia byłej pralni.

Dowód: przesłuchanie powódki,

przesłuchanie A. O.,

przesłuchanie M. P. (1),

fotografie k. 38- 40, 70-73,

decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i

udzieleniu pozwolenia na wykonanie prac budowlanych, k 111,

Piwnice, które użytkują właściciele mieszkań różnią się między sobą powierzchnią, niektóre mają skośny sufit. M. P. (1) korzysta z dwóch piwnic, które wcześniej używała J. K.. Podobnie F. A. oraz M. O.. A. O. korzysta z jednej piwnicy.

Pomieszczenie techniczne z piecem C.O. dla 3 mieszkań ma powierzchnię zbliżoną do pomieszczenia byłej pralni. Podobnie jak pralnia ma utwardzoną podłogę w przeciwieństwie do pozostałych pomieszczeń piwnicznych.

Dowód: przesłuchanie powódki,

przesłuchanie A. O.,

przesłuchanie M. P. (1),

Z inicjatywy Gminy były prowadzone rozmowy z mieszkańcami budynku w celu uregulowania kwestii korzystania z pomieszczeń piwnicznych. Temat ten był omawiany na jednym z zebrań Wspólnoty Mieszkaniowej w 2020 roku. Omawiane były różne warianty podziału. M. P. (1), choć nie mieszka na stałe w M., chciałby w piwnicy trzymać rower i narty, w warunkach chroniących przed kradzieżą, tj. w pomieszczeniu, do którego tylko on miałby dostęp i które byłoby odpowiednio zamykane. Jedna z dwóch piwnic używanych przez M. P. (1) jest zabrudzona po węglu, który przechowywała tam J. K., druga jest mała, pod schodami, gdzie M. P. złożył starą armaturę po remoncie łazienki. M. P. zaproponował podział pomieszczenia pralni do korzystania pomiędzy pięciu właścicieli lokali mieszkalnych, wykonał rysunek z pięcioma boksami, które swymi powierzchniami odpowiadają udziałowi danego właściciela w nieruchomości wspólnej. Po stronie lewej od wejścia dwa boksy, jeden z piecem C.O dla mieszkania numer (...) (powodowie) a za nim boks dla mieszkania numer (...). Na prawo od wejścia 3 boksy dla pozostałych właścicieli mieszkań.

Dowód: przesłuchanie powódki,

przesłuchanie członków zarządu pozwanej WM:

A. O.,

M. P. (1),

szkic podziału pralni, k. 20,

W drodze indywidualnego zbierania głosów w dniu 15 września 2021 r. podjęta została przez właścicieli mieszkań uchwała numer (...) w sprawie podziału pomieszczenia pralni na indywidualne boksy piwniczne oraz zasad korzystania z nich.

W § 1 wspólnota ustala podzielenie powierzchni pomieszczenia tzw. pralni znajdującej się w piwnicy stanowiącej część wspólną nieruchomości a rzut pomieszczenia pralni z zaznaczonymi i zwymiarowanymi indywidualnymi boksami stanowi załącznik nr 1 do uchwały.

Zgodnie z § 2 wyznaczone boksy piwniczne do indywidualnego użytkowania przez właścicieli poszczególnych lokali mogą zostać wygrodzone według następujących zasad – właściciele ponoszą wszystkie koszty wynikające z wykonania prac związanych z zamontowaniem przegród pionowych boksów (litera a) a przegrody boksów muszą mieć konstrukcję ażurową np. z siatki stalowej i niepalną oraz zapewniać bezpieczeństwo użytkowania i umożliwiać prawidłową wentylację pomieszczenia pralni (litera b).

Według § 3 ustęp 1 ze względów bezpieczeństwa (możliwość poparzenia lub zaczadzenia) Wspólnota zobowiązuje właścicieli mieszkania numer (...), którzy wykorzystują część pomieszczenia pralni, jako kotłownię C.O. na paliwo stałe do wykonania przegród przypisanego im boksu według dołączonego projektu w nieprzekraczalnym terminie do 30 dni liczonych od dnia podjęcia uchwały (litera a), niezwłocznego zamontowania w pomieszczeniu pralni atestowanego czujnika czadu oraz utrzymywania jego prawidłowego stanu technicznego, zapewniającego jego poprawne działanie (litera b), zdemontowania zlewu, który po podziale będzie znajdował się w sąsiednim boksie. W myśl ustępu 2 tego paragrafu w przypadku nie wykonania w wyznaczonym terminie prac wskazanych w ustępie 1, Wspólnota wykona przewidziane prace na koszt i ryzyko właścicieli lokalu numer (...).

Za uchwałą głosowali właściciele mający 61,38 % udziałów w nieruchomości.

Dowód: uchwała numer (...), k. 19,

Pismem z dnia 15 października 2021 r. powódka została zawiadomiona przez zarządcę, J. C., o podjętej uchwale numer (...).

Dowód: pismo z dnia 15 października 2021 r., k.16,

M. P. (1) złożył pismem z dnia 25 stycznia 2022 r. wniosek do Starostwa Powiatowego w W. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji nr (...) w dniu 31 sierpnia 2015 r. Zarzucił m.in. brak zgody Wspólnoty Mieszkaniowej na wykonanie robót budowlanych, nieskuteczność uchwały numer (...) z uwagi na brak zgody współwłaściciela mieszkania numer (...) A. A. (w tzw. malej wspólnocie wymagana była zgoda wszystkich współwłaścicieli nieruchomości).

Dowód: wniosek z dnia 25.01.2022 r., k. 119,

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych przez obie strony do akt sprawy oraz na podstawie przesłuchania stron. Nie było konieczności przesłuchiwania wszystkich zgłoszonych przez stronę pozwanych osób tj. oprócz członków zarządu M. P. (1) i A. O. także w charakterze świadka J. C. (administratora nieruchomości) oraz w charakterze strony F. A., przy czym ta osoba nie będąc członkiem zarządu, nie mogła złożyć zeznań w tym charakterze. Sąd nie uwzględnił również wniosków stron o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu kominiarstwa (wniosek powodów) oraz z zakresu architektury i budownictwa (wniosek pozwanej), uznając iż przeprowadzenie tych dowodów nie jest konieczne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 19 ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r. (t.j. Dz. U. 2020, poz. 1910), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2020r., jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż trzy, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego o współwłasności.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa obejmuje więcej niż trzy lokale, zatem do zarządu nieruchomością stosować należy przepisy ustawy o własności lokali. Od 1 stycznia 2020 r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w M. posiada status dużej wspólnoty.

Zgodnie z art. 25 ustawy o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Powołany przepis wyróżnia zatem cztery przesłanki zaskarżenia uchwał właścicieli lokali: niezgodność z przepisami prawa, niezgodność z umową właścicieli lokali, naruszenie przez uchwałę zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną naruszenie przez uchwałę interesów właściciela lokalu w inny sposób. Każdą z wymienionych przesłanek można traktować jako samodzielną podstawę zaskarżenia.

Niezgodność z przepisami prawa to przede wszystkim kolizja treści uchwały z przepisami ustawy oraz z przepisami kodeksu cywilnego w zakresie w jakim ma on zastosowanie do odrębnej własności lokali. Niegodność uchwały z prawem może wynikać nie tylko z treści uchwały, ale także z powodu wadliwości postępowania prowadzącego do podjęcia uchwały. Oznacza to, że właściciel lokalu może podnosić obok zarzutów merytorycznych, również i zarzuty formalne jeżeli uważa, że zostały naruszone przepisy postępowania określające tryb podejmowania uchwał we wspólnocie mieszkaniowej. Uchybienia mogą dotyczyć: naruszenia przepisów dotyczących sposobu zwołania zebrania właścicieli lokali, obradowania na zebraniu, zasad głosowania. O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokalu lub naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną można mówić jeżeli uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty. Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie zebrania właścicieli lokali prowadzące do uzyskania przez określonych członków lub grupę członków korzyści kosztem innego członka lub członków. Wadliwość uchwały może polegać również na naruszeniu interesu właścicieli lokali poprzez naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz w inny sposób. Ocena uchwały z perspektywy zgodności z zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną powinna być dokonywana z uwzględnieniem przesłanek celowości, rzetelności i gospodarności.

Zgodnie z art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Powódka w niniejszej sprawie wykazała, że zachowała 6 tygodniowy termin do zaskarżenia uchwały, nadając pismo zawierające pozew w dniu 26 października 2021 r.

Powodowie podnosili w pozwie, iż przedmiotowa uchwała jest sprzeczna z przepisami prawa tj. treścią artykułu 3 ust 2 ustawy o własności lokali oraz art. 341 kc a także z uchwałą numer (...) z dnia 24 czerwca 2015 r. w przedmiocie wyrażenia powodom zgody na nieodpłatne zajęcie części nieruchomości wspólnej (dawnej pralni) z przeznaczeniem na kotłownię centralnego ogrzewania. Powodowie podali, iż po podjęciu przez Wspólnotę uchwały numer (...) r. wyremontowali pomieszczenie pralni, uporządkowali je, odmalowali, z ich lokalu mieszkalnego dociągnięto instalację wodną oraz podpięto pomieszczenie do instalacji kanalizacyjnej, dociągnięto z mieszkania powodów instalację elektryczną oraz udrożniono instalację wentylacyjną jak również zamontowano umywalkę wraz z kranem. Koszt wszystkich prac jakie wykonali powodowie w tym pomieszczeniu wyniósł około 30.000 zł. Powodowie zarzucili, iż uchwała numer (...) jest sprzeczna z prawomocną uchwałą numer (...) na mocy której wyrażono powodom zgodę na niczym nieograniczone zaadaptowanie pomieszczenia dawnej pralni na kotłownię centralnego ogrzewania.

Powodowie podnieśli również, że zaskarżona uchwała uniemożliwia im prawidłowe korzystanie z pieca c.o., wykonanie bowiem boksów spowodowuje brak możliwości otwierania drzwiczek kotła c.o. w pełnym ruchu do tego stopnia, że co najmniej jako utrudnione a wręcz niemożliwe będzie odpowiednie czyszczenie kotła, zatem przyjęty w uchwale sposób podziału dawnej pralni spowoduje negatywne konsekwencje dla powodów a nie przyniesie żadnej korzyści dla pozostałych członków Wspólnoty. Powodowie wskazali też na to, iż boksy po lewej stronie od wejścia do pomieszczenia mają być węższe niż te po prawej stronie pomieszczenia. Jest to krzywdzące powodów i niczym nieuzasadnione. Powodowie podali dalej, iż uchwała narusza ich interesy finansowe albowiem zainwestowali własne środki w remont pomieszczenia i jego adaptację a ponadto wykonanie boksów spowoduje konieczność uzyskania nowych zgód na przemieszczenie kotła c.o. , jeżeli w ogóle będzie to dopuszczalne z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego, i będzie się wiązać ze względnie dużym nakładem kosztów i prac powodów.

Powodowie zarzucili też sprzeczność uchwały z zasadami współżycia społecznego podkreślając, iż nie przynosi ona żadnej korzyści pozostałym członkom Wspólnoty, ponieważ każdy z nich posiada odrębne pomieszczenie piwniczne zaś pomieszczenie dawnej pralni spełnia wyłącznie rolę dodatkowego pomieszczenia piwnicznego.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa zaprzeczając twierdzeniu powodów jakoby zaskarżona uchwała była sprzeczna ze wskazanymi przez nich przepsiami ustawy o własności lokali i kodeksu cywilnego. Podniosła, iż podział do korzystania (quoad usum) części wspólnych nieruchomości w postaci odrębnych pomieszczeń wymaga –oprócz podjęcia stosownej uchwały - zawarcia umowy między współwłaścicielami o takim podziale, a strona pozwana takiej umowy z powodami nie zawarła. Ponadto uchwała numer (...) – wbrew twierdzeniu powodów – nie dotyczyła zgody na niczym nieograniczone zaadaptowanie pomieszczenie dawnej pralni na kotłownię centralnego ogrzewania albowiem zamiarem właścicieli lokali było wyrażenie zgody na wykorzystanie części pomieszczenia na zainstalowanie w nim pieca c.o. a nie do wyłącznego korzystania i faktycznie pomieszczenie to zawsze było i jest dostępne dla wszystkich właścicieli lokali , każdy z właścicieli lokali posiada do niego swobodny i niczym nieograniczony dostęp, każdy z nich ma klucze do tego pomieszczenia.

Strona pozwana zakwestionowała podawany przez powodów zakres prac jakie wykonali w tym pomieszczeniu, podając, że ich nakładem było tylko odświeżenie dawnej pralni przy czym wspólnota zrefundowała powodom ten koszt wypłacając im w dniu 29.09.2017 r. kwotę 280,97 zł. Ponadto powodowie nie zwracali się do wspólnoty o wyraźnie zgody na zajęcie nieruchomości wspólnej w celu doprowadzenia prądu do kotłowni, zajęcia komina dymowego i wentylacyjnego, a cena zakupu kotła i innego osprzętu do niego nie może być zaliczana do remontu pomieszczenia i uznawana za nakład na nieruchomość wspólną.

Pozwana nie zgodziła się także z twierdzeniem powodów o konieczności uzyskania nowych zgód i wysokich kosztów ponieważ piec będzie stał w tym samym miejscu co teraz. Odnośnie do innych pomieszczeń piwnicznych pozwana podniosła, iż są one niskie, stropy zaś skośne. Zdaniem pozwanej każdy ze współwłaścicieli nieruchomości wspólnej, w tym pralni, ma prawo korzystać z tego pomieszczenia, nie można zatem uważać że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

Z ustaleń dokonanych przez sąd w toku postępowania wynika, iż zaskarżona uchwała jest niekorzystna dla powodów i narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.

Zarzut naruszenia zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, powinien podlegać ocenie przez pryzmat celowości wykonania danego zadania objętego uchwałą. O naruszeniu tej zasady można mówić, gdy z punktu widzenia funkcjonowania wspólnoty realizacja danego zamierzenia jest np. zbyteczna. Natomiast pojęcie "interesu" na gruncie art. 25 ustawy o własności lokali rozumiane jest szeroko, jako czyjeś dobro, czyjaś korzyść, także np. interesy ekonomiczne właściciela. Naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu cytowanego przepisu stanowi kategorię obiektywną, ocenianą m.in. w świetle zasad współżycia społecznego. Aby dokonać oceny treści uchwały w tych kategoriach, strona powodowa powinna zgłosić zarzuty merytoryczne co do zaskarżonych uchwał i należycie je uzasadnić, w tym przede wszystkim wykazać, na czym dokładnie miałoby polegać naruszenie jego interesu jako właściciela (por. m.in. – wyroki Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 października 2015 r. I ACa 320/15, Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 4 września 2015 I ACa 671/15, z dnia z dnia 23 marca 2016 r. I ACa 1766/15 oraz z dnia 22 listopada 2017 r., I ACa 435/17).

Zaskarżona uchwał numer (...) nie wydaje się celowa. Nie ma znaczenia czy uchwała numer (...) dawała powodom prawo do wyłącznego korzystania z pomieszczenia czy też nie, skoro w rzeczywistości inni właściciele mieszkań mieli klucz do kłódki i niektórzy z nich korzystali z pomieszczenia przechowując w nim różne przedmioty, zaś powodowie się temu nie sprzeciwiali. Nie ma żadnych argumentów za tym aby pomieszczenie o powierzchni około 15 metrów kwadratowych dzielić na małe boksy o powierzchni około 2 metrów kwadratowych każdy z nich, skoro przez ponad 6 lat nie było sporów na tle korzystania z tego pomieszczenia. Jedynym argumentem leżącym u podstaw takiego podziału jest zamiar M. P. (1) przechowywania roweru i nart w odpowiednio zabezpieczonym (zamykanym) pomieszczeniu. Należy podkreślić, iż każdy z właścicieli 4 lokali oraz najemca komunalnego dysponują piwnicami do indywidualnego korzystania a ponadto w pomieszczeniu technicznym, odpowiadającym powierzchniowo pomieszczeniu dawnej pralni, znajduje się piec c.o. ogrzewający 3 mieszkania, z utwardzoną podłogą. Podział pomieszczeń piwnicznych pomiędzy właścicielami mieszkań powinien obejmować zatem wszystkie pomieszczenia w sytuacji gdy część właścicieli mieszkań uważa że należy dokonać zmian w tym zakresie czy też uporządkować tę kwestię. Ponadto przedmioty takie jak narty czy rower mogą być trzymane w piwnicy użytkowanej przez danego właściciela. Zwrócić także należy uwagę na to, iż z przedmiotowej uchwały wynika, iż wyznaczone boksy mogą być fizycznie wygrodzone ażurowymi konstrukcjami , na koszt właścicieli lokali, ale jednocześnie uchwała nakłada na powodów , i tylko na nich, obowiązek wykonania przegród w terminie do 30 dni od podjęcia uchwały pod rygorem wykonania tych prac przez Wspólnotę na koszt i ryzyko powodów w razie niewykonania ich w zakreślonym terminie. Zdaniem sądu nie ma uzasadnienia dla innego potraktowania właścicieli mieszkania numer (...). Z pewnością nie mogą to być zasady bezpieczeństwa powołane w uchwale albowiem przez kilka lat aktualnego stanu rzeczy nie było sytuacji zagrożenia dla mieszkańców a ponadto w pomieszczeniu technicznym znajduje się kocioł c.o. na paliwo stałe, pomieszczenie jest dostępne dla lokatorów a Wspólnota nie nałożyła żadnych obowiązków związanych z bezpiecznym korzystaniem z tego kotła. Wykonanie uchwały numer (...) może natomiast wiązać się z koniecznością zmiany usytuowania kotła c.o. w celu zapewnienia odpowiedniego dostępu do niego. Wprawdzie powodowie nie wykonali prac remontowych i porządkowych w pomieszczeniu pralni w tak szerokim zakresie jak wskazywali w pozwie, jednak uporządkowali pomieszczenie, odmalowali je i w oparciu o treść uchwały numer (...) ich oczekiwanie, iż będą mogli korzystać w sposób swobodny z pomieszczenia obsługując kocioł centralnego ogrzewania należy uznać za usprawiedliwione. Powodowie powinni mieć zapewniony swobodny dostęp do kotła centralnego ogrzewania w celu dokładania opału, usuwania popiołu, wykonywania czynności konserwacyjnych itp.

W związku z powyższym powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Stąd tez orzeczono jak w punckie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z art. 98 k.p.c. Skoro bowiem powodowie wygrali proces, to strona pozwana powinna zwrócić poniesione przez nich koszty. Na koszty te składały się opłata od pzowu (200 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł (§ 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - Dz. U. z 2015r. poz. 800 ze zm.), powiększone o uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.