Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1636/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 stycznia 2022 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer

Protokolant : Katarzyna Szczygieł

przy udziale Prokuratora Stanisława Gancarza

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2021 roku

sprawy T. M.

córki S. i E. z domu S.

urodzonej (...) w N.

oskarżonej o to, że:

w okresie od 9 stycznia 2013r. do 11 maja 2018r. w krótkich odstępach czasu w N. i W. działając w imieniu podmiotu gospodarczego (...) s.c. T. M. i P. M. z siedzibą w N., jako jeden ze wspólników spółki cywilnej uprawniony do reprezentowania tego podmiotu, wykorzystując tę samą sposobność w związku z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych, składając wnioski do Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o dofinansowanie do wynagrodzeń tych pracowników i mając wiedzę, iż ustawowym warunkiem koniecznym do otrzymania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych wynikającym z art. 26a do 26c ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2011r. nr 127, poz. 721 z późn. zm. jest terminowe opłacanie składek do ZUS z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego oraz Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych a także przekazywanie wynagrodzeń pracowników na jego rachunek bankowy lub rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo – kredytowej albo na adres zamieszkania pracownika, za pośrednictwem osób prawnych prowadzących działalność w zakresie doręczenia kwot pieniężnych dopuściła się następujących przestępstw:

I. w dniu 9 stycznia 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc grudzień 2012r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 13184,66 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

II. w dniu 13 lutego 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc styczeń 2013r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 3559,50 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

III. w dniu 7 marca 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc luty 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia zdrowotnego nie zostały opłacone w terminie, a nadto wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11173,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

IV. w dniu 9 kwietnia 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc marzec 2013r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 8 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 4230 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

V. w dniu 7 maja 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc kwiecień 2013r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 8 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 4230 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

VI. w dniu 7 czerwca 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc maj 2013r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 4305 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

VII. w dniu 4 lipca 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc czerwiec 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12071,22 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

VIII. w dniu 6 sierpnia 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc lipiec 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 8 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11679,78 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

IX. w dniu 5 września 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc sierpień 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10714,18 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

X. w dniu 4 października 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc wrzesień 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10732,85 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XI. w dniu 7 listopada 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc październik 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11308,08 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XII. w dniu 10 grudnia 2013r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc listopad 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11308,08 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIII. w dniu 9 stycznia 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc grudzień 2013r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10888,08 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIV. w dniu 4 lutego 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc styczeń 2014r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 3885 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XV. w dniu 5 marca 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc luty 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10959,98 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVI. w dniu 14 kwietnia 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc luty 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10119,98 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVII. w dniu 8 maja 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc kwiecień 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10959,98 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVIII. w dniu 4 czerwca 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc maj 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 8 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12483,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIX. w dniu 3 lipca 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc czerwiec 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 8 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11365,95 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XX. w dniu 7 sierpnia 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc lipiec 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12309,98 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXI. w dniu 2 września 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc sierpień 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 13239,24 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXII. w dniu 8 października 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc wrzesień 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12219,84 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIII. w dniu 6 listopada 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc październik 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12854,94 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIV. w dniu 2 grudnia 2014r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc listopad 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 13754,94 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXV. w dniu 7 stycznia 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc grudzień 2014r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12629,94 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVI. w dniu 5 lutego 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc styczeń 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12818,73 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVII. w dniu 4 marca 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc luty 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12099,94 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVIII. w dniu 7 kwietnia 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc marzec 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 12579,91 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIX. w dniu 4 maja 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc kwiecień 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 9048,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXX. w dniu 8 czerwca 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc maj 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 2 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 1641,59 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXI. w dniu 15 lipca 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc czerwiec 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10803,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXII. w dniu 4 sierpnia 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc lipiec 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 9453,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXIII. w dniu 2 września 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc sierpień 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 9903,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXIV. w dniu 5 października 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc wrzesień 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 9454,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXV. w dniu 3 listopada 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc październik 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 8944,24 zł

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXVI. w dniu 2 grudnia 2015r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc listopad 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 7428,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXVII. w dniu 7 stycznia 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc grudzień 2015r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 1 pracownikowi bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 6528,68 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXVIII. w dniu 2 lutego 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc styczeń 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 7968,98 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXXIX. w dniu 2 marca 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc luty 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, nie zostały uregulowane do maja 2019r., zaś składki z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 2 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 7068,89 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XL. w dniu 4 kwietnia 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc marzec 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 1 pracownikowi bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 6618,89 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLI. w dniu 6 maja 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc kwiecień 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 9768,89 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLII. w dniu 6 czerwca 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc maj 2016r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 2137,50 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLIII. w dniu 5 lipca 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc czerwiec 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 7 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 13368,89 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLIV. w dniu 4 sierpnia 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc lipiec 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 8868,89 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLV. w dniu 14 września 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc sierpień 2016r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 8756,39 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLVI. w dniu 07 października 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc wrzesień 2016r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 2 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 1012,50 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLVII. w dniu 7 listopada 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc październik 2016r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 6 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 4050 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLVIII. w dniu 19 grudnia 2016r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc październik 2016r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 2700 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XLIX. w dniu 12 stycznia 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc grudzień 2016r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 3600 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

L. w dniu 3 lutego 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc styczeń 2017r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 2475 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LI. w dniu 6 marca 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc luty 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, składki z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11025 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LII. w dniu 10 kwietnia 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc marzec 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10125 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LIII. w dniu 9 maja 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc kwiecień 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 8550 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LIV. w dniu 12 czerwca 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc maj 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 7425 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LV. w dniu 18 lipca 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc czerwiec 2017r. mimo, iż składki z tytułu Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 6075 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LVI. w dniu 16 sierpnia 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc lipiec 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 8325 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LVII. w dniu 18 września 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc sierpień 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 10988,40 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LVIII. w dniu 12 października 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc wrzesień 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 5 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 11775 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LIX. w dniu 14 listopada 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc październik 2017r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 8625 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LX. w dniu 14 grudnia 2017r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc listopad 2017r. mimo, iż wypłaciła wynagrodzenia 3 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 2625 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

LXI. w dniu 11 maja 2018r. złożyła wniosek o dofinansowanie do wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników za miesiąc kwiecień 2018r. mimo, iż składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie zostały opłacone w terminie a nadto wypłaciła wynagrodzenia 4 pracownikom bezpośrednio do ręki z pominięciem profesjonalnych podmiotów i w ten sposób wprowadziła w błąd przedstawicieli tego podmiotu doprowadzając (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w wysokości 9525 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

i w ten sposób doprowadziła (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę nienależnego dofinansowania w łącznej wysokości 540 331,83 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk

I. uniewinnia oskarżoną T. M. od zarzuconych jej aktem oskarżenia czynów, a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa;

II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Adwokata M. Z. (1) kwotę 1.260 (tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonej z urzędu.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1636/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. M.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

T. M. w okresie od 9 stycznia 2013r. do 11 maja 2018r. w krótkich odstępach czasu w N. i W. działając w imieniu podmiotu gospodarczego (...) s.c. T. M. i P. M. z siedzibą w N., jako jeden ze wspólników spółki cywilnej uprawniony do reprezentowania tego podmiotu,

Wnioski składane przez spółkę (...) były weryfikowane przez (...). Spółka otrzymywała przy tym, po każdym złożonym i zaakceptowanym dokumencie WN-D pisemną informację, iż wniosek taki "został weryfikowany merytorycznie i rachunkowo". T. M. w związku z takim efektem każdorazowej weryfikacji, nie miała świadomości, że jednym z warunków uzyskania dofinansowania jest wypłacanie wynagrodzenia na rachunek bankowy pracownika, lub przekazem. PFRON informował o tych warunkach na swojej stronie internetowej. T. M. nie zapoznał się s tymi informacjami. Nie wszystkie wnioski składane przez spółkę (...) były akceptowane. Prezes (...) w dniu 28 czerwca 2018r. wydał decyzję w której ustalił wysokość dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc styczeń 2018r. w wysokości 0 zł.

Opisane wyżej dofinansowanie mogło być przyznane pod warunkiem poniesienia przez pracodawcę pełnych kosztów płacy (wynagrodzenie netto, koszty ubezpieczenia społecznego, zaliczki na podatek dochodowy)w terminach prawem przewidzianych. Ponadto od stycznia 2013r. dofinansowanie było przyznawane pod warunkiem przekazania przez pracodawcę wynagrodzenia na rachunek bankowy pracownika lub za pośrednictwem przekazy pieniężnego. Wnioski o dofinansowanie winny być składane 25 dnia następującego miesiąca za poprzedni miesiąc, w formie papierowej lub elektronicznej.

Spółka (...) w opisanych wyżej okresach zalegała ze składkami na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, lub nie opłacała ich w terminie. Dotyczyło o jednak tylko części należnych składek, zaległości zostały potem objęte układami z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i były spłacone. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w powyższym okresie zaświadczał, że spółka ta nie zalega w opłacaniu składek, zaświadczenia te dotyczyły stanu na: 16 marca 2012r., 9 sierpnia 2012r., 14 października 2014r., 14 kwietnia 2015r., 23 lipca 2015r., 13 sierpnia 2015r., 16 listopada 2015r., 7 kwietnia 2016r., 27 października 2016r., 4 grudnia 2017r., 12 kwietnia 2018r.,

Spółka (...) wypłacała wynagrodzenie swoim pracownikom na wskazany przez nich rachunek bankowy, lub na rękę. W tym drugim przypadku działo się to w oparciu o pisemne prośby pracowników.

Prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych decyzjami z 7 i 19 grudnia 2018r., 25 marca 2019r., nakazał T. M. i P. M. zwrot opisanych wyżej sum. Od decyzji tych zostały wniesione skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

decyzje Prezesa PFRON, informacje z ZUS w tym zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek oraz ugody zawarte z ZUS, wnioski składane przez spółkę (...), skargi sądowoadministracyjne, orzeczenia WSA i NSA, pisemne prośby pracowników o wypłatę wynagrodzenia w gotówce, informacje o tym, ze dokument WN-D został zweryfikowany merytorycznie i rachunkowo,

12-15, 22, 24-27, 46-49, 69-70, 72, 108-121, 140-149, 153-156, 161-167, 183-206, 207-208, 209-216, 226-233, 234, 255-256, 257-260, 261, 288-309, 328-334, 345-348, 350, 421-425, 434-486, 703, 704-706, 707-710, 763, 764-770, 775-785, 824-850, 851-857, 874

zeznania K. P.

66, 310

wyjaśnienia T. M.

246, 617, 805-806

zeznania J. G. (1), zeznania S. T., zeznania A. F., zeznania B. W., zeznania M. R., zeznania J. G. (2), zeznania B. J., zeznania B. N., zeznania R. N., zeznania E. B., zeznania K. F., zeznania M. G., zeznania A. M., zeznania J. M., zeznania R. J., zeznania B. S., zeznania B. T., zeznania I. T., zeznania A. W., zeznania W. M., zeznania M. Z. (2), zeznania S. G., zeznania A. T., zeznania D. K.,

363, 368, 375, 378, 382, 405, 410, 415, 426, 430, 487, 494, 496, 501, 504, 508, 511, 514, 525, 530, 532, 538, 552, 558, 565, 580, 808-811, 858-859, 881, 909-958

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ani treść ani forma tych dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania, dlatego też Sąd posłużył się nimi przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

Z decyzji prezesa (...) wynika, iż oskarżona, jak wspólniczka spółki cywilnej, na drodze administracyjno-prawnej została zobligowana do zwrotu otrzymanego dofinansowania do wynagrodzeń swoich pracowników. Od decyzji tych zostały złożone przy tym skargi do WSA, treść orzeczeń wydanych przez te Sądy wskazuje, w jaki sposób zostały ocenione owe skargi. Ponadto decyzją z 28 czerwca 2018r. prezes (...)ustalił wysokość dofinansowania dla spółki (...), w wysokości 0 zł, co dowodzi, iż wnioski składane przez tę spółkę mogły być poddane przez (...) pełnej merytorycznej ocenie, która kończyła się brakiem akceptacji wniosku, co skutkowało brakiem wypłaty dofinansowania.

Z informacji ZUS, uzyskanych przez (...) wynika to w jakim zakresie i w jakim czasie spółka (...) zalegała z uiszczeniem składek na szeroko rozumiane ubezpieczenie społeczne, kiedy wpłacała poszczególne składki. Ponadto w w poczet materiału dowodowego zaliczono zaświadczenia ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek na dni wystawienia poszczególnych zaświadczeń, a także ugody zawierane między Zakładem a spółką (...).

Wnioski składane przez spółkę (...) wskazują na czas ich złożenia, oraz to jakie informacje zawierały.

Pisemne wnioski pracowników wskazuję, iż wypłaty wynagrodzenia w gotówce odbywały się w spółce (...) z inicjatywy pracowników.

(...) po każdym złożonym i zaakcteptowanym dokumencie WN-D, przekazywał spółce (...) pisemną informację, że dokument taki (składany za kolejne miesiące) "został zweryfikowany merytorycznie i rachunkowo". Z jego treści wynika więc, że proces weryfikacji dokonywanej każdorazowo przez (...) nie ograniczał się do tylko do jego poprawności rachunkowej, ale i do merytorycznych warunków od których uzależnione było przyznanie dofinansowania w każdym miesiącu. Użycie sformułowania, iż dokument został zweryfikowany i późniejsze wypłacenie środków zgodnie z wnioskiem, w pełni uzasadniało więc tezę, że wniosek taki spełnia wszystkie warunki, tak formalne jak i merytoryczne, od których uzależnione jest uzyskanie dofinansowania.

zeznania K. P.

Pracownik (...) opisał w swoich zeznaniach warunki na jakich przyznawane było dofinansowanie, takie jakie otrzymywała spółka (...), odniósł się także do dokumentacji składanej przez tę spółką, zwłaszcza zaś wniosków do dofinansowanie, jaka została przedłożona do akta sprawy. Przed Sądem wskazał on, iż informacja o warunkach dofinansowania była podawana na stronach internetowych Funduszu. Sąd dał wiarę jego relacji i wykorzystał ją przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

wyjaśnienia T. M.

Oskarżona nie przyznała się do postawionych jej zarzutów i w swoich wyjaśnieniach wskazała, jaki był przedmiot działalności spółki (...), że zatrudniała ona osoby niepełnosprawne, że otrzymywała dofinansowanie z PFRON, jednak składane wnioski były weryfikowane przez (...)odnosząc się do zaległości w ZUS przyznała ona, iż spółka miała takowe, jednak po zawarciu układów z ZUS, były one uregulowane, ZUS zaś wystawiał jej wiele zaświadczeń o niezaleganiu ze składkami. T. M. odniosła się także do decyzji administracyjnych i ich zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Oskarżona podała, że nie miała świadomości, iż jednym z wymogów otrzymania dofinansowania jest wypłacania wynagrodzenia na rachunki bankowe pracowników, wyjaśniła przy tym, iż wynagrodzenie w spółce (...) było wypłacane zarówno na rachunek, jak i do ręki. Sąd dał wiarę relacji oskarżonej, była bowiem ona zgodna z innymi dowodami przeprowadzonymi w toku postępowania, tak dokumentami, jak i zeznaniami świadków. Dlatego też wyjaśnienia T. M. stały się podstawą dla dokonanych wyżej ustaleń faktycznych.

Pracownicy spółki (...) w swoich relacjach podawali, iż posiadali orzeczenia o określonych stopniach niepełnosprawności, które przedkładali w czasie zeznań. Wskazywali przy tym, że część z nich wynagrodzenie otrzymywała na konto, a część do tzw. ręki. Pracownicy ci z reguły nie znali szczegółów związanych z dofinansowanie z PFRON, jakie otrzymywała spółka (...), choć wiedzieli, że takowe dofinansowanie istniało. Inny charakter miały zeznania A. T., pracownika administracyjnego i D. K., księgowej. Pierwsza z wymienionych odpowiadała między innymi za kontakty z (...), ona fizycznie wypełniała i wysyłała wnioski drogą elektroniczną, taką samą drogą otrzymywała ona odpowiedź, że wniosek został sprawdzony. Księgowa w spółce (...) zaś zajmowała się wypłatą wynagrodzeń, która następowała zarówno gotówką, jak i na konto. Sąd dał wiarę ich zeznaniom i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

T. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Każdy typ czynu zabronionego składa się ze znamion przedmiotowych jak i podmiotowych, których zaistnienie musi zostać udowodnione, by obalić domniemanie niewinności i wydać wyrok skazujący. Zamiar sprawcy, będący koniecznym składnikiem umyślności, jest elementem faktycznym. "Ustalenia w sferze strony podmiotowej należą do ustaleń faktycznych, tak samo jak ustalenia dotyczące strony przedmiotowej przestępstwa. Ustalenia w obu tych sferach muszą być jednoznaczne, wynikające z należytej oceny całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, bez pomijania jego istotnych elementów, poparte przekonującą argumentacją" (wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2018r., V KK 314/17). „Zamiar popełnienia czynu zabronionego, polega na ukierunkowaniu zachowania sprawcy na osiągnięcie określonego celu i sterowaniu tym zachowaniem. Na zamiar składa się strona intelektualna, tj. wyobrażenie celu oraz woluntatywna, tj. dążenie do celu oparte na motywacji osiągnięcia go. Strona intelektualna zamiaru pozwala sprawcy rozpoznać znaczenie jego czynu i pozwala mu podjąć decyzję co do tego zachowania. Strona woluntatywna polega na tym, że sprawca rozpoznając możliwość osiągnięcia celu, decyduje się go zrealizować” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 16 lutego 2017r., II AKa 251/16). Brak zamiaru, w przypadku typów czynów zabronionych, które mogą zostać popełnione tylko umyślne, oznacza tym samym brak jednego z koniecznych znamion czynu zabronionego.

Art. 286 § 1 kk penalizuje zachowanie podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, które doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu. Przestępstwo to jest „przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując działania musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Powyższe ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem ewentualnym. Zamiar bezpośredni winien obejmować zarówno cel, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd ), ale także i to że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion”. (wyrok Sądu Najwyższego z 14 stycznia 2004r., IV KK 192/03, opubl. Lex nr 84458). „Istotą zamiaru oszukańczego jest wola doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą tzw. oszukańczych zabiegów, w tym wprowadzenia w błąd” (wyrok Sądu Najwyższego z 21 maja 2020r., V KK 112/19).

Tym samym brak tak opisanego zamiaru bezpośredniego kierunkowego oznacza brak koniecznego znamienia typu czynu zabronionego z art. 286 § 1 kk.

W niniejszej sprawie bezspornym było, że oskarżona nie dochowała wszystkich koniecznych warunków wsparcia od (...). Nie ulega bowiem wątpliwości, iż jednym z warunków otrzymania dofinansowania było wypłacanie pracownikom wynagrodzenia na konto lub przekazem, ponadto warunkiem takim był brak zaległości w zakresie uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne. Powyższe jednak, samo w sobie, nie oznacza automatycznie, że działała ona z zamiarem bezpośrednim kierunkowym oszustwa. W toku przewodu sądowego nie udowodniono bowiem, że oskarżona miała świadomość istnienia tych warunków. Nie wystarczy w tym zakresie domniemanie, że powinna mieć ona taką świadomość, zwłaszcza, że informacje w tym zakresie były dostępne na stronach internetowych (...). Powyższe okoliczności mogą mieć znaczenie w zakresie administracyjno-prawnej odpowiedzialności spółki (...). Jednak dla przypisania odpowiedzialności karnej T. M. za przestępstwo oszustwa należało wykazać, że wiedziała ona o tych warunkach (czego w toku przewodu sądowego nie udowodniono), oraz, że posiadając taką wiedzę celowo złożyła wprowadzające w błąd pokrzywdzony fundusz wnioski. Przy braku udowodnionej wiedzy oskarżonej o opisanych wyżej warunkach wsparcia, lakoniczne pisma z (...) jednoznacznie potwierdzały, iż działania oskarżonej są prawidłowe, choć takimi w istocie nie były. Wynikało z nich bowiem, że wnioski składane przez oskarżoną były zweryfikowane "merytorycznie i rachunkowo". Były więc poddawana ocenie merytorycznej, a potem uwzględniane, gdyż wnioskowane dofinansowanie było wypłacane. Weryfikacja ta mogła przy tym przebiegać negatywnie i przybrać formę braku wypłaty dofinansowania, co było komunikowane przez odpowiednią decyzję prezesa (...). Oskarżona w oparciu o powyższe mogła przypuszczać, że jej działania są prawidłowe. Po stronie oskarżonej brak było więc oszukańczego zamiaru, co wyklucza jej odpowiedzialność karną, nawet jeśli zostały (a zostały) zrealizowane wszystkie znamiona strony przedmiotowej tego typu czynu zabronionego. Realizacja samych jednak znamion strony przedmiotowej, przy braku koniecznych znamion podmiotowych, jest niewystarczająca, dla przypisania popełnienia czynu zabronionego z art. 286 § 1 kk.

Dlatego też T. M. została uniewinniona przez Sąd.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

W związku z uniewinnieniem oskarżonej kosztami procesu obciążony został Skarb Państwa.

Oskarżona była w toku postępowania reprezentowana przez obrońcę z urzędu, dlatego też należało zasądzić na jego rzecz kwotę 1.260 zł, to jest 150% stawki minimalnej, wynikającej ze stanu prawnego, uwzględniającego skutki wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 66/19. Obrońca w niniejszej sprawie wniósł szczególny wkład przejawiający się licznymi i szczegółowymi wnioskami dowodowymi i aktywną obecnością na wszystkich terminach rozpraw.

Podpis

II K 1636/19

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE