Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2022 r. w Człuchowie

sprawy z powództwa J. S.

przeciwko (...) S.A. w K.

o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez prawy

1.  przywraca powoda J. S. do pracy w pozwanym (...) S.A. w K. na poprzednich warunkach

2.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w K. na rzecz powoda J. S. kwotę 11 100 zł (jedenaście tysięcy sto złotych), tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku

3.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w K. na rzecz powoda J.

S. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu

4.  nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) S.A. w K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 36/22

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powoda J. S. wniósł przeciwko (...) S.A. w K. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, nałożenie obowiązku dalszego zatrudniania powoda do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż strony od 1.03.2021 r. łączyła umowa o pracę na czas nieokreślony. 29.04.2022 r. pozwana spółka wypowiedziała powodowi umowę o pracę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. W ocenie pełnomocnika powoda wskazane przyczyny wypowiedzenia są nierzeczywiste, nieprecyzyjne, nierealne i niekonkretne a faktyczną przyczyną wypowiedzenia jest zmiana przepisów powodująca zmniejszenie rentowności instalacji fotowoltaicznych i tym samym spółki. Do tego momentu powód był pracownikiem sumiennym, zaangażowanym, odpowiednio nagradzanym. Pozwana spółka dokonała wypowiedzenia nie tylko powodowi ale też co najmniej trzydziestu osobom zatrudnionym razem z powodem.

Pozwana spółka (...) S.A. w K. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanej spółki wskazała, iż wbrew twierdzeniom powoda przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę to realne i faktyczne przyczyny. Współpraca z powodem nie układała się tak dobrze, jak zostało to opisane w pozwie. Powód w okresie od 28.06.2021 r. do 2.07.2021 r. i od 27.07.2021 r. do 11.01.2022 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, zatem trudno było zweryfikować czy faktycznie należycie wykonuje powierzone mu obowiązki. Do pozwanej dochodziły sygnały od współpracowników powoda na temat utrudnionej z nim współpracy. Powód wykazywał się rażącym brakiem zaangażowania w powierzone mu obowiązki, po pierwsze nienależycie raportował wykonanie swoich obowiązków, rubryki w grafiku nie zgadzają się z kartą pracy i odczytem (...) samochodu służbowego powoda i wydrukiem karty paliwowej. Powód ignorował procedurę uzyskania zgody przełożonego celem korzystania z samochodu służbowego do celów prywatnych. Powód wykonywał serwisy nieterminowo, spóźniał się na serwisy i montaże oraz miał lekceważący stosunek do wykonywanych obowiązków. Powód nie wykonywał pracy w umówionych godzinach, faktycznie pracował 3 lub 4 godziny a w grafiku wpisywał 8 godzin a nawet godziny nadliczbowe. Ilość wykonanych prze powoda serwisów i montaży była kilkakrotnie niższa niż innych pracowników. Powód nie dostarczał kompletnych informacji potrzebnych do należytego wykonania serwisu, brakował kompleksowego opisu zaistniałego problemu, pomiarów, protokołów a przekazywane przez powoda zdjęcia były fragmentaryczne, na co przełożony powoda zwracał mu uwagę. Powód nie potrafił zdiagnozować problemu własnej instalacji fotowoltaicznej nie rozumiał, że wydajność paneli fotowoltaicznych nie jest tym samym co ich sprawność. Nieznajomość tych parametrów jest błędem kardynalnym. W przypadkach samodzielnych serwisów powoda podobne błędy były nagminne.

Sąd ustalił co następuje:

Powód J. S. był zatrudniony w (...) S.A. w K. od 1.06.2021 r. do 31.05.2022 r. na stanowisku elektromontera instalacji fotowoltaicznych a następnie serwisanta ds. instalacji (...).

(dowód: umowa o pracę k. 44, aneks do umowy o pracę k. 36).

Godziny pracy powoda wpisywane przez niego w kartach pracy nie zgadzały się z adnotacjami wynikającymi z urządzenia (...), zamontowanego w samochodzie służbowym przydzielonym powodowi. Przełożony powoda na bieżąco nie wyjaśniał niezgodności zapisów powoda w kartach pracy z zapisami (...).

(dowód: zeznania świadka P. K. k.170-171 od 00:14:51 do 00:08:10 i od 00:28:23 do 00:28:56, wydruki grafiku powoda z uwagami k.141-145).

Powód wykonywał średnio jedno zlecenie dziennie . Przełożony powoda P. K. na spotkaniach informował serwisantów, iż w sytuacji gdy nie mają dużej ilości zleceń, maja podjeżdżać na montaże instalacji by je na bieżąco nadzorować i interweniować w przypadku błędu w ich wykonaniu. Powód oprócz pracy w terenie wykonywał także obowiązki biurowe. Powodowi przesłano e-mailem wzory protokołów z informacja o dokumentacji fotograficznej. Przełożony powoda nie wskazywał konkretnej ilości zdjęć jaką mają wykonać serwisanci. Średnio powód przesyłał 8-10 zdjęć instalacji fotowoltaicznej. Przełożony powoda nie przypomina sobie by powód zawracał się do niego o wyrażenie zgody na używanie samochodu służbowego do celów prywatnych. Do przełożonego powoda dochodziły informacje od P. B., że powód nie zawsze na czas stawia się na serwis.

(dowód: zeznania świadka P. K. k.170-171 od 00:14:51 do 01:06:11).

Powód generalnie był dobrym pracownikiem, jednak jako inspektor powinien sam ustalić przyczynę niższej wydajności jego własnej instalacji fotowoltaicznej. W przypadku powoda w systemie bardzo często pojawiał się komunikat o braku zdjęć czy protokołów. W rozmowach bezpośredniego przełożonego powoda z kierownikiem realizacji w terenie powód pojawiał się w rozmowach o słabszych pracownikach. Kierownik realizacji polecił przełożonemu powoda by zlecał powodowi większą ilość czynności serwisowych a nawet wykonał tabelę zleceń dla powoda. Pojawiały się wątpliwości co do jakości wykonywanej przy przez powoda. Serwisanci mieli dużą samodzielność i mogli samodzielnie organizować sobie pracę i wybierać zlecenia z listy serwisów. Nie było określonej ilości serwisów do wykonania danego dnia czy tygodnia. Czynności biurowe zajmowały do godziny nad jednym zleceniem.

(dowód: zeznania P. T. k.172-174 od 01:15:29 do 01:48:36, Kamilka (...):03:04 do 02:23:53, B. O. (1) k.186 od 00:22:01 do 00:22:34, P. M. k.187 od 00:45:35 do 00:46:22, T. G. k. 187v-188 od01:02:59 do 01:04:59).

Powód jako klient 19.04.2022 r. zgłosił pozwanej spółce zbyt mały uzysk produkcji prądu w stosunku do mocy jego własnej instalacji fotowoltaicznej. Na skutek zgłoszenia i stwierdzonego zacienienia instalacji, które nie było widoczne przy montażu, dokonano zwiększenia odległości między rzędami paneli fotowoltaicznych. Powód był w stanie określić rodzaj awarii.

(dowód: k. 119-129, zeznania B. O. (2) k.186 od 00:22:34 od 00:23:40).

W pozwanej spółce w kwietniu 2022 r. zaczęły się zwolnienia pracowników. Do pracy powoda nie było żadnych zastrzeżeń, uwag. Powód rzetelnie wykonywał swoje obowiązki, był zaangażowany w pracę. Posiadał dobrą wiedzę techniczną i wiedzę odnośnie obsługi urządzeń fotowoltaicznych. Współpracownicy dzwonili do powoda dopytując o rozwiązanie ich problemów. Powód poprawiał błędy innych ekip i na serwisy przyjeżdżał na czas.

(dowód: zeznania świadków P. K. k.170v od 01:08:25 do 01:10:34, k. 185-188 B. O. (1) od 00:10:50 do 00:36:13, P. M. od 00:38:53 do 00:49:37, T. G. od 00:52:15 do 01:04:59).

Pozwana spółka 29.04.2022 r. złożyła powodowi oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał 31.05.2022 r. ,z powodu braku zaangażowania w pracę, słabej wiedzy odnośnie obsługi urządzeń, niewystarczającej wiedzy technicznej do wykonywania obowiązków oraz braku chęci do rozwoju kompetencji wymaganych na stanowisku.

(dowód: wypowiedzenie umowy o pracę k.47).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Przepisy prawa pracy wymagają by wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony: po pierwsze nie naruszało przepisów o wypowiadaniu umów o pracę, po drugie by było uzasadnione - dyspozycja art. 45 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy (tekst jednolity Dz.U. 1998, Nr 21, poz.94 z zmianami).

Zgodnie z przepisem art. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana rzeczywista i konkretna przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie.

Sąd pracy jest uprawniony do badania czy wskazane w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny są rzeczywiste, autentyczne czy też mają charakter pozorny (fikcyjny), mający na celu jedynie uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem.

Postępowanie przed sądem pracy toczy się w granicach zakreślonych przyczyną podaną w wypowiedzeniu. Sąd powinien dokonać oceny zasadności przyczyny wypowiedzenia w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (por.: wyrok SN z 10.11.1998 r., I PKN 434/98, OSNAPiUS Nr 21/1999, poz. 688.).

Wynikający z art. 45 § 1 KP wymóg zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony implikuje ustanowienie z mocy art. 30 § 4 KP obowiązku wskazania przez pracodawcę w pisemnym oświadczeniu woli o rozwiązaniu stosunku zatrudnienia przyczyny owego wypowiedzenia. Wskazanie tejże przyczyny lub przyczyn przesądza o tym, iż spór przed sądem pracy może się toczyć tylko w ich granicach. Okoliczności podane pracownikowi na uzasadnienie decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy, a następnie ujawnione w postępowaniu sądowym, muszą być takie same, zaś pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się przed organem rozstrzygającym spór na inne przyczyny mogące przemawiać za słusznością wypowiedzenia umowy (tak: SN w postanowieniu z 16 lutego 2022 r.,
III PSK 154/21).

Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (zobacz: wyrok SN z 8.9.1977 r., I PRN 17/77, (...) 1978, Nr 5, s. 70).