Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 528/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. S.

W dniu 08 listopada 2020 roku w miejscowości Z., województwo (...), naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując po drodze publicznej ciągnikiem rolniczym marki Z. (...) o numerach rejestracyjnych (...) z podłączonym opryskiwaczem polowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości stwierdzonym badaniem urządzeniem (...), próba I- 1,20 mg/l, próba II- 1,23 mg/l, a następnie (...), próba I – 0,94 mg/l, próba II- 0,92 mg/l, próba III- 0,90 mg/l, próba IV- 0,89 mg/l stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, podczas wykonywania manewru wyprzedzania jadącej prawidłowo, w tym samym kierunku, rowerzystki nie zachował należytej odległości od niej i uderzył ją prawym bokiem opryskiwacza, w wyniku czego kierująca spadła z roweru do rowu i doznała obrażeń ciała w postaci złamania wyrostków kolczystych kręgów piersiowych (...) i (...) skutkujących naruszeniem czynności kręgosłupa inne niż określono w art.156§1 kk, na czas przekraczający dni siedem i kontynuował jazdę po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości

tj. o czyn z art.177§1 kk w zw. z art. 178§1 kk w zw. z art. 178a§1kk w zw. z art. 11§2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1 W dniu 8 listopada 2020r. około godziny 13:30 w miejscowości Z. w gminie K. S. S. kierował ciągnikiem rolniczym marki Z. (...) o numerach rejestracyjnych (...) z podłączonym opryskiwaczem polowym. Jechał w kierunku K..

1.2 W tym samym czasie, w tym samym kierunku rowerem poruszała się H. D.. W trakcie manewru wyprzedzania rowerzystki przez ciągnik doszło do uderzenia prawym bokiem opryskiwacza jadącej kobiety, która w wyniku tego przewróciła się i wpadła do rowu.

1.3 Kierujący ciągnikiem nie zatrzymał się i odjechał. Jadący w tym samym kierunku rowerzysta M. S. zadzwonił na policję, sprawdził, jak się czuje rowerzystka, a następnie ruszył za odjeżdżającym ciągnikiem nie tracąc go z zasięgu wzroku. Po przejechaniu około 600 metrów kierującego ciągnikiem zatrzymał się przy mleczarni, poinformował go o zdarzeniu i wrócił z nim na miejsce potrącenia kobiety. Oskarżony twierdził, że nic nie poczuł, był zdziwiony. Do pokrzywdzonej powiedział, że jej nie widział.

1.4 Po chwili na miejsce dojechali policjanci, a następnie pogotowie, które udzieliło pomocy pokrzywdzonej. Rowerzystka była trzeźwa.

1.5 S. S. poddano badaniom dotyczącym stanu trzeźwości. Na podstawie badania urządzeniem A. I. o godz. 13:52 stwierdzono 1,20 mg/l, a o godz. 14:06 - 1,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

1.6 Na podstawie badania urządzeniem (...) o godz. 15:11 stwierdzono 0,94 mg/l, o godz. 15:14 - 0,92 mg/l, o godz. 15:44 - 0,90 mg/l, o godz. 16:17 - 0,89 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

1.7 Urządzenie (...), nr fabr. (...) posiadało ważne świadectwo wzorcowania.

1.8 S. S. posiadał uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi, które uzyskał 10.10.2013r. Postanowieniem z dnia 30.12.2020r. zatrzymano mu prawo jazdy, odebrane w dniu 22.12.2020r.

1.9 H. D. doznała obrażeń ciała w postaci złamania wyrostków kolczystych kręgów piersiowych (...) i (...) skutkujących naruszeniem czynności kręgosłupa innych niż określono w art.156§1kk, na czas przekraczający dni siedem

1.10 Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa. Ukarano go mandatem karnym w 2019r. za wykroczenie polegające na kierowaniu pojazdem pomimo braku dopuszczenia do ruchu.

1.11 S. S. wspólnie z żoną jest właścicielem gospodarstwa rolnego, uprawia ziemię o obszarze 35 ha, posiada 2 ciągniki rolnicze, 2 samochody ciężarowe i 2 samochody osobowe, uzyskując dochód 1 000 - 3 000 złotych miesięcznie.

1.12 W wyniku postępowania mediacyjnego oskarżony przeprosił pokrzywdzoną, a ona przeprosiny przyjęła, strony zawarły ugodę, na podstawie której S. S. zobowiązał się do zapłacenia H. D. 40.000 złotych tytułem zadośćuczynienia, płatne w ten sposób, że 10.000 złotych zostanie wpłacone w ciągu 2 tygodni, a pozostała część w dwunastu ratach miesięcznych po 2.500 złotych.

1.13 Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do postawionego zarzutu i odmówił składania wyjaśnień. Podczas kolejnego przesłuchania przyznał się do zarzuconego czynu, potwierdził, że dzień wcześniej spożywał alkohol, a następnego dnia, z uwagi na ładną pogodę, postanowił użyć środka na chwasty. Wyprzedzając rowerzystkę, którą dobrze znał, nie poczuł, iż ją potrącił, bo gdyby tak było, to od razu by się zatrzymał. Na rozprawie przyznał się do zarzucanego czynu, z wyjątkiem ucieczki z miejsca zdarzenia. Wyjaśnił, że wyprzedził rowerzystkę, ale miał złożone prawe lusterko boczne, więc nie zauważył w tym lusterku, że doszło do jej potrącenia bokiem opryskiwacza. Początkowo nie przyznawał się do tego czynu, bo ciągle był w szoku.

-notatka urzędowa

-zeznania H. D.

-protokół oględzin miejsca wypadku

-protokół oględzin pojazdów

-zeznania M. S.

-zeznania H. D.

-karta zdarzenia drogowego

-protokół badania

-protokół badania A.

-

-protokół badania (...)

-świadectwo wzorcowania

-postanowienie

-opinia sądowo-lekarska

-dane o karalności

-sprawdzenie w bazie wykroczeń

-notatka urzędowa

-sprawozdanie z mediacji i ugoda

-wyjaśnienia oskarżonego

k.1

k.125

k.13-14

k.11-12, 15-16

k.124v-125

k.125

k.20

k.2

k.3

k.4

k.5

k.68

k.55-56

k.34, 123

k.26, 128, 129

k.67

k.104-106

k.117v-118

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Nie uzyskano dowodów wskazujących na to, że oskarżony celowo odjechał, czyli uciekł z miejsca wypadku drogowego wiedząc, że potrącił rowerzystkę.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. zeznał, że po zatrzymaniu kierującego ciągnikiem poinformował go o potrąceniu, a oskarżony od początku twierdził, że nie widział tego, nic nie poczuł, był zdziwiony, gdy się o wszystkim dowiedział. Zatrzymał oskarżonego po około 300-500 metrach od miejsca wypadku, czyli w miejscu, gdzie znajdował się parking i można się było zatrzymać ciągnikiem.

Również H. D. zeznała, że po wpadnięciu do rowu krzyczała do sprawcy, by się zatrzymał, ale nie wie, czy on to słyszał. Dodała, że oskarżony, po przyprowadzeniu go przez M. S. na miejsce wypadku, powiedział do niej, że jej nie widział.

Zeznania M. S.

Zeznania H. D.

k.124v-125

k.125

1.  Ocena Dowodów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1-1.12

-zeznania H. D.

-zeznania M. S.

-opinia sądowo-lekarska

-protokół badania A.

-świadectwo wzorcowania

-protokół badania (...)

-notatka urzędowa

-dane o karalności

-protokół oględzin miejsca wypadku,

-protokół oględzin pojazdów,

-karta zdarzenia drogowego,

-wyniki sprawdzeń

-sprawozdanie z mediacji i ugoda

-wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania H. D. zasługiwały na uwzględnienie jako rzeczowe, logiczne. Świadek znała oskarżonego od dziecka, mieszkała w pobliżu jego miejsca zamieszkania, widziała go w dniu 08.11.2020r. jadącego ciągnikiem w przeciwnym kierunku, podejrzewała, mając na względzie jego sposób jazdy, że może on być nietrzeźwy. Po przejechaniu dłuższego odcinka drogi, usłyszała warkot ciągnika, zjechała jak najbliżej krawędzi, ale przy wyprzedzaniu przez ciągnik została uderzona bokiem opryskiwacza i straciła równowagę wpadając do rowu. Jej depozycje wskazywały, że poruszała się prawidłowo, nie naruszyła żadnych przepisów ruchu drogowego, a ponieważ zdarzenie miało miejsce w godzinach południowych, była dobrze widoczna dla jadącego ciągnikiem kierującego. Nie była w stanie stwierdzić, czy szyby w oknach kabiny ciągnika były zasunięte i czy oskarżony słyszał jej krzyk po upadku z roweru. Znajdowała się w rowie, nie widziała twarzy oskarżonego.

Zeznania M. S., świadka, który także poruszał się rowerem w tym samym kierunku, lecz w pewnym oddaleniu, potwierdziły okoliczności zdarzenia, że to beczka opryskiwacza dołączona do ciągnika rolniczego podczas wyprzedzania rowerzystki uderzyła ją, co doprowadziło do tego, że kobieta wpadła do rowu. Mężczyzna zawiadomił policję, pojechał za oskarżonym, kazał mu się zatrzymać w miejscu, gdzie ten nie stwarzał zagrożenia, a następnie pieszo wrócił z nim do pokrzywdzonej. W drodze powrotnej oskarżony zachowywał się normalnie, dzwonił do żony z telefonu świadka, nie widać było po nim, że jest nietrzeźwy, mówił świadkowi, że nie widział potrącenia. To samo mówił na miejscu bezpośrednio do H. D.. Zeznania te jako obiektywne, rzeczowe, logiczne, zasługiwały na uwzględnienie.

Zasługiwała na uwzględnienie fachowa, pełna, należycie uzasadniona opinia sądowo-lekarska, dzięki której ustalono jakiego rodzaju obrażeń doznała H. D..

Wszystkie pozostałe dowody zostały uzyskane w trybie procesowym, przez uprawnione podmioty, nie budziły wątpliwości i zastrzeżeń. Badania stanu trzeźwości przeprowadzili upoważnieni funkcjonariusze Policji, którzy przybyli na miejsce zdarzenia drogowego. Urządzenia użyte do badań posiadały ważne i aktualne świadectwa wzorcowania. Na miejscu przeprowadzono oględziny miejsca zdarzenia, wykonano oględziny pojazdów utrwalone procesowo w formie protokołów. Policja zgromadziła w sposób procesowy dane o stanie majątkowym i uzyskiwanych przez oskarżonego dochodach, a także dokonano sprawdzeń w wykazach kierowców naruszających przepisy ruch drogowego. Z Krajowego Rejestru Karnego pozyskano dane o karalności.

Na wniosek stron przeprowadzono postępowanie mediacyjne i doszło do zawarcia ugody mediacyjnej między oskarżonym a pokrzywdzoną.

Zasługiwały na wiarę wyjaśnienia oskarżonego. S. S. potwierdził, iż dnia poprzedniego spożył znaczną ilość alkoholu, zaś dnia następnego, widząc konieczność opryskania pola środkiem na chwasty, zanim spadnie deszcz, udał się tam ciągnikiem z opryskiwaczem, a w drodze powrotnej doszło do potrącenia rowerzystki, czego jednak nie zauważył i czego nie był świadomy.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

2.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.art.177§1 kk w zw. z art.178§1 kk i art. 178a§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

S. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Swoim zachowaniem oskarżony wypełnił dyspozycję art.177§1 kk w zw. z art.178§1 kk i art. 178a§1 kk w zw. z art. 11§2 kk, gdyż w dniu 8 listopada 2020 roku w miejscowości Z. naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując po drodze publicznej ciągnikiem rolniczym marki Z. (...) o nr. rej. (...) z podłączonym opryskiwaczem polowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości stwierdzonym badaniem urządzeniem (...), próba I- 1,20 mg/l, próba II- 1,23 mg/l, a następnie (...), próba I – 0,94 mg/l, próba II- 0,92 mg/l, próba III- 0,90 mg/l, próba IV- 0,89 mg/l stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, podczas wykonywania manewru wyprzedzania jadącej prawidłowo, w tym samym kierunku, rowerzystki nie zachował należytej odległości od niej i uderzył ją prawym bokiem opryskiwacza, w wyniku czego kierująca spadła z roweru do rowu i doznała obrażeń ciała w postaci złamania wyrostków kolczystych kręgów piersiowych (...) i (...) skutkujących naruszeniem czynności kręgosłupa innych niż określono w art.156§1 kk, na czas przekraczający dni siedem i kontynuował jazdę po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości. Jeżeli sprawca przestępstwa z art.177§ 1 kk popełnił je znajdując się w stanie nietrzeźwości, to w kwalifikacji prawnej czynu należało powołać art. 178 § 1 kk, gdyż określa on okoliczności szczególne, które nie tylko zaostrzają odpowiedzialność, ale również mają znaczenie dla charakterystyki czynu (zob. post. SN z 28.3.2002 r., I KZP 4/02, OSNKW 2002, Nr 5–6, poz. 37). Ponadto z uwagi na obligatoryjny charakter obostrzenia kary z art. 178 § 1 kk przepis ten musiał być też powołany jako podstawa wymiaru kary (zob. R.A. Stefański, w: Wąsek (red.), Kodeks karny, t. 1, 2006, s. 603–604).

Stwierdzona u oskarżonego ilość alkoholu w wydychanym powietrzu była znaczna i przewyższała wartości minimalne wynikające z artykułu 115§16 kk definiującego stan nietrzeźwości. Oskarżony dopuścił się przypisanego czynu z art. 178a§1 kk umyślnie. Kierował pojazdem mechanicznym będąc w stanie znacznej nietrzeźwości, pomimo pełnej wiedzy co do tego, iż w nieodległym czasie spożywał alkohol. Miał świadomość tego, co czyni. W chwili czynu był dorosły, zdrowy i w pełni poczytalny. W toku postępowania nie zostały ujawnione żadne okoliczności wyłączające winę lub bezprawność popełnionego czynu. Znajdował się on w takiej sytuacji motywacyjnej, że nic nie ograniczało i nie wyłączało możliwości zachowania się zgodnego z obowiązującym prawem. Co do zarzutu z art. 177§1 kk w zw. z art. 178§1 kk należy podkreślić, że czyn ten spowodował nieumyślnie. Sformułowanie ,,powoduje nieumyślnie wypadek” przesądza o nieumyślnym charakterze całego przestępstwa. Podmiotowe elementy związane z naruszeniem zasad bezpieczeństwa nie mają więc wpływu na odpowiedzialność karną sprawcy, są jednak brane pod uwagę w ramach sędziowskiego jej wymiaru.

Stopień społecznej szkodliwości czynu sprawcy, kwalifikowanego kumulatywnie jako jeden czyn opisany łącznie w kilku przepisach, był znaczny. Oskarżony naruszył podstawową zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym – zasadę trzeźwości. Stopień nietrzeźwości oskarżonego był znaczny i stanowił realne i poważne zagrożenie na drodze, a zachowanie to godziło w bezpieczeństwo i poczucie pewności innych uczestników ruchu drogowego, a w szczególności – H. D.. Na jego korzyść poczytano uprzednią niekaralność, przeproszenie pokrzywdzonej, zawarcie ugody przed mediatorem, zadośćuczynienie finansowe, które było już częściowo zrealizowane w czasie trwania postępowania.

☐

2.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

2.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

2.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

2.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

3.  KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S.

1.

1.

2.

3.

4,5

6

7

S. S. uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art.177§1 kk w zw. z art. 178§1 kk w zw. z art. 178a§1kk w zw. z art. 11§2 kk z tą zmianą w jego opisie, że wyeliminowano z zarzutu sformułowanie „po czym zbiegł z miejsca zdarzenia nie udzielając pomocy potrąconej rowerzystce” i na podstawie art. 177§1 kk w zw. z art. 178§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat. Kara ta została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i, zdaniem Sądu, spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, oddziaływania prewencyjnego i wychowawczego na oskarżonego. Pozwoli zwłaszcza uzmysłowić nieopłacalność tego typu przestępnych zachowań i konsekwencji prawnych, jakie ze sobą niosą. Warunkowe zawieszenie kary pozwoli sprawdzić zachowanie oskarżonego w okresie próby, jego nastawienie do realizacji nałożonych obowiązków.

Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniach 08.11.2020r. godz. 14:10 – 09.11.2020r. godz. 13:55 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 42§2 kk orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, począwszy od dnia 22.12.2020r.

Na podstawie art. 43a§2 kk zasądzono od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5 000 złotych tytułem świadczenia pieniężnego.

Powyższe rozstrzygnięcia służą oddziaływaniu wychowawczemu na sprawcę, utrwaleniu jego pozytywnej postawy oraz weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej. Na czas obowiązywania zakazu oskarżony winien zostać wyeliminowany z grona uczestników ruchu drogowego jako osoba stwarzająca zagrożenie dla jego bezpieczeństwa. Okres zakazu został dostosowany do przewidywanego czasu kształtowania się świadomości prawnej oskarżonego co do rzeczywistego zagrożenia, jakie stworzył swym zachowaniem w dniu 08.11.2020r.

Na podstawie art. 46§1kk orzeczono od oskarżonego na rzecz H. D. tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 40 000 złotych, zgodnie z treścią ugody mediacyjnej z dnia 16.04.2021r.

4.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8. Art.626§1 kpk

Zasadne było obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi i opłatą obowiązującą w sprawach karnych, gdyż wykonuje on własną działalność rolniczą z dochodem miesięcznym w granicach 1000-3 000 złotych. Opłata w wysokości 180 złotych wynikała z ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. z późn. zm. - art. 7.

Koszty sądowe wynikały z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz.U. z 2013r. poz.663) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.03.2018r. w sprawie określenia wysokości opłat za udzielanie informacji…(Dz.U. poz. 547).

5.  1Podpis