Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant p.o. sekr. sądowy Katarzyna Ptach

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2023 r. w S.

sprawy z powództwa małoletniej M. W. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową J. W.

przeciwko A. W. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego A. W. (1) na rzecz małoletniej powódki M. W. z kwoty po 670 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 kwietnia 2019 roku w sprawie III RC 153/18 do kwoty po 720 /siedemset dwadzieścia/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki J. W., poczynając od dnia 1 maja 2023 roku,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej M. W. – J. W. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego A. W. (1) z kwoty po 670 zł. miesięcznie do kwoty po 1000 zł. miesięcznie.

Pozwany A. W. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletniej powódki M. W. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie III RC 153/18 do kwoty po 670 zł. miesięcznie.

Wówczas matka małoletniej pracowała na umowę zlecenia jako salowa w szpitalu w O., zarabiała 1540 zł. netto, na dojazdy do O. przeznaczała 240 zł. miesięcznie. Wraz z córką mieszkały na stancji, za która opłata wynosiła ok. 1100 zł. małoletnia dojeżdżała do szkoły, bilet miesięczny kosztował 80 zł. uczęszczała na dodatkowe lekcje angielskiego. Była pod opieką lekarza alergologa, dermatologa, ortopedy, małoletnia wymagała wkładek ortopedycznych i przyjmowała leki na astmę. Pozwany pracował przy pracach budowlanych, zarabiał ok. 2100-2200 zł. miesięcznie, na dojazdy do pracy wydawał 200-250 zł. Mieszkał we własnym domu z partnerką i 2-letnim dzieckiem. Partnerka nie pracowała.

Aktualnie matka małoletniej powódki J. W. jest na rencie w kwocie 1078 zł, z tytułu częściowej niezdolności do pracy z powodu depresji lękowej. Jest pod opieką lekarza psychiatry, wizyta kosztuje ją 120 zł /co 2-3 miesiące/, ponadto przyjmuje leki których koszt to 150-200 zł. ponadto jest pod opieką reumatologa, czeka ją operacja usunięcia tarczycy oraz bierze leki z powodu wrzodów.

Małoletnia powódka M. W. ma 15 lat, uczęszcza do I klasy Technikum (...) w O., dojeżdża z P. do O., bilet miesięczny kosztuje 185 zł. przy rozpoczęciu roku szkolnego trzeba było zaopatrzyć małoletnią w obuwie i odzież na zajęcia praktyczne oraz w przybory takie jak metrówka, ołówki.

Małoletnia przebywała w szpitalu psychiatrycznym, obecnie pozostaje pod opieką psychologa, wizyta kosztuje 120 zł i odbywa się raz w tygodniu plus koszty dojazdu do S.. Małoletnia oczekuje na termin wizyty u psychiatry. Z powodu pobytu w szpitalu i późniejszego zwolnienia małoletnia ma zaległości w szkole, wymaga korepetycji z matematyki i języka niemieckiego.

Małoletnia jest nadal pod opieką alergologa, wymaga stałych leków oraz kosmetyków dla alergików, ortopedy z powodu krótszej nogi, a ponadto okulisty, matka musiała` kupić małoletniej okulary, które kosztowały 750 zł.

Matka powódki kupił własne mieszkanie na ten cel zaciągnęła kredyt na 10 lat, który spłaca po prawie 1200 zł. miesięcznie, mieszkanie jest opalane peletem. Opłaty za mieszkanie, poza opałem, wynoszą około 450 zł. miesięcznie. J. W. w ostatnich miesiąca korzystała z wakacji kredytowych, od marca ponownie spłaca raty kredytu. W utrzymaniu jej i córki pomagają jej rodzice.

Pozwany A. W. (1) pracuje w firmie (...) w O., jako murarz, zarabia 2650 zł. Nadal mieszka we własnym domu z partnerką i 6-letnią córką. Córka pozwanego chodzi do przedszkola, partnerka nadal nie pracuje. Odbywała 3 miesięczny staż. Na opłaty związane z utrzymaniem domu wraz z opałem wydaje ok. 500 zł. miesięcznie, spłaca kredyt, którego rata wynosi 670 zł. miesięcznie. W styczniu br. pozwany miał udar, obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim< zasiłek chorobowy wynosi niespełna 2200 zł. netto. Przebył rehabilitację, obecnie wykonuje ćwiczenia w domu.

Między stronami w listopadzie 2022 r. toczyła się sprawa o obniżenie alimentów – wyrokiem z 25 listopada 2022 r. Sąd powództwo oddalił.

Pozwany nie utrzymuje kontaktów z córką, poza alimentami w żaden sposób nie partycypuje w kosztach jej utrzymania.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień stron J. W. oraz A. W. (1) k. 43-44v, zaświadczenia z MOPS k. 19, zaświadczenia o dochodach k.40, dokumentacji lekarskiej k. 41, dokumentów znajdujących się w aktach tut. Sądu III RC 148/22 i III RC 153/18.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Przedstawione przez strony dowody są wiarygodne, w kwestii sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych i majątkowych stron oraz zmiany jaka nastąpiła od czasu spraw o podwyższenie i obniżenie alimentów.

Porównując sytuację pozwanego z sytuacją przedstawioną jesienią ubiegłego w sprawie o obniżenie alimentów, obecna sytuacja pozwanego uległa pogorszeniu. Pozwany po przebytym udarze pozostaje na zwolnieniu lekarskim, wymaga rehabilitacji, otrzymuje zasiłek chorobowy, który jest o około 400 zł. mniejszy niż wynagrodzenie które otrzymywał jesienią. Dlatego sąd uwzględniając powództwo o alimenty podwyższył je symbolicznie o kwotę 50 zł., jednocześnie uznał, że należy alimenty podwyższyć nawet tylko o kwotę 50 zł. uznając, że sytuacja strony powodowej od poprzedniego podwyższenia alimentów w kwietniu 2018 r., czyli 5 lat, temu zmieniła się diametralnie.

Aktualnie powódka uczęszcza do szkoły średniej, ponosi koszty dojazdu do szkoły w wysokości 185 zł i wydatki związane z opłatami szkolnymi, zwiększyły się wydatki w związku z jej stanem zdrowia /szczegółowo udokumentowane w aktach III RC 148/22/. Przede wszystkim nadal powódka wymaga leczenia astmy, specjalistycznych kosmetyków z uwagi na problemy alergiczne i dermatologiczne, zakupu wkładek do obuwia z uwagi na krótszą nogę, ponadto doszły wydatki na okulary oraz opiekę psychologa i psychiatry. Na te wydatki składają się zarówno wydatki na leki, wizyty lekarskie, a także dojazdy do psychologa.

Sytuacja matki powódki także uległa pogorszeniu. Obecnie jej jedynym źródłem utrzymania jest renta chorobowa, ponosi wydatki na leki, wizyty u psychiatry, a także doszły jej schorzenia stawów oraz czeka na operację na tarczycę. Po zakupie własnego mieszkania koszty związane z opłatami zwiększyły się w związku z wysoką ratą kredytu. Matka powódki jest zmuszona korzystać z doraźnej pomocy ośrodka pomocy społecznej oraz pomocy swoich rodziców.

Pozwany wprawdzie obecnie, okresowo, nie może zwiększyć swoich możliwości zarobkowych, jednak może polepszyć swoją sytuację materialną w ten sposób, że pracę podejmie jego partnerka. Wprawdzie z uwagi na zamieszkiwanie na wsi jest to utrudnione, jednak nie ma przeszkód, aby partnerka pozwanego pracowała, gdy pozwany jest na zwolnieniu lekarskim, tym bardziej, że ich dziecko chodzi do przedszkola.

Podwyższenie alimentów jest także uzasadnione okolicznością, że pozwany w żaden sposób nie przyczynia się do utrzymania małoletniej powódki poza alimentami.

Z tych względów na podstawie art. 138 krio Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie trudną sytuację materialną pozwanego. O rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 333 par. 1 pkt 1 kpc.