Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26.03.2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że I. F. (1) u płatnika (...) Sp. z o.o.

1.  nie podlega od 23.07.2020 do 31.07.2020 r. obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj emerytalnemu, rentowym chorobowemu jako pracownik,

2.  podlega od 1.08.2020 r. obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik

3.  podlega od 1.03.2019 do 31.07.2020 obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba wykonująca prace na podstawie umowy zlecenia.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych od 23.07.2021 r. jako pracownika (...) Sp. z o.o. miało na celu wyłącznie uprawdopodobnienie nawiązania z ww. stosunku pracy przed 31.07.2020 r. gdyż udzielenie subwencji finansowej z (...) było uzależnione od faktu zatrudnienia na ten dzień co najmniej jednego pracownika. Wątpliwości oddziału wzbudzało też dokonanie przez płatnika składek korekt dokumentów zgłoszeniowych z wsteczną datą w dniu złożenia wniosku o udzielenie subwencji finansowej w ramach projektu Tarcza (...) S.A. Ponadto wątpliwość budzi również wiarygodność porozumienia zmieniającego umowę o pracę w zakresie terminu rozpoczęcia pracy u sporządzonego i podpisanego 23.07.2020 czyli w tym samym dniu co zawarta umowa o pracę. W ocenie oddziału intencją podejmowanych przez płatnika działań było uzyskanie świadczeń w postaci subwencji z (...) Funduszu (...).

/ decyzja k. 158 – 164 akt ZUS/

Odwołanie od ww decyzji wniósł zarówno płatnik (...) Sp. z o.o., jak i ubezpieczona I. F. (1) reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika domagając się jej zmiany i ustalenia że I. F. (1) podlega od dnia 1.03.2019 do 22.07.2020 obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia nadto iż podlega od dnia 23.07.2020 r. obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym jako pracownik.

W uzasadnieniu odwołań podniesiono, iż w związku z wznowieniem działalności gastronomicznej i umożliwieniem sprzedaży posiłków, napoi w miejscu sprzedaży po częściowym zniesieniu obostrzeń związanych z pandemią a także wyróżniającą postawą pracownika zatrudnionego dotychczas w oparciu zlecenie na stanowisku barmana, spółka zdecydowała się zmienić zakres obowiązków I. F. (1) i powierzyć jej stanowisko menagera lokalu i podstawę zatrudnienia na umowę o pracę. Po uzgodnieniach z czerwca ubezpieczoną wysłano na badania lekarskie i po ich dostarczeniu podpisano umowę o pracę w dniu 23.07.2020 r. Przy czym w związku z otwarciem lokalu już od 18.07.2020 od razu aneksem zmieniono jej treść uprzednio przygotowaną przez współpracujące biuro rachunkowe, ustalając iż dniem rozpoczęcia pracy będzie dzień podpisania umowy (...).07.2020 r. a nie zastrzeżona w niej pierwotnie data 1.08.2020 r. W tym samym dniu ubezpieczona przeszła szkolenie BHP, została upoważniona do podpisywania dokumentów i przystąpiła do wykonywania pracy na stanowisku manager. Wskazano też iż pracownik został zgłoszony przez biuro księgowe do ubezpieczeń z dniem 1.08.2020 z uwagi na brak przekazania do tego podmiotu porozumienia zmieniającego dzień rozpoczęcia pracy. Niemniej jednak zatrudnienie wnioskodawczyni od 2.07.2020 r. było podyktowane realnymi potrzebami i maiło pokrycie w rzeczywiście wykonywanych przez nią czynnościach – nie było czynnością pozorną.

Odwołujący podnieśli, też iż spółka nie kwestionuje faktu, że w dniu 25.01.2021 r. wystąpiła z wnioskiem do (...) o przyznanie subwencji finansowej. Występując ze wskazanym wnioskiem wskazała jednak zgodnie ze swą najlepszą wiedzą w tym przedmiocie, iż zatrudnia 1 pracownika i 2 osoby na umowę zlecenia. Po otrzymaniu decyzji odmownej w dniu 26.01.2021 r. od (...) S.A. spółka dokonała weryfikacji wszystkich danych w systemie ZUS dotyczących zgłoszeń i wówczas po wykryciu błędu w zakresie zgłoszenia I. F. (1) dokonała jego korekty. W związku z weryfikacją danych złożono kolejny wniosek do (...) na który także spółka otrzymała decyzje odmowną . Po tym zdarzeniu płatnik wystąpił do ZUS o potwierdzenie informacji przekazanych do (...) w wyniku czego organ zainicjował postępowanie zakończone wydaniem spornej decyzji. Zdaniem odwołujących, w tych okolicznościach założenie, że płatnik działał w złej wierze celem wyłudzenia świadczeń nie ma potwierdzenia w rzeczywistości.

/ odwołanie k. 3-13 akt VIII U 1267/21, odwołanie k. 3-13 akt VIII U 1268/21/

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł oddalanie odwołań podtrzymując argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołane k. 50-51 akt VIII U 1267/21, odwołanie k. 16-17 akt VIII U 1268/21/

Zarządzeniem z dnia 17.0-5.2021 r. sprawy z obu ww. odwołań połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/ zarządzenie k. 19 akt VIII U 1268/21/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o. prowadzi działalność od 31.08.2006 – data wpisu do KRS. Przedmiotem działalności jest przygotowywanie i podawanie napojów, pozostała usługowa działalność gastronomiczna, przygotowywanie i dostarczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych, prowadzenie restauracji innych stałych placówek gastronomicznych. Płatnik prowadzi lokal Klub (...)/Koktajl Bar

/ odpis z KRS k.16- 22 akt ZUS , k. 56-62 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

I. F. (1) była pierwotnie zatrudniona u płatnika w oparciu o umowy zlecenia zawarte na okres od 1.10.2018 r. do 31.12.2018 r., od 1.01.2019 r. do 31.12.2019 r., od 1.01.2020 r. do 30.06.2020 r., od 1.07.2020 r. do 31.07.2020 r.

/ umowy zlecenia k. 123-136, 100-106 akt ZUS zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

Z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia do zadań wnioskodawczyni należała jedynie obsługa klienta. Sporadycznie w listopadzie 2019 r. podpisywała się z jako osoba upoważniona na fakturach sprzedaży towaru wystawionych dla płatnika.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02, zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41 faktury sprzedaży wystawione przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. poprzednio (...) sp. z o.o. k. 123-165, 169-402, faktury sprzedaży wystawione przez (...) sp. z o.o. k. 417-433, faktury wystawione przez F. Lay (...) Sp. z o.o. k. 475-629/

Pracę w charakterze barmana na rzecz płatnika wnioskodawczyni wykonywała po raz ostatni w pierwszy weekend od otwarcia lokalu po zniesieniu obostrzeń pandemicznych tj. 18.07.2020 r.

/zeznania świadka S. J. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:42:52-00:50:45/

W czerwcu 2020 r w związku z planowanym wznowieniem działalności gastronomicznej i umożliwieniem sprzedaży posiłków, napoi w miejscu sprzedaży po częściowym zniesieniu obostrzeń związanych z pandemią a także wyróżniającą postawą wnioskodawczyni, spółka zdecydowała się zmienić zakres obowiązków I. F. (1) i powierzyć jej stanowisko menagera lokalu w oparciu o umowę o pracę. Płatnik postanowił zatrudnić też dodatkowo 2 osoby na umowę zlecenia barmanów S. J. i M. P..

/ lista ubezpieczonych k. 10-14 akt ZUS, umowa zlecenie k. 31 druki (...) k. 32-33, deklaracja dla podatku od towaru i usług k. 34-46, wydruk informacji z portalu F. k. 47, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02, zeznania świadka S. J. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:42:52-00:50:45, zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

W dniu 30.06. 2020 r. wystawiono ubezpieczonej skierowanie na wstępne badania lekarskie wskazując, iż umowa zostanie zawarta po ich przełożeniu.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

W dniu 16.07.2020r., ubezpieczona otrzymała orzeczenie lekarskie nr (...) o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku manager.

/ orzeczenie lekarskie k. 110 akt ZUS zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02/

W dniu z 22.07.2020 r., wnioskodawczyni wypowiedziała łączącą ją z płatnikiem umowę zlecenia z uwagi na zawarcie umowy o pracę .

/wypowiedzenie umowy – zlecenia k. 114, 122 akt ZUS, k. 111, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02/

W dniu 23.07.2020 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez P. P., a wnioskodawczynią została zawarta umowa o pracę na czas określony od 1.08.2020 r. do 31.07.2021 r. na stanowisku manager, w pełnym wymiarze czasu pracy, miejsce wykonywania pracy: Klub (...), ul. (...), z wynagrodzeniem miesięcznym 2600,00 zł brutto, termin rozpoczęcia pracy od 1.08.2020 r.

/ umowa o pracę k. 98, 140 akt ZUS zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:33-00:28:41/

Wskazana umowa została uprzednio przygotowana dla stron przez biuro rachunkowe płatnika.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02, zeznania świadka A. W. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:50:45 – 01:02:53 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

Podpisując wskazaną umowę strony uznały, iż w związku z otwarciem lokalu płatnika z dniem 18.07.2020 r. zasadnym jest zmiana terminu rozpoczęcia pracy wnioskodawczyni na dzień zwarcia umowy. W związku z powyższym porozumieniem zmieniającym umowę o pracę z 23.07.2020 r. przygotowanym na bieżąco przez P. P. i podpisanym w tej samej dacie przez strony, dokonano zmiany terminu rozpoczęcia pracy z 1.08.2021 r. na 23.07.2020 r.

/ porozumienie zmieniające k. 96, 142 akt ZUS wydruk informacji z portalu F. k. 47 zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

Nadto w dniu 23.07.2020 r., udzielono I. F. (1) pełnomocnictwa do podpisywania w imieniu płatnika dokumentów firmowych

/ pełnomocnictwo k. 112, 120 akt ZUS zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02/

Płatnik sporządził dodatkowo następujące dokumenty dotyczące zatrudnienia ubezpieczonej: wniosek o wypłatę wynagrodzenia do rąk własnych z 30.07.2020 r., kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp z 24.07.2020, listy płac za miesiące od 07/2020 r. do 01/2021 r.. deklarację roczną o zaliczkach na podatek dochodowy PIT-4R za 2020 r.

/ wniosek k.108, 138 akt ZUS, karta szkolenia wstępnego w zakresie BHP k. 94, listy płac k. 64 -76 akt ZUS/

Do obowiązków wnioskodawczyni na stanowisku menager należało, zamawianie i odbiór towarów, przyjmowanie rezerwacji, prowadzenie korespondencji z klientami poprzez media społecznościowe, planowanie działań promocyjnych, budowanie atmosfery lokalu, podnoszenie poziomu obsługi klienta, układanie menu, organizacja pracy lokalu i personelu. Wnioskodawczyni kontrolowała obecność w pracy, przyuczała przyjętych do pracy na zlecenie w zakresie obsługi gości, przygotowywania napojów dbania o lokal zachowania w sytuacjach spornych, pilnowała pracy DJ- a , selekcji klientów klubu, rozliczała gotówkę. Współpracowała z biurem księgowym dostarczała dokumenty, księgowe raporty fiskalne, odbierała listy płac mailem, przesyłała informacje dotyczące ilości godzin ze zlecenia.

/ zapisy w rejestrze zakupów k. 101 -110 faktury zakupów wystawione przez (...) sp. z o.o. w W. poprzednio (...) sp. z o.o. k. 123-165, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania świadka S. J. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:42:52-00:50:45 zeznania świadka A. W. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:50:45 – 01:02:53 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

Wnioskodawczyni wykonywała pracę w godzinach otwarcia lokalu w weekendy od ok 18 w piątek i sobotę do godzin późnowieczornych –ostatniego klienta, dodatkowo w godzinach porannych w tygodniu w zależności od tego w jakich godzinach dowożono towar w przedziałach od 8-15 lub od 9-16. W tygodniu zajmowano się też sprzątaniem dekorowaniem przyjmowaniem zamówień, odbieraniem towarów, telefonów. Wnioskodawczyni w chwili zawarcia umowy o pracę otrzymała służbową komórkę. Była stale obecna w pracy sprawdzała jak lokal działa, podejmowała interwencje.

/ zapisy w rejestrze zakupów k. 101 -110 zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania świadka S. J. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:42:52-00:50:45 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

W trakcie wykonywania obowiązków wnioskodawczyni podpisała się jako osoba upoważniona na następujących dokumentach: faktury z dnia 23.07.2020 r.,1.10.2020 r. i 8.10.2020 r., noty - wydanie /zwrot opakowań z 24.09.2020 r. i 1.03.2021 r.

/ wskazane dokumenty k. 92-78 zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02/

Umowę wnioskodawczyni rozwiązała 30.09.2021 r. w związku z natłokiem obowiązków w tym także związanych z podjętymi studiami. W miejsce wnioskodawczyni w pełnym wymiarze na stanowisku menager został zatrudniony B. G. (1).

/świadectwo pracy wnioskodawczyni k. 468, świadectwo racy B. G. k. 470 zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 r. 00:06:50-00:15:07, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:03:09- 00:37:02 zeznania płatnika P. P. protokół z rozprawy z dnia 27.04.2023 00:15:07 -00:18:05 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15.09.2022 r. 00:07:3300:28:41/

Płatnik składek (...) Sp. z o.o. zgłosił I. F. (1) do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych tj. emerytalnego, rentowych i wypadkowego oraz do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 1.03.2019 r. jako zleceniobiorcę.

/ bezsporne dane o zgłoszeniach ubezpieczonego k. 58 akt ZUS

Następnie 4.08.2020 r. płatnik składek od 1.08.2020 r. wyrejestrował ww z ubezpieczeń oraz zgłosił od 1.08.2020 r. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych (emerytalnego, rentowych, chorobowego i wypadkowego) i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika. Zgłoszenie wnioskodawczyni do ubezpieczeń od 1.08.2020 r. jako pracownika zostało przez spółkę złożone w ustawowym terminie.

/ bezsporne dane o zgłoszeniach ubezpieczonego k. 58 akt ZUS

W ustawowych terminach płatnik składek złożył również za ww z pracowniczym kodem tytułu do ubezpieczeń dokumenty rozliczeniowe, w których obliczył i rozliczył składki na ubezpieczenia społeczne od miesięcznych podstaw ich wymiaru od 08/2020 r. do 12/2020 r. - w wysokości 2600,00 zł, od 01/2021 r. do 02/2021 r. w wysokości - 2800,00 zł.

/ bezsporne/

Następnie płatnik składek (...) Sp. z o.o. w dniu 26.01.2021 r. złożył wyrejestrowanie I. F. (2) z ubezpieczeń jako pracownika od 1.08.2020 r. i zgłosił ponownie do ubezpieczeń jako pracownika z wsteczną datą od 23.07.2020 r.

/ bezsporne dane o zgłoszeniach ubezpieczonego k. 58 akt ZUS zeznania świadka A. W. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:50:45 – 01:02:53

Dodatkowo 27.01.2021 r. płatnik złożył korektę miesięcznego raportu rozliczeniowego ZUS RCA za 07/2020 r., w którym wykazał za I. F. (1) podstawy wymiaru składek z pracowniczym kodem tytułu ubezpieczenia w wysokości 791,30 zł. Ponadto 3.02.2021 r. płatnik dokonał korekty wyrejestrowania ww. z ubezpieczeń jako zleceniobiorcy zamieniając datę ustania tytułu do ubezpieczeń z 1.08.2020 r. na 23.07.2020 r.

/bezsporne, dane ubezpieczonego o podstawach wymiaru składek k. 52-56 akt ZUS zeznania świadka A. W. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:50:45 – 01:02:53/

Korekty zgłoszeń wnioskodawczyni do ubezpieczeń były konsekwencją pierwotnych błędów biura rachunkowego płatnika w tym przedmiocie związanych z brakiem doręczenia aneksu zmieniającego datę rozpoczęcia pracy wnioskodawczyni w firmie płatnika.

/zeznania świadka A. W. protokół z rozprawy z dnia 10.03.2022 r. 00:50:45 – 01:02:53/

W deklaracji rocznej o zaliczkach na podatek dochodowy PIT -4R za rok 2020 płatnik od stycznia do lipca nie wskazywał żadnych podatników, którzy uzyskali dochody ze stosunku pracy. (...) Sp. z o.o. należne zaliczki na podatek pobrane od dochodów za jednego podatnika wykazał dopiero od 08/2020 r.

/ deklaracja roczna PIT -4R k. 60-62

W dniu 25.01.2021 r. (...) Sp. z o.o. wystąpiła do (...) S.A. ( (...)) o udzielenie subwencji finansowej w ramach projektu Tarcza (...) 2.0. wskazując iż na dzień 31.07. 2020 zatrudniała 1 pracownika i 2 osoby na umowę zlecenia

/ umowa subwencji finansowej z załącznikami k. 15-29/

Wskazany wniosek został rozpoznany odmownie 26.01.2021 r.

/ bezsporne/

Po otrzymaniu decyzji odmownej w dniu 26.01.2021 r. od (...) S.A. spółka dokonała weryfikacji wszystkich danych w systemie ZUS. W związku z weryfikacją danych złożono kolejny wniosek do (...), na który także spółka otrzymała decyzje odmowną.

/ bezsporne/

Po tym zdarzeniu płatnik wystąpił do ZUS o potwierdzenie informacji przekazanych do (...) w wyniku czego organ zainicjował postępowanie zakończone wydaniem spornej decyzji.

/ bezsporne wniosek k.42- 46/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach organu rentowego i załączonych do akt sprawy, a także w oparciu o zeznania wnioskodawczyni, płatnika i świadków A. W., S. J., które ze sobą wzajemnie korespondowały i nie zostały skutecznie podważone przez organ rentowy.

Sąd uznał, iż zarówno zeznania wnioskodawczyni, płatnika jak i przesłuchanych w procesie świadków są spójne, konsekwentne i logiczne. Z zeznań tych wynika wprost czym i w jakim okresie zajmowała się wnioskodawczyni. Sąd przy tym dostrzega – co wynika z kopi faktur od podmiotów w których płatnik robił zakupy- że ubezpieczona niekiedy kwitowała odbiór towaru także w okresie kiedy zatrudnioną była na umowę zlecenia. Niemniej jednak zwłaszcza S. J., który pracował z wnioskodawczynią a potem pod jej nadzorem jako menagera, potwierdził fakt zmiany rzeczywiście wykonywanych przez nią obowiązków od 23.07.2020 r., który był determinowany zmianą charakteru umowy i powierzonego jej stanowiska. Zmiana podstawy zatrudnienia miała więc charakter realny determinowany faktycznymi warunkami pracy nie zaś działaniami podejmowanymi ex post celem uzyskania pomocy z (...). Nie budzą również zastrzeżeń Sądu okoliczności jakie legły u podstaw zatrudnienia wnioskodawczyni w oparciu o umowę o pracę a następnie rozwiązania jej stosunku pracy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2022.0.1009 t.j.) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Definicja pracownika, na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych, została zawarta w przepisie art.8 ust.1 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa w art.8 ust.1 ww. ustawy jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanym przez art.22 k.p. (wyrok SN z 13.07.2005 r., I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

W nawiązaniu do przepisu kodeksu pracy w literaturze i judykaturze z zakresu prawa pracy przyjęto wykładnię pojęcia „praca” z art. 22 § 1 k.p. rozumianego jako działalność:

1) zarobkowa (tj. wykonywana za wynagrodzeniem);

2) wykonywana przez pracownika osobiście;

3) mająca charakter powtarzalny, wykonywana na ogół codziennie, ewentualnie

– w dłuższych odstępach czasu, nie będąca więc jednorazowym wytworem

4) wykonywana na ryzyko pracodawcy, który na ogół dostarcza pracownikowi narzędzi do wykonywania pracy, ale też ponosi ujemne konsekwencje niezawinionych błędów popełnianych przez pracownika (tzw. ryzyko osobowe), jak również ponosi ryzyko gospodarcze i ekonomiczne związane z prowadzoną działalnością (na ogół jest to działalność gospodarcza) – musi więc np. płacić pracownikom za niezawinione przez nich przestoje, wypłacać odprawy w przypadku likwidacji stanowisk pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników itp.;

5) wykonywana pod kierownictwem pracodawcy.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

Wskazać należy, że stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok SA w Lublinie z 17.01.2006 r. III AUa 433/2005, Wspólnota (...)).

Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok SN z 18.10.2005 r., II UK 43/05, OSNAPiUS 2006/15 – 16/251).

Najważniejszą cechą charakteryzującą pracę świadczoną w ramach stosunku pracy jest jej podporządkowanie. Została ona wyrażona w przepisie art. 22 § 1 k.p. przede wszystkim za pomocą parametru "kierownictwa pracodawcy". Ponadto ustawodawca wskazał na dodatkowy element, jakim jest wyznaczenie przez pracodawcę miejsca i czasu świadczenia pracy. Można więc przyjąć, że zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy podporządkowanej oznacza poddanie się przez niego kierownictwu pracodawcy. Granice owego kierownictwa (podporządkowania) wyznacza umówiony rodzaj pracy. Istotą kierownictwa pracodawcy jest prawo wydawania pracownikowi wiążących poleceń. Jednym z podstawowych obowiązków pracowniczych - poza sumiennym i starannym wykonywaniem pracy - jest oczywiście stosowanie się do poleceń przełożonych, które dotyczą umówionej pracy i nie są sprzeczne z prawem (art. 100 § 1 k.p.). Pracowniczego podporządkowania nie można utożsamiać z permanentnym nadzorem (obserwacją) przełożonego nad sposobem czy też właściwym tempem wykonywanych czynności. Wystarczy bowiem wskazanie zadania i zakreślenie terminu jego wykonania, a następnie kontrola jakości i terminowości wykonanej pracy. Istotne natomiast jest to, że pracownik nie ma samodzielności w określaniu bieżących zadań, ponieważ to należy do sfery pracodawcy organizującego proces pracy ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt III AUa 1656/15).

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy wskazywał, że zawarta między I. F. (1) u płatnikiem (...) Sp. z o.o. umowa o pracę w okresie 23-31.07.2020 została zawarta dla pozoru i jako taka jest nieważna, a zatem z tytułu zawartej umowy o pracę we wskazanym okresie I. F. (1) nie podlega ubezpieczeniom społecznym jako pracownik. W ocenie organu umowa została zawarta z datą wsteczną – strony wykorzystały istniejący wówczas stosunek zlecenia by uprawdopodobnić jej istnienie- w celu spełnienia warunków otrzymania przez płatnika składek, subwencji z (...) Funduszu (...).

Zadaniem Sądu było zatem rozważenie, czy w istocie umowa o pracę z dnia 23.07.2021 roku powinna zostać uznana za pozorną, czy też zgłoszenie do ubezpieczeń jak podnoszą odwołujący miało jednak realne odzwierciedlenie w zaistniałym stanie faktycznym – tj w wykonywaniu przez I. F. (1) obowiązków wynikających z umowy o pracę.

Zgodnie z treścią art. 83 k.c. w związku z art. 300 k.p. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.

Zamiar nawiązania stosunku ubezpieczenia społecznego bez rzeczywistego wykonywania umowy o pracę świadczy o pozorności stosunku pracy w rozumieniu art. 83 KC oraz o fikcyjności zgłoszenia do pracowniczego ubezpieczenia społecznego. Jednocześnie nie można stwierdzić pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, w sytuacji, gdy pracownik podjął pracę i ją rzeczywiście wykonywał, a pracodawca pracę tę przyjmował. Innymi słowy to nie cel zawarcia umowy o pracę, a jej rzeczywiste wykonywanie determinuje istnienie stosunku pracy. /Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie - VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 września 2022 r., VII U 4369/19/

Pozorność umowy o pracę zachodzi tylko wówczas, gdy strony formalnie łączą się więzią pracowniczą, jednak od samego początku nie mają one zamiaru jej realizować albo gdy deklarują, że łączy je umowa o pracę, a faktycznie realizują inny wzorzec umowny, np. umowę zlecenia. Reasumując, znaczenie ma faktyczne niewykonywanie pracy albo jej wykonywanie jednak w realiach nie korespondujących z właściwościami pracowniczymi./Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie - VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 sierpnia 2022 r., VII U 323/22/ Pozorność umowy o pracę (art. 83 KC w zw. z art. 300 KP) ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 listopada 2021 r., III AUa 1713/21/

Nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Zarazem jednak nie wystarcza jakakolwiek praca, gdyż znaczenie ma dopiero praca przewidziana dla stosunku pracy, a nie stanowią takiej pracy czynności faktyczne pozorujące realizację umowy o pracę. Okoliczność, że odwołująca została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na 1/4 etatu, nie przesądza o tym, że nie mogła „pozorować” realizacji czynności pracowniczych na rzecz innego podmiotu i z tego tytułu uzyskać prawo do świadczeń. Pozorność umowy o pracę zachodzi także wówczas, gdy praca nie jest realizowana w warunkach zatrudnienia pracowniczego (art. 22 § 1 KP). Przy dokonywaniu oceny charakteru łączącego strony stosunku prawnego w postępowaniach dotyczących ubezpieczeń społecznych bierze się pod uwagę również takie czynniki jak: charakter prowadzonej przez pracodawcę działalności gospodarczej, jakie jest zapotrzebowanie pracodawcy na zatrudnienie pracownika na danym stanowisku, jakie są dochody pracodawcy, jakie braki występują w dokumentacji pracowniczej, jak ta dokumentacja jest prowadzona, czy pracodawca zatrudniał wcześniej lub później pracownika na danym stanowisku. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 czerwca 2022 r., III AUa 62/21/

Pozorność umowy o pracę zachodzi tylko wówczas, gdy strony formalnie łączą się więzią pracowniczą, jednak od samego początku nie mają one zamiaru jej realizować albo gdy deklarują, że łączy je umowa o pracę, a faktycznie realizują inny wzorzec umowny (np. umowę zlecenia). Reasumując, znaczenie ma faktyczne niewykonywanie pracy albo jej wykonywanie jednak w realiach nie korespondujących z właściwościami pracowniczymi. W rezultacie oczywiste jest to, że realizowanie innej pracy niż umówiona oraz wypłacanie wynagrodzenia według umowy, a nie odpowiadające pracy wykonanej nie świadczą o pozorności umowy o pracę. Pozorność w rozumieniu art. 83 § 1 k.c. inaczej można określić jako maskaradę. Strony już na etapie umawiania się wiedzą i godzą się, że nie będą realizować umowy o pracę (praca nie będzie wykonywana albo wprawdzie będzie realizowana, ale faktycznie w ramach innej więzi prawnej), a mimo to deklarują przez zawarcie stosunku pracy i głoszą na zewnątrz, że występują jako pracownik i pracodawca. W przypadku różnic między rodzajem pracy umówionej i realizowanej maskarada tego rodzaju nie występuje. Strony realizując model pracowniczy mogą zmieniać przedmiot postanowień umownych – również co do rodzaju pracy i wynagrodzenia, a zamiany te nie zmieniają oceny, że dochodzi do realizacji zobowiązania według wzorca z art. 22 § 1 k.p. (postanowienie Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2021 r., (...) 23/21). W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 43/10 (Lex nr 619658) wskazano, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy.

Pozorność umowy o pracę ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. W każdym przypadku decydujące znaczenie ma treść umowy i okoliczności faktyczne jej wykonywania. Podporządkowanie jest jedną z najistotniejszych cech stosunku pracy. Jej brak jest wystarczający do uznania, że wykonywana praca nie jest świadczona w ramach stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 8 lipca 2009 r., I UK 43/09, LEX nr 529772).

Jasne przy tym jest, że cechy podporządkowania pracowniczego mogą być w określonym zakresie charakterystyczne również dla zobowiązań cywilnoprawnych, a nadto, że mogą występować z różnym nasileniem (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 10 października 2003 r., I PK 466/02 Pr. Pracy 2004, nr 3, s. 35). Dlatego zasadne jest rozważenie reguły umożliwiającej rozróżnienie, czy dany stan faktyczny charakteryzuje się podporządkowaniem pracowniczym, czy też więź łącząca strony nosi znamiona innej zależności (zbliżonej do kierownictwa pracodawcy). Ma to znaczenie, gdy weźmie się pod uwagę, że umowa mająca za przedmiot świadczenie pracy nie może mieć mieszanego charakteru, łączącego elementy umowy o pracę i umowy cywilnoprawnej (wyrok Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2002 r., I PKN 786/00, OSNP 2004, nr 2, poz.23. Z. K., Rodzaje kontraktów menedżerskich, (...) 1999, nr 7, s. 12).

Sprawia to, że kwalifikacji prawnej umów o świadczenie pracy (usług) można dokonywać jedynie metodą typologiczną, to jest przez rozpoznanie i wskazanie cech przeważających (dominujących). Nie można przy tym pominąć, że decydujące znaczenie w procesie rozróżniania charakteru stosunku prawnego łączącego strony ma sposób wykonywania umowy,

a w szczególności realizowanie przez kontrahentów – nawet wbrew postanowieniom umownym cech typowych dal danego stosunku (T. Romer, Prawo pracy. Komentarz, Warszawa 2000, s.101, postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2008 r., II UK 209/08, Lex nr 737398).

Zasada ta jest powszechnie uznawana i akceptowana w doktrynie oraz praktyce i w konsekwencji dla oceny zobowiązania pracowniczego drugoplanowe znaczenie ma nazwa umowy oraz deklarowana w chwili jej zawarcia treść. Ważne jest, w jaki sposób strony kształtują więź prawną w trakcie jej trwania. Zważywszy, że ustawodawca nie zdecydował się na wskazanie dla stosunku pracy elementów przedmiotowo istotnych, zrozumiałe jest, że klasyfikacja doniosłości cech charakterystycznych zobowiązania pracowniczego jest problematyczna. Mimo to za prawidłowy należy uznać pogląd podkreślający konieczność występowania kierownictwa pracodawcy w stosunkach pracy. Więź tą cechuje praca pod kierownictwem, które stanowi element sine qua non każdego zatrudnienia pracowniczego. Formułując tą tezę nie można pomijać, że kierownictwo pracodawcy w procesie rozróżniania reżimów umownych ma niewątpliwie pierwszoplanowe znaczenie. Jest tak dlatego, że nie występuje ono przy umowach cywilnoprawnych. Słuszne jest zatem stanowisko, zgodnie z którym kierownictwo pracodawcy jest jedyną cechą rzeczywiście odróżniającą stosunek pracy od umów cywilnoprawnych (Z. Hajn, glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 16.12.1998 r., II UKN 394/98, OSP 2000, nr 12, poz. 177).

Strony mogą dowolnie ustalać wzajemne stosunki prawne i układać relacje, jednak zasada swobody zawieranych umów doznaje ograniczenia w sytuacji, w której zawarcie postanowień umownych prowadzi do obejścia obowiązujących przepisów prawa, do nadużycia prawa, jego naruszenia, czy wreszcie naruszenia zasad sprawiedliwości społecznej. O tym, czy strony prawidłowo układają i realizują stosunek pracy, stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych, nie decyduje formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczna realizacja umowy, zgodnie z jej treścią i w warunkach charakterystycznych dla tego stosunku prawnego. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 czerwca 2022 r., III AUa 444/21/

Zamiana tytułu ubezpieczenia jest dopuszczalna i możliwa w każdym czasie. Jednakże zmiana tytułu w okresie przed zgłoszeniem jej organowi może być dotkniętą pozornością i w związku z tym nieważną na podstawie art. 83 § 1 KC, a jak wiadomo co do zasady tylko ważny i realny tytuł, a nie jedynie deklarowany wywiera skutki w prawie ubezpieczeń. Umowa zawarta dla pozoru nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 lutego 2022 r., III AUa 1145/21/

Każde postanowienie umowy o pracę, zmierzające do wyłudzenia świadczeń z ubezpieczenia społecznego, należy ocenić jako nieważne wobec istnienia zamiaru obejścia prawa albo przez swą sprzeczność z zasadami współżycia społecznego, wyrażającą się np. niegodziwością celu albo zderzeniem się z prawem innych ubezpieczonych. Z dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika dopuszczalność stosowania przez ZUS art. 58 KC oraz art. 83 § 1 KC do oceny ważności czynności prawnych w sferze prawa ubezpieczeń społecznych. /Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 stycznia 2022 r., (...) 557/21/

Przenosząc wskazane zapatrywanie co do rozpatrywanego przypadku Sąd przyjął, że okoliczności sprawy wskazują, że strony nie zawarły kwestionowanej umowy z datą wsteczną umowa o pracę od 23.07.2020 była faktycznie przez strony realizowana.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż materiał zgromadzony w procesie potwierdza, iż płatnikowi – co wynikało z bieżącej potrzeby gospodarczej spowodowanej ponownym otwarciem lokalu w dniu 18.07.2020 r. w związku ze zniesieniem niektórych obostrzeń wywołanych pandemią, zależało na przekształceniu stosunku prawnego łączącego go z ubezpieczoną ze zlecenia na stosunek pracy. Płatnik chciał mieć menagera, który w praktyce przejmie od członków zarządu spółki prowadzenie lokalu a wnioskodawczyni w świetle ujawnionych w trakcie zatrudnienia na zlecenie cech miała ku temu predyspozycje i chęć. W związku z powyższym płatnik wysłał wnioskodawczynię już w czerwcu na wstępne badania lekarskie i strony po ich uzyskaniu przez ubezpieczoną w dniu 23.07.2020 r. w praktyce zrealizowały ten zamiar. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego niewątpliwie można było ustalić zakres i charakter prac wykonywanych przez I. F. (1). W świetle zeznań stron umowy i świadków w rzeczywistości od 23.07.2020 r. doszło do zmiany wykonywanych przez nią obowiązków i realizacji postanowień wynikających z zawartej umowy. Wnioskodawczyni na co wprost wskazywał świadek S. J. przestała być barmanką (obowiązki te wykonywała jeszcze 18.07.2020 r. tj. w pierwszy weekend pracy po otwarciu na nowo lokalu, kiedy to z płatnikiem łączył ją jeszcze umowa zlecenia ) i zaczęła pełnić funkcję menagera klubu tj. wypełniać obowiązki wprost wynikające z umowy o pracę organizując pracę lokalu i personelu. W ramach zwartej przez strony umowy od 23.07.2020 roku ww. zajmowała się zamawianiem i odbiorem towarów, przyjmowaniem rezerwacji, prowadzenie korespondencji z klientami poprzez media społecznościowe, planowaniem działań promocyjnych, budowaniem atmosfery lokalu, podnoszenie poziomu obsługi klienta, układaniem menu. Wnioskodawczyni kontrolowała obecność w pracy, przyuczała przyjętych do pracy na zlecenie w zakresie obsługi gości, przygotowywania napojów dbania o lokal zachowania w sytuacjach spornych, pilnowała pracy DJ- a, selekcji klientów klubu, rozliczała gotówkę. Współpracowała z biurem księgowym dostarczała dokumenty, księgowe raporty fiskalne, odbierała listy płac mailem, przesyłała informacje dotyczące ilości godzin ze zlecenia. Wnioskodawczyni miała ustalone godziny pracy a swą prace wykonywała bezpośrednio pod nadzorem płatnika, wykonywała więc swe obowiązki pod kierownictwem pracodawcy, co nie zostało w procesie w żaden sposób podważone.

Sąd zważył, że celem czynności prawnej jest wykreowanie, zmiana lub zakończenie stosunku prawnego, czyli stworzenie nowych albo zmiana praw i obowiązków dla podmiotów prawa cywilnego. Pod pojęciem celu czynności prawnej rozumieć należy stan prawny, jaki powstanie po dokonaniu czynności, czyli prawa i obowiązki dla podmiotów prawa cywilnego, jakie wykreować ma czynność prawna w postaci tzw. dalszego skutku czynności. Niewątpliwie w rozpatrywanej sprawie w dniu 23.07.2020 r. z uwzględnieniem zawarcia przez strony aneksu do umowy o pracę, który w świetle powyżej wskazanych okoliczności nie może być kwestionowany doszło do dokonania czynności która faktycznie a nie tylko formalnie/pozornie przekształciła stosunek prawny łączący strony z umowy zlecenia na umowę o pracę.

W konsekwencji Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego, że doszło do zawarcia pozornej czynności prawnej, a zmiana formy zatrudnienia z umowy zlecenia na umowę o pracę od 23.07.2020 w rzeczywistości nie miała miejsca, gdyż sporny aneks do umowy o pracę został zawarty w okresie późniejszym a nie w tej dacie wyłącznie w celu antydatowania umowy dla stworzenia wrażenia spełnienia przez płatnika składek warunków otrzymania subwencji z (...) Funduszu (...).

Niespornym jest, iż wymogiem do otrzymania ww. subwencji było między innymi posiadanie co najmniej jednego pracownika zatrudnionego na 31.07.2020 r., a jego brak blokował możliwość ubiegania się o wsparcie. W złożonym 25.01.2021 r. przez (...) Sp. z o.o. wniosku do (...) S.A. o udzielenie subwencji finansowej w ramach projektu Tarcza (...) 2.0. płatnik wskazał, iż na dzień 31.07. 2020 zatrudniał 1 pracownika i 2 osoby na umowę zlecenia. Płatnik złożył ten wniosek nie dokonując uprzednio żadnej korekty w zakresie zgłoszenia pracownika do ubezpieczeń w ZUS, działając w przeświadczeniu, iż we wniosku podaje dane, które odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy.

W ocenie Sądu gdyby płatnik faktycznie działał w celu wyłudzenia świadczeń (...) Funduszu (...) i w tym celu później antydatował zawartą z I. F. (1) umowę o pracę zawierając kwestionowany aneks opatrzony datą 23.07.2020 r. (po zapoznaniu się z treścią Regulaminu dot. Przyznawania subwencji opublikowanego 15.01.2021 r) pierwotnie dokonywałby korekt zgłoszenia w ZUS, a dopiero potem występował z przedmiotowym wnioskiem do (...). Dzięki korekcie dokumentów płatnik wykazałby, że jest podmiotem zatrudniającym. Tymczasem w przedmiotowym wypadku korekty zgłoszenia do ZUS dokonano już po wydaniu decyzji odmownej w przedmiocie subwencji, gdy płatnik zorientował się, że istnieją nieprawidłowości w zakresie zgłoszenia wnioskodawczyni jako pracownika do ubezpieczeń. Ponadto gdyby płatnik działał w złej wierze nie składałby wniosku do ZUS o wyjaśnienie rozbieżności, który zainicjował wszczęcie z urzędu postępowania kontrolnego, zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji.

Reasumując, zdaniem Sądu nie sposób podzielić stanowiska ZUS, że I. F. (1) nie wykonywała pracy na podstawie umowy o pracę w okresie od dnia 23-31.07.2020 roku u płatnika składek, a tylko świadczyła pracę w tym okresie jako zleceniobiorca. Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala na przypisanie spornemu stosunkowi prawnemu w tym okresie wszystkich cech pracowniczego zatrudnienia z przyczyn wyżej wskazanych.

Z tych względów Sąd Okręgowy, na mocy art.477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 i 3 sentencji wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., a wysokość wynagrodzenia pełnomocnika w stosunku do obydwu stron (w sprawie rozpoznawano dwa odwołania) ustalił zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz.265).