Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2023 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: Agnieszka Sobolczyk

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2023 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W.

przeciwko A. W.

o zapłatę

zasądza od pozwanego A. W. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 100.324,79 (sto tysięcy trzysta dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od kwoty 96.687,37 (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści siedem groszy) od dnia 18 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty,

zasądza od pozwanego A. W. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 10.434,00 (dziesięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery) złote z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5.400,00 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

zasądza od pozwanego A. W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 958,23 (dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych dwadzieścia trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 105/22

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 18 sierpnia 2021 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego A. W. kwoty 100.324,79 zł z odsetkami umownymi w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od kwoty 96.687,37 zł od dnia 18 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w kwocie 1.255,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

(pozew- k.82)

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty z dnia 15 września 2021 r. umorzył postępowanie w całości.

(postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 29 grudnia 2021 r.- k.86v)

W dniu 11 marca 2022 r. powód (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł do Sądu Okręgowego w Sieradzu pozew, w którym wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego A. W. nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym kwoty 100.324,79 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od kwoty 96.687,37 zł liczonymi od dnia 18 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(pozew- k.3-5)

Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 21 marca 2022 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym.

(zarządzenie z dnia 21 marca 2022 r.- k.90)

W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania sądowego.

(odpowiedź na pozew- k.95-97, k.103-105)

Na rozprawach w dniach 21 października 2022 r. i 15 września 2023 r. nikt się nie stawił.

(protokół rozprawy z dnia 21 października 2022 r. na płycie CD 00:00:23 – 00:04:05- koperta k.156, protokół rozprawy z dnia 15 września 2022 r. na płycie CD 00:00:28 – 00:01:33- koperta k.156)

S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 marca 2019 r. pozwany A. W. zawarł z powodem (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę o kredyt gotówkowy nr (...). Na podstawie tej umowy bank udzielił mu kredytu w kwocie 120.000,00 zł do dnia 14 marca 2026 r. z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub na inny dowolny zadeklarowany cel w tym na spłatę posiadanych zobowiązań kredytowych w banku lub innych bankach i finansowanie prowizji z tytułu udzielenia kredytu. Na kwotę udzielonego kredytu składały się kwota udostępniona pozwanemu w wysokości 111.612,00 zł i kwota 8.388,00 zł stanowiąca prowizję z tytułu udzielenia kredytu.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.40-42)

Strony ustaliły w § 3 ust. 1 umowy, że od udzielonego kredytu bank pobierać będzie odsetki według zmiennej stopy procentowej ustalonej jako suma wartości stopy referencyjnej NBP i marży banku w wysokości 6,39 punktów procentowych w stosunku rocznym. Na dzień zawarcia umowy oprocentowanie kredytu wynosiło 7,89 % w stosunku rocznym. W myśl § 4 ust. 3 umowy rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień zawarcia umowy wynosiła 10,82 %.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.40-42)

Zgodnie z § 6 umowy kredyt i odsetki miały zostać spłacone w 84 miesięcznych ratach równych zgodnie z harmonogramem spłat.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.40-42, kserokopia harmonogramu spłat- k.43-44)

W myśl § 8 ust. 1 umowy w przypadku powstania zaległości w spłacie raty kredytu lub odsetek kredytobiorca był zobowiązany do ich niezwłocznego uregulowania. Jak wynikało z § 9 ust. 1 umowy kredytobiorca zobowiązał się pokryć odsetki od należności przeterminowanych. Zgodnie z § 9 ust. 2 umowy oprocentowanie należności przeterminowanych równe było stopie odsetek maksymalnych za opóźnienie wskazanych w art. 481 § 2 ¹ kc.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.40-42)

Jak wynikało z § 10 ust. 1 pkt 2 umowy bank miał prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia i zażądania spłaty całej należności banku z tytułu umowy w przypadku naruszenia warunków umowy.

(bezsporne, kserokopia umowy kredytu- k.40-42)

Uruchomienie kredytu nastąpiło w dniu 21 marca 2019 r.

(bezsporne, kserokopia wyciągu kredytowego- k.65, kserokopia historii rachunku- k.66)

Pozwany od maja 2020 r. nieregularnie spłacał raty kredytu i nie w pełnej wysokości.

(bezsporne, kserokopia zestawienia spłat- k.67, kserokopia wyciągu kredytowego- k.117)

Pismem z dnia 15 lutego 2021 r. powód wezwał pozwanego do natychmiastowego uregulowania zadłużenia przeterminowanego w kwocie 4.923,21 zł, na które składały się przeterminowany kapitał w kwocie 3.805,73 zł, przeterminowane odsetki w kwocie 1.094,68 zł i odsetki karne w kwocie 22,80 zł. W piśmie tym poinformowany on został, iż jeśli ma on problem z uregulowaniem płatności możliwe jest ustalenie innej formy spłaty oraz, że brak spłaty do dnia 8 marca 2021 r. spowoduje podjęcie dalszych kroków prawnych w tym skierowanie spawy na drogę postępowania sądowego celem uzyskania tytułu wykonawczego. Z pisma tego wynikało, iż w przypadku problemu ze spłatą zobowiązania może on złożyć wniosek o restrukturyzację lub zmianę warunków umowy. Pismo to zostało nadane na poczcie w dniu 17 lutego 2021 r.

(bezsporne, kserokopia ostatecznego wezwania do zapłaty- k.71, kserokopia książki nadawczej- k.72-74)

Pismem z dnia 27 kwietnia 2021 r. powód wypowiedział pozwanemu umowę kredytu i wezwał go do spłaty całej wierzytelności banku w ciągu 30 dni od otrzymania wypowiedzenia. W piśmie zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu umowy wskazał, iż na dzień 26 kwietnia 2021 r. zadłużenie pozwanego wynosiło 197.899,38 zł w tym z tytułu nieprzeterminowanego kapitału 90.270,11 zł, z tytułu nieprzeterminowanych odsetek 211,55 zł, z tytułu przeterminowanego kapitału 6.417,26 zł, z tytułu przeterminowanych odsetek 979,23 zł i z tytułu odsetek karnych 21,23 zł. Pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy skierowane do pozwanego zostało odebrane przez jego żonę w dniu 4 maja 2021 r.

(bezsporne, kserokopia wypowiedzenia umowy- k.75, kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru- k.76, kserokopie pełnomocnictw- k.77-79)

W dniu 28 maja 2021 r. pozwany wystosował do pozwanego pismo, w którym zaproponował, iż będzie spłacać zadłużenie w ratach. Pozwany poinformował go pismem z dnia 17 czerwca 2021 r., iż raty spłaty zadłużenia proponowane przez pozwanego są zbyt niskie.

(bezsporne, kserokopia pisma- k.116)

W dniu 16 czerwca 2021 r. powód wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty zadłużenia wynikającego z umowy kredytu w terminie do dnia 30 czerwca 2021 r. Poinformował go też, że na dzień wystawienia wezwania jego zadłużenie wynosi 98.499,51 zł w tym z tytułu przeterminowanego kapitału 96.687,37 zł, przeterminowanych odsetek 1.635,50 zł i odsetek karnych 176,64 zł.

(bezsporne, kserokopia wezwania do zapłaty- k.-80)

W dniu 27 lipca 2021 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. poinformował pozwanego, iż powód zlecił mu obsługę zadłużenia wynikającego z zawartej przez strony umowy kredytu i wezwał go do zapłaty kwoty 99.617,11 zł z odsetkami karnymi do dnia 6 sierpnia 2021 r. Poinformował też pozwanego, że brak wpłaty we wskazanym terminie może spowodować przekazanie sprawy na drogę postępowania sądowego.

(bezsporne, kserokopia wezwania do zapłaty- k.81)

Na dzień 17 lutego 2022 r. zadłużenie pozwanego wobec powoda z tytułu umowy kredytu wynosiło 106.634,64 zł w tym kapitał 96.687,37 zł, odsetki umowne 1.570,54 zł i odsetki karne 8.376,73 zł.

(opinia biegłego z zakresu rachunkowości M. R.- k.130-136)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez powoda, których treści strony nie kwestionowały oraz opinii biegłego z zakresu rachunkowości M. R.. Opinia ta sporządzona została w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty wobec czego należało uznać ją za w pełni wiarygodną. Sąd pominął wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego z zakresu rachunkowości M. R. uznając, iż był on złożony jedynie dla przewleczenia postępowania w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2324 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych
w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W przedmiotowej sprawie pozwany zawarł z powodem w dniu 21 marca 2019 r. umowę kredytu gotówkowego, która to umowa określała obowiązki kredytobiorcy.

§ 10 umowy kredytu z dnia 21 marca 2019 r. przewidywał, że bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia w razie naruszenia warunków umowy.

Pozwany od maja 2020 r. nie dotrzymywał warunków umowy, gdyż nie spłacał regularnie i terminowo rat kredytu.

Jak wynika z art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych a w wezwaniu tym informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Powód po stwierdzeniu, że pozwany narusza warunki umowy, nie mógł zatem skutecznie wypowiedzieć mu umowy kredytu bez wcześniejszego doręczenia mu wezwania określonego w art. 75 c ust. 1 i 2 prawo bankowe oraz odczekania do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu lub złożenie wniosku o restrukturyzację zadłużania (nie krótszego niż 14 dni roboczych).

Powód wykazał w przedmiotowej sprawie, że przed złożeniem pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy wystosował do niego wezwanie do zapłaty, w którym wezwał go do spłaty istniejącego zadłużenia i poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Pozwany po otrzymaniu wezwania do zapłaty nie dokonał w wyznaczonym terminie spłaty zaległości i nie złożył w tym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Ponieważ zatem pozwany nie spłacając terminowo kredytu naruszył warunki umowy a jej wypowiedzenie poprzedzone było wezwaniem do zapłaty, o jakim mowa w art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe, wypowiedzenie to było w pełni skuteczne.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę 100.324,79 zł z odsetkami umownymi w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od kwoty 96.687,36 zł od dnia 18 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty.

W tym miejscu wskazać należy, że choć pozwany podważał prawidłowość naliczenia przez powoda prowizji z tytułu udzielenia kredytu, Sąd nie stwierdził, by była ona zawyżona.

Jak wynika natomiast z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1028 przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550,00 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Kredyt udzielony pozwanemu był kredytem konsumenckim w rozumieniu wskazanej ustawy.

Zgodnie z art. 36 a ustawy o kredycie konsumenckim w brzmieniu obowiązującym w czasie zawarcia umowy kredytu przez strony maksymalna wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu nie może przekroczyć sumy dwóch składników: 25 procent kredytu (część stała) oraz 30 procent wartości kredytu w skali roku (część zmienna zależna od czasu trwania umowy) przy czym w całym okresie kredytowania nie mogą być wyższe od całkowitej kwoty kredytu.

Zgodnie z powyższym dozwolone pozaodsetkowe koszty kredytu udzielonego pozwanemu mogłyby wynosić 30.000,00 zł (120.000,00 zł x 25 %) + 251.309,59 zł (120.000,00 zł x (...) x 30 %] = 281.309,59 zł a ponieważ całkowita kwota kredytu była niższa od tej kwoty ograniczyć się one musiałyby do kwoty kredytu a więc do kwoty 120.000,00 zł. Ponieważ jedynym pozaodsetkowym kosztem kredytu w przedmiotowej sprawie była prowizja wynosząca 8.388,00 zł, mając na uwadze powyższe wyliczenie nie można uznać, by jej wysokość ustalona była z naruszeniem przepisów ustawy o kredycie konsumenckim.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.434,00 zł, na którą to kwotę złożyły się opłata od pozwu w kwocie 5.017,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 5.400,00 ustalone stosownie do treści § 2 pkt 6 w zw. z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

Co do nie pokrytych wydatków w kwocie 958,23 zł to Sąd na podstawie 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1144 ze zm.) zasądził tę kwotę, na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu od przegrywającego sprawę pozwanego.