Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 grudnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: Justyna Raj

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2023 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództwa B. B. (1) i S. B. (1)

przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi (...) Zarządu (...) w B.

o ochronę naturalnego środowiska człowieka

1.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powódki B. B. (1) kwotę 89.350,00 (osiemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 33.000,00 (trzydzieści trzy tysiące) złotych od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 56.350,00 (pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych od dnia 18 maja 2023 r. do dnia zapłaty,

2.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. solidarnie na rzecz powodów B. B. (1) i S. B. (1) kwotę 42.400,00 (czterdzieści dwa tysiące czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

- od kwoty 26.700,00 (dwadzieścia sześć tysięcy siedemset) złotych od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty,

-od kwoty 15.700,00 (piętnaście tysięcy siedemset) złotych od dnia 18 maja 2023 r. do dnia zapłaty,

3.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

4.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powódki B. B. (1) kwotę 875,22 (osiemset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia dwa grosze) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu,

5.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda S. B. (1) kwotę 1.091,90 (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu,

6.  zasądza od powódki B. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 5.050,42 (pięć tysięcy pięćdziesiąt złotych czterdzieści dwa grosze) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu i kwotę tą nakazuje ściągnąć z zasądzonego od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powódki B. B. (1) roszczenia,

7.  zasądza od powoda S. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.397,51 (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu i kwotę tą nakazuje ściągnąć z zasądzonego od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz powoda S. B. (1) roszczenia,

8.  zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 6.720,70 (sześć tysięcy siedemset dwadzieścia złotych siedemdziesiąt groszy) tytułem częściowego zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 173/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 20 marca 2018 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Łasku powódka B. B. (1) wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwoty 2.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W., kwoty 5.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...), kwoty 10.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. i kwoty 16.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...). Ponadto powodowie B. B. (1) i S. B. (1) wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego kwoty 11.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. oraz kwoty 17.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...). Powodowie wnosili także o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pozew- k.3-8)

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na pozew- k.46-54)

Pismem procesowym z dnia 5 grudnia 2022 r. powodowie rozszerzyli powództwo w ten sposób, że powódka B. B. (1) wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. kwoty 5.950,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W., kwoty 50.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...), kwoty 31.300,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. i kwoty 50.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...) a powodowie B. B. (1) i S. B. (1) wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego kwoty 11.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. oraz kwoty 50.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...).

(pismo procesowe powodów- k.98-100)

Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Łasku stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do Sądu Okręgowego w Sieradzu jako właściwemu.

(postanowienie- k.101)

W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2023 r. pozwany wnosił o oddalenie rozszerzonego powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.

(pismo procesowe pozwanego- k.128-136)

Na rozprawie w dniu 29 grudnia 2023 r. pełnomocnik powodów popierał powództwo w rozszerzonym kształcie i wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych a w imieniu pozwanego nikt się nie stawił.

(protokół rozprawy z dnia 29 grudnia 2023 r. na płycie CD 00:01:20 – 00:03:53- koperta k.258)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powódka B. B. (1) jest właścicielką nieruchomości:

- oznaczonej numerem działki (...) położonej w W., gm. B. o powierzchni 0,2205 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...),

- oznaczonej numerem działki (...) położonej w W., gm. B. o powierzchni 2,2470 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...).

(bezsporne, mapa- k.24, k.36, wypis z rejestru gruntów- k.25, k.33, odpis z księgi wieczystej- k.26-27, k.34-35)

Powodowie B. B. (1) i S. B. (1) są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w W., gm. B. o powierzchni 2,4974 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Łasku urządzona jest księga wieczysta KW nr (...).

(bezsporne, uproszczony wypis z rejestru gruntów- k.29, mapa- k.30, odpis z księgi wieczystej- k.31-32)

W zakresie zagospodarowania przestrzennego dla miejsca położenia nieruchomości nie ma aktualnie opracowanego planu miejscowego. Ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy B. uchwalonego przez radę Gminy B. uchwałą nr V/38/07 z dnia 15 lutego 2007 r. wynika, że:

- działka nr (...) od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 60 m w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, pozostałą część działki stanowią łąki i pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem R.. Ponadto obszar działki od około 60 m od dogi do końca działki w kierunku północnym stanowi grunty zmeliorowane a cała działka położona jest w O. Zespołów (...) (projektowanych) – (...).

- działka nr (...) obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 90 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 410 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią łąki i pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem R.. Ponadto obszar działki od około 400 m od dogi do końca działki w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane a cała działka położona jest w O. Zespołów (...) (projektowanych) – (...),

- działka nr (...) obszar od drogi stanowiącej wschodnią granicę działki do około 20 m wzdłuż południowej granicy działki i do około 30 m wzdłuż północnej granicy działki a pośrodku do około 50 m od drogi w kierunku zachodnim to łąki i pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem R., następnie obszar działki do około 90 m wzdłuż południowej granicy działki i do około 170 m wzdłuż północnej granicy odsunięty od tej granicy o 20 m w kierunku południowym oraz od północnego rogu działki do około 90 m wzdłuż granicy zachodniej stanowi grunty rolne oznaczone symbolem R a pozostałą część działki stanowią grunty rolne klasy III oznaczone symbolem R. Ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane.

(bezsporne, zaświadczenia Wójta Gminy B.- k.23, k.28)

W dniu 25 października 2016 roku Sejmik Województwa (...) podjął nową uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w której nastąpiło przesunięcie granic poszczególnych podobszarów oznaczonych wyodrębnionymi izoliniami, która to uchwała uchyliła jednocześnie poprzednią uchwałę w tym przedmiocie z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł.. Zgodnie z § 8 powołanej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno-i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo – usługową,

b) zakaz tworzenia terenów rekreacyjno- wypoczynkowych,

c) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

d) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

2) w podobszarze B:

a) zakaz tworzenia stref ochronnych A uzdrowisk,

b) zakaz przeznaczania terenu pod budowę: szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy.

W myśl § 9 tej uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące ograniczenia w zakresie korzystania z terenu:

1) w podobszarze A:

a) zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo – usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na budynki mieszkalne jedno- i wielorodzinne oraz zamieszkania zbiorowego, zabudowę zagrodową, mieszkaniowo – usługowe, szpitale, domy opieki społecznej, a także obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,

d) dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.

2) w podobszarze B:

a) zakaz budowy szpitali, domów opieki społecznej, obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

b) zakaz zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych w całości lub części na szpitale, domy opieki społecznej oraz obiekty związane ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, działających w porze nocy,

c) dopuszcza się rozbudowę, odbudowę oraz nadbudowę istniejących szpitali, domów opieki społecznej i obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży.

Zgodnie z § 10 uchwały w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadza się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków:

1) w podobszarze A:

a) w budynkach istniejących oraz nowoprojektowanych należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie z obowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej,

2) w podobszarze B:

a) w budynkach szpitali, domów opieki społecznej i budynkach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży należy zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej, zgodnie zobowiązującymi normami, poprzez zastosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej.

(bezsporne)

Nieruchomość należąca do powódki oznaczona numerem działki (...) znajduje się w całości w podobszarze A. Działka ta ma kształty trapezu o szerokości około 30 m i położona jest przy drodze o nawierzchni asfaltowej. Teren działki jest częściowo ogrodzony płotem z prefabrykowanych płyt betonowych z metalową bramą i furtką. Teren działki jest zabudowanym murowanym parterowym ze strychem nieużytkowym bez podpiwniczenia budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym a także murowaną stajnią z dachem pokrytym papą, drewnianą stodołą z dachem pokrytym papą, kurnikiem z białej cegły oraz drewnianym budynkiem gospodarczym z dachem pokrytym dachówką betonową. Na działce znajduje się infrastruktura techniczna: energetyczna i wodociągowa. Nie ma na niej kanalizacji. Budynek mieszkalny pochodzi z 1959 r. Powierzchnia użytkowa wynosi 50,00 m ². Fundamenty są wylewane betonowe z kamieniem, ściany są z cegły czerwonej pełnej, strop jest drewniany z polepą, konstrukcja dachu jest drewniana a dach pokryty jest papą. Budynek jest nieocieplony i nieotynkowany. Okna są drewniane, drzwi zewnętrzne i wewnętrzne są drewniane. Tynki są cementowo – wapienne pokryte farbą, posadzki są z desek drewnianych malowanych. Piec jest szamotowy. Stan techniczny i standard wykończenia budynku jest zły.

(opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- k.159-232 )

Nieruchomość należąca do powódki oznaczona numerem działki (...) znajduje się w całości w podobszarze A. Działka ta ma kształty zbliżony do prostokąta o szerokości 45 m i położona jest przy drodze o nawierzchni asfaltowej. Teren działki jest częściowo ogrodzony płotem z siatki na słupkach metalowych i betonowej podmurówce z dwiema metalowymi bramami i trzema metalowymi furtkami. Teren działki jest zabudowanym murowanym budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym ze strychem nieużytkowym, budynkiem z opoki przeznaczonym na cele gospodarcze z dachem pokrytym onduliną i papą, drewnianym budynkiem z dwoma garażami z dachem pokrytym papą oraz drewnianymi komórkami. Na działce znajduje się infrastruktura techniczna: energetyczna, wodociągowa, kanalizacyjne (mechaniczna oczyszczalnia ścieków). Budynek mieszkalny pochodzi z 1990 r i ma dwie kondygnacje oraz strych nieużytkowy. Powierzchnia użytkowa wynosi 143,73 m ². Fundamenty są wylewane betonowe, ściany warstwowe są z cegły ceramicznej białej – dziurawki i suporeksu, ściany wewnętrzne są z cegły silikonowej i cegły czerwonej pełnej, strop jest wylewany betonowy, konstrukcja dachu jest drewniana a dach pokryty jest papą i blachą. Budynek jest nieocieplony i nieotynkowany. Rynny i okna są z PCV, drzwi zewnętrzne są metalowe, antywłamaniowe, wewnętrzne płycinowe, obłożone boazerią. Tynki są cementowo – wapienne pokryte gładzią gipsową, boazerią drewnianą i glazurą a na sufitach kasetonami, posadzki są z płyty wiórowej, pokrytej wykładziną zmywalną, panelami i terakotą. Schody są wylewane żelbetowe, obłożone drewnem. W budynku jest instalacja energetyczna, wodociągowa, kanalizacyjna (mechaniczna oczyszczalnia ścieków). Piec jest na węgiel, grzejniki są kolektorowe. Stan techniczny i standard wykończenia budynku jest średni.

(opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- k.159-232 )

Nieruchomość należąca do powodów oznaczona numerem działki (...) znajduje się w całości w podobszarze A. Działka ta ma kształty trapezu i położona jest przy drodze gruntowej utwardzonej. Teren działki jest częściowo ogrodzony płotem z prefabrykowanych płyt betonowych z dwiema metalowymi bramami i furtkami. Teren działki jest częściowo wyłożony płytami chodnikowymi. Jest ona zabudowana murowanym jednopiętrowym bez podpiwniczenia budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym ze strychem nieużytkowym, murowaną stodołą z dachem pokrytym blachą, murowaną oborą z dachem pokrytym blachą, dwoma murowanymi garażami z dachem pokrytym papą i eternitem oraz murowanym budynkiem gospodarczym z dachem pokrytym blachą. Między stodołą a oborą znajduje się murowany łącznik z metalowymi wrotami. Na działce znajduje się infrastruktura techniczna: energetyczna, wodociągowa, kanalizacyjna (mechaniczna oczyszczalnia ścieków). Budynek mieszkalny pochodzi z lat 80 – tych Powierzchnia użytkowa wynosi 189,72 m ². Fundamenty są wylewane betonowe, ściany warstwowe są z cegły czerwonej pełnej i pustki, ściany wewnętrzne są z cegły czerwonej pełnej, strop jest wylewany betonowy zbrojony, konstrukcja dachu jest drewniana a dach jest kopertowy pokryty papą i blachą. Budynek jest nieocieplony i nieotynkowany. Rynny i okna są z PCV, drzwi zewnętrzne są metalowe, wewnętrzne płycinowe. Tynki są cementowo – wapienne pokryte farbą, boazerią drewnianą, panelami ściennymi i glazurą a na sufitach kasetonami, posadzki są z płyty wiórowej, pokrytej wykładziną zmywalną, wykładziną dywanową, deskami drewnianymi i terakotą. Schody są wylewane żelbetowe, obłożone drewnem. W budynku jest instalacja energetyczna, wodociągowa, kanalizacyjna (mechaniczna oczyszczalnia ścieków). Piec jest na węgiel, grzejniki są żeliwne. Stan techniczny i standard wykończenia budynku jest słaby.

(opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- k.159-232 )

Na nieruchomościach powódki na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze dnia i w porze nocy. Budynki powódki położone na działkach nr (...) przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. były dostatecznie wyciszone zgodnie z normami prawa budowalnego, stosującymi się na terenach, na których obowiązują i są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powódki położnym na działce nr (...) należy zwiększyć izolacyjność akustyczną poprzez wymianę łącznie dwóch okien starego typu na typowe oka jednoramowe. W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien w tym budynku podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...), należy zainstalować łącznie dwa wentylatory sufitowe. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powódki położnym na działce nr (...) należy zwiększyć izolacyjność akustyczną poprzez wymianę łącznie dziewięciu okien na okna o zwiększonej izolacyjności akustycznej. W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien w tym budynku podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...), należy zainstalować łącznie siedem wentylatorów sufitowych.

(opinia Politechniki (...)- koperta k.70)

Na nieruchomości powodów na skutek działania lotniska wojskowego w Ł. dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze nocy. Budynek powodów położony na działce nr (...) przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. był dostatecznie wyciszony zgodnie z normami prawa budowalnego, stosującymi się na terenach, na których obowiązują i są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powodów należy zwiększyć izolacyjność akustyczną poprzez wymianę szyb zespolonych łącznie w dwóch oknach na szyby zespolone o zwiększonej izolacyjności akustycznej. W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien w tym budynku podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...), należy zainstalować łącznie osiem wentylatorów sufitowych.

(opinia Politechniki (...)- koperta k.70)

Utrata wartości rynkowej działki powódki nr (...) w W. w następstwie wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania wynosi 12.200,00 zł. Utrata wartości rynkowej działki powódki nr (...) w W. w następstwie wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania wynosi 39.900,00 zł. Utrata wartości rynkowej działki powodów nr (...) w W. w następstwie wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania wynosi 32.700,00 zł.

(opinia biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B.- k.159-232 )

Wartość prac dostosowawczych niezbędnych w celu uzyskania pożądanego efektu podwyższonej izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego powódki położonego na działce nr (...) wynikających z opinii Politechniki (...) wynosi 5.950,00 zł. Wartość prac dostosowawczych niezbędnych w celu uzyskania pożądanego efektu podwyższonej izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego powódki położonego na działce nr (...) wynikających z opinii Politechniki (...) wynosi 31.300,00 zł. Wartość prac dostosowawczych niezbędnych w celu uzyskania pożądanego efektu podwyższonej izolacyjności akustycznej budynku mieszkalnego powodów położonego na działce nr (...) wynikających z opinii Politechniki (...) wynosi 9.700,00 zł.

( opinia biegłego z zakresu budownictwa J. K.- k.79-89)

W piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r. powodowie wezwali pozwanego Skarb Państwa – Szefa (...) Zarządu (...) w B. do zapłaty w terminie 7 dni od doręczenia wezwania na rzecz powódki B. B. (1) kwoty 2.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W., kwoty 5.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...), kwoty 10.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. i kwoty 16.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...) oraz na rzecz powodów B. B. (2) i S. B. (2) kwoty 11.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. oraz kwoty 17.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...). Wezwanie to pozwany otrzymał w dniu 18 grudnia 2017 r. Pismem z dnia 20 grudnia 2017 r. pozwany nie uznał roszczeń powodów za zasadne i odmówił wypłaty żądnych kwot.

(bezsporne, kserokopia pisma powodów- k.37-38, kserokopia potwierdzenia odbioru pisma- k.39v, kserokopia pisma pozwanego- k.40v)

Ustaleń stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd dokonał w oparciu o dokumenty złożone przez powodów. Złożone przez nich dokumenty urzędowe sporządzone były w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji. Zgodnie natomiast z treścią art. 244 § 1 kpc dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Autentyczność tych dokumentów oraz ich prawdziwość nie była przy tym kwestionowana przez pozwanego. Podstawą ustaleń stanu faktycznego były także złożone przez powodów dokumenty prywatne w postaci korespondencji stron wymienionej przez nie przed wszczęciem postępowania w przedmiotowej sprawie. Dokument prywatny w myśl art. 245 kpc stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Autentyczność dokumentów prywatnych złożonych przez powodów nie była kwestionowana przez pozwanego.

Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił także w oparciu o opinię Politechniki (...), w której wskazano rodzaj nakładów koniecznych do zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynkach mieszkalnych powódki i budynku mieszkalnym powodów i opinię biegłej z zakresu szacunku nieruchomości L. B., która oszacowała utratę wartości nieruchomości powódki i nieruchomości powodów wskutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania a także opinię biegłego z zakresu budownictwa J. K., który wyliczył koszt nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynków mieszkalnych znajdujących się na nieruchomościach powódki i budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości powodów. W ocenie Sądu wszystkie opinie sporządzone zostały w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty wobec czego należało uznać je za w pełni wiarygodne.

Sąd pominął dowód z opinii uzupełniającej biegłej L. B. na fakty wskazane w piśmie procesowym pełnomocnika pozwanego z dnia 17 listopada 2023 r. uznając, iż wniosek o przeprowadzenie tego dowodu zmierza jedynie do przewleczenia postępowania w sprawie i nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd pominął też dowód z przesłuchania stron, gdyż w drodze przeprowadzonych już dowodów zostały wyjaśnione wszystkie fakty niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1396) w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Przesłankami odpowiedzialności za szkodę w myśl powyższego przepisu są zatem: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą. Z art. 129 ust. 2 p.o.ś. wynika przy tym, iż szkodą jest także zmniejszenie wartości nieruchomości, co koresponduje z pojęciem straty w rozumieniu art. 361 § 2 kc, przez którą rozumie się, między innymi zmniejszenie aktywów.

Zastosowanie art. 129 ust. 2 p.o.ś. jako podstawy roszczenia odszkodowawczego właściciela nieruchomości z tytułu obniżenia jej wartości w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z niej w następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania było przedmiotem obszernego orzecznictwa. W judykaturze funkcjonuje pogląd, w świetle którego, mówiąc o obszarze ograniczonego użytkowania trzeba dostrzegać z jednej strony związane z jego utworzeniem ograniczenia w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości, z drugiej natomiast przyczyny, które legły u podstaw utworzenia tego obszaru. Wspomniane ograniczenia są związane z nieruchomością położoną na obszarze ograniczonego użytkowania i dotyczą każdego jej właściciela. Dopóki bowiem będzie istniał obszar ograniczonego użytkowania, dopóty będą obowiązywały wprowadzone na jego terenie ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenów, wymagań technicznych dotyczących budynków oraz sposobu korzystania z gruntów. Obszar ograniczonego użytkowania ingeruje w prawo własności i w sferę wolności właściciela wobec czego wyszczególnienie sytuacji, w których dojdzie do utworzenia go, jest wyczerpujące i wymaga uprzednio stwierdzenia, że zastosowanie najlepszych dostępnych metod i środków nie doprowadziło do utrzymania dopuszczalnych warunków środowiska. Konieczność utworzenia obszaru wynika z tego, iż jest to jedyny sposób uzyskania efektu w postaci ochrony zasobów środowiska, która uwzględnić powinna wyczerpanie dostępnych środków i zasadę proporcjonalności przewidzianą w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. Ograniczenia te musi respektować każdy właściciel nieruchomości (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 565/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 528219).

Powódka wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiące jej własność nieruchomości oznaczone numerami działek (...) poniosła szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z tych działek, a w konsekwencji na zmniejszeniu ich wartości. Dla nieruchomości powódki brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wynika z niego, że działka powódki nr (...) od drogi stanowiącej południową granicę działki do około 60 m w kierunku północnym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, pozostałą część działki stanowią łąki i pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem R.. Ponadto obszar działki od około 60 m od dogi do końca działki w kierunku północnym stanowi grunty zmeliorowane a cała działka położona jest w O. Zespołów (...) (projektowanych) – (...) a działka powódki nr (...) obszar od drogi stanowiącej północną granicę działki do około 90 m w kierunku południowym to zabudowa mieszkaniowa z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowa letniskowa i zabudowa zagrodowa oznaczona symbolem Mr, dalej do około 410 m od drogi w kierunku południowym – grunty rolne oznaczone symbolem R, pozostałą część działki stanowią łąki i pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem R.. Ponadto obszar działki od około 400 m od dogi do końca działki w kierunku południowym stanowi grunty zmeliorowane a cała działka położona jest w O. Zespołów (...).

Także powodowie wskutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania, obejmującego stanowiącą ich własność nieruchomości oznaczoną numerem działki (...) ponieśli szkodę polegającą na ograniczeniu w sposobie korzystania z tej działki, a w konsekwencji na zmniejszeniu jej wartości. Dla nieruchomości powodów brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeznaczenie nieruchomości wynika ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Wynika z niego, że działka powodów nr (...) obszar od drogi stanowiącej wschodnią granicę działki do około 20 m wzdłuż południowej granicy działki i do około 30 m wzdłuż północnej granicy działki a pośrodku do około 50 m od drogi w kierunku zachodnim to łąki i pastwiska – trwałe użytki zielone oznaczone symbolem R., następnie obszar działki do około 90 m wzdłuż południowej granicy działki i do około 170 m wzdłuż północnej granicy odsunięty od tej granicy o 20 m w kierunku południowym oraz od północnego rogu działki do około 90 m wzdłuż granicy zachodniej stanowi grunty rolne oznaczone symbolem R a pozostałą część działki stanowią grunty rolne klasy III oznaczone symbolem R. Ponadto obszar działki stanowi grunty zmeliorowane.

Wskutek ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. w podobszarze A, na terenie którego usytuowane są działki powódki nr (...) oraz działka powodów nr (...), wprowadzono ograniczenia dotychczasowego sposobu korzystania z tych działek. Powodowie nie mogą skutecznie dochodzić zaniechania immisji hałasu przez lotnisko, w związku z czym doszło do zawężenia przysługujących im a wynikających z prawa własności uprawnień związanych z podejmowaniem działań ochronnych wobec swojej własności. Ponadto z § 9 uchwały wynika między innymi zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo – usługową. Podkreślenia przy tym wymaga, że wbrew twierdzeniom pozwanego, w przedmiotowej sprawie nie można oceniać zasadności dochodzonego przez powodów roszczenia odszkodowawczego przez pryzmat ograniczeń w sposobie dotychczasowego korzystania ze stanowiących ich własność nieruchomości. (...) powódki i powodów należy badać więc pod kątem utraty zdolności swobodnego wykorzystania ich na cele na przykład budownictwa i poddawać ocenie pod kątem spadku ich wartości.

Niewątpliwie wskutek uszczuplenia zakresu i sposobu dotychczasowego korzystania z nieruchomości oraz zmuszenia właścicieli do zmiany dotychczasowego ich przeznaczenia, co wynika z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, w obrębie którego usytuowane są stanowiące własność powódki i własność powodów nieruchomości, powodowie doznali szkody polegającej na obniżeniu ich wartości. Nieruchomość jest dobrem inwestycyjnym i o ile nie jest wyłączona spod obrotu podlega regułom rynkowym, a jej wartość jest weryfikowana przez wolny rynek, niezależnie od tego czy jej właściciel zamierza zbyć swoją własność, czy też nie poczynił w tym zakresie żadnych kroków. (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2010 r., I ACa 772/09, LEX nr 756717). W orzecznictwie przyjmuje się, iż obniżenie wartości nieruchomości generuje stratę niezależnie od tego, czy właściciel ją zbył, czy też nie zamierza podjąć w tym kierunku żadnych działań. Przesłanką roszczenia odszkodowawczego przewidzianego w art. 129 ust. 2 p.o.ś. nie jest bowiem jej zbycie. Odszkodowanie nie jest też ograniczone do rzeczywistej straty, gdyż obowiązuje zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej za wprowadzenie ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, niepubl., LEX nr 503415). Wartość należących do powódki nieruchomości oznaczonych numerami działek (...) i wartość nieruchomości należącej do powodów oznaczonej numerem działki (...) uległy obniżeniu z uwagi na położenie tych nieruchomości w okolicach lotniska wojskowego Ł. i na skutek hałasu związanego z jego funkcjonowaniem, niewątpliwie negatywnie postrzeganego przez potencjalnych nabywców nieruchomości. Zainteresowanie nabyciem nieruchomości w okolicach lotniska spadło, a potencjalni nabywcy mogą być skłonni do kupna nieruchomości położonych w obszarze ograniczonego użytkowania, ale za odpowiednio niższą cenę. Do zakresu szkody podlegającej naprawieniu na podstawie art. 129 ust. 2 p.o.ś. należy więc obniżenie wartości nieruchomości wynikające z faktu, że jej właściciel będzie musiał znosić dopuszczalne na tym obszarze immisje np. hałas (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2010 r., I ACa 884/10, LEX nr 756735).

Powódka jest właścicielką nieruchomości położonych w W. oznaczonych numerami działek (...) i jako ich właścicielka dochodziła w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości tych nieruchomości. Wobec powyższego oraz mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy L. B., uwzględniając obliczone dla podobszaru A współczynniki utraty wartości Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa nieruchomości powódki oznaczonej numerem działki (...) uległa obniżeniu o kwotę 12.200,00 zł a wartość rynkowa nieruchomości powódki oznaczonej numerem działki (...) uległa obniżeniu o kwotę 39.900,00 zł wobec czego Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 52.100,00 zł a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Powodowie są współwłaścicielami na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki (...) i jako jej współwłaściciele dochodzili w tym procesie odszkodowania za ograniczenie sposobu korzystania i zmniejszenie wartości tej nieruchomości. Wobec powyższego oraz mając na uwadze opinię biegłego rzeczoznawcy L. B., uwzględniając obliczone dla podobszaru A współczynniki utraty wartości Sąd Okręgowy ustalił, że wartość rynkowa nieruchomości powodów uległa obniżeniu o kwotę 32.700,00 zł i taką kwotę zasądził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Oceny zasadności drugiego z dochodzonych przez powódkę i powodów roszczeń – żądania zwrotu nakładów potrzebnych na rewitalizację akustyczną stanowiących ich własność budynków mieszkalnych, Sąd Okręgowy dokonał na podstawie regulacji przewidzianej w art. 136 ust. 1 i 3 w zw. z art. 129 ust. 2 p.o.ś. Zgodnie z art. 136 ust. 3 p.o.ś. w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie. W judykaturze przyjmuje się, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSNC z 2002 r., z 6., poz. 74).

Obowiązek strony pozwanej naprawienia szkody polegający na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej powstał z chwilą wyrządzenia tej szkody powodom, to jest z chwilą wejścia w życie uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 25 października 2016 r. kształtującej zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych i obligującej do ich poczynienia. Poniesienie nakładów pozwala zaś na uniknięcie hałasu przekraczającego poziomy normatywne i przyczynia się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości, jednak nie wpływa na podniesienie jej ceny z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania (porównaj wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2009 r., I ACa 484/09, LEX nr 756606). Koszty związane z zapewnieniem w budynkach mieszkalnych, których właścicielką jest powódka i w budynku mieszkalnym, którego współwłaścicielami są powodowie, właściwego klimatu akustycznego są bezpośrednim uszczerbkiem związanym z ustanowieniem strefy ograniczonego użytkowania. Budynek przeznaczony na potrzeby mieszkaniowe wymaga ochrony akustycznej, podlegając tym samym ochronie przed hałasem na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1065). Usytuowane na należących do powódki działkach (...) oraz na należącej do powodów działce nr (...) budynki mieszkalne nie spełniają obowiązujących wymogów, nie zapewniając należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest zatem poczynienie nakładów, których łączne koszty biegły z zakresu szacunku nieruchomości określił w przypadku budynków powódki na kwotę 37.250,00 zł a w przypadku budynku powodów na kwotę 9.700,00 zł. Koszty te mają zapewnić właściwy klimat akustyczny obiektów i odzwierciedlają zakres nakładów, których powodowie dotychczas nie poczynili, co jednak nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu odszkodowania, ponieważ zgodnie z funkcjonującym w doktrynie i judykaturze poglądem, roszczenie o zasądzenie kosztów potrzebnych do rewitalizacji akustycznej budynku nie jest uzależnione od uprzedniego poniesienia wydatków (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 kwietnia 2008r., I ACa 2/2008, LEX nr 580137). Budynki, których właścicielką jest powódka i budynek, którego współwłaścicielami są powodowie wzniesione były w tradycyjnej technologii i przy użyciu dostosowanych do niej materiałów budowlanych. Zakres koniecznych do wykonania w nim prac wynikał bezpośrednio z opinii Instytutu, który określając jedynie następczo wartość prac koniecznych do zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w odniesieniu do budynków mieszkalnych usytuowanych na działkach nr (...) przyjął rozwiązania uwzględniające stan istniejący w dacie sporządzania opinii, zapewniając spełnienie wymagań akustycznych, wynikających z opinii przy optymalizacji kosztów. Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 37.250,00 zł tytułem odszkodowania za konieczne koszty rewitalizacji budynków mieszkalnych powódki i zapewnienia w nich prawidłowego klimatu akustycznego. Sąd zasądził też od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 9.700,00 zł tytułem odszkodowania za konieczne koszty rewitalizacji budynku mieszkalnego powodów i zapewnienia w nim prawidłowego klimatu akustycznego a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

O odsetkach od zasądzonego roszczenia Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc. Powódka zgłosiła pozwanemu żądanie zapłaty kwoty 2.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W., kwoty 5.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...), kwoty 10.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. i kwoty 16.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...) w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r., w którym wezwała go do zapłaty tych kwot w terminie 7 dni. Pismo to pozwany otrzymał w dniu 18 grudnia 2017 r. a zatem roszczenie powódki stało się wymagalne z dniem 27 grudnia 2017 r. Powódka zgłosiła pozwanemu żądanie zapłaty dalszej kwoty 3.950,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W., dalszej kwoty 45.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...), dalszej kwoty 21.300,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. i dalszej kwoty 34.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...) w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2022 r. Pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 17 maja 2023 r. a zatem roszczenie powódki stało się wymagalne w tym dniu. Zatem na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej na rzecz powódki kwoty 33.000,00 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty a od zasądzonej na rzecz powódki kwoty 56.350,00 zł od dnia 18 maja 2023 r. to jest od dnia następnego po dniu, w którym doręczone zostało pozwanemu pismo zawierające rozszerzenie powództwa do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek oddalił jako niezasadne.

Powodowie zgłosili pozwanemu żądanie zapłaty kwoty 11.000,00 zł tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w W. oraz kwoty 17.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...) w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r., w którym wezwali go do zapłaty tych kwot w terminie 7 dni. Pismo to pozwany otrzymał w dniu 18 grudnia 2017 r. a zatem roszczenie powodów stało się wymagalne z dniem 27 grudnia 2017 r. Powodowie zgłosili pozwanemu żądanie zapłaty dalszej kwoty 33.000,00 zł tytułem odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości położonej w W. oznaczonej numerem działki nr (...) w piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2022 r. Pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 17 maja 2023 r. a zatem roszczenie powodów stało się wymagalne w tym dniu. Zatem na podstawie art. 481 § 1 kc odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonej na rzecz powodów kwoty 26.700,00 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty a od zasądzonej na rzecz powodów kwoty 15.700,00 zł od dnia 18 maja 2023 r. to jest od dnia następnego po dniu, w którym doręczone zostało pozwanemu pismo zawierające rozszerzenie powództwa do dnia zapłaty a w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek oddalił jako niezasadne.

Powódka początkowo dochodziła w przedmiotowym procesie zasądzenia kwoty 61.000,00 zł a później rozszerzyła powództwo i żądała zasądzenia kwoty 198.250,00 zł. Powód początkowo dochodził w przedmiotowym procesie zasądzenia kwoty 28.000,00 zł a później rozszerzył powództwo i żądał zasądzenia kwoty 61.000,00 zł.

Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 131.750,00 zł a na rzecz powoda kwotę 42.400,00 zł. Roszczenia powódki zatem uwzględnione zostały w 66 % a roszczenia powoda w 70 %. Zgodnie z art. 100 kpc w takiej też proporcji Sąd rozdzielił koszty procesu.

Na poniesione przez każdego z powodów koszty procesu złożyły się: połowa wynagrodzenie pełnomocnika powodów w kwocie 5.400,00 zł ustalonego stosownie do treści § 2 pkt 6 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17.00 zł. Łącznie więc każdy z powodów poniósł koszty w wysokości 2.717,00 zł.

Pozwany w sprawie z powództwa każdego z powodów poniósł koszty połowy wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 5.400,00 zł ustalonego stosownie do treści § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935) a więc kwoty po 2.700,00 zł.

Łącznie zatem koszty postępowania poniesione przez strony w sprawie z powództwa każdego z powodów wyniosły 5.417,00 zł. Powódka powinna ponieść 34 % tych kosztów a więc kwotę 1.680,17 zł. Ponieważ poniosła ona wyższe koszty Sąd zasądził na jej rzecz od pozwanego kwotę 875,22 zł tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez nią kosztów procesu. Powód powinien ponieść 30 % tych kosztów a więc kwotę 1.625,10 zł. Ponieważ poniósł on wyższe koszty Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanego kwotę 1.091,90 zł tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.

W sprawie pozostała nie pokryta opłata od pozwu w kwocie 9.912,50 zł i koszty opinii biegłych w łącznej kwocie 9.883,38 zł.

Co do nie pokrytych kosztów procesu to Sąd na podstawie 113 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1144 ze zm.) zasądził od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu przypadającą na nią część opłaty w kwocie 3.370,25 zł, która stanowi 34 % należnej od niej opłaty a od powoda kwotę 915,00 zł, która stanowi 30 % należnej od niego opłaty. Sąd zasądził też od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu 34 % pozostałych w sprawie z jej powództwa niepokrytych kosztów w kwocie procesu w kwocie 1.680,17 zł a od powoda 30 % pozostałych w sprawie z jego powództwa niepokrytych kosztów w kwocie procesu w kwocie 1.482,51 zł. Łącznie zatem od powódki Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 5.050,42 zł i kwotę tą nakazał ściągnąć z zasądzonego od pozwanego na jej rzecz roszczenia od powoda natomiast Sąd zasądził łącznie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 2.397,51 zł i kwotę tą nakazał ściągnąć z zasądzonego od pozwanego na jego rzecz roszczenia. Na podstawie art. 113 ust. 1 powołanej ustawy Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 6.720,70 zł, która stanowi przypadające na niego nie pokryte wydatki i odpowiada stosunkowi, w jakim pozwany przegrał sprawę.