I C 708/23
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-10-2024
-
Osoba publikująca:Mieczysław Budrewicz
-
Korektor:Mieczysław Budrewicz
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I C 708/23 upr
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lipca 2024 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Szubstarski
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2024 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.
przeciwko P. W.
o zapłatę
postanawia:
I. oddalić wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postepowania;
II. umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
Powód (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wytoczył powództwo o zapłatę przeciwko pozwanemu P. W., którego adres doręczeń powód wskazał (...)/8, (...)-(...) L. (pozew k.3). Doręczenie pozwu pod wskazanym adresem było nieskuteczne z uwagi na niepodjęcie przesyłki przez pozwanego (k.61-62).
Zarządzeniem z 18 stycznia 2024 r. (doręczonym pełnomocnikowi powoda 23 stycznia 2024 r.) Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do doręczenia pozwu pozwanemu za pośrednictwem komornika oraz do złożenia do akt potwierdzenia doręczenia albo zwrotu korespondencji wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, zakreślając jednocześnie termin dwóch miesięcy od doręczenia zobowiązania pod rygorem zawieszenia postępowania (k.65).
Wobec bezskutecznego upływu zakreślonego terminu Sąd zawiesił postępowanie postanowieniem z 4 kwietnia 2024 roku (k.68). Postanowienie doręczono pełnomocnikowi powoda 8 kwietnia 2024r. i uprawomocniło się. Jednocześnie, pismem wniesionym 3 kwietnia 2024 r. (data stempla pocztowego:) pełnomocnik powoda zwrócił korespondencję sądową informując o „kontynuacji postępowania w trybie art. 139 §1 k.p.c.” (pismo z załącznikami k.70-74). Dalej pismem wniesionym 2 maja 2024 r. powód poinformował o ustaleniu przez Komornika adresu zamieszkania pozwanego przy ul. (...), (...)-(...) O. i wniósł o doręczenie pozwanemu odpisu pozwu pod wskazany adres, względnie o podjęcie zawieszonego postępowania i doręczenie korespondencji, nadto o nakazanie pozwanemu zapłaty kwoty 262,76 zł poniesionej na koszty komorniczego postępowania nieegzekucyjnego (k.79-81).
W dniu 26 lipca 2024 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k.82).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17). Jednocześnie Sąd Najwyższy wskazał, że złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania. W dalszym ciągu istnieje przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Uznanie, że tylko samo złożenie wniosku o podjęcie postępowania jest wystarczające umożliwiałoby powodowi utrzymywanie sprawy w stanie zawieszenia. ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. III CZP 74/15, publ. Legalis; podobnie: post. Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, publ. Legalis).
Pełnomocnik powoda został zobowiązany do doręczenia pozwanemu za pośrednictwem komornika odpisu pozwu ewentualnie jego zwrotu wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Sąd zakreślił pełnomocnikowi powoda dwumiesięczny ustawowy termin, niepodlegający wydłużeniu. Niewątpliwie termin ustawowy bezskutecznie upłynął w dniu 23 marca 2024r. w związku z czym, stosownie do art. 139 §2 in fine k.p.c., Sąd zawiesił postępowanie z dniem 4 kwietnia 2024 r.
Pomimo innego zobowiązania pełnomocnik powoda zwrócił sądowi korespondencję z wnioskiem o jej doręczenie pozwanemu na inny adres niż wskazany w pozwie. Na marginesie można odnotować, że pełnomocnik wskazał adres wadliwy albowiem cyfrowe oznaczenie kodu pocztowego„11-431” wskazuje na pocztę K., natomiast pełnomocnik określił ją jako (...).
W stanie prawnym obowiązującym od 1 lipca 2023 r. wskazanie innego adresu aniżeli podany w pozwie nie stanowi wykonania zobowiązania Sądu. Powód musi doprowadzić do jednej z dwóch sytuacji – albo: 1) złożyć do akt potwierdzenie doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika, albo 2) zwrócić korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Dlatego nie mógł odnieść skutku procesowego wniosek o doręczenie przesyłki na kolejny, nowy adres korespondencyjny pozwanego.
W konsekwencji nieuzasadniony był wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania albowiem nadal istniała przeszkoda uniemożliwiająca dalsze jego prowadzenie.
W niniejszej sprawie zwrócić należy również uwagę, że pełnomocnik powoda jeszcze przed zainicjowaniem postepowania miał wiedzę o nieaktualności wskazanego w pozwie adresu korespondencyjnego pozwanego. Z akt elektronicznego postępowania upominawczego (VI NC-e (...) k.15v-16) wynika bowiem, że nakaz zapłaty nie został podjęty przez pozwanego pod tym adresem, Sąd wezwał powoda do wskazania aktualnego adresu pozwanego, czego pełnomocnik nie tylko nie uczynił, ale w niniejszej sprawie świadomie wskazał nieaktualny adres pozwanego. W świetle rozwiązania ustawowego wynikającego z treści art. 139 1 §2 k.p.c. (istniejącego w dniu wniesienia pozwu) czynność ta skazywała postępowanie na umorzenie.