Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 14 grudnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Łukaszewicz

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 roku na rozprawie

sprawy z wniosku M. K. (1), M. K. (2)

z udziałem J. K., B. K., Z. K., C. K., P. K., M. K. (3), T. K., B. S., D. Z., M. E., M. B., A. M., M. D. (1), M. K.

o dział spadku i podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a:

I.  Dokonać podziału majątku wspólnego E. K. (1) zmarłego w dniu 22.02.1998 r. i W. K. zmarłej w dniu 27.10.2010 r., w skład którego wchodzi nieruchomość składająca się z działek gruntu o numerach geodezyjnych: (...), położona w W. gm. G., dla której Sąd Rejonowy w Giżycku prowadzi księgę wieczystą nr (...);

oraz działu spadku po zmarłych E. K. (1) i W. K., w skład którego wchodzi udział w wysokości po 1/2 części w opisanym wyżej majątku wspólnym;

w ten sposób, że dokonać fizycznego podziału nieruchomości - działek gruntu o numerach geodezyjnych (...) na siedem działek gruntu o numerach geodezyjnych: (...) zgodnie z projektem podziału nieruchomości z dnia 05.07.2021 r. sporządzonym przez biegłego geodetę R. N. stanowiącym integralną część orzeczenia i przyznać:

- działkę gruntu nr (...) J. K.;

- działkę gruntu nr (...) we współwłasności po 1/2 części M. K. (2) i M. K. (1);

- działkę gruntu nr (...) we współwłasności po 1/2 części M. D. (1) i M. K. (3);

- działkę gruntu nr (...) we współwłasności M. K. (4) w 4/16 części, P. K. w 3/16 części; M. E. w 3/16 części; A. M. w 3/16 części; M. B. w 3/16 części;

- działkę gruntu nr (...)-(...) B. K.;

- działkę gruntu nr (...) i działkę gruntu nr (...) we współwłasności po 1/4 części: Z. K., D. Z., B. S., T. K.;

- działkę gruntu nr (...) we współwłasności po 1/12 części: M. D. (1), M. K. (3), M. K. (4), P. K., M. E., A. M., M. B., B. K., Z. K., D. Z., B. S., T. K..

II.  Tytułem spłaty i dopłat zasądzić od M. K. (2) i M. K. (1) solidarnie na rzecz:

1. J. K. kwotę 5269,87 zł (pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych 87/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

2. M. D. (1) i M. K. (3) solidarnie kwotę 6844,14 zł (sześć tysięcy osiemset czterdzieści cztery złote 14/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

3. M. K., P. K., M. E., A. M., M. B. solidarnie kwotę 3824,76 zł (trzy tysiące osiemset dwadzieścia cztery złote 76/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

4. Z. K. kwotę 13700,56 zł (trzynaście tysięcy siedemset złotych 56/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

5. D. Z. kwotę 13700,56 zł (trzynaście tysięcy siedemset złotych 56/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

6. B. S. kwotę 13700,56 zł (trzynaście tysięcy siedemset złotych 56/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

7. T. K. kwotę 13700,56 zł (trzynaście tysięcy siedemset złotych 56/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

8. C. K. kwotę 21407,98 zł (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta siedem złotych 98/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności.

III. Tytułem spłaty i dopłat zasądzić od B. K. na rzecz:

1. J. K. kwotę 13431,13 zł (trzynaście tysięcy czterysta trzydzieści jeden złotych 13/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

2. M. D. (1) i M. K. (3) solidarnie kwotę 17443,53 zł (siedemnaście tysięcy czterysta czterdzieści trzy złote 53/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

3. M. K., P. K., M. E., A. M., M. B. solidarnie kwotę 9747,91 zł (dziewięć tysięcy siedemset czterdzieści siedem złotych 91/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

4. Z. K. kwotę 34918,78 zł (trzydzieści cztery tysiące dziewięćset osiemnaście złotych 78/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

5. D. Z. kwotę 34918,78 zł (trzydzieści cztery tysiące dziewięćset osiemnaście złotych 78/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

6. B. S. kwotę 34918,78 zł (trzydzieści cztery tysiące dziewięćset osiemnaście złotych 78/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

7. T. K. kwotę 34918,78 zł (trzydzieści cztery tysiące dziewięćset osiemnaście złotych 78/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

8. C. K. kwotę 54563,02 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt trzy złote 02/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności.

IV.  Tytułem rozliczenia ciężarów związanych z nieruchomością w postaci uiszczonego podatku od nieruchomości zasądzić na rzecz M. K. (2) i M. K. (1) solidarnie od:

1. J. K. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

2. M. D. (1) i M. K. (3) solidarnie kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

3. M. K., P. K., M. E., A. M., M. B. solidarnie kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

4. Z. K. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

5. D. Z. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

6. B. S. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

7. T. K. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

8. C. K. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

9. B. K. kwotę 879,50 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 50/100 groszy) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności.

V.  Tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych zasądzić na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu od:

1.  M. K. (2) i M. K. (1) solidarnie kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

2.  J. K. kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

3.  M. D. (1) i M. K. (3) solidarnie kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

4.  M. K., P. K., M. E., A. M., M. B. solidarnie kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

5.  Z. K. kwotę 662,06 zł (sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

6.  D. Z. kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

7.  B. S. kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

8.  T. K. kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

9.  C. K. 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty;

10.  B. K. kwotę 1662,06 zł (jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt dwa złote 06/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty.

VI.  Orzec, iż uczestnicy postępowania ponoszą pozostałe koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie we własnym zakresie.

UZASADNIENIE

L. K. wniósł o dokonanie:

1.  podziału majątku wspólnego jego rodziców - E. K. (1) i W. K. - w skład którego wchodzi nieruchomość składająca się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...), położona w W. w gminie G., dla której Sąd Rejonowy w Giżycku prowadzi księgę wieczystą (...),

2.  oraz działu spadku po ww. E. K. (1) zmarłym w dniu 22.02.1998r. i W. K. zmarłej w dniu 27.10.2010r., w skład którego wchodzi udział w wysokości po ½ części w opisanym wyżej majątku wspólnym,

w ten sposób, aby dokonać fizycznego podziału ww. nieruchomości i wydzielić działkę gruntu o powierzchni 660 m ² zabudowaną budynkiem mieszkalnym pokrytym papą (posadowionym obecnie na działce nr (...)) i tak wydzieloną nieruchomość przyznać na wyłączną własność wnioskodawcy oraz zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania stosownej spłaty.

Jako uczestników postępowania wnioskodawca wskazał T. K., J. K., B. K., B. S., Z. K., C. K., D. Z., M. K., P. K., M. E., M. B., A. M. i E. K. (2). Ten ostatni zmarł w toku niniejszego postępowania (24.09.2019r.), a w jego miejsce wstąpili następcy prawni: syn M. K. (3) i córka M. D. (1).

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że na działce nr (...) posadowione są dwa budynki mieszkalne, jeden kryty papą i drugi kryty dachówką. Działka nr (...) stanowi zurbanizowane tereny niezabudowane, natomiast działka nr (...) stanowi lasy, łąki trwałe, nieużytki i grunty orne. W budynku mieszkalnym pokrytym papą zamieszkuje wnioskodawca z żoną M. i synem M.. Drugi budynek jest zamieszkiwany przez B. K..

Wnioskodawca podniósł, że wspólnie ze swoją żoną M. K. (2) poniósł nakłady na zamieszkiwany przez nich budynek mieszkalny. Wskazał, że wykonali w tym budynku szereg remontów (remont centralnego ogrzewania, generalny remont łazienki z wymianą armatury, wstawienie nowych okien i drzwi wejściowych, położenie paneli w dwóch pokojach, zrobienie wylewki i ułożenie terakoty w przedpokoju, pokrycie dachu nową papą, wybudowanie przyłącza wodociągowego do budynku), a także wykonali bramę wjazdową. Łączna wartość ww. nakładów wyniosła 32 100 złotych. Wnioskodawca wniósł o pominięcie ww. nakładów przy wycenie przedmiotowej nieruchomości.

Wnioskodawca wniósł o rozliczenie w niniejszym postępowaniu ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości, w postaci uiszczanego przez niego od 2011 roku podatku od nieruchomości.

W dniu 27 listopada 2018 roku wnioskodawca L. K. zmarł. W jego miejsce zgłosili się następcy prawni: żona M. K. (2) i syn M. K. (1), którzy podtrzymali wniosek. Wnieśli o rozliczenie ciężarów w postaci poniesionego przez L. K. lub M. K. (2) podatku od przedmiotowej nieruchomości za lata 1998-2016 w kwocie 7 810 złotych, za lata 2017-2021 w kwocie 4 097 złotych, za rok 2022 w kwocie 1 479 złotych i za rok 2023 w kwocie 1 724 złote. (k. 578-579, 920, 1237, 1454).

Wnioskodawczyni stanowczo zaprzeczyła, że pobierała wynagrodzenie za zimowanie łodzi. Przyznała, że przez okres dwóch lat prowadziła parking na przedmiotowej nieruchomości. Podkreśliła, że uzyskała z tego tytułu łącznie 1 500 zł i środki te w całości przeznaczyła na wyremontowanie bramy wjazdowej. (k. 723)

Wniosła o określenie - w drodze opinii biegłego - wartości przedmiotowej nieruchomości z pominięciem nakładów wymienionych w treści wniosku, a także nakładów w łącznej wysokości 11 631 złotych poniesionych przez nią w 2020 roku na modernizację kotłowni (zakup i montaż nowego kotła grzewczego). (k. 1030)

Uczestnik postępowania Z. K. co do zasady przychylił się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Wniósł o przyznanie jemu na wyłączną własność całej przedmiotowej nieruchomości i o zasądzenie od niego na rzecz wnioskodawcy i pozostałych uczestników stosownych spłat. Podniósł, że przedmiotowa nieruchomość stanowi gospodarstwo rolne w rozumieniu art. 55 ³ k.c. i jest nieruchomością rolną w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. W przypadku fizycznego podziału nieruchomości, wniósł ostatecznie o przyznanie mu powstałych w wyniku podziału działek o nr (...) na współwłasność – w udziałach po 1/5 części - z T. K., B. S., D. Z. i C. K. oraz o zasądzenie na ich rzecz stosownych dopłat od tych uczestników postępowania, którym przyznane zostaną działki gruntu o wyższej wartości (k. 1266).

Uczestnik Z. K. sprzeciwił się rozliczeniu nakładów. Wniósł o oddalenie wniosku o rozliczenie ciężarów. Podniósł, że do 2011 roku podatek od nieruchomości opłacany był przez spadkodawczynię W. K. i uczestniczkę T. K., a M. K. (2) (żona L.) zanosiła tylko pieniądze sołtysowi. Natomiast za lata 2012-2014 to on poniósł podatek od nieruchomości, bo na niej zamieszkiwał (k. 1266). Wniósł o rozliczenie w niniejszym postępowaniu pożytków, jakie wnioskodawcy pobrali z przedmiotowej nieruchomości w latach 1998-2017 z tytułu zimowania łodzi i świadczenia usług parkingowych w okresie letnim (k. 188, 367, 708, 1266).

Uczestniczki postępowania T. K., B. S. i D. Z. co do zasady przychyliły się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Ostatecznie poparły stanowisko uczestnika Z. K. (k. 1320v).

Uczestnik C. K. co do zasady przychylił się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Ostatecznie wniósł o zarządzenie sprzedaży przedmiotowej nieruchomości i podzielenie uzyskanych ze sprzedaży środków pomiędzy współwłaścicieli stosownie do posiadanych przez nich udziałów w prawie własności. W przypadku fizycznego podziału nieruchomości, nie zgodził się na przyznanie mu którejkolwiek z powstałych działek. Wniósł o zasądzenie na jego rzecz stosownej spłaty (k. 753 i 1221).

Uczestnik postępowania B. K. przychylił się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Wniósł o dokonanie fizycznego podziału przedmiotowej nieruchomości i o przyznanie mu wydzielonej działki zabudowanej budynkiem mieszkalnym pokrytym dachówką. Podkreślił, że mieszka w tym budynku od urodzenia i nie posiada innej nieruchomości, w której mógłby zamieszkać. Dodał, że zawodowo zajmuje się budownictwem i byłby w stanie spłacić pozostałych uczestników (k. 753, 896).

Uczestnik postępowania J. K. przychylił się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Wniósł o dokonanie fizycznego podziału przedmiotowej nieruchomości i przyznanie mu jednej z wydzielonych działek, która przylegać będzie do działki przyznanej wnioskodawcom (k. 574, 1235).

Uczestnicy postępowania M. D. (1) i M. K. (3) (spadkobiercy E. K. (2)) przychylili się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Wnieśli o dokonanie fizycznego podziału przedmiotowej nieruchomości i przyznanie im jednej z wydzielonych działek na współwłasność. (k. 1235)

Uczestniczka postępowania M. K. (4) (spadkobierczyni E. K. (1) s. E.) przychyliła się do wniosku o podział majątku wspólnego i dział spadku. Wniosła o dokonanie fizycznego podziału przedmiotowej nieruchomości i przyznanie im na współwłasność powstałej w wyniku podziału działki numer (...).

P. K., M. E., A. M. i M. B. (pozostali spadkobiercy E. K. (1) s. E.) nie zajęli stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

E. i W. małżonkowie K. w czasie trwania związku małżeńskiego nabyli nieruchomość składającą się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...), położoną w W. w gminie G., dla której Sąd Rejonowy w Giżycku prowadzi księgę wieczystą (...).

Małżonków łączył ustrój ustawowej wspólności majątkowej.

(okoliczności bezsporne, dowód: odpis księgi wieczystej (...) k. 34-35; wypis z rejestru gruntów k. 21-22; wypis z kartoteki budynków k. 23)

E. K. (1) zmarł 22 lutego 1998 roku, a spadek po nim, zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19 lipca 2007 roku wydanym w sprawie I Ns 277/07 nabyli:



żona W. K. w 10/40 części,



syn Z. K. w 3/40 części,



syn C. K. w 3/40 części,



syn J. K. w 3/40 części,



syn B. K. w 3/40 części,



syn E. K. (2) w 3/40 części,



syn L. K. w 3/40 części,



córka T. K. w 3/40 części,



córka B. S. w 3/40 części,



córka D. Z. w 3/40 części,



syn E. K. (1) w 3/40 części.

W. K. zmarła 27 października 2010 roku w W., a spadek po niej, zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 7 kwietnia 2016 roku wydanym w sprawie I Ns 803/15, nabyli:



syn Z. K. w 1/10 części,



syn C. K. w 1/10 części,



syn J. K. w 1/10 części,



syn B. K. w 1/10 części,



syn E. K. (2) w 1/10 części,



syn L. K. w 1/10 części,



córka T. K. w 1/10 części,



córka B. S. w 1/10 części,



córka D. Z. w 1/10 części,



syn E. K. (1) w 1/10 części.

E. K. (1), syn E. i W., zmarł 25 grudnia 2014 roku, a spadek po nim, zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 czerwca 2016 roku wydanym w sprawie I Ns 434/16, nabyli:



żona M. K. (4) w 4/16 części,



syn P. K. w 3/16 części,



córka M. E. w 3/16 części,



córka A. M. w 3/16 części,



córka M. B. w 3/16 części.

L. K., syn E. i W., zmarł 27 listopada 2018 roku, a spadek po nim, zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym przez notariusz R. B. w dniu 5 grudnia 2018 roku za numerem rep. A (...), nabyli:



żona M. K. (2) w ½ części,



syn M. K. (1) w ½ części.

E. K. (2), syn E. i W., zmarł 24 września 2019 roku, a spadek po nim, zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 1 lipca 2020 roku wydanym w sprawie I Ns 464/19, nabyli:



syn M. K. (3) w ½ części,



córka M. D. (1) w ½ części.

(okoliczności bezsporne, dowód: postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po W. K. k. 20; akt poświadczenia dziedziczenia po L. K. k. 501-506; postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po E. K. (2) k. 814)

Możliwy jest fizyczny podział opisanej wyżej nieruchomości na działki gruntu o numerach:



nr 20-134 o powierzchni 0,1788 ha,



nr 20-900 o powierzchni 0,0511 ha,



nr 20-901 o powierzchni 0,0512 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym, który to budynek zamieszkiwany jest przez wnioskodawców M. K. (2) i M. K. (1),



nr 20-902 o powierzchni 0,0455 ha,



nr 20-903 o powierzchni 0,0485 ha,



nr 20-904 o powierzchni 0,0455 ha, zabudowaną budynkiem mieszkalnym, który to budynek zamieszkiwany jest przez uczestnika B. K.,



nr 20-905 o powierzchni 0,0691 ha,



nr 20-906 o powierzchni 0,0228 ha, stanowiąca drogę wewnętrzną zapewniającą dostęp do drogi publicznej działkom nr (...).

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji k. 948-956)

Aktualna wartość rynkowa ww. działek gruntu, z pominięciem nakładów poczynionych przez L. K. i M. K. (2) na działce oznaczonej nr (...), a wskazanych w piśmie M. K. (2) z dnia 06.12.2021r. (k. 1030-1031), wynosi:



działka nr (...) – 36 240 zł,



działka nr (...) – 57 270 zł,



działka nr (...) – 168 120 zł,



działka nr (...) – 47 780 zł,



działka nr (...) – 52 640 zł,



działka nr (...) – 308 880 zł,



działka nr (...) – 65 360 zł,



działka nr (...) – 23 420 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości k. 1333-1368; opinia uzupełniająca ww. biegłego k. 1427-1429)

Sad zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 31 § 1 k.r.o. majątkiem wspólnym małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Przepis art. 43 § 1 k.r.o. zawiera domniemanie, iż oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.

Zgodnie z art. 46 k.r.o. od chwili ustania wspólności ustawowej do majątku, który był nią objęty, jak również do podziału tego majątku w sprawach nie unormowanych w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i dziale spadku. Podobne odesłanie w kwestiach proceduralnych do przepisów o dziale spadku zawiera przepis art. 567 § 3 k.p.c.

Skład i wartość majątku wspólnego oraz spadku ulegającego podziałowi ustala sąd (art. 684 k.p.c.).

Zasadą jest, iż podział majątku wspólnego i dział spadku obejmuje składniki należące do danego majątku w dacie ustania wspólności/otwarcia spadku oraz istniejące w chwili dokonywania podziału.

Wartość składników majątku wspólnego/spadku ustala się według cen obowiązujących w chwili orzekania (tak np. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 września 1974 roku, III CZP 58/74, OSN 1975 rok, nr 6, poz.90) i na poziomie cen rynkowych (tak Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 30 grudnia 1975 roku, III CRN 349/75).

W niniejszej sprawie bezspornie ustalono, że w skład majątku wspólnego spadkodawców wchodziło prawo własności nieruchomości składającej się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...), położoną w W. w gminie G., dla której Sąd Rejonowy w Giżycku prowadzi księgę wieczystą (...). Bezspornie ustalono również, że udziały spadkodawców (po ½ części) w opisanym wyżej prawie własności, w całości wyczerpują majątek spadkowy.

W tym miejscu wskazać należy, że z załączonego do akt sprawy zaświadczenia wydanego przez Wójta Gminy G. wprost wynika, że przedmiotowa nieruchomość nie stanowi gospodarstwa rolnego (k. 149). Dlatego też, na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5, Sąd pominął wniosek uczestnika Z. K. o powołanie w niniejszej sprawie biegłego sądowego z zakresu rolnictwa celem ustalenia, stosownie do treści art. 213 k.c., czy podział przedmiotowej nieruchomości nie będzie sprzeczny z zasadami prawidłowej gospodarski rolnej.

Przepisy regulujące postępowanie o dział spadku (art. 680-689 k.p.c.), jak i przepisy normujące podział majątku wspólnego (art. 566-567 k.p.c.), nie określają wprost sposobów podziału. Odsyłają do uregulowań dotyczących zniesienia współwłasności (art. 688 k.p.c.).

W myśl art. 622 § 2 k.p.c. w zw. z art. 688 k.p.c., gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wydaje postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

W świetle postanowień art. 211 k.c. nie ulega wątpliwości, że podstawowym sposobem zniesienia współwłasności, wyraźnie preferowanym przez ustawodawcę, jest podział fizyczny rzeczy. Dotyczy to także sądowego zniesienia współwłasności (art. 212 § 1 k.c.), a zatem przy zniesieniu współwłasności sąd powinien brać pod uwagę przede wszystkim ten sposób wyjścia ze współwłasności, chyba że współwłaściciele zgodnie żądają przyznania rzeczy jednemu z nich bądź sprzedaży rzeczy albo jeżeli podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa albo pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości, co zawsze podlega ustaleniu w konkretnych okolicznościach danej sprawy (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 października 1978 r. III CRN 214/78, z dnia 2 lutego 2001 r. IV CKN 251/00, z dnia 5 lutego 2010 r. III CSK 195/09 i z dnia 9 września 2011 r. I CSK 674/10, niepubl.). Odmowa zniesienia współwłasności przez podział rzeczy, może mieć miejsce jedynie wyjątkowo i tylko w razie wystąpienia okoliczności określonych w art. 211 k.c.

Wnioskodawcy i uczestnicy postępowania – za wyjątkiem uczestnika C. K. – zgłosili żądanie fizycznego podziału nieruchomości. W pierwszym rzędzie zatem Sąd obowiązany był ustalić, czy podział taki jest dopuszczalny zarówno ze względu na właściwości nieruchomości, jak i z uwagi na pozostałe przesłanki wskazane w art. 211 k.c., co z kolei wymagało wiadomości specjalnych.

Dopuszczony w sprawie dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji, R. N., w sposób nie budzący wątpliwości sądu ani zainteresowanych wykazał, że fizyczny podział przedmiotowej nieruchomości jest możliwy i zakłada wydzielenie ośmiu działek gruntu o numerach: (...), przy czym działki (...) to działki zabudowane budynkami mieszkalnymi, zaś działka (...) to droga wewnętrzna zapewniająca działkom (...) dostęp do drogi publicznej.

Mając na uwadze stanowisko wnioskodawców i ostateczne stanowiska uczestników postępowania, a także fakt, że wnioskodawcy zamieszkują w budynku mieszkalnym posadowionym na nowo wydzielonej działce nr (...), zaś uczestnik B. K. zamieszkuje w budynku mieszkalnym posadowionym na nowo wydzielonej działce nr (...), Sąd dokonał podziału majątku wspólnego E. K. (1) i W. K., w którym przypadające im udziały były równe, oraz działu spadku po E. K. (1) i W. K., w ten sposób, że dokonał fizycznego podziału przedmiotowej nieruchomości zgodnie z projektem ww. biegłego, w ten sposób, że:



działkę nr (...) przyznał uczestnikowi J. K.,



działkę nr (...) przyznał we współwłasności po ½ części wnioskodawcom M. K. (2) i M. K. (1) (spadkobiercom L. K.),



działkę nr (...) przyznał we współwłasności po ½ części uczestnikom M. D. (1) i M. K. (3) (spadkobiercom E. K. (2)),



działkę (...) przyznał we współwłasności M. K. (4) (w 4/16 części), P. K., M. E., A. M. i M. B. – po 3/16 części (spadkobiercom E. K. (1) s. E. i W.),



działkę (...) przyznał uczestnikowi B. K.,



działkę (...) i działkę (...) przyznał we współwłasności po ¼ części uczestnikom Z. K., D. Z., B. S. i T. K.,



działkę (...) – zgodnie z opinią biegłego geodety – we współwłasności tym uczestnikom, którym przyznano działki o numerach (...).

Uczestnik postępowania C. K. ostatecznie wniósł o dokonanie działu spadku poprzez sprzedaż rzeczy wspólnej, zaś w przypadku fizycznego jej podziału, nie wyraził zgody na przyznanie mu którejkolwiek z nowo wydzielonych działek. Sąd nie mógł zatem przyznać mu prawa własności wbrew jego woli. Do właściciela bowiem, a nie do Sądu, należy ocena, czy rzecz jest mu potrzebna.

W ocenie Sądu powyższy podział nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Aktualną wartość rynkową wymienionych wyżej działek gruntu – z pominięciem nakładów poczynionych przez L. K. i M. K. (2) na działce oznaczonej nr (...), a wskazanych w piśmie M. K. (2) z dnia 06.12.2021r. (k. 1030-1031) – wobec braku zgodnego stanowiska wnioskodawców i uczestników w tym zakresie, Sąd ustalił w oparciu o opinię powołanego w niniejszej sprawie biegłego sądowego z zakresu szacowania (...) znajdującą się na kartach 1333-1368 akt sprawy.

Oceniając opinie powołanych w niniejszej sprawie biegłych (z zakresu geodezji i z zakresu szacowania nieruchomości), Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zawartych w ich treści wniosków, opinie te były bowiem rzetelne, jasne, logiczne oraz w sposób wyczerpujący objaśniające budzące wątpliwości kwestie. Wydając opinie biegli oparli się na zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym oraz przeprowadzonych przez siebie wizjach lokalnych nieruchomości. Po wydaniu przez biegłego z zakresu wyceny nieruchomości opinii uzupełniającej wnioskodawcy ani uczestnicy nie zgłosili do opinii żadnych zastrzeżeń.

Łączna wartość przedmiotowych działek gruntu wynosi – według wyceny sporządzonej przez biegłego M. D. (2) – 759 710 złotych (k. 1334). Spadkodawcy E. i W. K. posiadali dziesięcioro dzieci, którym spadek przypadł w udziale po 1/10 części. Wartość tego udziału wynosi 75 971 złotych (759 710 zł : 10).

W wyniku dokonanego przez Sąd podziału majątku wspólnego i działu spadku:

- wnioskodawcy M. K. (2) i M. K. (1) otrzymali we współwłasności działkę (...) o wartości 168 120 złotych, a więc o 92 149 złotych więcej niż wartość udziału ich poprzednika prawnego L. K. (168 120 zł - 75 971 zł = 92 149 zł),

- uczestnik B. K. otrzymał działkę nr (...) o wartości 308 880 złotych i udział 1/12 części w działce (...) o wartości 1 951,66 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł), łącznie 310 831,66 złotych, a więc o 234 860,66 złotych więcej niż wartość jego udziału (310 831,66 zł - 75 971 zł = 234 860,66 zł),

- uczestnik J. K. otrzymał działkę nr (...) o wartości 57 270 złotych, a więc o 18 701 złotych mniej niż wartość jego udziału (75 971 zł - 57 270 zł = 18 701 zł),

- uczestnicy M. D. (1) i M. K. (3) otrzymali działkę nr (...) o wartości 47 780 złotych i udział 2/12 części w działce (...) o wartości 3 903,33 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł x 2 = 3 903,33 zł), łącznie 51 683,33 złotych, a więc o 24 287,67 złotych mniej niż wartość udziału ich ojca E. K. (2) (75 971 zł – 51 683,33 zł = 24 287,67 zł),

- uczestnicy M. K. (4), P. K., M. E., A. M. i M. B. otrzymali działkę nr (...) o wartości 52 640 złotych i udział 5/12 części w działce (...) o wartości 9 758,33 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł x 5 = 9 758,33 zł), łącznie 62 398,33 złotych, a więc o 13 572,67 złotych mniej niż wartość udziału ich poprzednika prawnego E. K. (1) (75 971 zł – 62 398,33 zł = 13 572,67 zł),

- uczestnik Z. K. otrzymał udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 16 340 złotych (65 360 zł : 4), udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 9 060 złotych (36 240 zł : 4) oraz udział 1/12 części w działce (...) o wartości 1 951,66 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł), łącznie 27 351,66 złotych, a więc o 48 619,34 złotych mniej niż wartość jego udziału (75 971 zł - 27 351,66 zł = 48 619,34 zł),

- uczestniczka T. K. otrzymała udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 16 340 złotych (65 360 zł : 4), udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 9 060 złotych (36 240 zł : 4) oraz udział 1/12 części w działce (...) o wartości 1 951,66 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł), łącznie 27 351,66 złotych, a więc o 48 619,34 złotych mniej niż wartość jej udziału (75 971 zł - 27 351,66 zł = 48 619,34 zł),

- uczestniczka D. Z. otrzymała udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 16 340 złotych (65 360 zł : 4), udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 9 060 złotych (36 240 zł : 4) oraz udział 1/12 części w działce (...) o wartości 1 951,66 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł), łącznie 27 351,66 złotych, a więc o 48 619,34 złotych mniej niż wartość jej udziału (75 971 zł - 27 351,66 zł = 48 619,34 zł),

- uczestniczka B. S. otrzymała udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 16 340 złotych (65 360 zł : 4), udział ¼ części w prawie własności działki nr (...) o wartości 9 060 złotych (36 240 zł : 4) oraz udział 1/12 części w działce (...) o wartości 1 951,66 złotych (23 420 zł : 12 = 1 951,66 zł), łącznie 27 351,66 złotych, a więc o 48 619,34 złotych mniej niż wartość jej udziału (75 971 zł - 27 351,66 zł = 48 619,34 zł),

- uczestnik C. K. nie otrzymał żadnej działki gruntu, a wartość jego udziału wynosi 75 971 złotych.

Zatem uczestnicy postępowania J. K., M. D. (1), M. K. (3), M. K. (4), P. K., M. E., A. M., M. B., Z. K., T. K., B. S. i D. Z. łącznie otrzymali za mało o kwotę 327 009,70 złotych (18 701 zł + 24 287,67 zł + 13 572,67 zł + 48 619,34 zł + 48 619,34 zł + 48 619,34 zł + 48 619,34 zł + 75 971 zł).

Stosownie do treści art. 212 § 2 k.c. zaszła zatem konieczność zasądzenia spłaty i dopłat na rzecz ww. uczestników.

Wnioskodawcy otrzymali o 92 149 złotych więcej niż wartość udziału ich poprzednika prawnego L. K., co stanowi 28,179 % z ww. kwoty 327 009,70 złotych.

Natomiast uczestnik B. K. otrzymał o 234 860,66 złotych więcej niż wartość jego udziału, co stanowi 71,821 % z ww. kwoty 327 009,70 złotych.

Sąd uznał za słuszne i sprawiedliwe, aby zgodnie z powyższymi procentami wnioskodawcy M. K. (2) i M. K. (1) oraz uczestnik B. K. dopłacili tym uczestnikom, którzy otrzymali składniki majątku o wartości niższej od wartości przysługującego im udziału i spłacili uczestnika, który nie otrzymał żadnego składnika majątku, albowiem sposób ten zapewni w ocenie Sądu równomierne obciążenie wszystkich wierzycieli ryzykiem egzekucji. Ewentualne różnice dotyczą jedynie groszy i są wynikiem procentowych przeliczeń.

Wobec powyższego, Sąd orzekł, jak w punkcie II. i III. postanowienia i tytułem spłaty i dopłat zasądził:

- od wnioskodawców M. K. (2) i M. K. (1) solidarnie na rzecz:

1.  J. K. kwotę 5 269,87 złotych (18 701 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

2.  M. D. (1) i M. K. (3) solidarnie kwotę 6 844,14 złotych (24 287,67 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

3.  M. K., P. K., M. E., A. M., M. B. solidarnie kwotę 3 824,76 złotych (13 572,67 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

4.  Z. K. kwotę 13 700,56 złotych (48 619,34 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

5.  D. Z. kwotę 13 700,56 złotych (48 619,34 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

6.  B. S. kwotę 13 700,56 złotych (48 619,34 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

7.  T. K. kwotę 13 700,56 złotych (48 619,34 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

8.  C. K. kwotę 21 407,98 złotych (75 971 zł x 28,179%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

- natomiast od uczestnika B. K. na rzecz:

1.  J. K. kwotę 13 431,13 złotych (18 701 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

2.  M. D. (1) i M. K. (3) solidarnie kwotę 17 443,53 złotych (24 287,67 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

3.  M. K., P. K., M. E., A. M., M. B. solidarnie kwotę 9 747,91 złotych (13 572,67 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

4.  Z. K. kwotę 34 918,78 złotych (48 619,34 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

5.  D. Z. kwotę 34 918,78 złotych (48 619,34 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

6.  B. S. kwotę 34 918,78 złotych (48 619,34 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

7.  T. K. kwotę 34 918,78 złotych (48 619,34 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

8.  C. K. kwotę 54 563,02 złotych (75 971 zł x 71,821%) płatną w terminie jednego roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności;

Suma ww. spłat i dopłat zasądzonych od wnioskodawców i uczestnika B. K. na rzecz pozostałych uczestników wynosi 327 009,70 złotych, a zatem tyle ile łącznie brakowało, aby uczestnicy ci otrzymali równowartość swojego udziału.

Stosownie do treści art. 212 § 3 k.c. zasądzając ww. spłaty i dopłaty Sąd wskazał termin ich uiszczenia i wysokość odsetek należnych w przypadku zwłoki w płatności. W ocenie Sądu okres jednego roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, to czas odpowiedni, który pozwoli wnioskodawcom i uczestnikowi B. K. zgromadzić środki niezbędne do uiszczenia zasądzonych od nich kwot.

Odnosząc się do roszczenia wnioskodawców o rozliczenie w niniejszym postępowaniu poniesionych przez nich ciężarów z tytułu podatku od przedmiotowej nieruchomości i do roszczenia uczestników Z. K., T. K., B. S. i D. Z. o rozliczenie pożytków, jakie wnioskodawcy pobrali z przedmiotowej nieruchomości w latach 1998-2017 z tytułu zimowania łodzi i świadczenia usług parkingowych w okresie letnim, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 618 § 1 k.p.c. w sprawach o podział majątku wspólnego i dział spadku sąd rozstrzyga także o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Roszczenia, o których mowa w tym przepisie, to przede wszystkim roszczenia związane z korzystaniem z rzeczy wspólnej, pobieraniem z niej pożytków i przychodów oraz dokonanych nakładów.

W myśl art. 207 k.c. pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.

Pojęcie wydatków użyte w art. 207 k.c. jest w orzecznictwie rozumiane szeroko. Przyjmuje się, że w pojęciu tym mieszczą się także nakłady, nie tylko konieczne, lecz także inwestycyjne, prowadzące do zwiększenia wartości rzeczy wspólnej. Wydatkiem w rozumieniu tego unormowania jest nie tylko wydatek zmierzający do zachowania wspólnego prawa, lecz także wydatek poniesiony na normalną eksploatację rzeczy. Z kolei ciężarami w rozumieniu art. 207 k.c. są m.in. podatki i inne świadczenia o charakterze publicznoprawnym obciążające współwłaścicieli nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności.

Podkreślić należy, iż sam fakt korzystania przez jednego ze współwłaścicieli z nieruchomości wchodzącej w skład spadku, z wyłączeniem pozostałych współwłaścicieli, nie uzasadnia sam przez się, niejako automatycznie, tego, że współwłaściciel korzystający jest zobowiązany do rozliczenia się z pozostałymi współwłaścicielami z tytułu roszczeń, o jakich mowa w art. 207 k.c. Ponadto, rozliczeniu w trybie art. 207 k.c. podlegają jedynie pożytki rzeczywiste, realnie uzyskane przez współwłaściciela korzystającego, nie zaś pożytki potencjalne, możliwe do uzyskania (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 19.06.2009r. w sprawie V CSK 485/08).

Przesłuchani w sprawie świadkowie A. T., P. D., M. S., I. S., S. H., J. P. i A. L. nie posiadali żadnej wiedzy na temat odpłatnego zimowania łodzi i świadczenia usług parkingowych na przedmiotowej nieruchomości przez wnioskodawczynię i jej męża. Wnioskodawczyni stanowczo zaprzeczyła, że pobierała wynagrodzenie za zimowanie łodzi. Przyznała natomiast, że przez okres dwóch lat prowadziła parking na przedmiotowej nieruchomości, jednak podkreśliła, że uzyskany z tego tytułu dochód w łącznej wysokości 1 500 złotych w całości przeznaczyła na wyremontowanie bramy wjazdowej posadowionej na tej nieruchomości (k. 723). Uczestnicy nie zaprzeczyli tym twierdzeniom. Dlatego Sąd uznał, że ww. kwota nie podlega rozliczeniu, zaś w pozostałym zakresie, kwestia pobierania przez wnioskodawczynię i jej męża pożytków z przedmiotowej nieruchomości, nie została w żadnej mierze przez uczestników udowodniona. W konsekwencji powyższego, na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 k.p.c. Sąd pominął wniosek uczestnika Z. K. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i biegłego z zakresu szacowania nieruchomości celem ustalenia pożytków uzyskanych przez wnioskodawczynię i jej męża za zimowanie łodzi i parkowanie pojazdów.

Rozliczeniu w niniejszym postępowaniu niewątpliwie podlegają natomiast ciężary w postaci poniesionego przez wnioskodawczynię i jej męża podatku od przedmiotowej nieruchomości. Przy czym przedłożone i załączone do akt sprawy dowody z dokumentów, tj. decyzje w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości, i pokwitowania wpłat rat omawianego podatku, wskazują, że przez wnioskodawczynię lub jej męża L. K. poniesiony został podatek:

- za lata 2015-2020 w łącznej kwocie 5 592 złote (k. 30-32, 582-583v, 586-587v, 588-589v, 937-938, 939-943),

- za rok 2022 w kwocie 1 479 złotych (k. 1238-1243),

- za rok 2023 w kwocie 1 724 złote (k. 1455-1457).

W aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających, że również za lata 1998-2014 podatek od przedmiotowej nieruchomości został poniesiony przez wnioskodawczynię lub jej męża L. K.. Uczestnik postępowania Z. K. przedłożył dowody, z których wynika, że za lata 2012- (...) to on uiścił podatek od przedmiotowej nieruchomości. Nie złożył on jednak wniosku o rozliczenie poniesionych przez siebie ciężarów.

Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że w niniejszym postępowaniu, z tytułu uiszczonego przez wnioskodawców podatku od nieruchomości, rozliczeniu podlega jedynie kwota 8 795 złotych (5 592 zł + 1 479 zł + 1 724 zł). Dlatego też, na podstawie ww. przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie IV. sentencji postanowienia (8 795 zł : 10 = 879,50 zł).

Koszty sądowe wyniosły w niniejszej sprawie łącznie 16 620,65 złotych, w tym:

- 1500 zł opłata od wniosku,

- 169 zł koszt przejazdu sądu na oględziny nieruchomości (k. 195 i 1106),

- 243,80 zł zwrot świadkom kosztu podróży (k. 1264),

- 14 707,85 zł łączny koszt sporządzenia opinii przez powołanych w sprawie biegłych sądowych (k. 438, 962, 1135, 1370).

Opłata od wniosku nie została uiszczona ani w całości, ani w części, natomiast kwotę potrzebną na pokrycie ww. wydatków wyłożył tymczasowo Skarb Państwa.

Sąd uznał, w oparciu o przepis art. 520 § 2 k.p.c., że powyższe koszty winny być pokryte w równych częściach przez wnioskodawcę i uczestników (biorąc pod uwagę fakt, że spadek po E. i W. K. nabyło dziesięcioro ich dzieci w udziale po 1/10 części), albowiem byli oni w równym stopniu zainteresowani dokonaniem podziału majątku wspólnego i działu spadku (16 620,65 zł : 10 = 1 662,06 zł). Uczestnik Z. K. w toku postępowania uiścił zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 1 000 złotych (k. 309), która na dzień orzekania w sprawie nie była wykorzystana, dlatego Sąd zaliczył ją na poczet należnej od tego uczestnika kwoty 1 662,06 złote i zasądził od Z. K. na rzecz Skarbu Państwa 662,06 złote (1 662,06 zł – 1 000 zł = 662,06 zł).

O pozostałych kosztach postępowania związanych z udziałem zainteresowanych w postępowaniu, Sąd rozstrzygnął w myśl art. 520 § 1 k.p.c.