Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 103/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. C.

w okresie od października 2020 roku do 19 maja 2021 roku w Z., woj. (...) uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna S. C. oraz córki N. C. określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w Zwoleniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 18 stycznia 2011 roku w sprawie III RC 261/10 na łączną kwotę po 550 złotych, wskutek czego powstały zaległości alimentacyjne stanowiące równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, przez co naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych

tj. o przestępstwo z art. 209 § 1a k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. P. C. i M. S. pozostawali w nieformalnym związku z którego mają troje dzieci w tym S. C. urodzonego (...) i N. C. urodzoną (...)

zeznania M. S.

zeznania S. C.

zeznania N. C.

k. 47v

k. 294v

k. 295

2. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zwoleniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie II RC 261/10 alimenty należne od P. C. na rzecz S. C. ustalone zostały na kwotę 300 zł. miesięcznie, zaś na rzecz N. C. na kwotę 250 zł. miesięcznie płatne do 15 dnia każdego miesiąca do rąk ich matki.

odpis wyroku

k. 6

3. P. C. wyrokiem Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 4 lutego 2019 r. w sprawie II K 146/18 został skazany za czyn z art. 209 § 1a k.k. popełniony w okresie od 22 maja 2012 r. do 26 kwietnia 2018 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

odpis wyroku

k. 54

4. P. C. od 13 listopada 2019 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) w zakresie malowania i szklenia. W latach 2018 i 2019 P. C. wpłacał regularnie należne alimenty na rachunek bankowy bądź też gotówką do rąk M. S.. Od października 2020 r. P. C. zaprzestał płacenia alimentów na rzecz S. C. oraz córki N. C..

wypis z (...)

zeznania M. S.

k. 99

k. 47v

5. W dniu 11 października 2020 r. P. C. doznał podgłowowego złamania V kości śródręcza lewego. Początkowo był leczony w gipsie palcowo-przedramiennym, jednak ze względu na wtórne przemieszczenie odłamów był w dniu 16 grudnia 2020 r. operowany, dokonano otwartej repozycji i zespolenia drutami K.. Na skutek doznanego urazu był niezdolny do pracy fizycznej w okresie od 11 października 2020 r. do 31 marca 2021 r., a tym samym nie mógł wykonywać pracy zarobkowej.

wyjaśnienia oskarżonego

opinia biegłego z zakresu ortopedii

dokumentacja medyczna

k. 68-68v

k. 159-160 akt II K 146/18

k. 94

6. Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Radomiu III Wydział Penitencjarny w sprawie III Kow 2279/20/el udzielił P. C. zezwolenia na wykonywanie kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Zwoleniu z dnia 24 kwietnia 2019 r. sygn. akt II K 24/19 w systemie dozoru elektronicznego określając, że skazany ma prawo opuszczania miejsca stałego pobytu od poniedziałku do środy od 7:50 do 9:00 i od 12:00 do 13:00, od czwartku do piątku od 9:50 do 12:00 oraz w sobotę i niedzielę od 12:00 do 14:00. Karę tę skazany odbywał w okresie od 25 stycznia 2021 r. do 24 lipca 2021 r.

k. 46 i 52 akt III Kow 2279/20/el

7. P. C. urodził się (...) w P.. Posiada wykształcenie średnie z zawodu jest malarzem – tapeciarzem. Jest żonaty ma na utrzymaniu małoletnią córkę O. C., oraz dwoje dzieci z poprzedniego związku (...) oraz N. C.. Nie posiada majątku.

dane osobopoznawcze

wywiad środowiskowy

k. 72,

k. 29-30 akt III Kow 2279/20/el

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-------

----------------------

------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-------------------------------------------------------------------

---------------------------

-------------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

5

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, były bowiem logiczne, spójne i znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Twierdzenia oskarżonego, że w okresie od października 2020 r. do 19 maja 2021 r. nie płacił alimentów na rzecz swoich dzieci ponieważ na skutek doznanego złamania palca lewej ręki utracił możliwość wykonywania pracy zarobkowej znajdują potwierdzenie w dokumentacji medycznej oraz opinii biegłego. Natomiast fakt, że w okresie od 25 stycznia 2021 r. do 24 lipca 2021 r. odbywał karę pozbawienia wolności potwierdzają dokumenty znajdujące się w aktach sprawy o sygn. III Kow 2279/20/el Sądu Okręgowego w Radomiu.

1, 4

zeznania M. S.

zeznania S. C.

zeznania N. C.

W ocenie Sądu zeznania tych świadków były wiarygodne. Zeznawali oni rzeczowo, logicznie, a ich zeznania potwierdzają również inne dowody przeprowadzone w toku przewodu sądowego, a tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw, aby podważać wiarygodność tych zeznań.

5

opinia biegłego z zakresu ortopedii

dokumentacja medyczna

W ocenie Sądu opinia biegłego jest jasna, pełna i nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Została sporządzona przez biegłego odpowiedniej specjalności posiadającego niezbędną wiedzę specjalistyczną do jej wydania, zaś biegły w sposób precyzyjny uzasadnił zarówno sam fakt niezdolności oskarżonego do wykonywania pracy, przyczynę tego stanu a także okres w jakim niezdolność ta się utrzymywała. Opinia ta znajduje pełne potwierdzenie w dokumentacji medycznej w oparciu o którą została wydana.

2, 3, 4, 6, 7

odpisy wyroków

wypis z (...)

postanowienia

dane osobopoznawcze

wywiad środowiskowy

Sąd za w pełni wiarygodne uznał także wymienione dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, których autentyczności żadna ze stron nie kwestionowała, a jednocześnie Sąd z urzędu nie dopatrzył okoliczności, które mogłyby negatywnie rzutować na ich wartość dowodową, a tym samym brak możliwości czynienia na ich podstawie ustaleń faktycznych w sprawie.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------

--------------

-----------------------------------------------------------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

----------------------

---------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------------

---------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

--------------------

----------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

--------------------

----------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☒

1.6.  Uniewinnienie

I

P. C.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie nie dało podstaw do przypisania oskarżonemu zarzucanego mu czynu.

W aktualnie obowiązującym stanie prawnym dla realizacji znamion występku z art. 209 § 1 i 1a k.k. nie jest co prawda konieczne wykazanie „uporczywości” w zachowaniu sprawcy, a wystarczające jest ustalenie, że uchyla się on wykonywania obowiązku alimentacyjnego. Sam fakt niewykonywania obowiązku, o którym mowa w art. 209, nie jest jednak równoznaczny z uchylaniem się od niego. Jeżeli istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 209, należy zawsze zbadać przede wszystkim przyczyny niewywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego przez domniemanego sprawcę, które niekiedy może również zdarzyć się z powodów obiektywnych (np. ciężka choroba łącząca się z pobytem w szpitalu). Uchylanie się od obowiązku łożenia na utrzymanie osoby uprawnionej do alimentacji zachodzi wtedy, gdy zobowiązany, mając obiektywną możliwość wykonania tego obowiązku, nie dopełnia go ze złej woli (zob. Wytyczne...; por. także A. R., Przestępstwo..., s. 460 i n.). Podzielić w tym względzie należy także pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w wyroku z 9 maja 1995 r., III KRN 29/95, OSNKW 1995/9–10, poz. 64, zgodnie z którym: „Czynu określonego w art. 186 § 1 k.k. (obecnie art. 209 § 1 k.k. – przyp. SR) dopuszcza się tylko ten, kto mógłby wykonać ciążący na nim obowiązek, ale nie czyni tego mimo realnych możliwości w tym względzie" (zob. także wyrok SN z 4 maja 2008 r., II KK 221/08, LEX nr 449029).

Analizując sytuację oskarżonego P. C. istniejącą w okresie od października 2020 roku do dnia 19 maja 2021 roku, który obejmuje zarzut aktu oskarżenia stwierdzić należy, że nie miał on realnych możliwości wywiązywania się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego.

Zwrócić należy uwagę, że z opinii biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii wynika, że na skutek doznanego urazu był niezdolny do pracy fizycznej w okresie od 11 października 2020 r. do 31 marca 2021 r., a tym samym nie mógł wykonywać pracy zarobkowej. Oskarżony utrzymywał się bowiem z działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług w zakresie prac wykończeniowych, do wykonywania których niezbędna była sprawność obu rąk. Na skutek złamania palca lewej ręki oskarżony pozbawiony był możliwości wykonywania pracy stanowiącej jedyne jego źródło dochodu.

Ponadto w okresie od 25 stycznia 2021 r. do 24 lipca 2021 r. odbywał karę pozbawienia wolności, a czas w jakim uzyskał zezwolenie na opuszczenie miejsca stałego pobytu uniemożliwiał mu w tym okresie uzyskiwanie dochodu pozwalającego na wywiązywanie się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego na rzecz pokrzywdzonych.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego panuje niekwestionowany pogląd, że „do okoliczności, które wyłączają umyślność w zakresie zaniechania wykonywania obowiązku alimentacyjnego, bez wątpienia należy pozbawienie wolności osoby, na której obowiązek tego rodzaju spoczywa, o ile w tym okresie nie ma ona możliwości zarobkowania lub innych źródeł majątkowych, z których możliwa byłaby realizacja należności alimentacyjnych” (wyrok SN z 18 października 2017 r. III KK 422/17 LEX nr 2390674, wyrok SN z 3 lipca 2007 r. III KK 144/07 LEX nr 307769). Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni ten pogląd podziela.

Jednocześnie sytuacja materialna oskarżonego nie pozwalała mu na wykonywanie obowiązku alimentacyjnego. Oskarżony nie posiadał oszczędności ani jakiegokolwiek majątku, z którego mógłby realizować ciążący na nim obowiązek łożenia na utrzymania córki (dane o osobie podejrzanego i jego stanie majątkowym k. 72, wywiad środowiskowy kuratora k. 29-30 akt III Kow 2279/20/el).

Nie mając możliwości z uwagi na stan zdrowia wykonywania pracy, a także odbywając karę pozbawienia wolności oraz nie posiadając żadnego majątku oskarżony nie miał realnych możliwości wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego na rzecz dzieci.

Przytoczone okoliczności nie pozwalają na uznanie, że oskarżony w okresie od października 2020 roku do dnia 19 maja 2021 roku uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz swoich dzieci, a tym samym jego zachowanie nie wyczerpało ustawowych znamion czynu zabronionego. Z tych względów na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

O kosztach procesu z uwagi na z uniewinnienie oskarżonego Sąd orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

1.1Podpis

sędzia Paweł Gzik