Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 146/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku

17 luty 2014 r.

X K 1645/12

2.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku

14 październik 2016 r.

II K 34/14

3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

16 luty 2018 r.

II K 186/11

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Skazany obecnie (od 03 lutego 2022 r.), po doprowadzeniu, odbywa karę łączną 7 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 186/11 w Areszcie Śledczym w G.. Dotychczas był 17 – krotnie nagradzany regulaminowo, dwukrotnie był karany dyscyplinarnie. Jest zatrudniony od 22 grudnia 2022 r. odpłatnie jako pomoc kuchenna. Nie uczestniczył w programach resocjalizacyjnych. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania. Skazany prezentuje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

opinia o skazanym

31

informacja o pobytach i orzeczeniach

32

odpisy wyroków

5 – 6

7 - 8

obliczenie kary

9

dane o karalności

10 - 12

odpisy wyroków

19

20 – 24

37 – 38

39

dokumenty z akt wykonawczych dot. wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku w sprawie X K 1645/12

załącznik

dokumenty z akt wykonawczych dot. wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk –Północ w Gdańsku w sprawie II K 34/14

załącznik

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

---

----

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

opinia o skazanym

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie funkcjonowania skazanego w warunkach izolacji więziennej

informacja o pobytach i orzeczeniach

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie karalności skazanego.

odpisy wyroków

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

obliczenie kary

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie karalności skazanego.

dane o karalności

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie karalności skazanego.

odpisy wyroków

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

dokumenty z akt wykonawczych dot. wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku w sprawie X K 1645/12

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

dokumenty z akt wykonawczych dot. wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk –Północ w Gdańsku w sprawie II K 34/14

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku – wyrok z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt: X K 1645/12

kary jednostkowe: 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6 miesięcy pozbawienia wolności;

1 rok pozbawienia wolności;

1 rok pozbawienia wolności

kara łączna: 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku – wyrok z dnia 14 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt: II K 34/14

kary jednostkowe: 3 lata pozbawienia wolności;

1 rok pozbawienia wolności

kara łączna: 3 lata pozbawienia wolności

3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie – wyrok z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt: II K 186/11,

kary jednostkowe: 2 lata pozbawienia wolności;

5 lat pozbawienia wolności

4 lata pozbawienia wolności;

kara łączna: 7 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W ocenie Sądu, w stosunku do skazanego M. W. zaistniała konieczność wydania wyroku łącznego wobec ustalenia zaistnienia przesłanek opisanych w art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r. jako rozwiązania względniejszego dla skazanego.

Przed 01 lipca 2015 r. art. 85 kk stanowił: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”.

Dokonując analizy skazań, wziąwszy pod uwagę liczne zmiany stanu prawnego odnoszącego się do instytucji kary łącznej/wyroku łącznego na przestrzeni ostatnich kilku lat począwszy od 2015 r., w przypadku M. W. mamy do czynienia z wyrokiem, który został wydany pod rządami porządku prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 r. (X K 1645/12) oraz wyrokami wydanymi pod rządami porządku prawnego obowiązującego w okresie od 30 czerwca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. (II K 34/14, II K 186/11). Zważyć należy również, iż wszystkie z przypisanych skazanemu przestępstw zostały popełnione przed 01 lipca 2015 r. tj. odpowiednio: w dniach 08 lipca 2008 r., 08 września 2008 r., 10 września 2008 r., w nieustalonym czasie, jednak nie wcześniej niż w dniu 29 września 2008 r. i nie później niż w dniu 09 listopada 2008 r., w dniu 25 października 2008 r., w dniu 27 października 2008 r. (X K 1645/12); w nocy z 4/5 czerwca 2013 r., w nocy z 21/22 sierpnia 2013 r., w dniu 24 sierpnia 2013 r., w nocy z 2/3 września 2013 r., w dniu 18 września 2013 r., w nieustalonym bliżej okresie czasu nie wcześniej niż od dnia 19 lipca 2013 r. i nie później niż do dnia 23 września 2013 r., w nieustalonym bliżej okresie czasu nie wcześniej niż od dnia 25 czerwca 2013 r. i nie później niż do dnia 23 września 2013 r. (II K 34/14) oraz w okresie od co najmniej 2004 r. do lipca 2004 r., w dniu 24 czerwca 2004 r., w dniu 15 lipca 2004 r. (II K 186/11) tj. zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw tj. wyrok z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt: X K 1645/12. Nadto, do wykonania pozostała skazanemu tylko jedna z wymierzonych kar tj. kara łączna 7 lat pozbawienia wolności, którą skazany aktualnie wykonuje. Pozostałe dwie kary z uwagi na zastosowane warunkowe przedterminowe zwolnienie, zostały już wykonane. Fakt ów otwiera drogę do oceny, który stan normatywny jest dla sprawcy względniejszy.

W ocenie Sądu, jest nim stan prawny obowiązujący do 30 czerwca 2015 r. umożliwiający wydanie wobec skazanego w takim układzie skazań wyroku łącznego.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 11 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji (pkt I wyroku).

Określając wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności należy zauważyć, że zgodnie z art. 86 § 1 kk w brzmieniu na dzień 30 czerwca 2015 r. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, do czego prowadzi dyrektywa absorpcji, oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikających z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji.

Przyjęcie jedynie umiarkowanego związku przedmiotowego pomiędzy czynami objętymi karą łączną, wyrażającego się znaczną odległością czasową ich popełnienia (związek czasowy pomiędzy wskazanymi czynami jest odległy 2004 r. – 2013 r.), rodzajem naruszonych dóbr (w większości są to przestępstwa jednorodzajowe tj. przeciwko mieniu), dość ścisłym związkiem podmiotowym (działanie umyślne), zdaniem Sądu, uzasadnia zastosowanie wobec skazanego przy wymiarze kary łącznej zasady asperacji i wymierzenie mu kary łącznej 11 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął nadto pod uwagę dotychczasową kilkukrotną karalność skazanego (nie jest on sprawcą okazjonalnym), uwzględniając także prezentowany przez sprawcę w warunkach izolacji – jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w G. – jedynie umiarkowany krytycyzm wobec dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw, połączony z właściwym, poprawnym funkcjonowaniem w warunkach izolacji (skazany był 17 – krotnie nagradzany regulaminowo, przy dwóch wymierzonych karach dyscyplinarnych, pracuje odpłatnie, karę wykonuje w systemie programowanego oddziaływania). Nie można także tracić z pola widzenia w procesie ferowania wymiaru kary łącznej, iż w poszczególnych sprawach wobec wymierzania każdorazowo kary łącznej dochodziło do znacznej redukcji ostatecznego wymiaru kary łącznej, co nie zmienia faktu iż łączeniu podlegają kary jednostkowe, a nie kary łączne.

W ocenie Sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo. Wskazać trzeba, że M. W. był trzykrotnie karany, a wydany wobec niego nowy wyrok łączny i tak spowoduje znaczną redukcję zakresu rzeczywistej dolegliwości orzeczonych jednostkowych kar.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt II - III

Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd w myśl art. 577 kpk zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w połączonych sprawach, jak również okresy dotychczas odbytych poszczególnych kar (pkt II wyroku).

Jednocześnie Sąd stwierdził, że wyroki podlegające połączeniu podlegają w pozostałym zakresie odrębnemu wykonaniu w myśl art. 576 § 1 kpk (pkt III wyroku).

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt IV

Zważywszy na sytuację majątkową skazanego (pozbawiony wolności, niewielki dochód uzyskiwany z odpłatnej pracy, zobowiązany alimentacyjnie na dziecko) Sąd w myśl art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

2.  PODPIS