Sygn. akt VI Ka 357/24
Dnia 8 lipca 2024 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Agnieszka Telega
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Małgorzaty Kopczyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2024r.
sprawy M. T. ur. (...) w Z.
s. R., H., z d T.
oskarżonego z art. 291 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 21 marca 2024 r. sygn. akt II K 902/23
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. T.;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 złotych, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 120 złotych za drugą instancję.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 357/24 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 21 marca 2024 r. sygn. akt II K 902/23 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
---- |
--------------------- |
-------------------------------------------------------------- |
------------- |
-------------- |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
--------- |
---------------------- |
------------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
----------------- |
------------------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
----------------- |
------------------------------------ |
--------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść a polegający na uznaniu M. T. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w oparciu o pierwsze wyjaśnienia złożone przez oskarżonego R. K. w początkowej fazie postępowania przygotowawczego, którego relacja zdaniem Sądu znajduje odzwierciedlenie w dowodach w postaci zeznań świadków – funkcjonariuszy policji W. S., W. K. i P. B., co jest według obrony błędnym twierdzeniem, a także na dowodach w postaci protokołu i wiadomości mailowej, a których wynika, że oskarżony M. T. posługuje się pseudonimem (...), chociaż sam oskarżony potwierdził ten fakt, aczkolwiek wskazał że tym pseudonimem posługują się inne osoby z rejonu miejsca jego zamieszkania, w tym B. Ż., przy jednoczesnym odmówieniu wiarygodności wyjaśnieniom M. T., kwestionującemu zarzucane mu sprawstwo, a przede wszystkim wyjaśnieniom R. K. złożonym przez niego jeszcze w toku postępowania przygotowawczego, a następnie na rozprawie w charakterze oskarżonego i jego zeznań złożonych w charakterze świadka, w których zaprzeczył on temu aby sprzedał M. T. skradziony samochód marki P. (...) za kwotę 3.000 zł. i jednocześnie wyjaśnił że M. T. w ogóle nie zna, a jego początkowe wyjaśnienia obciążające M. T. zostały podyktowane do protokołu przez przesłuchującego go funkcjonariusza policji i podpisane przez niego w obawie przed groźbą zastosowania wobec niego tymczasowego aresztowania; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
2.z ostrożności procesowej rażąca niewspółmierność kary polegająca na niewymierzeniu M. T. bezwzględnej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji gdy zarzucanego czynu M. T. miał dopuścić się 14 października 2019 r., po czym w okresie do listopada 2021 r. odbywał on orzeczone wobec niego kary pozbawienia wolności, a następnie po opuszczeniu zakładu karnego postępował zgodnie z obowiązującymi normami porządku prawnego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad.1. Zarzut powyższy, w którym skarżący kwestionował sprawstwo i winę oskarżonego M. T. okazał się niezasadny. Zdaniem Sądu Okręgowego w obecnym składzie Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę M. T. wydał trafne orzeczenie, choć jest ono tożsame z pierwszym wyrokiem tego Sądu, który został uchylony i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. W dalszym ciągu faktyczną podstawą wyroku skazującego są pierwsze wyjaśnienia współoskarżonego R. K. ( obecnie już świadka, po uprawomocnieniu się wyroku skazującego go za kradzież ) złożone w postępowaniu przygotowawczym, w których szczegółowo relacjonował, jak skradziony samochód marki P. sprzedał za 3.000 zł osobie o pseudonimie (...) opisując tą osobę i jej miejsce zamieszkania a także drogę jaką pokonał jadąc do niej samochodem ( k.100 akt II K 421/20 Sądu Rejonowego w Bolesławcu ). Materiał dowodowy został jednak wzbogacony o kolejne przesłuchania na rozprawie M. T. i R. K. w charakterze świadka, a także o przesłuchanie świadka – funkcjonariusza policji W. S., którego nieprzesłuchanie wytknął sąd odwoławczy przy pierwszym rozpoznaniu sprawy. Oskarżony M. T. konsekwentnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa paserstwa, wyjaśniał że nie zna R. K., potwierdził jednakże że ma „ksywkę” (...) i że mieszka w R.. Oskarżony wyjaśniał ponadto, że są także inne osoby o tym pseudonimie, wymienił jedną osobę na którą wskazuje obrońca w zarzucie apelacji tj. B. Ż., dodając jednak – co obrońca już pomija – że nie mieszka on w R. i nie ma z nim kontaktu ( k. 37 ). Te wyjaśnienia należy oceniać w związku z wskazanymi wyżej wyjaśnieniami R. K., ale także z jego zeznaniami w charakterze świadka z ostatniej rozprawy przed Sądem Rejonowym, gdzie wprawdzie zaprzeczał sprawstwu oskarżonego podtrzymując wersję że obciążające oskarżonego wyjaśnienia zostały na nim wymuszone przez policję, jednakże zeznawał w innym miejscu m.in. „…tak, ja byłem u (...)kilka razy, tego z R.. Ten dom który opisany jest w pierwszym protokole z przesłuchania to dom gdzie mieszka (...)…” ( k.39 ). Z kolei świadek W. S. potwierdził treść notatki urzędowej z k. 94 akt w której opisał relację R. K. co do okoliczności sprzedaży skradzionego samochodu (...) i wskazał na ustalenia że (...) to M. T. ( k. 40 odwrót ) Dysponując takim materiałem dowodowym na rozprawie głównej, działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów Sąd I instancji władny był ocenić, że nie budzi wątpliwości sprawstwo i wina oskarżonego M. T. odnośnie popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. i Sąd Okręgowy tą ocenę podziela. Skarżący obrońca nie przedstawił w apelacji przekonywujących argumentów aby tą ocenę podważyć. |
||||||||||||||||||||
Ad. 2. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jest niezasadny, ze względu na brak w sprawie istotnych okoliczności łagodzących dla oskarżonego i jego uprzednią wielokrotną karalność. Oskarżony M. T. od 2010 roku był 5 – krotnie karany ( nie licząc wydanego wyroku łącznego ), głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym także z art. 291 § 1 k.k. ( k. 9 – 13 ). Wprawdzie obrońca argumentuje, że od 2021 r. po odbyciu ostatnich kar oskarżony przestrzegał porządku prawnego, nie ma to jednak zdaniem Sądu Okręgowego w sprawie przesądzającego znaczenia , a odległość czasowa od popełnienia przestępstwa w niniejszej sprawie tj. od 2019 r. do czasu uprawomocnienia się wyroku skazującego związana jest z uchyleniem pierwszego wyroku Sądu I instancji i nie może być uznana za okoliczność łagodzącą. Wymierzona oskarżonemu kara 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności nie jest w tych warunkach rażąco surowa, przeciwnie, jest karą adekwatną do ustalonych okoliczności wpływających na wymiar kary. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
1.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie M. T. od popełnienia zarzucanego mu czynu; 2. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w oparciu o art. 37a k.k. kary łagodniejszej w postaci grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł. każda. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Mając na uwadze całą argumentację przytoczoną powyżej, żaden ze złożonych wniosków nie był wnioskiem zasadnym. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Sąd Okręgowy utrzymał w całości zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. T.. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
----------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
Bezwzględna przyczyna odwoławcza |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
||||||||||||||||||||
4.1. |
Zasada ne peius |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
--------------------- |
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
II |
Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 zł. ( 120 zł. wymierzona opłata za II instancję + 20 zł. ryczałt za doręczenia ). |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość rozstrzygnięcia. |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |