Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący:	SSO Monika Skalska SO Andrzej Sobieszczański SO Magdalena Nałęcz
Protokolant:	sekr. sądowy Dariusz Książyk

po rozpoznaniu na rozprawie

w dniu 24 listopada 2023r. w Warszawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem zamawiającego: Regionalnego Szpitala w K.

odwołującego-przeciwnika skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w L.

ze skargi (...) spółki akcyjnej w G.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 16 sierpnia 2023 r., sygn. akt KIO 2217/23

oddala skargę,

zasądza od (...) spółki akcyjnej w G. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się pkt II wyroku do dnia zapłaty.

SSO Andrzej Sobieszczański SSO Monika Skalska SSO Magdalena Nałęcz

Sygn. akt XXIII Zs 102/23

UZASADNIENIE

Zamawiający – Regionalny Szpital w K. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych Regionalnego Szpitala w K. ” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2023 roku pod numerem (...).

W dniu 31 lipca 2023 roku Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 74 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1233 z późn.zm., dalej: uznk") w zw. z art. 11 ust. 1 uznk w zw. z art. 16 ustawy PZP w zw. z art. 17 ustawy PZP poprzez:

1.  błędna ocenę i niezasadne uznanie skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę (...) spółkę akcyjną w G. informacji znajdujących się w dokumentach przedkładanych wraz z ofertą (w tym stanowiących przedmiotowe środki dowodowe) i zatytułowanych przez (...) S.A. jako:

⚫

„9. Plan Higieny - zał 8A do OPZ - Dokumenty Zastrzeżone”,

⚫

„11. Wykaz środków myjąco-dezynfekcyjnych - zał 15 A do OPZ - Dokumenty Zastrzeżone”,

⚫

„13. Opis Wykonania Usługi - Dokumenty Zastrzeżone”,

⚫

„16. Plan szkoleń pracowników - Dokumenty Zastrzeżone”,

⚫

„17. Szczegółowe instrukcje postępowania - Dokumenty Zastrzeżone”,

⚫

Zarządzenie wewnętrzne Prezesa Zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia 19 grudnia 2022r. dot. zasad zachowania poufności przez Pracowników (...) S.A.;

2.  błędną ocenę i niezasadne uznanie skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum (...) informacji znajdujących się w dokumentach przedkładanych wraz z ofertą (w tym stanowiących przedmiotowe środki dowodowe) i:

a.  oznaczonych przez Konsorcjum (...) jako:

⚫

technologia (zał. 5a, 7a, 8a, 14,15a, 17a),

⚫

zaświadczenia administratora systemów informatycznych o stosowanych przez Wykonawcę zabezpieczeniach poufności danych,

⚫

wzór umowy o poufności stosowany w Grupie kapitałowej Wykonawcy,

⚫

wyciąg z Regulaminu Pracy Wykonawcy dotyczący przestrzegania tajemnicy służbowej,

⚫

wyciąg z Kodeksu Etyki w zakresie naruszenia poufności i tajemnicy handlowej,

b.  wymaganych w dokumentach zamówienia tj. SWZ, (...) i załącznikach a nie zastrzeżonych (nie oznaczonych w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) przez Konsorcjum (...) jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa:

⚫

Opisu wykonania usługi,

⚫

planu szkoleń pracowników,

⚫

Rocznego harmonogram prac przedstawiający profesjonalne, mechaniczne doczyszczanie powierzchni, oraz ich konserwacje i zabezpieczenie powłokami ochronnymi,

⚫

procedur zawierających szczegółowe instrukcje postępowania,

⚫

Karty charakterystyki, deklaracje zgodności i certyfikaty CE, pozwolenia Ministra Zdrowia na obrót produktem bójczym, ulotki, foldery, informacje producenta,

3.  błędną ocenę i niezasadne uznanie skuteczności zastrzeżenia przez Konsorcjum (...) informacji znajdujących się w dokumentach przedkładanych wraz z oferta (w tym stanowiących przedmiotowe środki dowodowe) i oznaczonych przez Konsorcjum (...) jako:

⚫

Załączniki nr 5A, 7A, 14,15A, 17A wraz z dokumentami dla środków i sprzętu,

⚫

Plan Higieny na podstawie załącznika 8A,

⚫

Roczny harmonogram prac,

⚫

Plan szkoleń pracowników,

⚫

Procedury i Instrukcje,

⚫

Wzory ubioru,

⚫

Certyfikaty szkoleń dla kierownika,

polegające w przypadkach opisanych od pkt 1 do pkt 3, w szczególności na przyjęciu, że:

⚫

całość treści ww. dokumentów (wszystkie informacje zawarte ww. dokumentach) podlega utajnieniu,

⚫

(...) S.A., Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) prawidłowo oznaczyli informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,

⚫

(...) S.A., Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) prawidłowo wykazali, iż informacje zawarte w ww. dokumentach spełniają przesłanki z art. 11 uznk,

⚫

(...) S.A., Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) przedstawili dowody potwierdzające spełnianie przesłanek z art. 11 uznk,

i w konsekwencji w przypadkach opisanych w punktach od 1 do 3:

4.  zaniechanie uznania za bezskuteczne dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez (...) S.A., Konsorcjum (...), Konsorcjum (...),

5.  zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) informacji zawartych w ww. dokumentach w punktach od 1 do 3,

6.  zaniechanie udostępnienia Odwołującemu informacji znajdujących się w ww. dokumentach mimo, iż:

(1) dokonane przez (...) S.A., Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) zastrzeżenia są bezpodstawne,

(2) przedstawione wraz z ofertą uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa są ogólne, sztampowe i nie odnoszą się szczegółowo do uzasadnienia zastrzegania konkretnych informacji znajdujących się w poszczególnych załącznikach, nie identyfikują konkretnych informacji z uzasadnieniem konieczności każdorazowego wykazania wobec każdej z informacji przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, nie odnoszą się do specyfiki zastrzeganych informacji; ponadto w przypadku Konsorcjum (...) nie zawiera w ogóle oznaczenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów wskazanych w punkcie 2 lit b powyżej,

(3) nie wykazali, że zastrzegane przez nich informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wykazali przesłanek opisanych w art. 11 uznk, m.in. że są to informacje techniczne, organizacyjne, nie zostały wcześniej ujawnione do wiadomości publicznej ( Konsorcjum (...) w innych postępowaniach wyrażało zgodę na ujawnienie informacji należących do kategorii informacji objętych zastrzeżeniem w niniejszym postępowaniu), czy też podjęto w stosunku do nich uzasadnione działania zmierzające do zachowania informacji w poufności,

(4) nie zostały przedstawione dowody potwierdzające spełnienie przesłanek z art. 11 uznk (przy czym Konsorcjum (...) w ogóle nie przedstawiło żadnych dowodów, a (...) S.A. i Konsorcjum (...) przedstawiło dowody, które są niewłaściwe, niewystarczające do wykazania przesłanek z art. 11 uznk),

(5) (...) S.A. oraz Konsorcjum (...) nie zachowali spójności w klasyfikacji informacji i dokumentów jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, brak konsekwentnego zastrzegania informacji na każdym etapie postępowania w odniesieniu do tej samej kategorii informacji,

(6) (...) S.A., Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) nie dokonali skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Ponadto powyższe zdaniem Odwołującego doprowadziło do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez utajnienie informacji i dokumentów:

1.  co do których nie wykazano przesłanek z art. 11 ust 2 uznk,

2.  które nie zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa,

3.  nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa; ponadto sama decyzja od odmowie udostępnienia nie zawierała żadnego uzasadnienia, odmowę Odwołujący wywodzi z faktu nieudostępnienia ww. Informacji zawartych w ww. dokumentach, nie są mu jednak znane motywy takiego postępowania Zamawiającego.

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:

1.  uwzględnienie odwołania w całości,

2.  nakazanie Zamawiającemu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w:

a)  w przypadku F. w dokumentach zatytułowanych jako:

⚫

„9. Plan Higieny - zał 8A do OPZ - Dokumenty Zastrzeżone"

⚫

„11. Wykaz środków myjąco-dezynfekcyjnych - zał 15 A do OPZ - Dokumenty Zastrzeżone"

⚫

„13. Opis Wykonania Usługi - Dokumenty Zastrzeżone"

⚫

„16. Plan szkoleń pracowników - Dokumenty Zastrzeżone"

⚫

„17. Szczegółowe instrukcje postępowania - Dokumenty Zastrzeżone"

⚫

Zarządzenie wewnętrzne Prezesa Zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia 19 grudnia 2022r. dot. zasad zachowania poufności przez Pracowników (...) S.A;

b)  dokumentach oznaczonych przez Konsorcjum (...) jako:

⚫

technologia (zał. 5a, 7a, 8a, 14,15a, 17a),

⚫

zaświadczenia administratora systemów informatycznych o stosowanych przez Wykonawcę zabezpieczeniach poufności danych,

⚫

wzór umowy o poufności stosowany w Grupie kapitałowej Wykonawcy,

⚫

wyciąg z Regulaminu Pracy Wykonawcy dotyczący przestrzegania tajemnicy służbowej,

⚫

wyciąg z Kodeksu Etyki w zakresie naruszenia poufności i tajemnicy handlowej,

c)  ponadto w przypadku Konsorcjum (...) w wymaganych w dokumentach zamówienia tj. SWZ, OPZ i załącznikach a nie zastrzeżonych (nie oznaczonych w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) przez Konsorcjum (...) jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa:

⚫

Opisie wykonania usługi,

⚫

planie szkoleń pracowników,

⚫

Rocznym harmonogramie prac przedstawiający profesjonalne, mechaniczne doczyszczanie powierzchni, oraz ich konserwacje i zabezpieczenie powłokami ochronnymi,

⚫

procedurach zawierających szczegółowe instrukcje postępowania,

⚫

Kartach charakterystyki, deklaracjach zgodności i certyfikatach CE, pozwoleniach Ministra Zdrowia na obrót produktem bójczym, ulotkach, folderach, informacji producenta,

d)  oznaczonych przez Konsorcjum (...) jako:

⚫

Załączniki nr 5A, 7A, 14,15A, 17A wraz z dokumentami dla środków i sprzętu,

⚫

Plan Higieny na podstawie załącznika 8A,

⚫

Roczny harmonogram prac,

⚫

Plan szkoleń pracowników,

⚫

Procedury i Instrukcje,

⚫

Wzory ubioru,

⚫

Certyfikaty szkoleń dla kierownika,

3.  dokonania czynności polegającej na odtajnieniu (ujawnieniu) całości lub w odpowiedniej części informacji zawartych w ww. dokumentach,

4.  udostępnienie Odwołującemu powyższych dokumentów i informacji.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 16 sierpnia 2023 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 2217/23 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2023 roku w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2023 roku przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. w postępowaniu prowadzonym przez (...) Szpital w K. przy udziale Wykonawcy (...)spółka akcyjna w G., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w punkcie pierwszym uwzględniła odwołanie i nakazała Regionalnemu Szpitalowi w K. ujawnienie objętych zarzutami odwołania dokumentów, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w ofertach Wykonawców (...)spółka akcyjna w G., (...) + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. zaś w punkcie drugim kosztami postępowania obciążyła Regionalny Szpital w K..

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostały złożone cztery oferty przez Wykonawców: Konsorcjum (...), Konsorcjum (...), Przystępującego (...) S.A., i Odwołującego. Każdy z wykonawców zastrzegł niektóre dokumenty składane wraz z ofertą jako tajemnicę przedsiębiorstwa, równocześnie uzasadniając zastrzeżenie.

Przystępujący (...)S.A. oświadczył, że tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk stanowią dokumenty zatytułowane:

1) „9. Plan Higieny – zał 8A do OPZ - Dokumenty Zastrzeżone”

2) „11. Wykaz środków myjąco-dezynfekcyjnych - zał 15 A do OPZ – Dokumenty Zastrzeżone”

3) „13. Opis Wykonania Usługi - Dokumenty Zastrzeżone”

4) „16. Plan szkoleń pracowników – Dokumenty Zastrzeżone”

5) „17. Szczegółowe instrukcje postępowania - Dokumenty Zastrzeżone”

6) Zarządzenie wewnętrzne Prezesa Zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia 19 grudnia 2022r. dot. zasad zachowania poufności przez Pracowników (...) S.A.

Jak zrelacjonowała Izba, Przystępujący wyjaśniał, że zastrzeżone informacje mają charakter i znaczenie gospodarcze, a poprzez ich zastrzeżenie (...) S.A. chroni dostęp do informacji o specyfice technologii świadczenia usług profesjonalnego sprzątania na rzecz podmiotów leczniczych, które mają kluczowy wpływ na rozwój i funkcjonowanie firmy. Dalej Przystępujący twierdził, że zastrzeżone dokumenty zawierają nieujawnione do wiadomości publicznej informacje, posiadające wartość gospodarczą, co do których Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, ponieważ dostęp do informacji powołanych powyżej jest ograniczony i regulowany. Zapewniono, że informacje te nie są udostępniane w jakikolwiek dostępnych publicznie materiałach, a system informatyczny, w których są przechowywane, został zabezpieczony, a fakt ochrony został zakomunikowany osobom biorącym udział w sporządzaniu oferty. Jak podał Przystępujący zastrzeżone dokumenty zostały przygotowane wyłącznie pod kątem realizacji przedmiotu zamówienia w tymże postępowaniu przetargowym, jak również zawierają szczególne informacje, które bezspornie mają samodzielną i obiektywną wartość gospodarczą wymagającą szczególnej ochrony.

Jako dowód na zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedłożył Zarządzenie wewnętrze Prezesa Zarządu (...) S. A. nr (...) z dnia 19 grudnia 2022 roku dot. zasad zachowania poufności przez Pracowników (...) S. A.

Krajowa Izba Odwoławcza podała, że w dniu 12 lipca 2023 roku Odwołujący zwrócił się z wnioskiem do Zamawiającego o udostępnienie ofert trzech wykonawców ‒ Konsorcjum (...), Konsorcjum (...) S.A.

Zamawiający w dniu 20 lipca 2023 roku przesłał do Odwołującego pliki, które nie obejmowały pełnej treści ofert, jaka wymagana była zgodnie z postanowieniami dokumentów zamówienia (m.in. str. 5 SWZ „ informacja o przedmiotowych środkach dowodowych", rozdział XIV pkt 3 str. 20 SWZ, rozdział I pkt 9 i 17 OPZ, rozdział II pkt 5 lit b, pkt 8, pkt 11 OPZ, uwaga końcowa na 13 stronie OPZ, jak i pouczenia zawarte w treści załączników 5, 5a,7, 7a, 15). Jednocześnie Zamawiający nie udzielił żadnego wyjaśnienia, z jakich powodów nie zostały udostępnione pozostałe dokumenty składające się na treść ofert i ich załączników.

W związku z brakiem udostępnienia dokumentów i oświadczeń wykonawców, Odwołujący złożył odwołanie. Odwołujący wskazywał, że „W przekazanych wiadomościach brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia owej decyzji Zamawiającego, jak i motywów na których opierał swoją decyzję, co dodatkowo utrudnia identyfikacje powodów z jakich informacje zawarte w ww. dokumentach zostały zachowane w utajnieniu, jak również odmówiono ich udostępnienia.”

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca może skutecznie zastrzec informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile wykaże, że rzeczywiście jest to tajemnica przedsiębiorstwa. Składanie informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa przez wykonawcę jest więc obarczone sporym ryzykiem – informacja, której wykonawca nie zamierza ujawniać, może zostać odtajniona, jeżeli wykonawca nie wykaże łącznego spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się (1) informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, (2) które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, (3) o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Jak podkreśliła Izba jednolicie przyjęto w orzecznictwie, że każda z trzech wymienionych wyżej przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa musi być „wykazana”, i to w odniesieniu do każdej informacji (każdego dokumentu, oświadczenia). Nie budziło wątpliwości Krajowej Izby Odwoławczej, że „Wartość gospodarczą należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. (...) Nie wystarcza samo przeświadczenie zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać. (...) Wskazanie "wartości gospodarczej" może przy tym przejawiać się zarówno poprzez podanie pewnej kwoty, ale może też zostać zrealizowane poprzez wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub też jakie koszty zostaną zaoszczędzone. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać ich wartości finansowej, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy; wówczas wykonawca powinien przedstawić jej znaczenie gospodarcze dla innych uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu przetargowym. (...) Natomiast nie jest istotne, czy omawiana wartość gospodarcza jest wysoka, czy niska, ważne jest, aby ta wartość gospodarcza istniała i jako taka została wykazana w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji” (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 24/230).

Izba zwróciła także uwagę, że w orzecznictwie również wykształcił się pogląd, że „wykazanie” to coś więcej niż uprawdopodobnienie, i jest raczej bliższe „udowodnieniu”. I tak, w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2017 roku o sygn. akt KIO 2267/17, KIO 2290/17 „skład orzekający nie podziela poglądu przedstawionego przez zamawiającego, iż pojęcie użyte w art. 8 ustawy PZP tj. "wykazanie" jest równoznaczne z uprawdopodobnieniem. Bez wątpienia sformułowanie "wykazał" ma silniejszy walor informacyjny co do zgodności przedstawianej informacji z rzeczywistością niż wskazanie prawdopodobieństwa wystąpienia określonej okoliczności. Jakkolwiek pojęcie "wykazał" nie jest tożsame z pojęciem "udowodnił", to jednak jest bliższe temu ostatniemu niż pojęcie "uprawdopodobnił". Podsumowując, konieczność wykazania, że zastrzeżone przez wykonawcę informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa można przyrównać do pojęcia „udowodnienia”. W takiej sytuacji koniecznym jest, aby wykonawca po zastrzeżeniu danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa poparł swoje twierdzenia stosownymi dowodami ‒ a ciężar dowodu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.

Izba podkreśliła, że o ile wszyscy trzej wykonawcy, których skuteczność zastrzeżenia tajemnicy kwestionował Odwołujący w odwołaniu, powzięli środki w celu zachowania ich poufności, i zmierzali do wykazania, że nie są one udostępniane publicznie, to żaden z nich nie wykazał wartości gospodarczej informacji zastrzeganych jako niepodlegające ujawnieniu. Krajowa Izba Odwoławcza ponownie podała, że wartość gospodarczą należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji. W ocenie Izby, żaden z wykonawców tego nie uczynił ‒ nie tylko w odniesieniu do ”każdej zastrzeganej informacji” jak i nawet generalnie ‒ wykonawcy w uzasadnieniach zastrzeżenia jedynie zawarli swoje oświadczenia, że zastrzeżone informacje „bezspornie mają samodzielną i obiektywną wartość gospodarczą wymagającą szczególnej ochrony, których ujawnienie mogłoby wyrządzić szkodę Wykonawcy oraz zachwiać jego pozycją na rynku.” (Przystępujący (...)S.A.). Zdaniem Izby, żaden z trzech wykonawców nie poparł swoich oświadczeń żadnymi dowodami w odniesieniu do wartości gospodarczej zastrzeganych informacji – co prowadzi do konstatacji, że nie wykazali oni, że zastrzegane informacje taką wartość posiadają. W opinii Krajowej Izby Odwoławczej samo subiektywne przekonanie wykonawców, że zastrzegane przez nich informacji jako poufne posiadają wartość gospodarczą, to zbyt mało, w świetle przytoczonych wyżej przepisów i orzecznictwa, aby uznać zastrzeżenie tajemnicy za skuteczne.

Reasumując – Izba uznała, że żaden z trzech wykonawców nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, dlatego Odwołujący miał rację, kwestionując zasadność zastrzeżenia, podnosząc naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 74 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 sierpnia 2023 roku wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2217/23 Wykonawca (...)spółka akcyjna z siedzibą w G. zaskarżył w części, tj. co do punktu pierwszego wyroku - uwzględniającego odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 74 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 11 ust. 1 uznk w zw. z art. 16 ustawy PZP w zw. z art. 17 ustawy PZP i ustalenie, że w postępowaniu o zamówienie publiczne doszło do:

1.  błędnej oceny i niezasadnego uznania skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez Skarżącego informacji znajdujących się w dokumentach przedkładanych wraz z ofertą (w tym stanowiących przedmiotowe środki dowodowe) i zatytułowanych przez Skarżącego jako:

•

„ 9. Plan Higieny - zał 8A do OPZ - Dokumenty Zastrzeżone”,

•

„11. Wykaz środków myjąco-dezynfekcyjnych - zał 15 A do OPZ – Dokumenty Zastrzeżone”,

•

„13. Opis Wykonania Usługi - Dokumenty Zastrzeżone”

•

„16. Plan szkoleń pracowników — Dokumenty Zastrzeżone”

•

„17. Szczegółowe instrukcje postępowania - Dokumenty Zastrzeżone”

•

Zarządzenie wewnętrzne Prezesa Zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia 19 grudnia 2022 r. dot. zasad zachowania poufności przez Pracowników (...)S.A.;

2.  zaniechania uznania za bezskuteczne dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Skarżącego;

3.  zaniechania odtajnienia (ujawnienia) informacji zawartych w ww. dokumentach,

4.  zaniechania udostępnienia Przeciwnikowi Skargi informacji znajdujących się w ww. dokumentach.

W rezultacie przedmiotowemu wyrokowi Skarżący zarzucił:

1.  naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a.  art. 555 ustawy PZP poprzez przekroczenie granic zaskarżenia i naruszenie zasady nieorzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu i w konsekwencji oparcie wyroku na fakcie, że Skarżący nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, podczas gdy zarzuty stawiane przez Przeciwnika Skargi nie wskazywały faktu braku wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, jako przesłanki do ustalenia bezskuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, natomiast wskazywały na rzekome podanie przez Skarżącego zastrzeganych informacji do wiadomości publicznej oraz rzekome nieudowodnienie podjęcia przez Skarżącego działań w celu utrzymania zastrzeganych informacji w poufności, co zgodnie z uzasadnieniem wyroku Izby nie zostało wykazane;

ewentualnie,

b.  art. 542 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, polegające na:

1. ograniczeniu uzasadnienia tylko do zagadnień teoretycznych tajemnicy przedsiębiorstwa na tle innych spraw i zaniechaniu dokonania istotnych ustaleń faktycznych, a to poprzez brak wskazania dowodów, które potwierdzają roszczenia Przeciwnika Skargi oraz przeprowadzenia oceny tych dowodów w zakresie prawnym i istoty przedmiotowej sprawy. Co więcej, uzasadnienie wyroku zaskarżonej części jest lakoniczne, powierzchowne i nie odnosi się do szczegółów sprawy, a jedynie do reguł zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa, poprzez przytoczenie fragmentu uzasadnienia zastrzeżenia dokonanego przez Skarżącego;

2. ustaleniu przez Izbę, sprzecznie z zebranym materiałem dowodowym, że Skarżący nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, podczas gdy z całokształtu uzasadnienia pisma zastrzegającego poufność informacji jak i z jego poszczególnych części wynika, iż zastrzegane informacje posiadają obiektywną wartość gospodarczą, przejawiającą się w możliwości zaoferowania z ich użyciem najniższej ceny, przy najwyższych parametrach jakościowych, zaś dostęp do zastrzeżonych dokumentów pozwoli pozostałym Wykonawcom zyskać przewagę konkurencyjną nad Skarżącym, a zatem dokumenty te posiadają wartość gospodarczą, co Skarżący wykazał i tym samym stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa;

c.  art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie przy ocenie materiału dowodowego faktu, iż wszyscy uczestnicy postępowania, w tym Przeciwnik Skargi, dokonali zastrzeżenia o zachowaniu w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do szczegółowego sposobu realizacji usługi na rzecz Zamawiającego, co jednoznacznie wskazuje, że są to informacje o kluczowym znaczeniu dla podmiotów działających na rynku sprzątania szpitali, przede wszystkim w zakresie informacji o szczególnie korzystnych warunkach na jakich usługa może być świadczona oraz faktu, że warunki te mogą być następnie wykorzystane przez konkurencję w celu skutecznego obniżenia kosztów świadczonej usługi i prowadzić do utraty przewagi konkurencyjnej Skarżącego w odniesieniu do lat doświadczeń w branży sprzątania, w tym m.in. skutecznie wygranych 2-ch przetargów u Zamawiającego, a co w sposób jednoznaczny potwierdza, iż zastrzeżone informacje posiadają obiektywną wartość gospodarczą, mającą znaczenie dla przedmiotowego postępowania, a Przeciwnik Skargi próbuje pozyskać wiedzę o okolicznościach, które umożliwiły Skarżącemu złożenie oferty z najniższą ceną, pod pretekstem weryfikacji zgodności oferty Skarżącego z warunkami zamówienia;

d.  art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 5 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie przez Izbę odwołania pomimo faktu, iż Przeciwnik Skargi w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powoływał się na tożsame przesłanki co Skarżący przy zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie przedmiotowych środków dowodowych, wobec czego podnoszenie przez Przeciwnika Skargi zarzutów w przedmiocie błędnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Skarżącego należało uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, jak też zasadami prawa zamówień publicznych;

2.  naruszenie przepisów prawa materialnego mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez ich błędną wykładnię i w związku z tym uznanie przez Izbę, iż przepis ten:

a.  wymaga od wykonawców udowodnienia, iż zastrzegane przez wykonawców informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu powinna skutkować uznaniem, że przepis ten wymaga od wykonawców wykazania zasadności dokonywanego zastrzeżenia i pominięcie faktu, że ustawa posługuje się tymi dwoma określeniami i nie można ich używać zamiennie, co spowodowało nałożenie na Skarżącego wyższych wymagań niż określone art. 18 ust. 3 ustawy PZP i orzeczenie wbrew poprawnej interpretacji przepisu, że Skarżący nie wykazał wszystkich przesłanek wskazanych w art. 11 uznk w sposób dostateczny podczas gdy wykazanie może wynikać z samej argumentacji zawartej w wyjaśnieniach, natomiast udowodnienie wymaga poparcia twierdzeń materiałem dowodowym, co w przypadku oceny wartości tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyceniania;

b.  obligował Skarżącego do przedstawienia dowodów celem wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, podczas gdy wartość gospodarcza nie musi być przedstawiana przez wskazanie konkretnej, czy też przybliżonej kwoty, wyrażonej za pomocą ogólnie przyjętego miernika wartości i da się jej na gruncie niniejszego stanu faktycznego wyrazić w pieniądzu, gdyż dotyczy okoliczności, których nie można na takowy przeliczyć i zależy np. od ilości przyszłych postępowań o zamówienie publiczne, w których podmioty będą wspólnie konkurować, co nie jest możliwe do przewidzenia na czas prowadzenia przedmiotowego postępowania. W związku z tym może ona odnosić się do szczególnych okoliczności, informacji, wiedzy (know-how), które mają dla wykonawcy szczególne znaczenie;

c.  nie pozwala dokonać samodzielnej oceny, czy zastrzeżone informacje mają wartość gospodarczą, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu pozwala na dokonanie takiej oceny i jej uwzględnienie przy podejmowaniu decyzji przez Zamawiającego dotyczącej ich nieodtajnienia, a w konsekwencji ograniczenie się wyłącznie do formalnej oceny uzasadnienia zastrzeżenia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa i braku wzięcia pod uwagę okoliczności faktycznych mających znaczenie dla oceny zasadności dokonywanego zastrzeżenia.

Mając na uwadze powyższe Skarżący wniósł:

1.  o rozpoznanie skargi na rozprawie;

2.  o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 2217/23, celem stwierdzenia faktów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszej skargi;

3.  na podstawie art. 588 ust. 2 ustawy PZP o uchylenie zaskarżanego wyroku i oddalenie odwołania w zaskarżanej części;

4.  na podstawie art. 589 PZP o zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżącego kosztów postępowania skargowego.

Na rozprawie dnia 24 listopada 2023 roku Zamawiający oświadczył, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego znajduje się na etapie badania ofert, zatem nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej nie został wykonany. Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający pozostawił do uznania Sądu Okręgowego. W przypadku uwzględnienia skargi wnosił o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego.

Przeciwnik Skargi zarówno w odpowiedzi na skargę, jak i na rozprawie wnosił o oddalenie skargi w całości.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawcy (...)spółki akcyjnej w G. nie była zasadna.

Ponieważ Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 387 § 2 ¹ k.p.c. (który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę uwzględnienia odwołania złożonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L., jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku Izby. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez Skarżącego własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast, Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy uwzględnienia odwołania w niniejszej sprawie. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy odniósł się do najdalej idącego zarzutu, tj. zarzutu naruszenia przepisu prawa procesowego – art. 555 ustawy PZP poprzez przekroczenie przez Krajową Izbę Odwoławczą granic zaskarżenia i naruszenie zasady nieorzekania co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Sąd Okręgowy nie zgadza się z tym zarzutem.

Jak stanowi art. 555 ustawy PZP Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Taka sytuacja – wbrew stanowisku skarżącego – w niniejszej sprawie nie zaistniała.

Przede wszystkim, jak wynika z treści odwołania – Odwołujący zarzucał, że zastrzeżenia informacji wszystkich Wykonawców nie identyfikują konkretnych informacji z uzasadnieniem konieczności każdorazowego wykazania wobec każdej z informacji przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk. W tej sytuacji w ocenie Sądu Okręgowego już w samym zarzucie odwołania zawarte było wskazanie, że zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich trzech Wykonawców nie zawierają przesłanek, które pozwalają na utajnienie poszczególnych dokumentów. Wśród tych przesłanek jest wykazanie wartości gospodarczej zastrzeganej tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z tym już z treści samego zarzutu, nie można wyciągnąć wniosku, jakoby nie odnosił się do przesłanki wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa. Co więcej uszczegółowienie tego zarzutu zawarte było w uzasadnieniu odwołania i trudno odczytywać, aby odwołanie od słów: „podsumowując” czyli od strony 19 odnosiło się do argumentacji dotyczącej tylko i wyłącznie do Konsorcjum (...). Niewątpliwie argumentacja odwołania w tym fragmencie odnosiła się do wszystkich trzech Wykonawców, co do których złożone było odwołanie. Tym samym nie sposób uznać jakoby Krajowa Izba Odwoławcza badając przesłankę wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa przekroczyła granice zaskarżenia i orzekła co do zarzutów niezawartych w odwołaniu.

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 555 ustawy PZP nie zasługiwał na uwzględnienie.

Wobec bezzasadności omówionego zarzutu Sąd Okręgowy odniósł się także do zarzutów ewentualnych podnoszonych przez Skarżącego.

Skarżący kolejno podniósł zarzut naruszania prawa procesowego – art. 542 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, polegające na ograniczeniu uzasadnienia tylko do zagadnień teoretycznych tajemnicy przedsiębiorstwa na tle innych spraw i zaniechaniu dokonania istotnych ustaleń faktycznych oraz ustaleniu przez Izbę, sprzecznie z zebranym materiałem dowodowym, że Skarżący nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.

Przypomnieć należy, że wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy PZP). Ustalony stan rzeczy to taki, który znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym ocenionym wedle reguł wyrażonych w art. 542 ustawy PZP i reguł dowodowych ustanowionych w oddziale 6 rozdziału 2 działu IX Prawa zamówień publicznych. Postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym służy zgromadzeniu dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skład orzekający ocenia wiarygodność oraz moc każdego z dowodów odrębnie według własnego uznania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 ustawy PZP). Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza ma swobodę w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, natomiast zarzut naruszenia tego uprawnienia może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby Izba zaprezentowała rozumowanie sprzeczne z regułami logiki bądź doświadczeniem życiowym. Dlatego też dla skuteczności tego zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujących się do stanu faktycznego, który w przekonaniu Skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest zatem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie w tym zakresie. Dlatego też należy wskazać, jakie kryteria oceny zostały naruszone przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej. Natomiast nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjęła Izba doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Izby.

Skarżący w przedmiotowej sprawie nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania przyczyn dyskwalifikujących rozumowanie Izby i ustalenia przez nią dokonane.

Zdaniem Sądu Okręgowego trudno uzasadnieniu Krajowej Izby Odwoławczej zarzucać lakoniczność i ograniczenie uzasadnienia tylko do zagadnień teoretycznych tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba po zaprezentowaniu przyjętego poglądu prawnego w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa i linii orzeczniczej w przedmiotowej sprawie, dokonała prawidłowej i wystarczającej oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionej przez Skarżącego. Podkreślenia bowiem wymaga, iż aby można było skutecznie zastrzec tajemnicę przedsiębiorstwa muszą być spełnione łącznie wszystkie trzy przesłanki zawarte w art. 11 ust. 2 uznk. Jeżeli Izba uznała, że jedna z przesłanek – a więc wartość gospodarcza – nie została spełniona, to słusznie stwierdziła, że nie musi odnosić się do pozostałej argumentacji. Uzasadnienie wcale nie musi być rozbudowane, aby można było je uznać za prawidłowe.

Ustalając brak wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji Krajowa Izba Odwoławcza oparła się na zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionej przez Skarżącego, która niewątpliwie była lakoniczna i w dostateczny sposób tejże wartości nie wykazała. Ocena tegoż zastrzeżenia została dokonana prawidłowo i to po stronie Wykonawcy leżał obowiązek rzetelnego przedstawienia tejże wartości, Zamawiający, a następnie Izba nie mieli zaś obowiązku prowadzenia samodzielnego dochodzenia w ustalaniu tejże wartości. Dlatego też ustalenia Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie były prawidłowe. Szerzej o elementach składających się na wykazanie wartości gospodarczej zastrzeganych informacji Sąd Okręgowy wypowie się poniżej przy rozważaniach w zakresie zarzutu prawa materialnego.

W konsekwencji zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP należało uznać za chybiony.

Następnie Skarżący zarzucił naruszenie art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie przy ocenie materiału dowodowego faktu, iż wszyscy uczestnicy postępowania, w tym Przeciwnik Skargi, dokonali zastrzeżenia o zachowaniu w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do szczegółowego sposobu realizacji usługi na rzecz Zamawiającego, co jednoznacznie wskazuje, że są to informacje o kluczowym znaczeniu dla podmiotów działających na rynku sprzątania szpitali.

Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 531 ustawy PZP). Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy PZP).

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw, aby uznać, iż okoliczność, że wszyscy Wykonawcy zastrzegli informacje w zakresie szczegółowego sposobu realizacji usługi na rzecz Zamawiającego, przesądzała o wartości gospodarczej tychże informacji. Bacząc na przebieg postępowania odwoławczego i bierność pozostałych Wykonawców poza Skarżącym na wniesione odwołanie można by wywodzić także zupełnie odwrotne wnioski, a mianowicie, że wiele informacji zastrzeganych jest przez Wykonawców bezzasadnie. Podkreślić należy, że takie postępowanie nie zasługuje na aprobatę, albowiem utrudnia realizację zasady jawności postępowania i ewentualną kontrolę ofert przez konkurentów – czyli pozostałych Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego, w ocenie Sądu Okręgowego, Krajowa Izba Odwoławcza nie pominęła żadnych faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Także zarzut naruszenia art. 531 ustawy PZP w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy PZP okazał się zatem nietrafny.

Kolejno wystosowano zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 5 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie przez Izbę odwołania pomimo faktu, iż Przeciwnik Skargi w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powoływał się na tożsame przesłanki co Skarżący przy zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie przedmiotowych środków dowodowych. Skarżący podnosił, że odtajnienie dokumentów zastrzeżonych przez wszystkich Wykonawców, poza dokumentami zastrzeżonymi przez Odwołującego będzie stanowiło naruszenie zasady równości.

Wskazać w tym miejscu należy, że żaden z wykonawców nie zaskarżył zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przeciwnika Skargi. W toku postępowania odwoławczego, a następnie skargowego w ramach postępowania w sprawie udzielenia zmówienia publicznego badana jest konkretna czynność zamawiającego. Na gruncie przedmiotowej sprawy tą czynnością była odmowa ujawnienia dokumentów Odwołującemu, co on zaskarżył.

Zastrzeżenie tajemnicy przez Odwołującego nie było objęte zarzutami odwołania, a więc nie mogło być też objęte zarzutami skargi. Pozostali Wykonawcy mieli możliwość zaskarżenia utajnienia przez Zamawiającego informacji zastrzeżonych przez Odwołującego. Z uprawnienia tego nie skorzystali. Skoro zatem zastrzeżenie tajemnicy przez odwołującego nie było objęte zarzutami odwołania, to nie mogło podlegać ocenie ani przez Krajową Izbę Odwoławczą, ani tym bardziej przez Sąd.

Zarzut art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 5 k.c. nie zasługiwał na aprobatę.

Sąd Okręgowy w tym miejscu zajmie się zarzutem prawa materialnego kluczowym dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a mianowicie zarzutem naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez ich błędną wykładnię.

Sąd Okręgowy pragnie podkreślić, iż nie może budzić żadnych wątpliwości, że jedną z podstawowych zasad, jakimi kierować się musi zamawiający prowadzący postępowania o udzielenie zamówienia, jest jawność postępowania zawarta w art. 18 ust. 1 PZP. Zasada ta gwarantuje transparentność prowadzonego postępowania i pozwala na urzeczywistnienie innych fundamentalnych zasad obowiązujących w toku jego prowadzenia, tj. zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jak często podnosi się w stanowiskach doktryny i orzecznictwa, realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy zamówienia publicznego, z czym muszą się liczyć wykonawcy pragnący wziąć udział w postępowaniu. „Wykonawcy, ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego winni liczyć się z faktem, iż ich oferty i udzielane w toku postępowania wyjaśnienia będą co do zasady jawne, w szczególności w zakresie, w jakim podlegają one ocenie w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami zamawiającego czy też ocenie w kryteriach oceny ofert. W tym zakresie oferty winny być jawne nie tylko dla pozostałych wykonawców, ale również dla każdego zainteresowanego” ( Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2016 roku, sygn.. akt KIO 1835/16, LEX nr 2155350). Zasada jawności postępowania ma dodatkowo służyć umożliwieniu samodzielnej kontroli przez wykonawców pod kątem prawidłowości i zgodności z przepisami czynności podejmowanych przez zamawiającego ( A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 18).

Podstawowe ograniczenie dostępu wykonawców do informacji związanych z postępowaniem zostało przewidziane w art. 18 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane, oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może jednak zastrzec tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 PZP (tj. udostępnianych niezwłocznie po otwarciu ofert na stronie internetowej prowadzonego postępowania).

Przepis art. 18 ust. 3 PZP stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania. Nie może zatem podlegać wykładni rozszerzającej, która mogłaby prowadzić do nadużywania przez wykonawców zastrzegania określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Jego stosowanie wymaga ze strony wykonawcy podjęcia odpowiednich działań przy przekazywaniu informacji, które nie mogą podlegać ujawnieniu. Zamawiającego zaś obciąża obowiązek oceny skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę określonych informacji. Ocena ta wymaga zbilansowania interesu wykonawcy w zachowaniu poufności przekazywanych w postępowaniu informacji z obowiązkiem zachowania zasady jawności postępowania, w tym zapewnienia ochrony interesów pozostałych wykonawców ( Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2022 r.).

Stosownie zaś do treści art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Dokonując wykładni pojęcia „tajemnicy przedsiębiorstwa” warto w tym miejscu odnieść się do punktu 14 preambuły wdrażanej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 roku w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem, zgodnie z którym: „Należy przyjąć jednolitą definicję tajemnicy przedsiębiorstwa bez ograniczania zakresu ochrony przed przywłaszczeniem. Taka definicja powinna zatem być sformułowana w sposób uwzględniający know-how, informacje handlowe i informacje techniczne w przypadkach, w których istnieje zarówno uzasadniony interes w utrzymaniu poufności, jak i uzasadnione oczekiwanie, że taka poufność zostanie zachowana. Ponadto taki know-how lub informacje powinny mieć rzeczywistą lub potencjalną wartość handlową. Takie informacje lub know-how powinny być uważane za informacje o wartości handlowej wówczas, gdy przykładowo ich bezprawne pozyskiwanie, wykorzystywanie lub ujawnianie może spowodować szkody dla interesów osoby, która zgodnie z prawem sprawuje nad nimi kontrolę, szkodząc jej naukowemu lub technicznemu potencjałowi, interesom gospodarczym lub finansowym, pozycji strategicznej lub zdolności do konkurowania. Definicja tajemnicy handlowej nie obejmuje nieistotnych informacji oraz doświadczeń i umiejętności, które zostały zdobyte przez pracowników w trakcie prowadzenia normalnej pracy, a także nie obejmuje informacji, które są powszechnie znane lub łatwo dostępne osobom z kręgów zajmujących się zwykle tym rodzajem informacji.”

Przy czym podkreślić należy, że tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania powinna być interpretowana w sposób ścisły, a zamawiający powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. Ciężar wykazania, że dana zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winien żądać od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony, zaś brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia. Nadto warto nadmienić, że obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz powoływanie się na bogate orzecznictwo Izby i sądów powszechnych dotyczące tej materii. Ocenie zamawiającego podlegać powinna również okoliczność, czy wykonawca zastrzegający dane informacje przestawił dowody na potwierdzenie tez zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia.

W tym miejscu należy odwołać się również do stanowiska Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wyrażonego w wyroku z dnia 17 listopada 2022 r. (C-54/21), w którym wskazano m.in., że jako poufne mogą być zastrzeżone dowolne informacje mające dla wykonawcy tzw. „wartość handlową”, a ochrona poufności przewidziana w dyrektywie 2014/24/UE ma znacznie szerszy zakres niż ochrona rozciągająca się wyłącznie na tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje przekazane jako poufne obejmują m.in. tajemnice techniczne lub handlowe oraz poufne aspekty ofert. Art. 18 dyrektywy ustanawia zasady regulujące udzielanie zamówień publicznych, których ta dyrektywa dotyczy. Instytucje zamawiające muszą zapewnić równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działać w sposób przejrzysty. Jednocześnie zamawiający zgodnie z art. 21 ust. 1 dyrektywy nie może ujawniać informacji przekazanych mu przez wykonawców i oznaczonych przez nich jako poufne. Trybunał podkreślił, że aby zrealizować cel przepisów unijnych w dziedzinie zamówień publicznych, czyli zapewnienie istnienia niezakłóconej konkurencji ważne jest, by zamawiający nie ujawniali związanych z postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego informacji, których treść mogłaby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji bądź w przetargu będącym właśnie w toku, bądź też w następnych przetargach. Z uwagi na to, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego opierają się na stosunku zaufania między zamawiającymi a wykonawcami, ci ostatni powinni móc przedkładać zamawiającym wszelkie informacje użyteczne w ramach tego postępowania bez obawy, że informacje te zostaną przekazane osobom trzecim, a ich ujawnienie mogłoby przynieść wykonawcom szkodę. Niezbędne jest uwzględnienie z jednej strony ochrony prawa do zachowania poufności informacji mających „wartość handlową” dla danego wykonawcy, a z drugiej strony – ochrony prawa pozostałych wykonawców do uczciwej konkurencji i wnoszenia środków ochrony prawnej. TSUE za niewłaściwą uznał praktykę zamawiających uwzględniających każdorazowo wnioski oferentów o uznanie za tajemnicę przedsiębiorstwa wszystkich informacji, o których nieujawnienie konkurującym z nimi oferentom wnioskują. Trybunał uznał, że informacji zawartych w ofertach, które są istotne dla oceny tych ofert i udzielenia zamówienia na podstawie kryteriów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie można każdorazowo i w całości uznawać za poufne. Taka praktyka może bowiem naruszać równowagę między zasadą przejrzystości (art. 18 ust. 1 dyrektywy) a ochroną poufności (art. 21 ust. 1 dyrektywy). Trybunał podkreślił konieczność zachowania ogólnej zasady dobrej administracji, wskazując na szczególną rolę zamawiającego, który powinien każdorazowo oceniać, czy zastrzeżone informacje mają wartość handlową, która nie ogranicza się do danego zamówienia publicznego, gdyż ich ujawnienie mogłoby zaszkodzić uzasadnionym interesom handlowym lub uczciwej konkurencji. Zamawiający może odmówić udzielenia dostępu do tych informacji, jeżeli – nawet gdy nie mają one takiej wartości handlowej – ich ujawnienie mogłoby utrudnić egzekwowanie prawa lub byłoby sprzeczne z interesem publicznym.

Zamawiający jest zatem każdorazowo zobowiązany do rzetelnego badania zastrzeżonych informacji z uwzględnieniem z jednej strony - ochrony prawa do zachowania poufności informacji mających ,,wartość handlową” dla danego wykonawcy, a z drugiej – ochrony prawa pozostałych wykonawców do uczciwej konkurencji.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający – Regionalny Szpital w K. nie sprostał w tym zakresie narzuconemu obowiązkowi. Zamawiający w tym postępowaniu nie zweryfikował zakresu i charakteru zastrzeżonych przez Wykonawcę (...)S.A. informacji, a tym samym uznał to zastrzeżenie za skuteczne w całości, polegając jedynie na oświadczeniu Wykonawcy.

W tym miejscu należy podzielić stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych wyrażone w uzasadnieniu do wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt Zs 24/23, na który zasadnie wskazywała także Krajowa Izba Odwoławcza, że samo oświadczenie i deklaracja zastrzegającego w tym zakresie to zdecydowanie za mało, by uznać wymóg wykazania wartości gospodarczej lub charakteru informacji za spełniony. Zwłaszcza, że wartość gospodarcza musi mieć charakter obiektywny, oderwany od subiektywnej oceny i stanowiska zastrzegającego. Oczywistym jest bowiem, że wszelkie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, wypracowane przez lata działalności przez zastrzegającego, mają w jego ocenie wartość gospodarczą. Niemniej nie oznacza to, że z obiektywnego punktu widzenia mają one jakakolwiek wartość dla innych podmiotów. Wykonawca powinien zatem wykazać, że takie informacje mogą być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Nie wystarcza samo przeświadczenie zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać. Wskazanie „wartości gospodarczej" może przy tym przejawiać się zarówno poprzez podanie pewnej kwoty, ale może też zostać zrealizowane poprzez wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub też jakie koszty zostaną zaoszczędzone. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać ich wartości finansowej, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy; wówczas wykonawca powinien przedstawić jej znaczenie gospodarcze dla innych uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu przetargowym. Wykonawca w takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie, jeśli jego konkurencji pozyskają wiedzę o konkretnej liście kontrahentów. Warunkiem sine qua non uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest wykazanie, że informacja taka posiada realną wartość gospodarczą. Zamawiający bowiem musi otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby właściwie mógł ocenić ich znaczenie ekonomiczne. Natomiast nie jest istotne, czy omawiana wartość gospodarcza jest wysoka, czy niska, ważne jest, aby ta wartość gospodarcza istniała i jako taka została wykazana w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji.

Istotnie na gruncie przedmiotowej sprawy Skarżący wskazywał, że zastrzegane przez niego informacje mają wartość gospodarczą. O ile Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska, iż w każdym przypadku należy wskazać wartość gospodarczą zastrzeganych informacji jako konkretną wysokość, niemiej jednak należy tak opisać i tak wskazać te informacje, aby możliwe było wskazanie z czego ta strona wywodzi wartość gospodarczą, z czego to wynika, dlaczego ma dla danego podmiotu konkretna informacja wartość gospodarczą. Zastrzeżenie tajemnicy ma wskazywać dlaczego informacja ma wartość gospodarczą, w jakim zakresie, który dokument, z czego się wywodzi. Powinno być to w sposób konkretny opisane. Natomiast zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Skarżącego było bardzo ogólnikowe. Nieliczne fragmenty dotyczą wartości gospodarczej.

Jak słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza oraz Przeciwnik Skargi uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Skarżącego mogło odnosić się do każdego postępowania. Jest de facto powtórzeniem przepisów prawa, orzecznictwa i poglądów doktryny. Nie odnosi się do konkretnych dokumentów.

Skarżący wymienił kilka z zastrzeżonych dokumentów (Opis Wykonania Usługi, Plan Higieny, Szczegółowe Instrukcje Postępowania), które jak wskazał zostały opracowane specjalnie w odniesieniu do potrzeb Szpitala Regionalnego w K., przy uwzględnieniu specyfiki jego funkcjonowania pod kątem realizacji przedmiotu zamówienia w tymże postępowaniu przetargowym. Następnie dokonał własnej oceny, że dokumenty te zawierają szczególne informacje, które mają samodzielną i obiektywną wartość gospodarczą wymagającą szczególnej ochrony, których ujawnienie mogłoby wyrządzić szkodę Wykonawcy oraz zachwiać jego pozycją na rynku. Skarżący podał także, że zastrzeżone dokumenty i oświadczenia nie stanowią ogólnych informacji, powtarzalnych w wielu postępowaniach, znanych ogólnie branży, ale opracowane zostały w sposób autorski, odpowiadający szczególnym i zindywidualizowanym potrzebom Zamawiającego.

Poza wyżej wskazanymi twierdzeniami Skarżącego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie odnosi się do wartości gospodarczej zastrzeganych informacji w szerszym zakresie. Było ono niezwykle lakoniczne i wobec poczynionych powyżej wywodów prawnych należało je uznać za niewystarczające. Nie odnosiło się do konkretnych informacji zawartych w przedstawionych dokumentach, a więc stanowiło wypowiedź ogólnikową. Ponadto nie wskazywało, aby bezprawne pozyskiwanie, wykorzystywanie lub ujawnianie zastrzeganych informacji mogło spowodować szkody dla interesów (...) S.A., który zgodnie z prawem sprawuje nad nimi kontrolę, szkodząc jego naukowemu lub technicznemu potencjałowi, interesom gospodarczym lub finansowym, pozycji strategicznej lub zdolności do konkurowania. Tym samym należało ocenić przedmiotowe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w przedstawionych dokumentach jedynie jako gołosłowne oświadczenie, że informacje zawarte w tych dokumentach mają wartość gospodarczą, jednakże bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Nie należy tracić z pola widzenia, że obowiązkiem Wykonawcy było wykazanie przesłanek pozwalających na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do konkretnych informacji, w tym wykazanie wartości gospodarczej tychże informacji. Obowiązkowi temu Skarżący (...)S.A. nie sprostał.

Z tego też powodu zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie mogło być skuteczne. Dlatego też słusznie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że to zastrzeżenie nie było właściwie dokonane, a Zamawiający powinien te dokumenty ujawnić.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżącego, co na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP musiało skutkować oddaleniem skargi jako bezzasadnej.

Na podstawie art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu, Sąd Okręgowy kosztami postępowania skargowego obciążył w całości Skarżącego – Wykonawcę (...) spółkę akcyjną w G., jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Przeciwnika Skargi – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. sprowadzają się do kwoty wynagrodzenia reprezentującego ich radcy prawnego w kwocie 3600 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) spółki akcyjnej w G. na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. 3 600 zł tytułem kosztów postępowania skargowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się pkt II wyroku do dnia zapłaty.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Andrzej Sobieszczański SSO Monika Skalska SSO Magdalena Nałęcz