Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.,

odwołujących - wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki akcyjnej w K. (KIO 3164/23),

odwołujących - wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej w W. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. (KIO 3130/23), przystępujących również po stronie zamawiającego
w sprawie KIO 3164/23,

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej w W., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przystępujących po stronie zamawiającego (KIO 3130/23 i KIO 3164/23),

wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przystępującego po stronie odwołującego (KIO 3164/23);

ze skargi odwołujących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki akcyjnej w K.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 17 listopada 2023 r., w sprawie o sygn. akt KIO 3164/23

1.  skargę oddala w całości;

2.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
we W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w W. oraz (...) spółki akcyjnej w K. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego – zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego punktu wyroku do dnia zapłaty.

Anna Janas Anna Krawczyk Andrzej Kubica

sygn. akt XXIII Zs 124/23

UZASADNIENIE

(...) spółka akcyjna z siedzibą
w W. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: ustawa PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację robót budowlanych oraz wykonanie projektu wykonawczego i realizację robót budowlanych na zabudowę urządzeń sterowania ruchem kolejowym, urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych wraz
ze świadczeniem usług pogwarancyjnych dla tych urządzeń na odcinku Z. – Z. – granica państwa w ramach projektu „(...)” o numerze referencyjnym (...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 grudnia 2022 toku roku pod numerem (...).

Dniu 11 października 2023 roku Zamawiający poinformował, iż w wyniku badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. – po przekształceniu: (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W..

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2023 roku wniesione zostały odwołania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (sygn. akt KIO 3130/23) oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) spółkę akcyjną z siedzibą w K. (sygn. akt KIO 3164/23).

Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o., których odwołanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 3130/23, skierowali je wobec czynności i zaniechań (...) S.A. z siedzibą w W. jakie miały miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:

I.  nieprawidłowej ocenie przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oraz (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (po przekształceniu (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W.) w tym nieprawidłowym dokonaniu czynności poprawienia oferty tych Wykonawców wskutek wadliwego przyjęcia, że stwierdzone niezgodności oferty z dokumentami zamówienia stanowią inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,

II.  zaniechaniu wykluczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (po przekształceniu (...) S.A.) z postępowania;

III.  w następstwie nieprawidłowości wskazanych w pkt (I) i (II) powyżej dokonanie czynności wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (po przekształceniu (...) S.A.) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;

IV.  zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (po przekształceniu (...) S.A.);

V.  zaniechaniu wyboru oferty Odwołujących - Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1.  art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 223 ust. 1 zd. 2 in fine ustawy PZP poprzez nieprawidłowe ich zastosowanie polegające na uzupełnieniu brakujących cen jednostkowych w Przedmiarze robót pn. Przebudowa i budowa układu drogowego - (...) w następstwie uznania, że brak cen jednostkowych stanowi inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, co w rezultacie doprowadziło do niedozwolonego uzupełnienia treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. – po przekształceniu: (...) S.A., w sytuacji kiedy brak wskazania cen jednostkowych powinien skutkować odrzuceniem oferty tychże Wykonawców;

2.  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. – po przekształceniu: (...) S.A. z postępowania pomimo, iż jeden z członków tego konsorcjum (tj. (...) S.A.), w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, co mogło i faktycznie miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu,

ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. – po przekształceniu: (...) S.A. z postępowania pomimo, iż jeden z członków tego konsorcjum (tj. (...) S.A.), w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd i przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;

3.  art. 110 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez uznanie, że pojęte przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. – po przekształceniu: (...) S.A. czynności, o których mowa w 110 ust. 2 ustawy PZP są dokonane skutecznie (tj. wypełniają wszelkie obowiązki wskazane w art. 110 ust. 2 ustawy PZP), a tym samym są wystarczające do wykazania, że wskazani Wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust 1 pkt 7 ustawy PZP;

4.  art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. – po przekształceniu: (...) S.A. pomimo wystąpienia okoliczności opisanych w zarzutach (1) - (3) powyżej.

Odwołujący wnieśli o:

⚫

uwzględnienie odwołania w całości,

⚫

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. – po przekształceniu: (...) S.A., jako oferty najkorzystniejszej,

⚫

nakazanie ponownego badania i oceny oferty złożonych w postępowaniu, a w jej następstwie wyboru oferty Odwołujących, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

⚫

przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu Odwołania na okoliczności tam wskazane oraz dokumentów, które zostaną złożone na rozprawie w celu wykazania faktów wskazanych w sformułowanych wówczas tezach dowodowych,

⚫

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących kosztów postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. wnieśli odwołanie zarejestrowane pod sygn. akt KIO 3164/23 wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

⚫

wyborze oferty najkorzystniejszej – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.;

⚫

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., pomimo niezgodności treści oferty w zakresie, w jakim Wykonawcy nie złożyli wraz z ofertą dokumentów: „Wiążąca deklaracja dostępności części zamiennych”, „Wyceniona lista podstawowych części zamiennych”, wymaganych zgodnie z pkt 1.1.6 w dokumencie pn. załącznik nr 2 do PFUIIIA;

⚫

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o., pomimo niezgodności treści oferty w zakresie, w jakim Wykonawcy nie złożyli wraz z ofertą dokumentów: „Wiążąca deklaracja dostępności części zamiennych”, „Wyceniona lista podstawowych części zamiennych”, wymaganych zgodnie z pkt 1.1.6 w dokumencie pn. załącznik nr 2 do PFUIIIA.

Mając powyższe na względzie Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim Wykonawcy nie złożyli wraz z ofertą następujących dokumentów, tj.: Deklaracji oraz Listy - wymaganych zgodnie z pkt 1.1.6 „Wymagania dotyczące wykonania robót” w dokumencie pn. Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFUIIIA) – Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (WWiORB);

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o., mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim Wykonawcy nie złożyli wraz z ofertą następujących dokumentów, tj. Deklaracji oraz Listy - wymaganych zgodnie z pkt 1.1.6 „Wymagania dotyczące wykonania robót” w dokumencie pn. Załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno – Użytkowego (PFUIIIA) – Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (WWiORB).

Przy tak postawionych zarzutach Odwołujący wnieśli o:

⚫

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

⚫

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazali na znaczenie systemu sterowania ruchem kolejowym i konieczność zapewnienia dostępności urządzeń w przyszłości, co jest niezbędne dla skuteczności systemu pozwalającego na automatyzację prowadzenia ruchu kolejowego i jego bezpieczeństwa. Zamawiający w załączniku numer 2 do Programu Funkcjonalno-Użytkowego dokumencie o nazwie Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (WWIORB) wprowadził wymóg złożenia wraz z ofertą wiążącej deklaracji dostępności części zamiennych („Deklarację”) oraz wycenioną listę podstawowych części zamiennych („Listę”), które gwarantują dostępność części zamiennych dla Zamawiającego przez cały okres eksploatacji systemu i 20 lat po zakończeniu produkcji. Zarówno Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. nie złożyły wymaganych oświadczeń wraz z ofertą – pkt 1.1.6.

Odwołujący podkreślali, że z uwagi na znaczenie części zamiennych tak w ramach zakresu podstawowego zamówienia jak i zakresu opcjonalnego, stanowią one istotny element zamówienia, gdyż ich wykorzystanie jest konieczne w celu zapewnienia ciągłości pracy urządzeń i minimalizacji czasu występowania potencjalnych ograniczeń w ich funkcjonowaniu w obliczu pojawiających się awarii czy usterek.

W tych okolicznościach zdaniem Odwołujących oferty podlegać powinny odrzuceniu z uwagi na sprzeczność z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienie, analogicznie jak zostało to stwierdzone w wynikach kontroli Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego, przy analogicznych wymaganiach dokumentacji postępowania (informacja o wyniku kontroli z 19 września 2017 roku, sygn. (...)).

Jak podkreślali Odwołujący - niezgodność obu ofert z warunkami zamówienia odnosi się do merytorycznego aspektu realizowania umowy, tj. oświadczenia woli dookreślającego i uszczegółowiającego zakres czy sposób wykonania zamówienia (przyszłego świadczenia), co stanowi część oferty. Ogólne oświadczenia o zapoznaniu się z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia nie mogą zastępować oświadczeń wymaganych do złożenia wraz z ofertą. Bez znaczenia, z punktu widzenia uchybienia Wykonawców, jest fakt, że wymóg dotyczący złożenia Deklaracji i Listy wraz z ofertą został wyartykułowany nie w Instrukcji dla Wykonawców, tylko w Warunkach Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych. Z uwagi na skalę zamówienia Specyfikacja Warunków Zamówienia składała się z kilku tomów. Tom III stanowił Opis Przedmiotu Zamówienia, którego elementem były Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.

Odwołujący stali na stanowisku, że wadliwości obu ofert nie da się również skorygować w drodze poprawienia omyłki w trybie art. 223 ust. 2 ustawy PZP.

(...) spółka akcyjna z siedzibą w W. złożył odpowiedzi na oba odwołania wnosząc o ich oddalenie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku wydanym w dniu 17 listopada 2023 roku w połączonych sprawach zarejestrowanych pod sygn. akt KIO 3130/23 oraz pod sygn. akt KIO 3164/23 po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 listopada 2023 roku i 14 listopada 2023 roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2023 roku przez:

A) Odwołujących - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (sygn. akt KIO 3130/23);

B) Odwołujących - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) spółkę akcyjną z siedzibą w K. (sygn. akt KIO 3164/23);

w postępowaniu prowadzonym przez (...) spółkę akcyjną z siedzibą w W., Centrum (...) Inwestycji

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3130/23 i KIO 3164/23 po stronie Zamawiającego, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3164/23 po stronie Odwołującego,

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) spółka akcyjna z siedzibą w W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3164/12 po stronie Zamawiającego,

w punkcie pierwszym litera A oddaliła odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) S.A., (...) sp. z o.o. (sygn. akt KIO 3130/23);

w punkcie pierwszym litera B oddaliła odwołanie wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. (sygn. akt KIO 3164/23);

w punkcie drugim orzekła o kosztach postępowania odwoławczego obciążając nimi Odwołującego: (...) S.A. i (...) sp. z o.o. w sprawie sygn. akt KIO 3130/23 i Odwołującego: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. w sprawie sygn. akt KIO 3164/23 i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000,00 zł uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisów od odwołań w sprawach połączonych o sygn. akt KIO 3130/23 i KIO 3164/23.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, że zakres zamówienia w postępowaniu podzielony został na część A „Buduj”, B „Projektuj i buduj”, C „Prawo opcji 1” oraz „Prawo opcji 2”. W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert.

Izba wskazała na postanowienie zawarte w pkt 12.7 lit f Instrukcji dla Wykonawców, gdzie Zamawiający przewidział możliwość poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, wskazując m.in. na przypadek:

f) W przypadku braku w Przedmiarze Robót „Ceny jednostkowej” i „Wartości” – Zamawiający poprawi Przedmiar Robót poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej wg następujących zasad:

- w przypadku, gdy Zamawiający będzie w stanie dokonać poprawy w oparciu o inną pozycję Przedmiaru Robót składającą się na ofertę – w wysokości wynikającej z tej pozycji Przedmiary Robót;

- w innym przypadku – w wysokości 0 (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót. W takim przypadku Zamawiający wystąpi do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie wskazania kwoty oraz pozycji, do której brakującą „Cenę jednostkową” i „Wartość” została włączona.

Jak ustaliła Krajowa Izba Odwoławcza Wykonawcy wraz z ofertą składali Przedmiar Robót w formie pdf. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. w przedmiarze robót „Przebudowa i budowa układu drogowego – DD-05, wskazali zsumowane wartości pozycji bez cen jednostkowych. Wartości tych pozycji zostały uwzględnione w cenie całkowitej oferty. Wykonawcy do oferty załączyli również plik exel (niewymagany), w którym wskazane zostały ceny jednostkowe dla pozycji Przedmiaru Robót, w tym wartości zsumowanych pozycji przeniesione do pliku pdf. Plik excel nie był obligatoryjną częścią oferty, a zgodnie pkt 15. 1 Instrukcji dla Wykonawców Zamawiający opisał ten dokument jako pomocniczy dla weryfikacji i pożądany, a nie obligatoryjny.

Izba dokonała także ustalenia, że dokonując poprawienia treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. przez dopisanie cen jednostkowych, Zamawiający zmienił cenę całkowitą oferty na 1.670.062.626,67 zł netto, tj. o 78.787,44 zł, co odpowiada 0.0047% pierwotnej ceny oferty. Zmiana dotyczyła 25 pozycji kosztorysowych, w których nie zostały podane ceny jednostkowe, co w zestawieniu z łączną liczbą pozycji 8.434, odpowiada ok. 0.296% kosztorysu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. wyrazili zgodę na poprawienie treści oferty.

Kolejno Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. w formularzu JEDZ na pytanie: Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z wcześniejszą umową? Udzieliło odpowiedzi TAK. Dodatkowo w JEDZ zamieszczona została informacja o naliczeniu kar umownych w trakcie realizacji umów w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca zadeklarował, iż każdorazowo podstawa, zakres i wysokość nałożonych kar umownych są kwestionowane, a wykonawca konsekwentnie twierdzi, że nie doszło do ziszczenia się okoliczności wymienionych w tym z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. W sytuacji, gdy zdaniem Zamawiającego zasadne będzie przedłożenie dalszych wyjaśnień bądź dokumentów dowodzących, że powyższe sytuacje nie powstały z przyczyn obciążających wykonawcę, zadeklarowana została gotowość pełnej współpracy w tym zakresie.

Izba podała, że Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2023 roku wezwał Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. do udzielenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie kontraktów, w których nałożona została kara umowna.

Ustalono, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. udzielili szczegółowych wyjaśnień w piśmie z dnia 12 lipca 2023 roku i przedłożyli szereg dowodów. W wyjaśnieniach Wykonawcy kwestionowali zasadność naliczenia kar umownych oraz wskazali na brak łącznego zaistnienia okoliczności objętych dyspozycją art. 109 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP, co miało odniesienie również do toczących się postępowań sądowych.

Następnie Izba za istotne uznała podanie, że Zamawiający w pkt 15.1 Instrukcji dla Wykonawców wskazał wymagane do złożenia wraz z ofertą dokumenty, w tym m.in. wypełniona WYCENA, wraz z Przedmiarem Robót oraz Rozbiciem Ceny Ofertowej – według Tomu IV SZW (w celu usprawnienia weryfikacji w zakresie omyłek rachunkowych pożądane jest dołączenie wersji elektronicznej w formacie xlsx przedmiar Robót i RCO).

Izba przywołała także pkt 6.2.4.1 ppkt 6 Programu Funkcjonalno-Użytkowego zgodnie z którym Wykonawca przedstawi do dnia Odbioru Końcowego zestawienie Części Zamiennych wraz z gwarantowaną ceną zakupu i gwarantowanym terminem dostawy, która będzie zobowiązaniem Wykonawcy przez okres trwania Umowy.

Z kolei w załączniku numer 2 do Programu Funkcjonalno-Użytkowego „Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych” (WWIORB), pkt. 1.1. 6. Zamawiający zamieścił wymóg: „Wykonawca musi zagwarantować dostępność wszystkich części przez cały okres eksploatacji tego systemu i 20 lat po zakończeniu jego produkcji. W związku z tym do oferty musi być dołączona wiążąca deklaracja dostępności części zamiennych na wymagany okres oraz wyceniona lista podstawowych części zamiennych, które są nieodzowne do zapewnienia sprawnego działania oferowanych urządzeń”.

W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. (sygn. akt KIO 3130/23) w zakresie zarzutu dotyczącego poprawienia treści oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. przez wpisanie cen jednostkowych w wycenionych przedmiarach, nie miało podstaw zarówno w twierdzeniu o niedopuszczalnej ingerencji w treść oferty przez dopisanie cen jednostkowych, jak również twierdzeniu, iż postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia określające mechanizm poprawienia oferty nie mogły mieć zastosowania.

Jak stwierdziła Izba argumentacja Odwołującego zasadniczo sprowadzała się do stwierdzenia, iż korekta treści oferty dokonana przez Zamawiającego prowadziła do wykreowania oświadczenia Wykonawcy, co stanowić miało o przekroczeniu dyspozycji przepisu art. 223 ustawy PZP, niezależnie od ustalonych w dokumentacji postępowania zasad poprawienia treści ofert wskazanych również dla przypadku braku podania cen jednostkowych (pkt 12.7 lit f IDW). Zdaniem Odwołującego nie miało również znaczenia, iż do oferty załączony został plik exel, w którym ceny jednostkowe zostały podane, jednak nie zostały przeniesione do podpisanego pliku pdf, w którym Wykonawca wyłącznie wskazał zsumowane wartości pozycji przedmiarowych: „Razem: roboty przygotowawcze”, „Razem: roboty ziemne”, „Razem podbudowy” oraz „Razem nawierzchnie”. W ocenie Odwołującego sytuacja ta wskazywała na błąd w obliczeniu ceny (brak wyceny), do którego nie mógł mieć zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP.

Oddalając odwołanie skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał, iż przy ocenie oferty nie mogły być pominięte postanowienia Instrukcji dla Wykonawców określające zasady, na jakich Zamawiający był uprawniony i zobowiązany do poprawienia treści oferty. Odwołujący wprawdzie kwestionował skuteczność tych postanowień, jako naruszających przepis ustawy Prawo zamówień publicznych, to w ocenie Izby, nie zostało wykazane, iż dokonana na podstawie tych zasad zmiana faktycznie prowadzić miała do naruszenia Ustawy Prawo zamówień publicznych i na czym to naruszenie miało polegać. Krajowa Izba Odwoławcza powołała się na utrwalony w orzecznictwie pogląd, iż postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia, które nie były kwestionowane na właściwym etapie postępowania stają się wiążące (tak przykładowo w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 kwietnia 2023 roku, sygn. XXIII Zs 20/23). W sytuacji, w której pomimo ustalonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia zasad dokonywania poprawienia treści oferty, Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, to po stronie Odwołującego spoczywał ciężar wykazania, iż zastosowanie reguł przyjętych w dokumentacji prowadziło do naruszenia ustawy Prawo zamówień publicznych w taki sposób, iż nie było do pogodzenia zarówno z dyrektywą przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, jak również zasadami podstawowymi. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej taka sytuacja w postępowaniu nie miała miejsca.

W ocenie Izby Odwołujący swoją argumentację sprowadził bowiem do wniosku, iż czynność poprawienia treści oferty prowadzić miała do wytworzenia nowego oświadczenia woli. Mając jednak na uwadze wytyczne stosowania przepisu ukształtowane m.in. orzecznictwem organów rozpoznających środki odwoławcze, poprawienie omyłek następuje właśnie przez ingerencję w oświadczenie woli wykonawcy, na co wymagana jest jego zgoda. Zatem to nie przez sam fakt dokonania korekty oświadczenia woli zasadnym jest kwestionowanie czynności poprawienia treści oferty. Koniecznej jest bowiem ustalenie, czy taka zmiana była możliwa do dokonania w oparciu o znajdujące się w ofercie dane. W ślad za Sądem Okręgowym w Łodzi należy Izba podkreśliła, iż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie omyłki jedynie wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę (wyrok z 30 grudnia 2015 roku, sygn. akt III Ca 1583/15, podobnie wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 21 grudnia 2020 roku, sygn. akt XI Ga 797/20). Stanowisko to zachowuje aktualność również obecnie, gdyż obecne przepisy art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP nie wprowadzają innych wytycznych stosowania tego przepisu.

Przenosząc powyższe na stan sprawy Krajowa Izba Odwoławcza uwypukliła, iż Wykonawca wycenił pełen zakres przedmiotu zamówienia, natomiast omyłka (niezgodność treści oferty) była spowodowana brakiem podania w formularzu pdf cen jednostkowych, które stanowiły podstawę podanych wartości pozycji przedmiarowych. W opinii Izby Odwołujący pominął również fakt, iż w ofercie znajdował się plik exel z podanymi cenami jednostkowymi, jednak mając na względzie, iż dokument ten miał wyłącznie znaczenie pomocnicze i nie był podpisany, odmawiał przyjęcia informacji w nich zawartych jako wiążącej treści oferty. Zamawiający również nie skorzystał z tego pliku przyjmując jako podstawę korekty najniższe wyceny analogicznych pozycji przedmiarowych przyjęte w innych miejscach, co doprowadziło finalnie do zmiany wartości zsumowanych, wskazanych pierwotnie przez Wykonawcę.

W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej okoliczności te wskazują, że czynności Zamawiającego nie prowadziły do uzupełnienia oferty o wycenę pozycji, które od początku zostały wycenione w wartości zsumowanej, a jedynie do ich sprecyzowania, do czego podstawy istniały w ofercie. Nie rozstrzygając o możliwości skorzystania wprost z cen wskazanych w pliku exel (gdyż nie było to zastosowane przez Zamawiającego), Izba podkreśliła, iż dane potrzebne do skorygowania treści oferty od początku się w niej znajdowały. W opinii Izby Odwołujący nie wykazał, aby metoda przewidziana w Instrukcji dla Wykonawców prowadziła do wytworzenia nowego oświadczenia. W okolicznościach niniejszej sprawy zasadniczym były te związane z ustalonymi w dokumentacji postępowania regułami poprawienia oferty w przypadku braku wskazania cen jednostkowych, co zdaniem Izby było postanowieniem wiążącym tak zarówno przez brak zakwestionowania ustalonych zasad na właściwym etapie postępowania, jak również braku naruszenia przepisu ustawowego. Co istotne, Zamawiający uzupełnił ceny jednostkowe w oparciu o wycenę analogicznych pozycji przedmiarowych znajdującą się w ofercie, co oznaczało przyjęcie stawek wskazanych przez samego Wykonawcę. Jednocześnie, zdaniem Izby, przyjęcie innych wskazanych w ofercie stawek również mieściło się w dopuszczalnej korekcie treści oferty, jako nieprowadzące do niedopuszczalnej negocjacji z Wykonawcą. Izba przyznała, że Zamawiający miał podstawy do wskazania stawek jednostkowych, a wyrażenie zgody na zmianę wyceny przez Wykonawcę stanowiło o akceptacji prowadzącej do zmiany wskazanych pozycji przedmiarowych. Sytuację tą Izba oceniła jako zgoła odmienną od tej, w której nie ma podanych stawek, a postanowienia dokumentacji nie wprowadzają żadnych wytycznych. W interesie zarówno wykonawców, jak i samego zamawiającego, jest ustalenie przejrzystych zasad dokonywania czynności w postępowaniu, co w niniejszej sprawie pozwoliło w zgodzie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych na poprawienie treści oferty najkorzystniejszej.

Dalej Izba odniosła się do zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd oświadczeniami składanymi w JEDZ. Pomimo obszerności uzasadnienia, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że jego istota sprowadzała się do wskazania na mechanizm wykorzystywany przy składaniu oświadczeń wstępnych, w których jedynie ogólnie Wykonawca wskazywał na przypadki naliczenia kar umownych, a następnie dopiero na wezwanie od Zamawiającego prezentował szerzej okoliczności wraz z dowodami. Zgodnie z rozważaniami Izby w sprawie faktycznie nie chodziło o wykazanie niezgodności prezentowanych informacji w JEDZ i wyjaśnieniach ze stanem rzeczywistym, gdyż Odwołujący nie prowadził w tym celu postępowania dowodowego. Odwołujący nie odniósł się również do stanowiska Zamawiającego, prezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, wskazując na jego wadliwość w zakresie okoliczności ocenionych przez Zamawiającego, jako uzasadniających przyjęcie, iż Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. nie podlegali wykluczeniu w oparciu o fakultatywne przesłanki.

Tym samym skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał, iż Odwołujący nie wykazali, aby informacje przekazywane przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. w toku postępowania były nieprawdziwe, tj. prezentowały dane, które nie mają potwierdzenia w faktach. Zdaniem Izby, istotnym argumentem, mającym prowadzić do uznania, iż Zamawiający był wprowadzany w błąd było wyłącznie twierdzenie Odwołujących o intencjonalnym stosowaniu praktyki podawania szczątkowej informacji o karach umownych w dokumencie JEDZ, a następnie jej uzupełnianie w wyjaśnieniach składanych bądź na wezwanie Zamawiającego, bądź z własnej inicjatywy. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej oparcie na tym argumencie zarzutów nie mogło w niniejszej sprawie prowadzić do uznania, iż doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, jak również, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A. zobowiązani byli poddać się procedurze self-cleaningu. Izba doszła do wniosku, że Odwołujący nie przedstawili bowiem żadnego przekonującego dowodu, który pozwoliłby odmiennie ocenić zdarzenia na kontraktach, a tylko w ten sposób można jednoznacznie stwierdzić, iż doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co do wystąpienia przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Jak przyznała Izba, Odwołujący w oderwaniu od oceny okoliczności prezentowanej przez samych Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A., jako nieuzasadniającej przyjęcie, iż spełnione zostały podstawy do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, wnioskowali o nieskutecznej procedurze self-cleaningu, w sytuacji gdy sami Wykonawcy nie uznawali za konieczne jej prowadzenie. Tym samym, w opinii Izby, wnioski o potrzebie dokonania skutecznej, tj. wypełniającej wszelkie obowiązki wskazane w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, procedurze self-cleaningu, nie miały odniesienia do faktycznego stanu sprawy.

Odwołanie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. miało wspólną podstawę prawną i faktyczną zarzutów związanych z oceną ofert, w których nie zostały załączone: „Deklaracja” i „Lista”. Odwołujący na tej podstawie opierał twierdzenie o niezgodności treści ofert z warunkami zamówienia, dla których zasadniczym elementem miało być zobowiązanie do zagwarantowania dostępności części zamiennych przez wymagany okres.

Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła, iż spornym pomiędzy stronami było ustalenie znaczenia, jakie należało przypisać wskazanym dokumentom dla treści oferty, jak również ocena spójności zapisów dokumentacji, w której Zamawiający przewidział konieczność złożenia wycenionej listy części zamiennych dopiero na etapie odbioru końcowego (pkt 6.2.4.1 ppkt 6 PFU), wskazując jednocześnie w załączniku nr 2 do PFU, pkt 1.1.6 na konieczność dołączenia do oferty wiążącej deklaracji dostępności części zamiennych na wymagany okres oraz wycenionej listy podstawowych części zamiennych, nieodzownych do zapewnienia sprawnego działania oferowanych urządzeń. Jednocześnie Izba zwróciła uwagę, że w dokumencie „Informacja dla Wykonawców” (IDW) Zamawiający nie wymienił rzeczonych dokumentów, jako obowiązkowych do złożenia wraz z ofertą.

Za punkt wyjścia izba oznaczyła odniesienie się do zobowiązania, jakie miało wynikać z „Deklaracji” i „Listy”, a które w ocenie Odwołujących stanowić miało potwierdzenie zgodności z warunkami zamówienia. W ocenie Izby samo wskazanie na znaczenie części zamiennych z punktu widzenia utrzymania systemu i bezpieczeństwa systemu sterowania, nie było sporne i nie wymagało prowadzenia postępowania dowodowego. Za istotne natomiast Krajowa Izba Odwoławcza natomiast przyjęła ustalenie, czy brak załączenia tych dokumentów oznaczał niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.

Izba powołała się na orzecznictwo, zgodnie z którym niezgodność oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w swz i którego przyjęcia oczekuje. Ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewnia jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 kwietnia 2022, sygn. XXIII Zs 32/22). „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego – wynikającymi ze Specyfikacją Warunków Zamówienia – wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Definicja warunków zamówienia zawarta jest w art. 7 pkt 29 ustawy PZP, zgodnie z którą przez warunki zamówienia należy rozumieć: warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w Specyfikacji Warunków Zamówienia i którego przyjęcia oczekuje (patrz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 października 2022, sygn. XXIII Zs 121/22).

W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, brak załączenia obu wskazanych w Warunkach Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych dokumentów nie prowadził do niezgodności merytorycznej treści oferty z warunkami zamówienia, w tym nie oznaczał braku zagwarantowania Zamawiającemu dostępności części zamiennych w wymaganym okresie. Mając na uwadze obszerność dokumentacji, na co wskazywali również Odwołujący, Izba nie pominęła istotnego aspektu całej sprawy, jaki wynikał z braku wymienienia tych dokumentów w Instrukcji dla Wykonawców w części precyzującej zakres dokumentów, jakie wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą (pkt 15 IDW). Jakkolwiek Izba za słuszne uznała tezy o konieczności zapoznania się z całością dokumentacji, potrzebie profesjonalizmu i rzetelności wykonawców, to niespójność postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, nie mogła prowadzić do negatywnych skutków dla oceny ofert. Izba przyjęła jako spójne i przekonujące stanowisko Zamawiającego dotyczące znaczenia dokumentów, które zostało wyeksponowane w Programie Funkcjonalno-Użytkowym. Zgodnie z pkt 6.2.4.1 ppkt 6 PFU Wykonawca przedstawi do dnia Odbioru Końcowego zestawienie Części Zamiennych wraz z gwarantowaną ceną zakupu i gwarantowanym terminem dostawy, która będzie zobowiązaniem Wykonawcy przez okres trwania Umowy. Powyższe zdaniem Izby wskazywało na rzeczowe znaczenie obu dokumentów dopiero po etapie projektowania systemu, co stanowi element przyszłego zobowiązania Wykonawcy. Izba stwierdziła, że na etapie składania ofert nie było koniecznym wskazanie konkretnych urządzeń, a tym samym ogólna deklaracja dostępności, czy też lista wycenianych części zamiennych bez sprecyzowania konkretnego urządzenia, nie miała waloru merytorycznego dla treści zobowiązania precyzowanego treścią oferty. Jak przyjęła Izba dopiero na etapie odbioru końcowego możliwe będzie wypełnienie w tym zakresie merytorycznej treści „Deklaracji” jak i „Listy”.

Krajowa Izba Odwoławcza przypomniała, że na konieczność rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych dokumentacji postępowania na korzyść wykonawców wskazuje się również w orzecznictwie, z powołaniem na zasady, obecnie eksponowaną w tym obszarze zasadę przejrzystości, która oznacza zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiązków, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełnienia przez krajowe organy lub sądownictwo występujących w tej dokumentacji luk (przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 7 marca 2018 roku, sygn. akt KIO VIII Ga 102/18). W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej taka niejasność występowała w dokumentacji przetargowej, gdyż zapisy Programu Funkcjonalno-Użytkowego i załącznika numer 2 zawierały niejasne wskazanie, co do konieczności przedstawienia w ofercie dokumentów, które wymagają uwzględnienia rodzaju urządzeń projektowanych do zabudowania, a te nie wynikały z treści oferty. W świetle powyższego Izba uznała stanowisko Zamawiającego za przekonujące i opierające się na rzeczywistym kontekście dokumentów i ich znaczeniu z punktu widzenia kształtowania zobowiązania wykonawcy do realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zasadniczymi. Akcent, jaki kładli Odwołujący na znaczenie samej Deklaracji o zapewnieniu dostępności części zamiennych w pełnym okresie opisanym w umowie, bez uwzględnienia konieczności dokonania wyceny tych części, jak i samej konkretyzacji urządzeń na etapie składania oferty, nie przekonał składu orzekającego. Nie uszło uwadze Izby, że Odwołujący skupili bowiem uwagę na fragmencie postanowienia z pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, bez uwzględnienia celu dla którego dokument ten jest przez Zamawiającego żądany. Izba nie pominęła argumentu Zamawiającego o potrzebie zachowania przejrzystości i równego traktowania wykonawców w sytuacji gdy zasadnicza część dokumentacji postępowania pomijała wskazane dokumenty, jako konieczne do złożenia wraz z ofertą, co doprowadziło do złożenia kilku ofert bez tych dokumentów. Za najważniejsze Izba uznała przekonanie o braku merytorycznego znaczenia tak Deklaracji jak i Listy na etapie złożenia oferty, w sytuacji gdy system sterowania ruchem kolejowym zostanie dopiero zaprojektowany w ramach niniejszego zamówienia. Szereg postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia i załączników, w tym wzór umowy wprost odnoszą się do konieczności realizacji tej deklaracji przez wybranego wykonawcę, a to w ocenie składu orzekającego, na obecnym etapie postępowania jest również wiążące dla wykonawców. Zdaniem Izby nie można wybiórczo traktować dokumentów i forsując tezę o jednoznacznym znaczeniu Deklaracji i Listy, jako kształtujących zakres przyszłego zobowiązania. Izba stwierdziła, że konieczność dostarczenia części zamiennych jest narzucona treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia i nie stanowi elementu, który na etapie oceny ofert wymagał sprecyzowania (co nie było sporne). Nie wskazywali na to również sami Odwołujący podkreślając znaczenie ogólnej deklaracji zapewnienia dostępności części zamiennych, co jak wskazano powyżej, nie uwzględniało faktycznego znaczenia dokumentów i nie miało na celu ukształtowania treści przyszłego zobowiązania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania i obciążyła nimi Odwołujących. Zamawiający nie składał wniosków o zasądzenie kosztów jakie poniósł w związku z prowadzonym postępowaniem odwoławczym.

Zrelacjonowany powyżej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2023 roku zaskarżyli Odwołujący – Wykonawcy Wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., w części tj. co do punktu pierwszego litera B w którym Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wniesione przez Skarżących, rozpoznawane pod sygn. akt KIO 3164/23 oraz punktu drugiego w zakresie, w jakim Krajowa Izba Odwoławcza obciążyła Skarżących kosztami postępowania odwoławczego.

Zaskarżonemu wyrokowi Skarżący zarzucili:

1)  co do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, wyrażającą się w:

a)  ustaleniu, niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, że Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. zagwarantowali na etapie złożenia oferty Zamawiającemu dostępność części zamiennych przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji pomimo niezłożenia wraz z ofertą (wbrew zobowiązaniu wynikającemu z pkt 1.1.6 dokumentu pod nazwą: „Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych”, stanowiącego załącznik nr 2 do Programu Funkcjonalno-Użytkowego, dokumentów w postaci: „Wiążącej deklaracji dostępności części zamiennych” oraz „Wycenionej listy podstawowych części zamiennych”, gdy tymczasem ustalenia wymagało, że Wykonawcy ci, składając ofertę w postępowaniu, nie przyjęli na siebie obowiązku zapewnienia dostępności części zamiennych przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji, a przeciwna okoliczność nie wynika z żadnego dokumentu składającego się na ich ofertę,

b)  ustaleniu, że brak złożenia przez Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. wraz z ofertą dwóch dokumentów, tj. Deklaracji i Listy, które zgodnie z zapisami pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych powinny być przez wykonawców złożone wraz ofertą, nie prowadził do niezgodności merytorycznej treści oferty z warunkami zamówienia, gdy tymczasem ustalenia wymagało, że zgodnie z zapisami pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych złożenie wraz ofertą Listy i Deklaracji przez wykonawcę miało stanowić wyraz przyjęcia na siebie obowiązku zagwarantowania Zamawiającemu dostępności wszystkich części przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji, co oznacza, że niezłożenie tych dwóch dokumentów wraz z ofertą oznacza nieprzyjęcie na siebie powyższego obowiązku, a tym samym oznacza niezgodność zobowiązania, które Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. wyrazili w swoich ofertach, z zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,

c)  ustaleniu, niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, że dopiero na etapie Odbioru Końcowego było możliwe złożenie Deklaracji Listy wypełnionych merytoryczną treścią, gdy tymczasem ustalenia wymagało, że zarówno Skarżący, jak i Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych wypełnili zobowiązanie wynikające z pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, a złożone przez nich wraz z ofertą Deklaracja i Lista nie mają charakteru blankietowego, obejmują wycenioną listę podstawowych części zamiennych i stanowią merytoryczną treść ofert tych wykonawców.

Kolejno Skarżący zaprezentowali zarzuty co do naruszenia przepisów postępowania:

2)  naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 541 ustawy PZP w zw. 534 ust. 1 Ustawy PZP poprzez odmowę przeprowadzenia wnioskowanych przez Skarżących dowodów z dokumentów w postaci:

a)  informacji z dnia 19 września 2017 roku o wyniku kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w związku z prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „(...)”,

b)  wyciągu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „(...)”,

c)  zestawienia własnego Skarżących: „PRZYKŁADOWE ZMIANY, JAKIE ZOSTAŁY WPROWADZONE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO W TOKU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO NR (...) (POSTĘPOWANIE POPRZEDZAJĄCE NINIEJSZE POSTĘPOWANIE, KTÓRE ZOSTAŁO UNIEWAŻNIONE), A KTÓRE TO ZMIANY ZOSTAŁY UWZGLĘDNIONE TAKŻE W RAMACH DOKUMENTACJI NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA”,

d)  zmiana do SWZ nr 28, jakiej Zamawiający dokonał w unieważnionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr (...),

i uznanie, że są ona nieprzydatne do rozpoznania przedmiotowej sprawy, a przez to zgłoszone dla zwłoki w sytuacji, gdy przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów pozwalało na odtworzenie kontekstu sytuacyjnego wprowadzenia do Programu Funkcjonalno-Użytkowego wymogu złożenia Listy i Deklaracji wraz z ofertą, jak również ustalenie faktu świadomego wprowadzenia przez Zamawiającego wymogu złożenia wraz z ofertą Listy i Deklaracji. Odmowa przeprowadzenia dowodów z wyżej wymienionych dokumentów miała bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, bowiem wpłynęło to na dokonanie przez Krajową Izbę Odwoławczą błędnej wykładni oświadczeń woli wyrażonych w pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, czego zaś konsekwencją było błędne przyjęcie, że oferta Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. są zgodne z warunkami zamówienia, a więc że brak jest podstaw do odrzucenia tych ofert;

3)  naruszenie przepisu prawa procesowego, tj. art. 542 ust. 1 ustawy PZP polegające na dokonaniu oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, dowolny a nie swobodny i bez uwzględnienia zasad doświadczenia życiowego i zasad logiki, a w konsekwencji:

a)  uznanie, że zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia są niespójne, gdy tymczasem kompleksowa i wnikliwa analiza poszczególnych zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia powinna doprowadzić Krajową Izbę Odwoławczą do wniosku, że zapisy zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia wzajemnie się uzupełnią i dopełniają, w szczególności wobec tego, że pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych ma zupełnie inny zakres i cel (zabezpiecza interes Zamawiającego przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji) niż postanowienie z pkt 6.2.4.1 ppkt 6 Programu Funkcjonalno-Użytkowego, który nakłada na wykonawcę dodatkowe obowiązki w odniesieniu do części zamiennych tylko w pewnym okresie eksploatacji systemu, tj. w okresie trwania zamówienia opcjonalnego (o ile Zamawiający w ogóle zdecyduje się na skorzystanie z prawa opcji), czyli przez okres 108 miesięcy, poczynając od dnia upływu Okresu Zgłaszania Wad,

b)  uznanie, że Skarżący w toku postępowania odwoławczego skupili uwagę jedynie na fragmencie postanowienia z pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, bez uwzględnienia celu, dla którego dokumenty w postaci Listy i Deklaracji były przez Zamawiającego żądane na etapie składania ofert, gdy tymczasem Skarżący, w toku postępowania odwoławczego, zwracał uwagę na konieczność odróżnienia dokumentów składanych na etapie Odbioru Końcowego (w tym dokument z pkt 6.2.4.1 ppkt 6 PFU) od dokumentów, jakie zgodnie z art. 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą, podkreślając odmienny zakres i odmienny cel tych dokumentów, tj. że dokumenty, o których mowa w pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (Lista i Deklaracja) miały stanowić wyraz przyjęcia przez wykonawców obowiązku zapewnienia Zamawiającemu dostępności części przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji.

Skarżący zarzucili również naruszenia w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia:

4)  naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 65 § 1 k.c., w zw. z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez błędną wykładnię oświadczeń woli wyrażonych w pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w pkt 6.2.4.1 ppkt 6 Programu Funkcjonalno-Użytkowego, czego konsekwencją było błędne przyjęcie, że oferta Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. są zgodne z warunkami zamówienia, a więc że brak jest podstaw do odrzucenia tych ofert;

5)  naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez błędną wykładnię oświadczeń woli wyrażonych w ofertach Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o., co doprowadziło do uznania, że Uczestnicy zagwarantowali Zamawiającemu dostępność części zamiennych przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji, w sytuacji gdy (w świetle zapisu z pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych) niezłożenie Listy i Deklaracji powinno być uznane jako wyraz braku woli złożenia przez tych wykonawców zapewnienia Zamawiającemu dostępności części przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji, zwłaszcza że przeciwna okoliczność nie wynika ze złożonych przez nich ofert;

6)  naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. nie złożyli wraz z ofertą dokumentów w postaci Deklaracji i Listy i nie zagwarantowali Zamawiającemu dostępności części przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowy i 20 lat po zakończeniu jego produkcji, co oznacza niezgodność ofert złożonych przez tych Wykonawców z warunkami zamówienia, która skutkować powinna odrzuceniem tych ofert.

W oparciu o powyższe zarzuty Skarżący wnieśli o:

1.  zmianę zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2023 roku poprzez uwzględnienie odwołania rozpoznawanego pod sygn. akt KIO 3164/23 w całości, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. jako niezgodnych z warunkami zamówienia, a dodatkowo obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;

2.  rozpoznanie przedmiotowej skargi na rozprawie;

3.  zasądzenie od Przeciwnika Skargi na rzecz Skarżących kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

4.  udzielenie zabezpieczenia roszczenia Skarżącego dochodzonego niniejszą skargą na podstawie art. 730 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 730 ¹ § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP poprzez wydanie postanowienia o ustanowieniu zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w postępowaniu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania skargowego zainicjowanego niniejszą skargą;

5.  doręczenie Skarżącemu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.

Uczestnicy Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (po przekształceniu jako (...) S.A.) wnieśli o oddalenie Skargi w całości jako bezzasadnej oraz zasądzenie na rzecz tychże Wykonawców kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(...) S.A. wniósł o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej i pozbawionej podstaw; oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia Skarżących oraz zasądzenie od Skarżących na rzecz Przeciwnika Skargi kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 20 marca 2024 roku Sąd Okręgowy oddalił wnioski dowodowe Skarżących zawarte w skardze oraz wniosek dowodowy Zamawiającego zgłoszony w piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2024 roku, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) spółki akcyjnej z siedzibą w K. nie była zasadna.

Ponieważ Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 387 § 2 ¹ k.p.c. (który na podstawie art. 579 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych znajduje odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi) ograniczy się do przedstawienia jedynie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiące podstawę oddalenie odwołania złożonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., jak i wywody prawne zawarte w uzasadnieniu wyroku I.. Zauważyć też należy, iż w istocie wywody zawarte w części merytorycznej skargi sprowadzają się do prezentowania przez Skarżących własnej, a konkurencyjnej wobec Krajowej Izby Odwoławczej oceny faktycznej i prawnej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy oddalenia odwołania zarejestrowanego pod sygn. akt KIO 3164/23. Ocena materiału dowodowego została dokonana w sposób wszechstronny i bezstronny, nie naruszała granic oceny swobodnej, była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie zawierała błędów faktycznych lub logicznych, stąd ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za własne. Sąd Okręgowy w całości podziela także argumentację prawną przedstawioną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Skarżący podnieśli zarzut naruszenia przepisu prawa procesowego, tj. art. 542 ust. 1 ustawy PZP polegającego na dokonaniu oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób wybiórczy, dowolny a nie swobodny i bez uwzględnienia zasad doświadczenia życiowego i zasad logiki, a w konsekwencji uznanie, że zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia są niespójne oraz uznanie, że Skarżący w toku postępowania odwoławczego skupili uwagę jedynie na fragmencie postanowienia z pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, bez uwzględnienia celu, dla którego dokumenty w postaci Listy i Deklaracji były przez Zamawiającego żądane na etapie składania ofert. Nadto zarzucono sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Krajowej Izby Odwoławczej z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym służy zgromadzeniu dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skład orzekający ocenia wiarygodność oraz moc każdego z dowodów odrębnie według własnego uznania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 542 ust. 1 PZP). Należy wskazać, iż Krajowa Izba Odwoławcza ma swobodę w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, natomiast zarzut naruszenia tego uprawnienia może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby Izba zaprezentowała rozumowanie sprzeczne z regułami logiki bądź doświadczeniem życiowym. Dlatego też dla skuteczności tego zarzutu nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujących się do stanu faktycznego, który w przekonaniu Skarżących odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest zatem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie w tym zakresie. Dlatego też należy wskazać jakie kryteria oceny zostały naruszone przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak wiarygodności i mocy dowodowej. Natomiast nie jest wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjęła Izba doniosłości poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Izby.

Skarżący nie podważyli skutecznie dokonanej przez Krajową Izbę Odwoławczą oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a także prawidłowości dokonanych ustaleń faktycznych. Mając na względzie całokształt dokumentacji postępowania i analizując ją przy baczeniu na naczelne zasady prawa zamówień publicznych w szczególności zasadę przejrzystości, Izba doszło do słusznych wniosków i ustaleń, że w załączniku numer 2 do Programu Funkcjonalno-Użytkowego - w Warunkach Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych nie zawarto wymogu złożenia wraz z ofertą deklaracji i listy wycenionych części zamiennych.

Zatem zarzut naruszenia art. 542 ust. 1 ustawy PZP należało uznać za nienależycie uargumentowany i niezasługujący na aprobatę.

W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż Sąd Okręgowy podziela zapatrywania Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące roli zapisu zawartego w pkt 1.1.6 („Wymagania dotyczące wykonania Robót”) akapit 8 dokumentu Warunki Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, który był kanwą zarówno odwołania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. jak i następnie skargi złożonej przez tychże Wykonawców.

Przedmiotowy zapis brzmiał następująco: „Wykonawca musi zagwarantować dostępność wszystkich części cały okres eksploatacji tego systemu i 20 lat po zakończeniu jego produkcji. W związku z tym do oferty musi być dołączona wiążąca deklaracja dostępności części zamiennych na wymagany okres oraz wyceniona lista podstawowych części zamiennych, które są nieodzowne do zapewnienia sprawnego działania oferowanych urządzeń.”.

(...) S.A. oświadczył na rozprawie, że przedmiotowy zapis dotyczący złożenia wiążącej deklaracji dostępności części zamiennych oraz wycenionej listy podstawowych części zamiennych był skutkiem błędu i nie powinien znaleźć się w dokumentacji przetargowej przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.

Sąd Okręgowy podkreśla, że w ramach postępowania na tak pokaźną kwotę (Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 1 904 190 000,00 PLN netto; 2 342 153 700,00 PLN brutto – zgodnie z informacją z dnia 17 kwietnia 2023 roku) błędy i niedopatrzenia w dokumentacji nie powinny występować, jednakże przyjęto te wyjaśnienia. Miejsce usytuowania tych postanowień dokumentacji zamówienia publicznego, brak spójności z wymaganiami co do treści oferty i załączników w Instrukcji dla Wykonawców oraz brak możliwości w chwili składania ofert z uwagi na przedmiot zamówienia „zaprojektuj i wybuduj” - błąd ten nie wpływa na uznanie ofert bez dołączonej deklaracji i listy za wadliwe.

Po rozpoznaniu skargi nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że faktycznie doszło do błędnego nieusunięcia z projektu dokumentacji zapisów dotyczących konieczności złożenia wiążącej deklaracji dostępności części zamiennych oraz wycenionej listy podstawowych części zamiennych. Tym samym wskazane dokumenty nie powinny być częścią oferty, albowiem to co powinno wchodzić w skład oferty i załączników do niej było wymienione konkretnie w Instrukcji dla Wykonawców. W kilku innych miejscach dokumentacji zamówieniowej znajdowały się odnośniki do tego co jeszcze Wykonawcy powinni złożyć wraz z ofertą. Jednakże wobec niespójności dokumentacji, należy podzielić zapatrywania Krajowej Izby Odwoławczej w tej materii.

Szczególnego podkreślenia wymaga zatem, że wątpliwości i niespójności dokumentacji przetargowej nie mogą obciążać Wykonawców – w tym tych, którzy złożyli oferty bez Deklaracji i Listy.

Specyfikacja warunków zamówienia jest najważniejszym dokumentem zamówienia w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Za pomocą tego dokumentu zamawiający opisuje swoje potrzeby zakupowe, określa zasady uczestnictwa w postępowaniu oraz podaje inne informacje dotyczące procedury oraz realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawową zasadą związaną z opracowaniem tego dokumentu zamówienia jest zasada przejrzystości wielokrotnie podkreślana w orzecznictwie, w tym w orzecznictwie TSUE ( wyrok z 10 maja 2012 roku w sprawie C-368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów, EU:C:2012:284 oraz wyrok z 29 kwietnia 2004 roku w sprawie C-496/99, Komisja Wspólnot Europejskich v. (...), EU:C:2004:236), zgodnie z którą wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być zapisane w Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po pierwsze pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie umożliwi zamawiającemu faktyczne sprawdzenie, czy oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg ( Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2023). Poszczególne części Specyfikacji Warunków Zamówienia odnoszą się do identyfikacji zamawiającego i prowadzonego postępowania, opisania przedmiotu zamówienia, wymagań w stosunku do wykonawców, którzy chcieliby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, sposobu komunikacji z wykonawcami, sposobu przygotowania oferty i terminu związania złożoną ofertą, kryteriów oceny ofert i zasad wyboru najkorzystniejszej oferty, terminu złożenia i otwarcia ofert, środków ochrony prawnej przysługujących wykonawcom ( E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 134).

Jeżeli zaś przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne (art. 103 ust. 2 i 3 ustawy PZP). Program funkcjonalno-użytkowy służy do opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty - szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych (§ 15 Rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, Dz. U. poz. 2454). Program funkcjonalno-użytkowy stanowi załącznik do Specyfikacji Warunków Zamówienia, a tym samym jego integralną część.

Jednocześnie wskazać należy, że przy realizacji inwestycji w ramach formuły "zaprojektuj i wybuduj" naturalną konsekwencją swobody wykonawców w ustaleniu i sprecyzowaniu sposobu uzyskania założeń ujętych w programie funkcjonalno-użytkowym jest dowolność wyboru metod i sposobu realizacji prac budowlanych. Swoboda ta jest ograniczona jedynie efektami założeń funkcjonalnych ujętych w powyższym dokumencie.

Sąd Okręgowy nie tracił z pola widzenia, że przedmiotowe wymagania nie zostały jednakże zamieszczone w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w Specyfikacji Warunków Zamówienia, ani w zakresie informacji o sposobie przygotowania oferty, lecz w załączniku do Programu Funkcjonalno-Użytkowego stanowiącego z kolei załącznik do Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Analizując przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie sposobu umiejscowienia wymagania do złożenia wraz z ofertą wskazanych dokumentów – wiążącej deklaracji dostępności części zamiennych oraz wycenionej listy podstawowych części zamiennych przez wzgląd na doświadczenie jakie Skład Orzekający posiada w zakresie badania licznej dokumentacji przetargowej, w tym w formule zaprojektuj i wybuduj, należy wskazać, że takie umiejscowienie wymagania do złożenia dokumentów wraz z ofertą jest niespotykane. Sąd Okręgowy uważa taką praktykę za nieprawidłową – nieczytelną, mogącą wyeliminować z ubiegania się o zamówienie podmioty które odczytując Instrukcję dla Wykonawców mieli w niej określonej elementy oferty i załączniki do niej – zatem nie powinni być obciążeni tym, że w jednym z załączników do SWZ – dokumentacji niejako już wykonawczej ujęto kolejne dokumenty. Nasuwa to bowiem niejednorodną interpretację dokumentów zamówienia oraz stanowi złamanie zasady związanej z opracowaniem Specyfikacji Warunków Zamówienia czyli zasady przejrzystości, którą jak już wyżej wskazano można wywieść ze stanowiska judykatury. Także w art. 16 ustawy PZP ukonstytuowana została zasada przejrzystości przy przygotowywaniu i prowadzeniu postępowania, co winno się rozciągać w szczególności na przygotowanie postanowień najważniejszego dokumentu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakim jest Specyfikacja Warunków Zamówienia. Umiejscowienie wymagania do złożenia dokumentów wraz z ofertą w załączniku do załącznika do Specyfikacji Warunków Zamówienia niewątpliwie nie zasługuje na uznanie za przejrzyste zawarcie wymagania o kluczowym znaczeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Brak złożenia przedmiotowych dokumentów prowadzić mógł bowiem do wyeliminowania Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez odrzucenie jego oferty ( tak też Sąd Okręgowy w Warszawie w Wyroku z dnia 13 października 2023 roku, sygn. akt XXIII Zs 50/23).

Jeżeli uznalibyśmy, że omawiane dokumenty: wiążąca deklaracja dostępności części zamiennych oraz wyceniona lista podstawowych części zamiennych stanowią przedmiotowe środki dowodowe to ich zastrzeżenie nie byłoby dokonane w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoliłby wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. W przedmiotowym postępowaniu potwierdzeniem tego, że zapisy te nie wskazywały jednoznacznie, że dokumenty te należy złożyć wraz z ofertą był dodatkowo fakt, że jedynie dwóch z ośmiu Wykonawców składających oferty w ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia przedstawiło deklaracje i listy.

W rezultacie uznanie, że Wykonawcy powinni złożyć przedmiotowe dokumenty, obciążyłoby sześciu z ośmiu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, bo tylko dwóch Wykonawców zweryfikowało sporny zapis i złożyło listy i deklaracje.

Ponadto fakt, że sześciu z ośmiu Wykonawców zrozumiało dokładnie tak samo treść swoich obowiązków, miał wpływ na to aby ocenić rozumowanie Krajowej Izby Odwoławczej przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jako trafne, bo nie odbiegające od statystycznej wykładni tych dokumentów zamówienia.

Bacząc kolejno na specyfikę postępowań w formule zaprojektuj i wybuduj, a w szczególności rozciągnięcie w czasie poszczególnych etapów realizacji umowy to zaoferowanie konkretnych rozwiązań, metod, części (przy uwzględnieniu wymagań PFU) na późniejszym etapie – gdy będzie to już uzasadnione postępem prac, może odbyć się z ogromną korzyścią dla realizacji danego zamówienia, albowiem niewątpliwie będzie bardziej dopasowane do rzeczywistego stanu prac.

Ponadto wymóg złożenia deklaracji i listy został umiejscowiony w „Warunkach wykonania i odbioru robót budowlanych”. Dokument ten składał się na dokumentacje zamówienia publicznego. Wszystko co Zamawiający ogłosił w odpowiednich systemach jest dokumentacją zamówienia. Jednakże jak sama nazwa wskazuje przedmiotowy dokument zawiera już warunki wykonania i odbioru robót, czyli jest to dokument techniczny.

Również wykładnia systemowa przemawia za bezzasadnością skargi. W Instrukcji dla Wykonawców był punkt, który wymieniał katalog zamknięty dokumentów, które należy złożyć wraz z ofertą i tam nie było deklaracji i wykazu wycenionych części zamiennych. Zatem niewątpliwym jest, że istnieje rozbieżność w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, co niewątpliwie stanowiło naruszenie zasady przejrzystości postępowania.

Dodatkowo samo umiejscowienie wymagania w dokumencie technicznym, dotyczącym sposobu wykonywania prac i ich odbioru, świadczy o tym, że Zamawiający nie miał na celu żądania od wykonawców złożenia deklaracji wraz z listą.

Nie znalazł aprobaty Sądu także zarzut naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. art. 65 § 1 k.c., w zw. z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez błędną wykładnię oświadczeń woli wyrażonych w pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w pkt 6.2.4.1 ppkt 6 Programu Funkcjonalno-Użytkowego.

Skarżący wnosili o nadanie oświadczeniom Zamawiającego prawidłowej treści, albowiem sporna była rola deklaracji i listy części zamiennych wycenionych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i na późniejszym etapie.

W ramach tego zagadnienia Skarżący wskazali, że obecnie na rynku funkcjonuje czterech producentów części i urządzeń, które mogą służyć do systemu sterowania ruchem kolejowym. W związku z tym w ocenie Skarżących nie było problemu, aby wymienić te części zamienne, bo jest oczywistym co wchodziło w skład instalacji i urządzeń, które zostaną w wyniku zawartej umowy wykonane.

Jednakże w ocenie Sądu Okręgowego takie twierdzenia Skarżących nie mogą się ostać. Po pierwsze przedmiot zamówienia to nie tylko roboty budowlane, ale również ich zaprojektowanie. Na rynku jest czterech producentów, nie zaś jeden, co rodzi możliwość zaoferowania różnych wariantów projektowych. Poza tym pustym byłoby zobowiązanie do zapewnienia części zamiennych wszystkich możliwych urządzeń jeżeli właśnie sensem umowy jest zaprojektowanie systemu.

W rezultacie należało uznać, że wykaz części zamiennych i deklaracja ich dostępności miałyby dotyczyć tylko zaprojektowanych urządzeń, tych które będą częścią systemu sterowania ruchem kolejowym jego zaprojektowaniu. Wymaganie od wykonawców, aby złożyli wraz z ofertą wykaz części zamiennych wszystkich dostępnych urządzeń i instalacji byłby po prostu oderwany od realiów i wymagań konkretnego zamówienia publicznego. Nie do tego służy prawo zamówień publicznych, aby weryfikować w ramach postępowania przetargowego globalną sytuację na rynku.

Skłaniając się zaś do stanowiska Skarżących należałoby przyjąć, że wykonawca powinien wpisać zbiór wszystkich możliwych urządzeń i części zamiennych wszystkich producentów funkcjonujących na rynku – czyli czterech. Jednakże byłby to zbiór pozbawiony znaczenia, albowiem na obecnym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego – na etapie składania ofert nie wiadomo co zostanie zaprojektowane. Przedmiotem omawianego zamówienia publicznego jest w dużej części właśnie zaprojektowanie.

Sąd Okręgowy ma na uwadze, że załączniki do Specyfikacji Warunków Zamówienia stanowią jego integralną część, jednakże nie zmienia to faktu, że zawarcie kluczowych wymagań w ramach Specyfikacji Warunków Zamówienia powinno odbyć się sposób przejrzysty. Zawarcie tak znaczącego wymagania jak obowiązek złożenia przedmiotowego środka dowodowego w załączniku do załącznika do Specyfikacji Warunków Zamówienia, łamie zasadę przejrzystości i pomimo, iż literalnie należałoby uznać, ze wymóg został zawarty w ramach dokumentów stanowiących integralną część Specyfikacji Warunków Zamówienia, to wykładnia funkcjonalna nie pozwala na uznanie, że ten wymóg został umiejscowiony prawidłowo i jest skuteczny jako wymóg załączenia przedmiotowych środków dowodowych.

Zarówno wykładnia dotycząca tego gdzie w akcie pochodzącym od Zamawiającego wymóg się znajdował, jak również biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia czyli - prace projektowe Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że niewiadomym było na etapie składania ofert zabezpieczenie jakich części zamiennych – do jakich urządzeń, rzeczywiście będzie potrzebne na etapie realizacji zamówienia. Nie sposób także przewidzieć czy do czasu przejścia do części zamówienia w fazie wybuduj na rynku nie pojawi się kolejny podmiot, który mógłby dane części produkować. Sąd Okręgowy nie jest od stawiania hipotez i przewidywania przyszłości. Rolą Sądu Zamówień Publicznych jest dokonanie oceny czy Wykonawcy mieli równą szansę zaprezentowania swojej oferty, czy na podstawie wymogów ustanowionych przez zamawiającego oferty złożone przez wykonawców były porównywalne oraz czy dało się na ich podstawie ocenić czy oferent zobowiązał się do przystąpienia w całości do wykonania zamówienia w zakresie w jakim zamawiający to ogłosił. W ocenie Sądu w oparciu o oferty złożone w ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, przy przyjęciu wyżej wskazanej przez Krajową Izbę Odwoławczą i przez Sąd Zamówień Publicznych interpretacji dokumentacji przetargowej dotyczące zaskarżonej czynności Zamawiającego można było to uczynić.

Podsumowując zarzut art. 65 § 1 k.c., w zw. z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP należało uznać z nietrafny.

Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska Skarżących dotyczące tego, że cena również zawierała elementy dotyczące składowania, nabywania lub innego zapewnienia części przez 20 lat, albowiem z dokumentacji zamówienia nie wynika, aby te elementy składały się na cenę. Z dokumentacji przetargowej powinno bezpośrednio wynikać jakie elementy składają się na cenę. Sąd Zamówień Publicznych nie znalazł potwierdzenia, że częścią składową ceny, która stanowiła o wyborze najkorzystniejszej oferty było magazynowanie i przechowywanie części zamiennych. Dodatkowo nie widomo jakich części zamiennych, bo nie wiadomo, które urządzenia zostaną przez Wykonawców zastosowane na etapie realizacji zamówienie.

Skarżący wskazali także na naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 541 ustawy PZP w zw. 534 ust. 1 ustawy PZP poprzez odmowę przeprowadzenia wnioskowanych przez Skarżących dowodów z dokumentów dotyczących innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwoływanie się do postępowania, które zostało unieważnione przez Zamawiającego nie ma znaczenia dla interpretacji zapisów dokumentacji przedmiotowego postępowania przetargowego ponieważ nie było obowiązku, aby Wykonawcy obecnie biorący udział w postępowaniu zapoznawali się z tamtą dokumentacją. Zamawiający nie uczynił żadnego odwołania w zakresie tego co należy przedstawić i załączyć w tym postępowaniu.

Istotnie w orzecznictwie dokonuje się wykładni historycznej przepisów, jednak w ocenie Sądu Okręgowego w tym postępowaniu nie możemy dokonywać wykładni historycznej dokumentacji z uprzednio przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, albowiem cała dokumentacja i wymogi, które Zamawiający stawiał Wykonawcom, którzy chcieli uczestniczyć w przedmiotowym przetargu, były w tej dokumentacji zgodnie z zasadą przejrzystości postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.

Decyzje Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie mają znaczenia prejudycjalnego dla orzeczeń Sądu, dlatego też wnioski dowodowe w tym zakresie zostały oddalone.

Zapatrywania Urzędu Zamówień Publicznych, czynności Zamawiającego jak i wykonawców w innych postępowaniach miały znaczenie w tamtych postępowaniach. To postępowanie jest postępowaniem odrębnym i Sąd musiałby pójść bardzo daleko jakby sięgał do innych postępowań oceniając prawidłowość złożenia ofert w tym postępowaniu.

Przedmiotowy zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 541 ustawy PZP w zw. 534 ust. 1 ustawy PZP był zatem nietrafny.

W ocenie Sądu Okręgowego podnoszone przez Skarżących naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez błędną wykładnię oświadczeń woli wyrażonych w ofertach Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o., nie miało miejsca.

Sąd podziela zapatrywania, że dopiero Wykonawca, który przystąpi do realizacji zamówienia, na jego odpowiednim etapie będzie zobowiązany do złożenia stosowanych oświadczeń o dostępność części zamiennych przez cały okres eksploatacji systemu sterowania ruchem kolejowym i 20 lat po zakończeniu jego produkcji.

Wobec powyżej poczynionych rozważań się sposób zgodzić się z zarzutem naruszenia przepisu prawa materialnego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie w sytuacji niezgodności ofert z warunkami zamówienia.

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego ( Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2023 r., wydanie 5).

Wobec dokonanych rozważań i przesądzenia, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wymagał przedłożenia z ofertą deklaracji i listy i że nie miały one faktycznego znaczenia na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia wobec braku wiedzy tak zamawiającego, jak i oferentów które części na pewno zostaną ujęte w projekcie, należało uznać, że nie ziściły się także przesłanki odrzucenia ofert Wykonawców, którzy wraz z ofertą nie złożyli deklaracji oraz wycenionej listy części zamiennych.

Wbrew twierdzeniom Skarżących, właśnie przyjęty przez Krajową Izbę Odwoławczą w postępowaniu odwoławczym, jak również przez Sąd Okręgowy w postępowaniu skargowym sposób interpretacji dokumentacji należało uznać za dokonany z poszanowaniem podstawowych zasad Prawa zamówień publicznych tj. zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadą przejrzystości i zasadą proporcjonalności. Dla zachowania przejrzystości postępowania w szczególności dokumentacji postępowania oraz jasności elementów określających jego przeprowadzenie, należało uznać, że zapis załącznika numer 2 pkt 1.1.6 Warunków Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych nie przewidywał obowiązku załączenia wraz z ofertą deklaracji i listy.

Argumenty skargi nie zostały przez Sąd Okręgowy uznane za słuszne. W ocenie Sądu orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej odpowiada prawu oraz istocie zamówień publicznych. Wykonawcy złożyli oferty w sposób przewidziany przez Zamawiającego w Instrukcji dla Wykonawców, a pozostałe odbiegające od Instrukcji dla Wykonawców wymagania, które nie są tą instrukcją zbieżne po prostu należy tłumaczy na ich korzyść.

W tej sprawie to co korzystne na sześciu Wykonawców okazało się niekorzystne dla Skarżących. Jednakże błędami i przeoczeniami Zamawiającego nie możemy obarczać Wykonawców których oferta ze względu na cenę została wybrana jako najkorzystniejsza.

W świetle przytoczonych ustaleń i wniosków, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uznania zasadności zarzutów podniesionych przez Skarżących – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A., co na podstawie art. 588 ust. 1 ustawy PZP musiało skutkować oddaleniem skargi jako bezzasadnej.

Na podstawie art. 589 ust. 1 ustawy PZP zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, Sąd Okręgowy kosztami postępowania skargowego obciążył Skarżących – Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) S.A., jako stronę przegrywającą.

Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez Przeciwnika Skargi – Zamawiającego (...)S.A. sprowadzają się do kwoty wynagrodzenia reprezentującego go radcy prawnego w kwocie 3 600,00 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.).

Stosownie do treści art. 98 § 1 ¹ k.p.c. koszty zostały przyznane wraz odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki akcyjnej w K. na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. kwotę 3 600,00 zł tytułem kosztów postępowania skargowego – zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się tego punktu wyroku do dnia zapłaty.

Koszty procesu w postępowaniu skargowym należą się Przeciwnikowi Skargi. Za Przeciwnika Skargi w przedmiotowym postępowaniu skargowym Sąd Okręgowy uznał Zamawiającego – (...) S.A., jako że interesy Skarżących i Zamawiającego były odmienne. Z kolei pozostali Uczestnicy, którzy byli Przystępującymi przez Krajową Izbą Odwoławczą byli zawiadamiani o terminie rozprawy, umożliwiono im przedstawianie stanowiska w sprawie, jednakże Wykonawcy Ci w toku postępowania skargowego przed Sądem Zamówień Publicznych nie zgłosili interwencji ubocznych. Tym samym Sąd Okręgowy nie orzekł o kosztach postępowania na rzecz pozostałych Uczestników.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji orzeczenia.

Anna Janas Anna Krawczyk Andrzej Kubica