Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XXIII Zs 16/24

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Kubica

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem

wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: (...) S.A. z siedzibą w S., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w A. (Kazachstan)

Zamawiającego (...) spółki akcyjnej w G.

na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2023 r., w zakresie sygn. akt KIO 3545/23

w przedmiocie wniosku skarżącego o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

odrzucić wniosek.

Sędzia Andrzej Kubica

Sygn. akt XXIII Zs 16/24

UZASADNIENIE

Skarżący, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: (...) S.A. z siedzibą w S., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w A. (Kazachstan) zawarli w skardze wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Wniosek o zabezpieczenie jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.

Na podstawie art. 579 ust. 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) na orzeczenie Izby oraz Prezesa Izby, o którym mowa w art. 519 ust. 1, stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.

Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).

Postępowanie apelacyjne uregulowane jest w kodeksie postępowania cywilnego w części pierwszej, tytule VI, dziale V (od art. 367 k.p.c.), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (od art. 730 k.p.c.). Ani w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych ani w przepisach dotyczących postępowania apelacyjnego nie istnieje odesłanie, pozwalające na przyjęcie możliwości stosowania przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego.

Brak jest zatem podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemienia art. 579 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego złożony przez skarżącego wniosek z dnia 31 stycznia 2024 r. o udzielnie zabezpieczenia roszczenia uznać należało za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić go na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sędzia Andrzej Kubica

XXIII Zs 16/24

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE