Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

D nia 28 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Orańska –Zdych

Protokolant: Adam Firuta

w obecności Prokuratora: Arkadiusza Jeziorka

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. sprawy:

P. M. urodz. (...) w S.

s. A. i Z. zd. B.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 22 sierpnia 2003 r. w sprawie II K 69/99, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., popełniony w dniu 6 maja 1991 r., na karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania od dnia 15 maja 2003 r. do dnia 22 sierpnia 2003 r.;

2. SąduRejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 8 listopada 2004 r. w sprawie V K 2066/04, za czyn z art. 62 § 1 k.k.s., popełniony w styczniu 2003 r., na karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) zł.;

3. Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 17 sierpnia 2007 r. w sprawie II K 55/06, za czyn z art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 §1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 sierpnia 2005 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 18 października 2007 r. w sprawie XII K 823/07, za czyn z art. 242 § 3 k.k., popełniony w dniu 11 listopada 2005 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby;

5. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie III K 213/07, za czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., popełniony w okresie od lipca do września 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

6. Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31 grudnia 2007 r. w sprawie II K 1142/07, za czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniach 14 i 21 lipca oraz 27 sierpnia 2005 r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

7. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2008 r. w sprawie III K 347/07, za czyny:

a.  z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od maja do lipca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

b.  z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 12 k.k., popełniony w okresie od lutego 2002 r. do kwietnia 2003 r., na karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

c.  z art. 56 § 1 k.k.s. i 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3 i 5 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s. popełnione w okresie od lutego do grudnia 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

d.  z art. 258 § 3 k.k. popełnione, w okresie od lutego 2002 r. do kwietnia 2003 r., na karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

e.  z art. 276 k.k., popełnione w lutym 2003 r., na karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

f.  z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od listopada 2002 r. do kwietnia 2003 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

g.  z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od lutego do czerwca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

h.  z art. 54 § 1 k.k.s. i 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i z art. 6 § 2 k.k.s., popełnione w okresie od marca do grudnia 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

i.  z art. 297 § 1 k.k., popełnione w okresie od grudnia 2001 r. do 6 marca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

którym to wyrokiem orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łącząc grzywny, wymierzone w punktach b) i e) wymierzono karę łączną grzywny w wysokości 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł., zaś łącząc grzywny, wymierzone w punktach c) i h), wymierzono karę łączną grzywny wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł., a następnie na podstawie art. 39 § 2 k.k.s. wymierzone kary łączne grzywny połączono wymierzając karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.;

8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie II K 1108/07, za czyn z 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 13 maja 2005 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby;

9. Sądu Rejonowego w Szczecinie dnia 4 sierpnia 2008 r. w sprawie V K 1063/07, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w styczniu 2005 r., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

-przy czym powyższe kary objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2010 r. w sprawie III K 16/10, którym połączono kary pozbawienia wolności, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 1, 5 i 7 części wstępnej i orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, połączono grzywny, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 1, 2 i 7 części wstępnej i orzeczono karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł. oraz połączono kary pozbawienia wolności, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 3, 4, 6, 8 i 9 części wstępnej i orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby;

10. Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 2 listopada 2011 r. w sprawie II K 141/07, za czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od końca maja 2005 r. do sierpnia 2005 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2 (dwóch);

11. Sądu Rejonowego w Żywcu z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie II K 800/10, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 30 czerwca 2007 r. do 3 lipca 2007 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

***

I.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 3, 4, 6, 8, 9, 10 i 11 części wstępnej wyroku łącznego oraz orzeka wobec skazanego P. M. karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku łącznego, zalicza skazanemu okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności w sprawach, w których kary podlegają połączeniu w tym punkcie;

III.  pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach, opisanych w punktach 3, 4, 6, 8, 9, 10 i 11 części wstępnej wyroku łącznego pozostawia do odrębnego wykonania;

IV.  na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroków, opisanych w punktach 1, 2, 5 i 7 części wstępnej wyroku łącznego;

V.  zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych z tym, że zwalnia go od ponoszenia opłaty.

III K 61/14 Uzasadnienie

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. M. był skazany prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 22 sierpnia 2003 r. w sprawie II K 69/99, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., popełniony w dniu 6 maja 1991 r., na karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych. Tymże wyrokiem na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono P. M. okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 15 maja 2003 r. do dnia 22 sierpnia 2003 r. oraz obciążono go kosztami sądowymi.

(dowód: odpis wyroku w sprawie II K 69/99 k. 3 w aktach Sądu Okręgowego we

Wrocławiu sygn. III K 16/10)

2. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 8 listopada 2004 r. w sprawie V K 2066/04, za czyn z art. 62 § 1 k.k.s., popełniony w styczniu 2003 r., na karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) zł.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

3. Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 17 sierpnia 2007 r. w sprawie II K 55/06, za czyn z art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 22 sierpnia 2005 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 18 października 2007 r. w sprawie XII K 823/07, za czyn z art. 242 § 3 k.k., popełniony w dniu 11 listopada 2005 r., na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

5. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie III K 213/07, za czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k., popełniony w okresie od lipca do września 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

6. Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 31 grudnia 2007 r. w sprawie II K 1142/07, za czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniach 14 i 21 lipca oraz 27 sierpnia 2005 r., na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

7. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2008 r. w sprawie III K 347/07, za czyny:

j.  z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od maja do lipca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

k.  z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 12 k.k., popełniony w okresie od lutego 2002 r. do kwietnia 2003 r., na karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

l.  z art. 56 § 1 k.k.s. i 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2, 3 i 5 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s. popełnione w okresie od lutego do grudnia 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

m.  z art. 258 § 3 k.k. popełnione, w okresie od lutego 2002 r. do kwietnia 2003 r., na karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

n.  z art. 276 k.k., popełnione w lutym 2003 r., na karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

o.  z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od listopada 2002 r. do kwietnia 2003 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

p.  z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełniony w okresie od lutego do czerwca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

q.  z art. 54 § 1 k.k.s. i 62 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i z art. 6 § 2 k.k.s., popełnione w okresie od marca do grudnia 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł.,

r.  z art. 297 § 1 k.k., popełnione w okresie od grudnia 2001 r. do 6 marca 2002 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

Tymże wyrokiem orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łącząc grzywny, wymierzone w punktach b) i e) wymierzono karę łączną grzywny w wysokości 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł., zaś łącząc grzywny, wymierzone w punktach c) i h), wymierzono karę łączną grzywny wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł., a następnie na podstawie art. 39 § 2 k.k.s. wymierzone kary łączne grzywny połączono wymierzając karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) zł. Wyrokiem orzeczono także wobec P. M. środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, związanej z obrotem paliwami, na okres 4 lat i obciążono go kosztami postępowania.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie II K 1108/07, za czyn z 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 13 maja 2005 r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

9. Sądu Rejonowego w Szczecinie dnia 4 sierpnia 2008 r. w sprawie V K 1063/07, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k., popełniony w styczniu 2005 r., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Tymże wyrokiem zobowiązano P. M. do naprawienia szkody, orzeczono o dowodach rzeczowych i zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych.

(dowód: odpis wyroku w sprawie II K 69/99 k. 4-8 w aktach Sądu Okręgowego we

Wrocławiu sygn. III K 16/10)

Kary, wymierzone powyższymi wyrokami objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2010 r. w sprawie III K 16/10. Tymże wyrokiem połączono kary pozbawienia wolności, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 1, 5 i 7 części wstępnej i orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, połączono grzywny, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 1, 2 i 7 części wstępnej i orzeczono karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) zł. oraz połączono kary pozbawienia wolności, wymierzone wyrokami, opisanymi w punktach 3, 4, 6, 8 i 9 części wstępnej i orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby. Zwolniono natomiast skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, związanych z wydaniem wyroku łącznego.

(dowód: akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. III K 16/10)

10. Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 2 listopada 2011 r. w sprawie II K 141/07, za czyn z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od końca maja 2005 r. do sierpnia 2005 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2 (dwóch). Tymże wyrokiem zwolniono P. M. od ponoszenia kosztów sądowych.

(dowód: akta Sądu Rejonowego w Oleśnie sygn. II K 141/07)

11. Sądu Rejonowego w Żywcu z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie II K 800/10 , za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 30 czerwca 2007 r. do 3 lipca 2007 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Tymże wyrokiem zwolniono P. M. od ponoszenia kosztów sądowych.

(dowód: akta Sądu Rejonowego w Żywcu sygn. II K 800/10)

P. M. był dotychczas 11-krotnie karany za czyny o różnorodnej kwalifikacji prawnej, przeważnie za przestępstwa przeciwko mieniu.

(dowód: dane o karalności k. 10-12)

Skazany aktualnie przebywa na wolności, jest zatrudniony w spółce (...), gdzie zarabia miesięcznie 1.800 zł netto oraz w (...) Sp. z o.o., gdzie zarabia ok. 2.200 zł. Nadto otrzymuje 800-1.000 zł miesięcznie z tytułu prac zleconych. Posiada wyższe wykształcenie, jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu jednego syna. Obecnie leczy się psychiatrycznie w Przychodni (...) przy ul. (...) we W., leczy się również ortopedycznie. W przeszłości odbywał kary pozbawienia wolności w latach 1992-2009.

(dowód: dane k. 63v, wywiad środowiskowy k. 34-35, zaświadczenia k. 37-38,

opinia o skazanym k. 161 w aktach sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu

sygn. II K 16/10

Skazany wniósł o połączenie kar, orzeczonych wobec niego wyrokami: łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie III K 16/10 i Sądu Rejonowego w Żywcu w sprawie II K 800/10 oraz wymierzenie mu kary dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby.

Dla wydania wyroku łącznego, zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 k.p.k., niezbędnym jest zaistnienie warunków do orzeczenia kary łącznej, przewidzianych w art. 85 k.k. Koniecznym jest zatem by przestępstwa, za które orzeczono kary tego samego rodzaju, lub inne, podlegające łączeniu, sprawca popełnił zanim zapadł pierwszy, choćby nieprawomocny, wyrok skazujący. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie ma miejsce odnośnie kar, orzeczonych wyrokami w sprawach: II K 55/06, XII K 823/07, II K 1142/07, II K 1108/07, V K 1063/07, II K 141/07 i II K 800/10.

Zgodnie z treścią Uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r. w sprawie I KZP 36/04, stanowiącej zasadę prawną, określenie „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnych przestępstw. Oceny zbiegu realnego, pozwalającego na orzeczenie kary łącznej, należy dokonywać z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszczał się po wydaniu wobec niego wyroku (bądź wyroków) czy przed nim (przed nimi). Tylko zaś te ostatnie tworzą zbieg realny, pozwalający na orzeczenie kary łącznej. Brak jest natomiast przeszkód do utworzenia dwóch lub więcej zbiegów realnych, skutkujących wydaniem więcej niż jednej kary łącznej, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.

Chronologicznie pierwszym wyrokiem, tworzącym drugi zbieg realny przestępstw, pozwalający na wymierzenie kary łącznej, był wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 17 sierpnia 2007 r. w sprawie II K 55/06. Wszystkich bowiem pozostałych czynów P. M. dopuścił się przed zapadnięciem tego wyroku.

Odrębny zaś zbieg przestępstw tworzą czyny, za które wymierzono kary wyrokami w sprawach II K 69/99, III K 213/07 i III K 347/07 i w zakresie których w przedmiocie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczono prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie III K 16/10. Tymże wyrokiem orzeczono prawomocnie w zakresie wymierzenia kary łącznej grzywny odnośnie grzywien wymierzonych w sprawach II K 69/99, V K 2066/04 i III K 347/07. Dlatego w tym zakresie umorzono postępowanie ma podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Zgodnie bowiem z kierunkiem aktualnego orzecznictwa utrata mocy wyroku łącznego ipso iure (art.575 § 1 k.p.k.) następuje w odniesieniu do tych tylko jego rozstrzygnięć, które zostały objęte nowym wyrokiem łącznym, wydanym w związku z powstałą po wydaniu tego wyroku potrzebą, wynikająca z przesłanek prawnomaterialnych, określonych w art. 85 k.k. Przyjęcie odmiennego poglądu, skutkujące ponownym wydaniem wyroku łącznego w zakresie tożsamych wyroków jednostkowych, co do tych samych czynów tej samej osoby, naruszałoby zakaz ne bis in idem.

Przy orzekaniu kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze zarówno zasady orzekania kary łącznej, określone w art. 86 § 1 k.k. oraz art. 89 § 1 k.k., jak i dyrektywy ogólne wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Sąd uwzględnił zarówno odległości czasowe między poszczególnymi czynami jak i charakter związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami, a ponadto okoliczności, jakie miały miejsce po zapadnięciu wyroków w opisanych sprawach. Decydujące znaczenie miał zaś wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej.

Obciążająco na wymiar kary łącznej wpłynął luźny związek przedmiotowo-podmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami i odległości czasowe między tymi czynami, jak również uporczywa niepoprawność sprawcy, wyrażająca się w jego wielokrotnej karalności. Wymienione okoliczności zadecydowały o wymiarze tej kary przy zastosowaniu zasady asperacji.

Okolicznością łagodzącą jest ustabilizowany tryb życia skazanego na wolności.

Wbrew wnioskowi P. M. brak jest przesłanek do wymierzenia mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Należy mieć na uwadze, iż uprzednio orzeczonym wobec niego wyrokiem łącznym w sprawie III K 16/10, łączącym kary, które następnie połączono wraz z dalszymi karami w niniejszym postępowaniu, wymierzono karę pozbawienia wolności w najwyższym wymiarze dopuszczającym możliwość jej warunkowego zawieszenia. Nie znajduje natomiast żadnego logicznego uzasadnienia połączenie tych kar z kolejnymi i wymierzenie kary łącznej w tym samym rozmiarze, lecz warunkowo zawieszonej na jeszcze niższy okres próby. Kara łączna zaś, jaka wymierzona została niniejszym wyrokiem, a jakiej rozmiar jest uzasadniony całokształtem okoliczności, nie spełnia wymogów do jej warunkowego zawieszenia. Nie jest bowiem zasadnym wymierzenie kolejnej kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji, gdyż wymiar kary łącznej w oparciu o tę zasadę może mieć miejsce w tych przypadkach, gdzie granica między realnym a pomijalnym zbiegiem przestępstw nie jest zarysowana zbyt wyraźnie, gdy z przestępstw pozostających w zbiegu jedno dominuje w ocenie całości zdarzeń. W przedmiotowej zaś sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Instytucja kary łącznej nie jest bowiem przewidziana jako premia dla przestępcy, popełniającego większą ilość przestępstw.

Na podstawie stosownych przepisów na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności w sprawach, w których orzeczone kary zostały połączone, zaś pozostałe orzeczenia, zawarte w tych wyrokach, z uwagi na ich treść pozostawił do odrębnego wykonania.

Mając na uwadze sytuację majątkową skazanego został on obciążony kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego, lecz zwolniony od ponoszenia opłaty.