Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś

Sędziowie: SO Andrzej Dyrda

SR del. Anna Hajda (spr.)

Protokolant Tomasz Bałys

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. na rozprawie sprawy

z wniosku J. M.

z udziałem T. H.

o podział majątku wspólnego

na skutek apelacji uczestnika postępowania

od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 1125/09

postanawia:

1  oddalić apelację;

2  zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 1200 (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR del. Anna Hajda SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda

Sygn. akt III Ca 1719/13

UZASADNIENIE

J. M. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej i uczestnika T. H. wobec ustania małżeńskiej wspólności majątkowej. Wskazała, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 23 lutego 2009 roku, sygn. akt II RC 72/09 małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód. Wnioskodawczyni wskazała, iż rozwód został przeprowadzony z inicjatywy uczestnika, a w jego konsekwencji musiała wyprowadzić się ze wspólnego mieszkania zabierając ze sobą jedynie krajalnicę, dwa lustra i lampę. W dniu 20 lipca 2009r. w celu zaspokojenia własnych potrzeb majątkowych nabyła mieszkanie w R.. Zakup lokalu mieszkaniowego częściowo sfinansowała prze zaciągnięcie kredytu mieszkaniowego.

Uczestnik postępowania w odpowiedzi na wniosek wskazał jakie ruchomości wchodzą w skład majątku wspólnego. Podał, że motocykl zakupił za pożyczone pieniądze, a pożyczkę spłacił z uposażenia dodatkowego, które nie wchodziło w skład pensji podstawowej. Podkreślał, że wnioskodawczyni opuszczając wspólny dom zabrała część ruchomości, które szczegółowo wyliczył. Nadto podał, że w skład majątku wspólnego wchodzą również laptop i środki z lokaty, którą zlikwidowała wnioskodawczyni. Podniósł, że samochód marki O. (...) sprzedał za 11.900 zł. Wniósł o przyznanie wnioskodawczyni wszystkich ruchomości, które można wynieść z mieszkania.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2010r. Sąd Rejonowy w Rybniku ustalił, że w skład majątku wspólnego J. M. i T. H. wchodzą ruchomości o łącznej wartości 26.022,00 zł, a mianowicie: 1) meble w sypialni (szafa, łóżko, stoliki nocne) o łącznej wartości 3.024,00 zł, 2) materac do łóżka w sypialni o wartości 162,00 zł, 3) dywaniki 2 sztuki o łącznej wartości 69,00 zł, 4) roleta okienna, wewnętrzna (okno w sypialni) o wartości 57,00 zł, 5) garderoba (hol) o wartości 338,00 zł, 6) szafka na buty o wartości 100,00 zł, 7) meble kuchenne o łącznej wartości 3.175,00 zł, 8) roleta okienna, wewnętrzna (okno w kuchni) o wartości 49,00 zł, 9) chłodziarko-zamrażarka marki L. o wartości 775,00 zł, 10) piekarnik elektryczny z płytą grzewczą gazową (zestaw) marki A. o wartości 588,00 zł, 11) zmywarka marki A. o wartości 567,00 zł, 12) okap kuchenny o wartości 189,00 zł, 13) zlewozmywak jednokomorowy F. o wartości 101,00 zł, 14) radio kuchenne Elta o wartości 18,00 zł, 15) gazowy przepływowy podgrzewacz wody użytkowej N. (producent: J.) o wartości 420,00 zł, 16) wanna narożna z baterią wannową o wartości 378,00 zł, 17) kabina prysznicowa z brodzikiem o wartości 510,00 zł, 18) umywalka z baterią osadzona na szafce (blat - konglomerat) o wartości 331,00 zł, 19) uchwyty łazienkowe na ręczniki, paper toaletowy o łącznej wartości 85,00 zł, 20) komplet WC C. o wartości 176,00 zł, 21) pralka automatyczna marki W. o wartości 529,00 zł, 22) grzejniki łazienkowe 2 sztuki o łącznej wartości 207,00 zł, 23) telewizor marki S. (...) cale (matryca (...)) o wartości 1.080,00 zł, 24) stolik pod TV o wartości 272,00 zł, 25) komplet wypoczynkowy o wartości 1.040,00 zł, 26) wykładzina o wartości 198,00 zł, 27) odkurzacz marki S. o wartości 213,00 zł, 28) walizka podróżna o wartości 40,00 zł, 29) komplet garnków srebrnych o wartości 28,00 zł, 30) dwa typowe zestawy talerzy obiadowych (na 6 osób każdy) o łącznej wartości 210,00 zł, 31) panele o wartości 700,00 zł, 32) głośniki 2 sztuki o łącznej wartości 100,00 zł, 33) grill betonowy o wartości 181,00 zł, 34) meble ogrodowe (stół i 6 krzeseł) o łącznej wartości 123,00 zł, 35) pawilon ogrodowy o wartości 50,00 zł, 36) garaż blaszany o wartości 806,00 zł, 37) siatka ogrodzeniowa o wartości 91,00 zł, 38) nawigacja samochodowa (...) M. o wartości 115,00 zł, 39) krajalnica elektryczna o wartości 55,00 zł, 40) lustra łazienkowe 2 sztuki o łącznej wartości 200,00 zł, 41) lampa o wartości 213,00 zł, 42) kuchenka mikrofalowa o wartości 87,00 zł, 43) robot kuchenny marki Z. o wartości 80,00 zł, 44) komplet obiadowo-kawowy Z.o wartości 3.500,00 zł, 45) garnki srebrne B. o wartości 132,00 zł, 46) sztućce w walizce o wartości 110,00 zł, 47) motocykl marki (...) o wartości 4.550,00 zł, a nadto wierzytelność z tytułu sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) w wysokości 11.900,00 zł oraz wierzytelność z tytułu likwidacji środków w banku o wartości 4.000,00 zł.

Następnie Sąd ustalił, że uczestnik poniósł nakład z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 10.000,00 zł przeznaczonej na zakup samochodu O. (...). Ustalono również, że zainteresowani ponieśli nakład z majątku wspólnego na nieruchomość położoną w R., przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Rybniku prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...), o wartości 22.855,25 zł, której współwłaścicielem w 3/4 części jest uczestnik T. H. (majątek odrębny) oraz, że zainteresowani ponieśli nakład z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika T. H. w postaci spłaty kamery marki S. i ładowarki do akumulatorów E. o wartości 296,00 zł.

Następnie Sąd dokonując podziału majątku wspólnego przyznał na wyłączną własność wnioskodawczyni ruchomości opisane w pkt I A) pkt od 39 do 46 postanowienia o łącznej wartości 4.377,00 zł, połowę wierzytelności opisanej w pkt I B) postanowienia, to jest kwotę 5.950,00 zł, oraz połowę wierzytelności opisanej w pkt I C) postanowienia, to jest kwotę 2.000,00 zł, to jest składniki majątkowe o łącznej wartości 12.327,00 zł. na wyłaczną własność uczestnika Sąd przyznał zaś ruchomości opisane w pkt I A) pkt od 1 do 38 oraz 47 postanowienia o łącznej wartości 21.645,00 zł, połowę wierzytelności opisanej w pkt I B) postanowienia, to jest kwotę 5.950,00 zł, połowę wierzytelności opisanej w pkt I C) postanowienia, to jest kwotę 2.000,00 zł, a zatem składniki majątkowe o łącznej wartości 29.595,00 zł. W dalszej kolejności zasądził od uczestnika T. H. na rzecz wnioskodawczyni J. M. kwotę 8.634,00 zł tytułem dopłaty. Rozliczając nakłady Sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 5.000,00 zł tytułem zwrotu połowy nakładu z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny oraz od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 11.575,63 zł tytułem zwrotu połowy nakładu z majątku wspólnego zainteresowanych na jego majątek odrębny, płatną w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, z odsetkami ustawowymi w wypadku opóźnienia w terminie płatności.

Orzekając w przedmiocie kosztów nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa od wnioskodawczyni kwotę 2.489,25 zł, zaś od uczestnika postępowania kwotę 2.489,26 zł tytułem wydatków pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa. Nadto zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 750 zł, w tym 500,00 zł tytułem zwrotu połowy opłaty od wniosku o podział majątku oraz 250,00 zł tytułem zwrotu połowy wydatków na opinię biegłego. Stwierdził przy tym, że pozostałe koszty związane z udziałem w sprawie każdy zainteresowany ponosi we własnym zakresie.

Orzeczenie to zapadło przy ustaleniu, że strony zawarły związek małżeński w dniu 16 października 2004r. Związek ten został rozwiązany przez rozwód na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 23 lutego 2009r. sygn. akt II RC 72/09. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 17 marca 2009 r. W trakcie trwania związku małżeńskiego strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich. Sąd ustalił ponadto, iż małżonkowie zamieszkali w mieszkaniu na piętrze budynku położonego w R. przy ul. (...). Nieruchomość stanowiła współwłasność babci wnioskodawczyni E. K. (w ¾ części) i matki wnioskodawczyni G. M. (w ¼ części). Małżonkowie przeprowadzili remont znajdującego się na piętrze mieszkania. Uczestnik postępowania pozostawał w bardzo dobrych kontaktach z babcią wnioskodawczyni, która w dniu 21 sierpnia 2009r. przeniosła na niego swój udział 3/4 w nieruchomości, a uczestnik zobowiązał się przyjąć ją jako domownika, zapewnić jej dożywotnie mieszkanie, pomoc i pielęgnację w chorobie i starości.

Sąd Rejonowy ustalił, że wspólnym majątkiem zainteresowanych były ruchomości, o łącznej wartości 26.022,00 zł. W posiadaniu uczestnika, który pozostał w mieszkaniu, znajdowały się meble w sypialni (szafa, łóżko, stoliki nocne) o wartości 3.024,00 zł, materac do łóżka w sypialni o wartości 162,00 zł, dywaniki dwie sztuki - o łącznej wartości 69,00 zł, roleta okienna, wewnętrzna (okno w sypialni) o wartości 57,00 zł, garderoba (hol) o wartości 338,00 zł, szafka na buty o wartości 100,00 zł, meble kuchenne o łącznej wartości 3.175,00 zł, roleta okienna, wewnętrzna (okno w kuchni) o wartości 49,00 zł, chłodziarko-zamrażarka marki L. o wartości 775,00 zł, piekarnik elektryczny z płytą grzewczą gazową (zestaw) marki A. o wartości 588,00 zł, zmywarka marki A. o wartości 567,00 zł, okap kuchenny o wartości 189,00 zł, zlewozmywak jednokomorowy F. o wartości 101,00 zł, radio kuchenne E.o wartości 18,00 zł (osiemnastu złotych), gazowy przepływowy podgrzewacz wody użytkowej N. (producent: J.) o wartości 420,00 zł, wanna narożna z baterią wannową o wartości 378,00 zł, kabina prysznicowa z brodzikiem o wartości 510,00 zł, umywalka z baterią osadzona na szafce (blat - konglomerat) o wartości 331,00 zł, uchwyty łazienkowe na ręczniki, paper toaletowy o łącznej wartości 85,00 zł, komplet WC C. o wartości 176,00 zł, pralka automatyczna marki W. o wartości 529,00 zł, grzejniki łazienkowe 2 (dwie) sztuki o łącznej wartości 207,00 zł, telewizor marki S. (...) cale (matryca (...)) o wartości 1.080,00 zł, stolik pod TV o wartości 272,00 zł, komplet wypoczynkowy o wartości 1.040,00 zł, wykładzina o wartości 198,00 zł, odkurzacz marki S. o wartości 213,00 zł, walizka podróżna o wartości 40,00 zł, komplet garnków srebrnych o wartości 28,00 zł, dwa typowe zestawy talerzy obiadowych (na 6 osób każdy) o łącznej wartości 210,00 zł, panele o wartości 700,00 zł, głośniki 2 sztuki o łącznej wartości 100,00 zł, grill betonowy o wartości 181,00 zł, meble ogrodowe (stół i 6 krzeseł) o łącznej wartości 123,00 zł, pawilon ogrodowy o wartości 50,00 zł, garaż blaszany o wartości 806,00 zł, siatka ogrodzeniowa o wartości 91,00 zł, nawigacja samochodowa (...) M. o wartości 115,00 zł, motocykl marki (...) o wartości 4.550,00 zł.

Wnioskodawczyni wyprowadzając się z mieszkania zabrała ze sobą krajalnicę elektryczna o wartości 55,00 zł, lustra łazienkowe 2 (dwie) sztuki o łącznej wartości 200,00 zł, lampa o wartości 213,00 zł, kuchenka mikrofalowa o wartości 87,00 zł, robot kuchenny marki Z. o wartości 80,00 zł, komplet obiadowo-kawowy Z.o wartości 3.500,00 zł, garnki srebrne B. o wartości 132,00 zł, sztućce w walizce o wartości 110,00 zł.

Sąd ustalił nadto, że do majątku wspólnego zainteresowanych należy wierzytelność z tytułu sprzedaży zakupionego przez uczestnika w trakcie trwania małżeństwa samochodu osobowego marki O. (...) w wysokości 11.900,00 zł oraz wierzytelność z tytułu likwidacji przez wnioskodawczynię lokaty w banku o wartości 4.000,00 zł. Laptop H., który użytkowała wnioskodawczyni w celach służbowych, stanowił własność jej pracodawcy - (...) Spółki ograniczoną odpowiedzialnością w R..

W trakcie trwania związku małżeńskiego uczestnik poniósł nakład z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 10.000,00 zł przeznaczonej na zakup samochodu O. (...). Nadto małżonkowie ponieśli nakłady z majątku wspólnego na stanowiąca majątek odrębny uczestnika nieruchomość położoną w R., przy ulicy (...), dla której Sąd Rejonowy w Rybniku prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...), o wartości 22.855,25 zł, a nadto nakłady z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika T. H. w postaci spłaty zakupionych przez niego na kredyt przed zawarciem małżeństwa: kamery marki S. i ładowarki do akumulatorów E. o wartości 296,00 zł.

W dniu 29 lipca 2009r. wnioskodawczyni zakupiła spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, które wyposażyła i w którym mieszka obecnie.

Powyższe ustalenia Sąd poczynił na podstawie bezspornych okoliczności oraz zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego. Wskazując na treść art. 31 § 1 kro, art. 46 kro i art. 618 kpc oraz biorąc pod uwagę okoliczność, że uczestnik przez cały czas korzystał z ruchomości pozostawionych przez wnioskodawczynię w zajmowanym uprzednio przez małżonków wspólnie mieszkaniu, Sąd dokonał podziału uwzględniając dotychczasowy stan posiadania zainteresowanych w tym zakresie. Przytaczając treść art. 43 kro zasadę oraz wskazując, że wartość majątku wspólnego wynosiła 41.922 zł Sąd przyjął, ze każdy z małżonków winien otrzymać połowę wskazanej kwoty, tj. 20.961 zł. Ponieważ uczestnik otrzymał składniki majątku o łącznej wartości 29.595,00 zł Sąd uznał, że uczestniczce należy się dopłata w wysokości 8.634,00 zł (29.595,00 zł - 20.961,00 zł). Uwzględniając fakt, że uczestnik dołożył się do zakupu samochodu marki O. (10.000 zł), a zatem poczynił nakład na majątek wspólny Sąd zasądził od wnioskodawczyni na jego rzecz 5.000,00 zł tytułem zwrotu połowę tego nakładu. Nadto Sąd rozliczył również nakłady, które małżonkowie poczynili na nieruchomość położoną w R., przy ulicy (...), której współwłaścicielem w 3/4 jest aktualnie uczestnik i z tego tytułu zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 11.575,63 zł, płatną w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, z odsetkami ustawowymi w wypadku opóźnienia w terminie płatności. W ocenie Sadu dwumiesięczny termin zapłaty zobowiązania jest wystarczający na zorganizowanie środków finansowych tej wielkości.

Wydatkami, które tymczasowo poniósł Skarb Państwa, Sąd obciążył małżonków po połowie, ustalając jednocześnie, że pozostałe koszty związane z udziałem w sprawie każdy zainteresowany ponosi we własnym zakresie (art. 520 § 1 kpc).

Apelację od powyższego postanowienia wywiódł uczestnik postępowania zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że uczestnikowi należy przyznać na wyłączną własność ruchomości opisane w punkcie IA pkt 1 do 38 o łącznej wartości 17.095 zł w sytuacji, gdy wszystkie artykuły gospodarstwa domowego i inne wymienione rzeczy powinny zostać przyznane wnioskodawczyni za stosowną spłata uczestnika. Nadto uczestnik zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 43 kro przez przyjecie, że udziały w majątku wspólnym stron są równe, w sytuacji gdy wnioskodawczyni w żaden sposób nie przyczyniła się do jego powstania. W konsekwencji, zdaniem skarżącego Sąd błędnie ustalił, że wnioskodawczyni przysługuje połowa wierzytelności z tytułu sprzedaży samochodu osobowego marki O. w kwocie 5.950 zł oraz połowa środków pieniężnych zgromadzonych na zlikwidowanej przez nią lokacie bankowej. W ocenie skarżącego Sąd dopuścił się również naruszenia prawa procesowego, a to art. 233 kpc przez dowolną ocenę dowodów oraz art. 328 kpc przez uznanie, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jest wiarygodny, w sytuacji gdy opinie biegłego były niepełne i wypaczyły przebieg postępowania, w szczególności zaś w zakresie wartości ruchomości, nakładów oraz pochodzenia nakładów z majątku osobistego.

W oparciu o tak podniesione zarzuty uczestnik postępowania domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. Z ostrożności procesowej jedynie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyznanie na wyłączną własność wnioskodawczyni przedmiotów opisanych w punkcie IA punkty 1 do 38 przy jednoczesnym zobowiązaniu jej do spłaty na rzecz uczestnika kwoty 17.095 zł. Nadto uczestnik postępowania domagał się przyznania mu w całości wierzytelności opisanych w punkcie IB i IC zaskarżonego postanowienia oraz wnioskował o zniesienie wobec niego obowiązku zwrotu kosztów procesu w kwocie 2.489,26 zł zasądzonych w punkcie X oraz kwoty 750 zł zasądzonej w punkcie XI z uwagi na brak podstaw do takiego rozliczenia kosztów.

Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji oraz zsądzenie na jej rzecz od uczestnika kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie mogła odnieść skutku.

Sąd pierwszej instancji dokonał bowiem prawidłowych ustaleń faktycznych, znajdujących oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, który został należycie oceniony. Ocena ta jest logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, toteż Sąd Okręgowy przyjmuje ustalenia Sądu pierwszej instancji za własne, bez zbędnego ich powtarzania. Nie budzi też istotnych zastrzeżeń dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna zgromadzonego materiału dowodowego i motywy zaskarżonego orzeczenia, które również należy podzielić.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż nie mógł odnieść zamierzonego skutku podniesiony w apelacji zarzut naruszenia art. 233 kpc. Zwrócić należy uwagę, że ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymogami prawa procesowego, doświadczeniem życiowym oraz regułami logicznego myślenia, według których Sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonując wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 14 sierpnia 2012r. III AUa 620/12). Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 kpc i braku bezstronności w ocenie wymaga wykazania, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Tymczasem uczestnik postępowania w apelacji nie wskazał na konkretne istotne uchybienia, których w tym zakresie miał dopuścić się Sąd pierwszej instancji. Tym samym nie sposób było uznać, iż Sąd poczynił ustalenia nie znajdujących potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Odnosząc się do dalszych zarzutów należy wskazać, że Sąd pierwszej instancji słusznie dokonał podziału majątku dorobkowego stron w ten sposób, że niejako usankcjonował stan istniejący w chwili obecnej. Nie ulega wątpliwości i było między uczestnikami postępowanie bezsporne, że wnioskodawczyni opuszczając wspólne mieszkanie pozostawiła w nim ruchomości opisane w punkcie IA punkt 1 do 38 i 47. Ruchomości te od tamtej pory znajdowały się w posiadaniu uczestnika postępowania i jemu służyły na co dzień. Tym samym za całkowicie nieuzasadniony należało uznać wniosek apelującego by te ściśle określone w zaskarżonym postanowieniu ruchomości przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni z obowiązkiem stosownej spłaty na rzecz uczestnika postępowania.

W dalszej części apelacji uczestnik postępowania, podkreślając własny, większy udział w tworzeniu majątku wspólnego małżonków, zdaje się domagać by podział majątku dorobkowego został dokonany z pominięciem wynikającej z art. 43 § 1 kro zasady równości udziałów. Powyższe jest o tyle niezrozumiałe, że w toku całego postępowania rozpoznawczego prowadzonego przed Sadem pierwszej instancji wniosek o ustalenie nierównych udziałów nie został przez uczestnika postępowania zgłoszony. Co więcej podkreślić należy, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie pozwala na ustalenie, że w niniejszej sprawie zachodzą nadzwyczajne okoliczności, które uzasadniałyby takie nierówne ustalenie udziałów w majątku wspólnym stron, a tym bardziej przyjecie, że uczestnik przyczynił się do powstania majątku w 80%. Na uzasadnienie tego twierdzenia uczestnik postępowania nie przedstawił w postępowaniu rozpoznawczym żadnych dowodów. Nie wnioskował również o ich przeprowadzenie na etapie postępowania apelacyjnego.

W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, w świetle cytowanych przepisów nie budzi również zastrzeżeń podjęte przez Sąd pierwszej instancji rozstrzygnięcie co do sposobu rozliczenia kosztów postępowania. Przeprowadzone przez Sąd pierwszej instancji obliczenia są trafne i w ocenie Sądu Okręgowego brak jest podstaw do ich korygowania w jakimkolwiek zakresie.

Podzielając zatem motywy, leżące u podstaw zaskarżonego orzeczenia, bezzasadną apelację uczestnika postępowania oddalono na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 520 § 2 kpc. Złożyły się na nie wynagrodzenie pełnomocnika wnioskodawczyni w kwocie 1.200 zł ustalone na podstawie § 7 ust. 1 pkt 10 w zw. z § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r. poz. 490 tj.).

SSR( del.) Anna Hajda SSR Krystyna Hadryś SSR Andrzej Dyrda