Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Jelenia Góra, dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska

Protokolant: Paulina Poręba

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. zoo w W.

przeciwko A. D.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej A. D. na rzecz strony powodowej (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 782,00 zł (siedemset osiemdziesiąt dwa złote) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.09.2009r. do dnia zapłaty,

II.  w pozostałym zakresie oddala powództwo,

III.  zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 168,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) sp. z o.o. wniosła o zasądzenie od pozwanej A. D. kwoty 979 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 782 zł od dnia 30.09.2009r., od kwoty 93 zł od dnia 29.04.2009r., a od kwoty 104 zł od dnia 27.05.2007r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania (...) sp. z o.o. wskazała, że A. D. zawarła z (...) sp. z o.o. umowę o świadczenie usług, na mocy której (...) sp. z o.o. była obowiązana świadczyć usługi polegające na udostępnianiu kodowanych programów telewizyjnych oraz radiowych, natomiast pozwana zobowiązała się uiszczać miesięczne opłaty w terminach ustalonych w dokumentach płatniczych. Pozwana nie uregulowała należności. Umowa została rozwiązana, a nadto ze względu na fakt niedotrzymania warunków umowy pozwana została zgodnie z umową obciążona karą umowną. Do dnia wniesienia powództwa pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z wystawionych dokumentów płatniczych.

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 08.10.2012r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie nakazał pozwanej, by zapłaciła na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. kwotę 979 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 782 zł od dnia 30.09.2009r., od kwoty 93 zł od dnia 29.04.2009r., od kwoty 104 zł od dnia 27.05.2007r. oraz kwotę 210 zł tytułem kosztów procesu.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzuciła, że uregulowała wszelkie należności wobec (...) Sp. z o.o., że strona powodowa nie wzywała jej do zapłaty. Wskazała, że: „od września 2009r., czyli od dnia wygaśnięcia zgodnie z procedurami prawnymi podpisanej przeze mnie umowy na świadczenie usług nie miałam żadnego kontaktu z firmą (...) Sp. z o.o.”

Pozwana podniosła ponadto zarzut przedawnienia.

W toku procesu strona powodowa i pozwana podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia:

A. D.i (...)Sp. z o.o. dnia 21.03.2008r. zawarły umowę o świadczenie usług, na mocy której (...) Sp. z o.o.była obowiązana świadczyć usługi polegające na udostępnianiu kodowanych programów telewizyjnych oraz radiowych, natomiast A. D.zobowiązała się uiszczać miesięczne opłaty w terminach ustalonych w dokumentach płatniczych. Umowa została zawarta na warunkach promocyjnych na pakietach „Najlepsze filmy”. Pozwana poniosła promocyjną opłatę aktywacyjną.

Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Pozwana otrzymała dekoder (...).

( dowód: umowa nr (...) z dnia 21.03.2008r. k –29)

Pozwana rozwiązała umowę przez upływem okresu 24 miesięcy, na jaki umowa była zawarta.

( dowód: bezsporne)

Na mocy pktu 4 a rozdziału XI Regulaminu świadczenia usług w przypadku wcześniejszego rozwiązania przez abonenta umowy zawartej:

a.)  na czas oznaczony, gdy z zawarciem umowy związane było przyznanie abonentowi ulgi, (...) ma prawo żądać od abonenta z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy kary w wysokości udzielonej ulgi określonej w cenniku;

b.)  na podstawie szczegółowych warunków, gdy z zawarciem umowy związane było przyznanie abonentowi ulgi, (...) ma prawo żądać od abonenta z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy kary w wysokości udzielonej ulgi określonej w szczegółowych warunkach;

c.)  na warunkach promocji, gdy z zawarciem umowy związane było przyznanie abonentowi ulgi, (...) ma prawo żądać od abonenta z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy kary w wysokości udzielonej ulgi określonej w warunkach promocji.

Pkt 5 rozdziału XI Regulaminu świadczenia usług stanowił, że w przypadku zbiegu zdarzeń uzasadniających prawo żądania kary z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy, o których mowa w punktach 4a-4c, kwoty kar z poszczególnych tytułów sumują się.

( dowód: Regulamin świadczenia usług, k – 35-36v)

Zgodnie z punktem VI 1 cennika zawarcie umowy na czas oznaczony związane jest z ulgą udzielaną Abonentowi w wysokości 250 zł w przypadku dekodera (...). Punt VI 2 stanowił, że w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy przez abonenta lub wcześniejszego rozwiązania umowy z przyczyn uzasadniających wcześniejsze rozwiązanie, a leżących po stronie Abonenta, abonent zobowiązany jest do zapłaty na rzecz (...)kwoty kary w wysokości udzielonej ulgi, tj. 250 zł.

Zgodnie z Rozdziałem IV Warunków promocji zawarcie umowy na podstawie niniejszej promocji związane jest z udzieleniem abonentowi ulgi: 1.) z tytułu promocyjnej opłaty aktywacyjnej dla dekodera (...)– 250 zł oraz 2.) z tytułu korzystania przez abonenta z płatnych pakietów na zasadach promocyjnych – 282 zł.

( dowód: cennik, k – 34-34v, warunki promocji „(...)”, k – 37-37v)

Na mocy pktu 8 rozdziału II Regulaminu świadczenia usług dokument płatniczy to dokument finansowy wystawiony przez (...) zobowiązujący Abonenta do uiszczenia określonych w nim kwot na rzecz (...), a w szczególności faktura VAT, dokument sprzedaży, nota odsetkowa, nota obciążeniowa. Na mocy pktu 1 Rozdziału VII abonent jest obowiązany regulować opłaty w terminach określonych przez (...), wskazanych na dokumencie płatniczym. W przypadku nieotrzymania dokumentu płatniczego, abonent jest obowiązany do uregulowania opłaty do końca miesiąca kalendarzowego, w którym nie otrzymał dokumentu płatniczego.

( dowód: Regulamin świadczenia usług, k – 35-36)

Strona powodowa wystawiła na rzecz pozwanej dokumenty sprzedaży:

- nr (...) z dnia 02.04.2009r. z terminem płatności 28.04.2009r., na kwotę 104 zł. W dacie wniesienia pozwu należność była przedawniona.

- nr (...) z dnia 05.05.2009r. z terminem płatności 26.05.2009r., na kwotę 104 zł. W dacie wniesienia pozwu należność była przedawniona.

- notę obciążeniową nr (...) z dnia 14.09.2009r. na kwotę 2979 zł z terminem płatności 29.09.2009r., w tym: kara za zgubienie dekodera 2000zł, kara w wysokości ulgi z tytułu Promocyjnej opłaty aktywacyjnej 250zł, kara z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy 250 zł, kara za zerwanie umowy z promocją na pakietach Najlepsze filmy 282 zł, a 197 zł tytułem pozostałości z poprzedniego okresu płatniczego

Dnia 16.04.2010r. wystawiono notę korygującą nr (...)do dokumentu nr (...) z dnia 14.09.2009r. na kwotę minus 2000 zł. Wskazano, że po korekcie z noty obciążeniowej nr (...)z dnia 14.09.2009r. pozostała do zapłaty kwota 782 zł.

( dowód: dokumenty płatnicze: nr (...)z dnia 02.04.2009r. k.30, nr (...)z dnia 05.05.2009r. k – 31, nota obciążeniowa nr (...)z dnia 14.09.2009r. k - 32, nota korygująca nr (...)do dokumentu nr (...) z dnia 14.09.2009r. k – 33)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. co do kwoty 782 zł.

W przedmiotowym postępowaniu nie był sporny fakt zawarcia pomiędzy stronami umowy. Sporna była zasadność żądania kwot z tytułu korzystania z usług oraz kar umownych. Bezsporny był również fakt wypowiedzenia przez pozwaną umowy przed upływem terminu, na jaki została zawarta. Strona powodowa nie wyartykułowała tego twierdzenia wprost, wynikało ono pośrednio z żądana pozwu i z naliczenia kar umownych. Pozwana nie przyznała wprost powyższej okoliczności, jednak wskazała na rozprawie w dniu 20.03.2013r., iż nie pamięta czy umowę wypowiedziała pisemnie czy telefonicznie, a w sprzeciwie złożonym do Sądu rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wskazała, że „od września 2009r., czyli od dnia wygaśnięcia zgodnie z procedurami prawnymi podpisanej przeze mnie umowy na świadczenie usług nie miałam żadnego kontaktu z firmą (...) Sp. z o.o.”, tym samym przyznając, że umowę rozwiązała we wrześniu 2009r., podczas gdy zawarta w marcu 2008r. na okres 24 miesięcy winna wygasnąć w marcu 2010r.

Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na dokumentach nie budzących wątpliwości sądu, tj. na Umowie o świadczenie usług, dokumentach obciążeniowych: nr (...)z dnia 02.04.2009r., nr (...)z dnia 05.05.2009r., notę obciążeniową nr (...) z dnia 14.09.2009r., notę korygującą nr (...), Regulaminie świadczenia usług, cenniku i Warunkach promocji, jako że nie budziły wątpliwości sądu, a nadto nie były przez pozwaną kwestionowane.

Zawarta pomiędzy stronami umowa była w istocie umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych, uregulowaną przepisami Ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z dnia 3 sierpnia 2004 r.). Cytowana wyżej ustawa definiuje pojęcie usługi telekomunikacyjnej (art. 2 pkt 48) oraz pojęcie świadczenia usług telekomunikacyjnych (art. 2 pkt 41) i definicje te w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, że łącząca strony umowa była umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Art. 56 Ustawy Prawo telekomunikacyjne reguluje wymagania dla umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a art. 60 Ustawy - wymagania dla regulaminu świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych.

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 maja 2009 r. sygn. akt III CZP 20/09 wskazał, iż choć przepisy Ustawy Prawo telekomunikacyjne odnoszące się do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie mają kompleksowego charakteru, to prawo telekomunikacyjne dostatecznie reguluje elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, co pozwala określić istotne obowiązki stron i wskazać cel społeczno-gospodarczy umowy. W związku z powyższym - do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zastosowania przepisy art. 750 k.c. o zleceniu, gdyż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została prawnie uregulowana w prawie telekomunikacyjnym. W konsekwencji roszczenia przysługujące operatorowi przeciwko użytkownikowi z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ulegają przedawnieniu według ogólnych zasad wyrażonych w art. 118 k.c.

Strona powodowa nie udowodniła, że dokumenty płatnicze nr (...)z dnia 02.04.2009r., nr (...)z dnia 05.05.2009r., nota obciążeniowa nr (...) z dnia 14.09.2009r., nota korygująca nr (...)zostały pozwanej doręczone, nie dołączyła bowiem dowodów potwierdzenia odbioru tych dokumentów ani nawet dowodów ich nadania. Tym samym zastosowanie znajduje przepis pktu 1 Rozdziału VII Regulaminu świadczenia usług, zgodnie z którym abonent jest obowiązany regulować opłaty w terminach określonych przez (...), wskazanych na dokumencie płatniczym, a w przypadku nieotrzymania dokumentu płatniczego, abonent jest obowiązany do uregulowania opłaty do końca miesiąca kalendarzowego, w którym nie otrzymał dokumentu płatniczego.

Oznacza to, że należność od pozwanej w kwocie 104 zł z dokumentu płatniczego nr (...) z dnia 02.04.2009r. była wymagalna dnia 30.04.2009r., a więc w dacie wniesienia pozwu (14.09.2009r.) była przedawniona.

Należność od pozwanej w kwocie 104 zł z dokumentu płatniczego nr (...) z dnia 05.05.2009r. była wymagalna dnia 31.05.2009r., a więc w dacie wniesienia pozwu (14.09.2009r.) była przedawniona.

Należność od pozwanej w kwocie 782 zł z dokumentu płatniczego noty obciążeniowej nr (...)z dnia 14.09.2009r. obejmowała karę w wysokości ulgi z tytułu Promocyjnej opłaty aktywacyjnej 250zł, karę z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy 250 zł, karę za zerwanie umowy z promocją na pakietach Najlepsze filmy 282 zł. Kary te były prawidłowo naliczone zgodnie z treścią Rozdziału XI pktu 4 a-c oraz pktu 5 Regulaminu świadczenia usług w związku z treścią zawartej przez strony umowy oraz w związku z Rozdziałem VII pkt 1 i 2 Cennika i Rozdziałem IV Warunków promocji.

Należność od pozwanej w kwocie 782 zł z dokumentu płatniczego noty obciążeniowej nr (...)z dnia 14.09.2009r. w związku z notą korygującą nr (...)była wymagalna dnia 30.09.2009r. Tym samym jedynie ta należność nie uległa przedawnieniu i podlegała zasądzeniu.

Na marginesie rozważań wskazać należy, że strona powodowa nie wykazała należności na kwotę 197 zł opisanej na nocie obciążeniowej nr (...)z dnia 14.09.2009r. (k.32) jako „pozostałość z poprzedniego okresu” – nie przedłożyła w tym zakresie faktury VAT ani innego dokumentu płatniczego. Ponadto kwota ta nie została już ujęta w nocie korygującej nr (...)(k.33), a nota korygująca wskazywała, że do zapłaty z noty obciążeniowej nr (...) z dnia 14.09.2009r. pozostało 782 zł.

W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie I i II wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę jest obowiązana do zwrotu przeciwnikowi – na jego żądanie – kosztów procesu. Wobec uwzględnienia powództwa w części, a to co do 80 %, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składały się – 180 zł tytułem zastępstwa procesowego oraz 30 zł tytułem opłaty sądowej. Wysokość kosztów zastępstwa adwokackiego wynika z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.