II UZ 1/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-05-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UZ 1/10
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie z wniosku R. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 marca 2010 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 20 października 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 20 października 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
wnioskodawcy R. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego z 19 stycznia 2006 r.
Powołując się na treść art. 403 § 2 k.p.c., wnioskodawca wskazywał na
zaświadczenia lekarskie z 22 czerwca 2009 r., z których ma wynikać, że od 1992 r.
choruje na chorobę wibracyjną.
Sąd Apelacyjny odrzucając skargę, podkreślił, że zgodnie z art. 403 § 2
k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia
takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć
2
wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
postępowaniu. Z powołaniem się na orzecznictwo (postanowienia Sądu
Najwyższego z: 22 lipca 2008 r., II UZ 31/08, LEX nr 500233, 16 maja 2008 r., III
CZ 20/08, LEX nr 420807, 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, LEX nr 186917,
15 września 2005 r., II CZ 78/05, LEX nr 453799) zaznaczono, że środek
dowodowy, który powstał po zakończeniu postępowania, nie może być podstawą
do jego wznowienia na zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. Z tego względu skargę
wnioskodawcy, jako nieopartą na ustawowej podstawie, odrzucono (art. 410 § 1
k.p.c.), orzekając o kosztach zastępstwa procesowego (art. 98 k.p.c.).
Postanowienie o odrzuceniu skargi zaskarżono w całości zażaleniem.
Skarżący podkreślił, że do skargi o wznowienie postępowania wnioskodawca
załączył dwa zaświadczenia lekarskie: Niepublicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej „M. " SA w L. - Przychodnia Lekarska w G. oraz zaświadczenie
lekarskie Gabinetu Chirurgii Urazowej i Ortopedii - lek. J. K. Przedmiotem oceny
Sądu Apelacyjnego postanawiającego o odrzuceniu skargi o wznowienie
postępowania było jedynie jedno zaświadczenie lekarskie – ortopedy J. K. Drugie
zaświadczenie dołączone do skargi o wznowienie – lek. med. M. M. – nie było
przedmiotem analizy Sądu Apelacyjnego. Skarżący podkreślił, że z zaświadczenia
lek. med. M. M. wynika, że wnioskodawca leczy się u niego z powodu choroby
wibracyjnej od 1992 r. Treść tego zaświadczenia została pominięta w ocenie
zasadności skargi o wznowienie postępowania. Zdaniem skarżącego dopiero z
dniem wystawienia tego zaświadczenia (2009 r.) dowiedział się, że od 1992 r.
cierpi na chorobę wibracyjną. Nie mógł zatem dotychczas skutecznie powoływać
się na datę powstania u niego tej choroby.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie została oparta na przepisie art. 403 § 2 k.p.c. Zgodnie
z nim można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności
faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy,
a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
3
Jako podstawę skargi o wznowienie wnioskodawca wskazał zaświadczenie
lekarskie, które zostało sporządzone już po wydaniu wyroku Sądu drugiej instancji.
Jeżeli środek dowodowy powstał po zakończeniu postępowania nie może stanowić
podstawy wznowienia, o której stanowi art. 403 § 2 k.p.c. Pogląd ten jest od wielu
już lat przyjmowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. na przykład:
uchwała SN z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208,
postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2009 r., I UZ 94/09 czy postanowienie SN z
dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05. LEX nr 186917).
Z powyższych względów postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające
skargę odpowiada prawu.
Należy zaznaczyć, że nie ma przeszkód procesowych, aby ujawniony po
uprawomocnieniu się wyroku dowód z opinii biegłego mógł być oceniony w nowym
postępowaniu. W razie jego pozytywnej weryfikacji sądowej możliwe jest
przyznanie spornych uprawnień rentowych, tyle że nie wcześniej niż od daty
przypadającej po dniu wydania zaskarżonego wyroku.
Na tej podstawie, zgodnie z art. 3941
§ 3 w związku z art. 39814
k.p.c.,
orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Andrzej Wróbel
w sprawie z wniosku R. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 marca 2010 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 20 października 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 20 października 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
wnioskodawcy R. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego z 19 stycznia 2006 r.
Powołując się na treść art. 403 § 2 k.p.c., wnioskodawca wskazywał na
zaświadczenia lekarskie z 22 czerwca 2009 r., z których ma wynikać, że od 1992 r.
choruje na chorobę wibracyjną.
Sąd Apelacyjny odrzucając skargę, podkreślił, że zgodnie z art. 403 § 2
k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia
takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć
2
wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
postępowaniu. Z powołaniem się na orzecznictwo (postanowienia Sądu
Najwyższego z: 22 lipca 2008 r., II UZ 31/08, LEX nr 500233, 16 maja 2008 r., III
CZ 20/08, LEX nr 420807, 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, LEX nr 186917,
15 września 2005 r., II CZ 78/05, LEX nr 453799) zaznaczono, że środek
dowodowy, który powstał po zakończeniu postępowania, nie może być podstawą
do jego wznowienia na zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. Z tego względu skargę
wnioskodawcy, jako nieopartą na ustawowej podstawie, odrzucono (art. 410 § 1
k.p.c.), orzekając o kosztach zastępstwa procesowego (art. 98 k.p.c.).
Postanowienie o odrzuceniu skargi zaskarżono w całości zażaleniem.
Skarżący podkreślił, że do skargi o wznowienie postępowania wnioskodawca
załączył dwa zaświadczenia lekarskie: Niepublicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej „M. " SA w L. - Przychodnia Lekarska w G. oraz zaświadczenie
lekarskie Gabinetu Chirurgii Urazowej i Ortopedii - lek. J. K. Przedmiotem oceny
Sądu Apelacyjnego postanawiającego o odrzuceniu skargi o wznowienie
postępowania było jedynie jedno zaświadczenie lekarskie – ortopedy J. K. Drugie
zaświadczenie dołączone do skargi o wznowienie – lek. med. M. M. – nie było
przedmiotem analizy Sądu Apelacyjnego. Skarżący podkreślił, że z zaświadczenia
lek. med. M. M. wynika, że wnioskodawca leczy się u niego z powodu choroby
wibracyjnej od 1992 r. Treść tego zaświadczenia została pominięta w ocenie
zasadności skargi o wznowienie postępowania. Zdaniem skarżącego dopiero z
dniem wystawienia tego zaświadczenia (2009 r.) dowiedział się, że od 1992 r.
cierpi na chorobę wibracyjną. Nie mógł zatem dotychczas skutecznie powoływać
się na datę powstania u niego tej choroby.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie została oparta na przepisie art. 403 § 2 k.p.c. Zgodnie
z nim można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności
faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy,
a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
3
Jako podstawę skargi o wznowienie wnioskodawca wskazał zaświadczenie
lekarskie, które zostało sporządzone już po wydaniu wyroku Sądu drugiej instancji.
Jeżeli środek dowodowy powstał po zakończeniu postępowania nie może stanowić
podstawy wznowienia, o której stanowi art. 403 § 2 k.p.c. Pogląd ten jest od wielu
już lat przyjmowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. na przykład:
uchwała SN z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208,
postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2009 r., I UZ 94/09 czy postanowienie SN z
dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05. LEX nr 186917).
Z powyższych względów postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające
skargę odpowiada prawu.
Należy zaznaczyć, że nie ma przeszkód procesowych, aby ujawniony po
uprawomocnieniu się wyroku dowód z opinii biegłego mógł być oceniony w nowym
postępowaniu. W razie jego pozytywnej weryfikacji sądowej możliwe jest
przyznanie spornych uprawnień rentowych, tyle że nie wcześniej niż od daty
przypadającej po dniu wydania zaskarżonego wyroku.
Na tej podstawie, zgodnie z art. 3941
§ 3 w związku z art. 39814
k.p.c.,
orzeczono jak w sentencji.