III CNP 4/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 4/10
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości M.(...) sp. z o.o. w N.
przeciwko M.(...) T.(...) sp. z o.o. w K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2010 r.,
na skutek skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt XII Ga (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 października 2007 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił zaskarżony
wyrok Sądu Rejonowego w N. z dnia 5 lutego 2007 r. w ten sposób, że powództwo
oddalił i zasądził kwotę 2.415 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa art. 4245
§ 1 k.p.c. Do wymagań tych należy m.in.
przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa, z
którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3), obowiązek uprawdopodobnienia
2
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy
(pkt 4).
Skarżący, formułując zarzuty skargi wobec orzeczenia Sądu drugiej instancji,
utożsamił podstawy skargi z przepisami, z którymi zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne. Konstruując skargę, ustawodawca wyraźnie oddzielił podstawy skargi (art.
4245
§ 1 pkt 2 k.p.c.) od przepisów, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art.
4245
§ 1 pkt 3 k.p.c.). Tym samym wskazane wymagania mają charakter samodzielny i
niezależny od innych wymogów przewidzianych w § 1. Przyjęcie takiego rozwiązania
było zabiegiem celowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia
2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Skarga o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została ustanowiona w celu
stworzenia możliwości realizacji roszczenia z art. 4171
§ 2 k.c., zagwarantowanego w
art. 77 ust. 1 Konstytucji. Jest zatem oczywiste, że niezgodność z prawem
uzasadniająca odpowiedzialność Skarbu Państwa musi być – już na etapie wnoszenia
skargi – jasno określona przez wskazanie przepisu, z którym skarżone orzeczenie jest
niezgodne.
Ponadto skarżący uprawdopodabniając wystąpienie szkody wskazał, że składały
się na nią także koszty postępowania o łącznej wysokości 5.061 zł. Koszty
postępowania, które poniosła strona nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie
skargi, przewidzianej w art. 4241
k.p.c. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, niepubl.).
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga
nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Z podanych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił
skargę.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości M.(...) sp. z o.o. w N.
przeciwko M.(...) T.(...) sp. z o.o. w K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2010 r.,
na skutek skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt XII Ga (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 października 2007 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił zaskarżony
wyrok Sądu Rejonowego w N. z dnia 5 lutego 2007 r. w ten sposób, że powództwo
oddalił i zasądził kwotę 2.415 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa art. 4245
§ 1 k.p.c. Do wymagań tych należy m.in.
przytoczenie podstaw skargi oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa, z
którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3), obowiązek uprawdopodobnienia
2
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy
(pkt 4).
Skarżący, formułując zarzuty skargi wobec orzeczenia Sądu drugiej instancji,
utożsamił podstawy skargi z przepisami, z którymi zaskarżone orzeczenie jest
niezgodne. Konstruując skargę, ustawodawca wyraźnie oddzielił podstawy skargi (art.
4245
§ 1 pkt 2 k.p.c.) od przepisów, z którymi zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (art.
4245
§ 1 pkt 3 k.p.c.). Tym samym wskazane wymagania mają charakter samodzielny i
niezależny od innych wymogów przewidzianych w § 1. Przyjęcie takiego rozwiązania
było zabiegiem celowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia
2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Skarga o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została ustanowiona w celu
stworzenia możliwości realizacji roszczenia z art. 4171
§ 2 k.c., zagwarantowanego w
art. 77 ust. 1 Konstytucji. Jest zatem oczywiste, że niezgodność z prawem
uzasadniająca odpowiedzialność Skarbu Państwa musi być – już na etapie wnoszenia
skargi – jasno określona przez wskazanie przepisu, z którym skarżone orzeczenie jest
niezgodne.
Ponadto skarżący uprawdopodabniając wystąpienie szkody wskazał, że składały
się na nią także koszty postępowania o łącznej wysokości 5.061 zł. Koszty
postępowania, które poniosła strona nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie
skargi, przewidzianej w art. 4241
k.p.c. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, niepubl.).
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga
nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Z podanych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił
skargę.