IV CNP 8/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 8/10
POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski
w sprawie ze skargi powódki
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w T.
z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt VIII Ca (…),
w sprawie z powództwa E. G.
przeciwko D. G.
o przywrócenie naruszonego posiadania,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 kwietnia 2010 r.,
odrzuca skargę; odstępuje od obciążenia powódki kosztami zastępstwa prawnego
w postępowaniu kasacyjnym na rzecz pozwanego.
Uzasadnienie
Powódka E. G. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 28 maja 2008 r. w którym
oddalono apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 lutego 2008 r.
w sprawie o przywrócenie naruszonego posiadania. Zaskarżonemu orzeczeniu
zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego: art. 5 k.c. w zw. z art. 342 k.c. i art.
478 k.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz dokonanie oceny całokształtu
okoliczności sprawy i zgodności z zasadami współżycia społecznego z oczywistym
2
naruszeniem praw podmiotowych skarżącej. Wskazała również naruszenie prawa
procesowego: art. 478 k.p.c. bowiem w sprawach o naruszenie posiadania sąd
powinien był badać jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia oraz art. 385
k.p.c. poprzez oddalenie apelacji skarżącej jako oczywiście bezzasadnej, mimo iż
istniały podstawy do uchylenia zaskarżonego apelacją wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać: 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze
wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że
wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie
jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono stosując art. 4241
§ 2 – że występuje
wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie
niezgodności orzeczenia z prawem.
Badana skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy, polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP
38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl.,
z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP
19/05, niepubl.). Przedstawiony w skardze materiał nie pozwala na przyjęcie aby
między szkodą, jaką zdaniem pozwanej, doznała ona na skutek wydania zaskarżonego
orzeczenia, zachodził adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 § 1 k.c.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 maja 2008 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 lutego 2008 r., w sprawie o naruszenie
posiadania. Rozstrzygnięcie w sprawie o ochronę posesoryjną nie przesądza prawa do
rzeczy i nie stanowi przeszkody do dochodzenia roszczeń wynikających z samego
prawa, w tym przypadku praw wynikających z własności rzeczy ruchomych, których
posiadanie utraciła skarżąca. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie pozbawiło skarżącej
prawa własności tych rzeczy. Brak adekwatnego związku przyczynowego wyklucza
3
stwierdzenie, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia,
a to czyni skargę niedopuszczalną.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 42412
w zw. z art. 39821
, art.
391 § 1 i art. 102 k.p.c. (sytuacja majątkowa skarżącej przemawia przeciwko obciążeniu
jej powyższymi kosztami).
POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski
w sprawie ze skargi powódki
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w T.
z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt VIII Ca (…),
w sprawie z powództwa E. G.
przeciwko D. G.
o przywrócenie naruszonego posiadania,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 kwietnia 2010 r.,
odrzuca skargę; odstępuje od obciążenia powódki kosztami zastępstwa prawnego
w postępowaniu kasacyjnym na rzecz pozwanego.
Uzasadnienie
Powódka E. G. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 28 maja 2008 r. w którym
oddalono apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 29 lutego 2008 r.
w sprawie o przywrócenie naruszonego posiadania. Zaskarżonemu orzeczeniu
zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego: art. 5 k.c. w zw. z art. 342 k.c. i art.
478 k.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz dokonanie oceny całokształtu
okoliczności sprawy i zgodności z zasadami współżycia społecznego z oczywistym
2
naruszeniem praw podmiotowych skarżącej. Wskazała również naruszenie prawa
procesowego: art. 478 k.p.c. bowiem w sprawach o naruszenie posiadania sąd
powinien był badać jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia oraz art. 385
k.p.c. poprzez oddalenie apelacji skarżącej jako oczywiście bezzasadnej, mimo iż
istniały podstawy do uchylenia zaskarżonego apelacją wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać: 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze
wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że
wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie
jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono stosując art. 4241
§ 2 – że występuje
wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie
niezgodności orzeczenia z prawem.
Badana skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy, polega na przedstawieniu wyodrębnionego
wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej
powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z
prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP
38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl.,
z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP
19/05, niepubl.). Przedstawiony w skardze materiał nie pozwala na przyjęcie aby
między szkodą, jaką zdaniem pozwanej, doznała ona na skutek wydania zaskarżonego
orzeczenia, zachodził adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 § 1 k.c.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 maja 2008 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 lutego 2008 r., w sprawie o naruszenie
posiadania. Rozstrzygnięcie w sprawie o ochronę posesoryjną nie przesądza prawa do
rzeczy i nie stanowi przeszkody do dochodzenia roszczeń wynikających z samego
prawa, w tym przypadku praw wynikających z własności rzeczy ruchomych, których
posiadanie utraciła skarżąca. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie pozbawiło skarżącej
prawa własności tych rzeczy. Brak adekwatnego związku przyczynowego wyklucza
3
stwierdzenie, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia,
a to czyni skargę niedopuszczalną.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 42412
w zw. z art. 39821
, art.
391 § 1 i art. 102 k.p.c. (sytuacja majątkowa skarżącej przemawia przeciwko obciążeniu
jej powyższymi kosztami).