IV CZ 15/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 15/10
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie z powództwa C. K.
przeciwko Zakładom A.(...) Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 kwietnia 2010 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił,
jako spóźniony, złożony w dniu 16 listopada 2009 r. wniosek powódki C. K. o doręczenie
jej wyroku tego Sądu z dnia 21 października 2009 r. wraz z uzasadnieniem. Sąd
Apelacyjny stwierdził, że skierowaną do powódki przesyłkę pocztową zawierającą
zawiadomienie o terminie rozprawy, na której nastąpiło ogłoszenie wyroku,
pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c.,
gdyż spełnione zostały wymagania skuteczności doręczenia przewidziane w tym
2
przepisie. W tym kontekście, mając na uwadze art. 387 § 1 k.p.c. stanowiący, że
uzasadnienie wyroku oddalającego apelację sporządza się tylko wówczas, gdy strona
zażądała doręczenia jej tego wyroku z uzasadnieniem oraz art. 387 § 3 k.p.c., z którego
wynika, iż orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie, jeżeli żądanie takie zgłosiła
w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, Sąd odwoławczy stwierdził, że termin
ten nie został przez powódkę zachowany.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 8 grudnia 2009 r., wnosząc o jego uchylenie
i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 października 2009 r., powódka
zarzuciła „błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że przesyłka
pocztowa zawierająca zawiadomienie powódki o terminie rozprawy w dniu 21
października 2009 r. została wysłana na prawidłowy adres zamieszkania powódki i
prawidłowo dwukrotnie awizowana” oraz twierdziła, że nie otrzymała zawiadomienia o
terminie rozprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca nie podważa ustaleń Sądu Apelacyjnego, że wniosek o doręczenie
wyroku z dnia 21 października 2009 r. wraz z uzasadnieniem złożyła w dniu w dniu 16
listopada 2009 r. Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c. doręczenie orzeczenia sądu
odwoławczego z uzasadnieniem następuje tylko wówczas, gdy strona tego zażąda w
terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji orzeczenia. Ponieważ termin ten
bezskutecznie upłynął, Sąd drugiej instancji trafnie wniosek powódki odrzucił, jako
spóźniony.
Skarżąca uzasadniła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o
doręczenie wyroku z uzasadnieniem w sposób właściwy dla uzasadnienia wniosku o
przywrócenie terminu do dokonania takiej czynności, którego to wniosku nie złożyła.
Argumenty powołane przez powódkę wskazują na próbę wykazania, że niezachowanie
terminu do wystąpienia z wnioskiem o doręczenie nastąpiło z przyczyn od niej
niezależnych. Nie mogą one skutecznie służyć wykazaniu wadliwości orzeczenia o
odrzuceniu, którego podstawą było stwierdzenie niezachowania terminu do dokonania
czynności. Przyczyny uchybienia terminowi do złożenia wniosku o doręczenie wyroku
Sądu odwoławczego z uzasadnieniem pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o
jego odrzuceniu (por. np. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2000 r., II CKN 871/00,
niepubl.).
3
Skarżąca posłużyła się zatem argumentacją mogącą służyć uzasadnieniu innej
czynności, aniżeli zażalenie na odrzucenie wniosku z powodu niewątpliwego
przekroczenia siedmiodniowego terminu, chociaż argumentacja właściwa dla każdej z
tych czynności, wzajemnie się wyklucza (por. m. in. uzasadnienie postanowienia SN z
dnia 29 listopada 2000 r., III CKN 1226/00, OSNC 2001, nr 6, poz. 90 oraz
postanowienie SN z dnia 3 października 2002 r., I CZ 120/02, niepubl.).
Wobec tego, że nie doszło do skutecznego zakwestionowania ustalenia Sądu, że
wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem został złożony po upływie ustawowego
terminu, które stanowiło podstawę zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy
zażalenie oddalił, stosownie do art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie z powództwa C. K.
przeciwko Zakładom A.(...) Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 kwietnia 2010 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił,
jako spóźniony, złożony w dniu 16 listopada 2009 r. wniosek powódki C. K. o doręczenie
jej wyroku tego Sądu z dnia 21 października 2009 r. wraz z uzasadnieniem. Sąd
Apelacyjny stwierdził, że skierowaną do powódki przesyłkę pocztową zawierającą
zawiadomienie o terminie rozprawy, na której nastąpiło ogłoszenie wyroku,
pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c.,
gdyż spełnione zostały wymagania skuteczności doręczenia przewidziane w tym
2
przepisie. W tym kontekście, mając na uwadze art. 387 § 1 k.p.c. stanowiący, że
uzasadnienie wyroku oddalającego apelację sporządza się tylko wówczas, gdy strona
zażądała doręczenia jej tego wyroku z uzasadnieniem oraz art. 387 § 3 k.p.c., z którego
wynika, iż orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie, jeżeli żądanie takie zgłosiła
w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, Sąd odwoławczy stwierdził, że termin
ten nie został przez powódkę zachowany.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 8 grudnia 2009 r., wnosząc o jego uchylenie
i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 21 października 2009 r., powódka
zarzuciła „błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że przesyłka
pocztowa zawierająca zawiadomienie powódki o terminie rozprawy w dniu 21
października 2009 r. została wysłana na prawidłowy adres zamieszkania powódki i
prawidłowo dwukrotnie awizowana” oraz twierdziła, że nie otrzymała zawiadomienia o
terminie rozprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca nie podważa ustaleń Sądu Apelacyjnego, że wniosek o doręczenie
wyroku z dnia 21 października 2009 r. wraz z uzasadnieniem złożyła w dniu w dniu 16
listopada 2009 r. Zgodnie z art. 387 § 3 k.p.c. doręczenie orzeczenia sądu
odwoławczego z uzasadnieniem następuje tylko wówczas, gdy strona tego zażąda w
terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji orzeczenia. Ponieważ termin ten
bezskutecznie upłynął, Sąd drugiej instancji trafnie wniosek powódki odrzucił, jako
spóźniony.
Skarżąca uzasadniła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o
doręczenie wyroku z uzasadnieniem w sposób właściwy dla uzasadnienia wniosku o
przywrócenie terminu do dokonania takiej czynności, którego to wniosku nie złożyła.
Argumenty powołane przez powódkę wskazują na próbę wykazania, że niezachowanie
terminu do wystąpienia z wnioskiem o doręczenie nastąpiło z przyczyn od niej
niezależnych. Nie mogą one skutecznie służyć wykazaniu wadliwości orzeczenia o
odrzuceniu, którego podstawą było stwierdzenie niezachowania terminu do dokonania
czynności. Przyczyny uchybienia terminowi do złożenia wniosku o doręczenie wyroku
Sądu odwoławczego z uzasadnieniem pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o
jego odrzuceniu (por. np. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2000 r., II CKN 871/00,
niepubl.).
3
Skarżąca posłużyła się zatem argumentacją mogącą służyć uzasadnieniu innej
czynności, aniżeli zażalenie na odrzucenie wniosku z powodu niewątpliwego
przekroczenia siedmiodniowego terminu, chociaż argumentacja właściwa dla każdej z
tych czynności, wzajemnie się wyklucza (por. m. in. uzasadnienie postanowienia SN z
dnia 29 listopada 2000 r., III CKN 1226/00, OSNC 2001, nr 6, poz. 90 oraz
postanowienie SN z dnia 3 października 2002 r., I CZ 120/02, niepubl.).
Wobec tego, że nie doszło do skutecznego zakwestionowania ustalenia Sądu, że
wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem został złożony po upływie ustawowego
terminu, które stanowiło podstawę zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy
zażalenie oddalił, stosownie do art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.