I PZ 77/01
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Zmiana nazwy izby Sądu Najwyższego z "Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych" na "Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 25 października 2001 r.
I PZ 77/01
W razie braku ograniczenia zakresu wniosku o uchylenie wyroku zaskar-
żonego kasacją do jego części, należy przyjąć, że wniosek dotyczy uchylenia
wyroku w całości (art. 3933
§ 1 pkt 4 KPC).
Przewodniczący SSN Barbara Wagner (sprawozdawca), Sędziowie SN: Józef
Iwulski, Andrzej Kijowski.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 paź-
dziernika 2001 r. sprawy z powództwa Elżbiety S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych-Oddziałowi w K.G. o przywrócenie poprzednich warunków pracy, na
skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 21 czerwca 2001 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy postanowie-
niem z dnia 21 czerwca 2001 r. [...] odrzucił kasację Zakładu Ubezpieczeń Społecz-
nych-Oddziału w K.G. od wyroku tego Sądu z dnia 29 marca 2001 r., oddalającego
apelację skarżącego od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy, przywracającego
Elżbietę S. do pracy u strony apelującej. Zdaniem Sądu, pełnomocnik strony skarżą-
cej nie sprecyzował w jakim zakresie żąda uchylenia zaskarżonego wyroku. Wska-
zany brak nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 KPC. Kasacja jest zatem praw-
nie niedopuszczalna i podlega na podstawie art. 3935
KPC odrzuceniu.
Strona pozwana zaskarżyła to postanowienie zażaleniem i podnosząc zarzut
naruszenia art. 3933
§ 1 pkt 4 KPC, wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy
Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik Zakładu Ubezpie-
czeń Społecznych podniósł, że po nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania cy-
wilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. (Dz.U. Nr 48, poz. 354) i zmianie sformułowa-
2
nia art. 3933
KPC, określenie w kasacji granic zaskarżenia wyroku jest wystarczające
do prawidłowego wskazania zakresu wniosków kasacyjnych. Takie bowiem znacze-
nie należy przypisać zastąpieniu wyraźnego wymogu zawarcia w kasacji wniosku o
uchylenie lub zmianę wyroku w całości lub części wymogiem oznaczenia zakresu
żądanego uchylenia go albo zmiany. Skoro strona pozwana zaskarżyła wyrok „w ca-
łości” i wniosła o jego uchylenie, to tym samym żądanie obejmuje uchylenie orzecze-
nia w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd drugiej instancji trafnie podniósł w uzasadnieniu zaskarżonego postano-
wienia, że kasacja powinna zawierać określenie zakresu zaskarżenia wyroku (art.
3933
§ 1 pkt 1 KPC) oraz oznaczenie wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z
oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (art. 3933
§ 1 pkt 4 KPC). Nie
można przeto zgodzić się z rozumowaniem pełnomocnika skarżącego, iż wskazanie
zakresu zaskarżenia wyroku jest zarazem oznaczeniem zakresu wniosków kasacyj-
nych, albowiem zaskarżenie orzeczenia w całości nie musi znaczyć żądania uchyle-
nia go w takim samym zakresie. Jednakże z braku ograniczenia zakresu wniosku o
uchylenie zaskarżonego wyroku do jego części, należy przyjąć, że żądanie dotyczy
uchylenia go „w całości”.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, stosownie do art. 386 § 1 KPC
w związku z art. 397 § 2 KPC i art. 39318
§ 3 KPC, orzekł jak w sentencji.
========================================
I PZ 77/01
W razie braku ograniczenia zakresu wniosku o uchylenie wyroku zaskar-
żonego kasacją do jego części, należy przyjąć, że wniosek dotyczy uchylenia
wyroku w całości (art. 3933
§ 1 pkt 4 KPC).
Przewodniczący SSN Barbara Wagner (sprawozdawca), Sędziowie SN: Józef
Iwulski, Andrzej Kijowski.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 paź-
dziernika 2001 r. sprawy z powództwa Elżbiety S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych-Oddziałowi w K.G. o przywrócenie poprzednich warunków pracy, na
skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 21 czerwca 2001 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy postanowie-
niem z dnia 21 czerwca 2001 r. [...] odrzucił kasację Zakładu Ubezpieczeń Społecz-
nych-Oddziału w K.G. od wyroku tego Sądu z dnia 29 marca 2001 r., oddalającego
apelację skarżącego od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy, przywracającego
Elżbietę S. do pracy u strony apelującej. Zdaniem Sądu, pełnomocnik strony skarżą-
cej nie sprecyzował w jakim zakresie żąda uchylenia zaskarżonego wyroku. Wska-
zany brak nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 KPC. Kasacja jest zatem praw-
nie niedopuszczalna i podlega na podstawie art. 3935
KPC odrzuceniu.
Strona pozwana zaskarżyła to postanowienie zażaleniem i podnosząc zarzut
naruszenia art. 3933
§ 1 pkt 4 KPC, wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy
Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik Zakładu Ubezpie-
czeń Społecznych podniósł, że po nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania cy-
wilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. (Dz.U. Nr 48, poz. 354) i zmianie sformułowa-
2
nia art. 3933
KPC, określenie w kasacji granic zaskarżenia wyroku jest wystarczające
do prawidłowego wskazania zakresu wniosków kasacyjnych. Takie bowiem znacze-
nie należy przypisać zastąpieniu wyraźnego wymogu zawarcia w kasacji wniosku o
uchylenie lub zmianę wyroku w całości lub części wymogiem oznaczenia zakresu
żądanego uchylenia go albo zmiany. Skoro strona pozwana zaskarżyła wyrok „w ca-
łości” i wniosła o jego uchylenie, to tym samym żądanie obejmuje uchylenie orzecze-
nia w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd drugiej instancji trafnie podniósł w uzasadnieniu zaskarżonego postano-
wienia, że kasacja powinna zawierać określenie zakresu zaskarżenia wyroku (art.
3933
§ 1 pkt 1 KPC) oraz oznaczenie wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia z
oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany (art. 3933
§ 1 pkt 4 KPC). Nie
można przeto zgodzić się z rozumowaniem pełnomocnika skarżącego, iż wskazanie
zakresu zaskarżenia wyroku jest zarazem oznaczeniem zakresu wniosków kasacyj-
nych, albowiem zaskarżenie orzeczenia w całości nie musi znaczyć żądania uchyle-
nia go w takim samym zakresie. Jednakże z braku ograniczenia zakresu wniosku o
uchylenie zaskarżonego wyroku do jego części, należy przyjąć, że żądanie dotyczy
uchylenia go „w całości”.
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, stosownie do art. 386 § 1 KPC
w związku z art. 397 § 2 KPC i art. 39318
§ 3 KPC, orzekł jak w sentencji.
========================================