SNO 38/02
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
UCHWAŁA Z DNIA 7 LISTOPADA 2002 R.
SN0 38/02
Przewodniczący: sędzia SN Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Beata Gudowska, Zbigniew Myszka.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie w sprawie sędziego
Sądu Okręgowego w związku z zażaleniem, na uchwałę Sądu Apelacyjnego z
dnia 13 sierpnia 2002 r. sygn. akt (...) w przedmiocie zawieszenia w
czynnościach służbowych i obniżenia wysokości wynagrodzenia
u c h w a l i ł :
utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Dyscyplinarny uchwałą z dnia 13 sierpnia 2002 r. sygn.
akt (...), na podstawie art. 130 § 2 i 129 § 1 i 3 Prawa o ustroju sądów
powszechnych – ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.)
zawiesił w czynnościach służbowych sędziego Sądu Okręgowego oraz obniżył
mu o 25 % wysokość wynagrodzenia w okresie trwania rozpoznania sprawy od
dnia 13 sierpnia 2002 r.
Od tej uchwały zażalenie wniósł osobiście obwiniony, podnosząc zarzuty:
- niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla
podjęcia uchwały,
- rażącą surowość „podjętych sankcji dyscyplinarnych”
i wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały.
2
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozważył, co następuje:
Zażalenie obwinionego nie jest zasadne. Stanowisko procesowe Sądu
Apelacyjnego – Dyscyplinarnego jest zasadne i brak jest podstaw faktyczno-
prawnych do jego skutecznego kwestionowania. Z powyższych ustaleń jasno
wynika, iż Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w dniu
7 sierpnia 2002 r. wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego Sądu
Okręgowego o przewinienie służbowe polegające na przystąpieniu do orzekania
na rozprawie z dnia 28 czerwca 2002 r. w Wydziale Pracy Sądu Okręgowego w
takim stanie psychofizycznym, który wywołał u obecnych osób (k. 6-8)
uzasadnione przypuszczenie, że sędzia znajduje się w stanie nietrzeźwości, co
stanowi uchybienie godności urzędu (art. 107 § 1 u.s.p.).
Z kolei Prezes Sądu Okręgowego zarządzeniem z dnia 1 lipca 2002 r.
zarządził natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych sędziego Sądu
Okręgowego wobec naruszenia powagi sądu przez przystąpienie do czynności
służbowych na rozprawach w dniu 28 czerwca 2002 r. w stanie wskazującym na
spożycie alkoholu. Odnosząc się do zawartego w uzasadnieniu zażalenia
wniosku obwinionego o przeprowadzenie badań psychicznych i
psychologicznych jego stanu zdrowia zauważyć należało, iż tożsamy wniosek
obwinionego w sprawach dyscyplinarnych sygn. akt (...) i (...) został
uwzględniony przez Sąd Dyscyplinarny, a w tej sprawie i na tym etapie
postępowania potrzeba taka nie zachodzi.
Mając powyższe na uwadze postanowiono zaskarżoną uchwałę utrzymać w
mocy.
SN0 38/02
Przewodniczący: sędzia SN Bogdan Rychlicki (sprawozdawca).
Sędziowie SN: Beata Gudowska, Zbigniew Myszka.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w Warszawie w sprawie sędziego
Sądu Okręgowego w związku z zażaleniem, na uchwałę Sądu Apelacyjnego z
dnia 13 sierpnia 2002 r. sygn. akt (...) w przedmiocie zawieszenia w
czynnościach służbowych i obniżenia wysokości wynagrodzenia
u c h w a l i ł :
utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny – Dyscyplinarny uchwałą z dnia 13 sierpnia 2002 r. sygn.
akt (...), na podstawie art. 130 § 2 i 129 § 1 i 3 Prawa o ustroju sądów
powszechnych – ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.)
zawiesił w czynnościach służbowych sędziego Sądu Okręgowego oraz obniżył
mu o 25 % wysokość wynagrodzenia w okresie trwania rozpoznania sprawy od
dnia 13 sierpnia 2002 r.
Od tej uchwały zażalenie wniósł osobiście obwiniony, podnosząc zarzuty:
- niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla
podjęcia uchwały,
- rażącą surowość „podjętych sankcji dyscyplinarnych”
i wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały.
2
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozważył, co następuje:
Zażalenie obwinionego nie jest zasadne. Stanowisko procesowe Sądu
Apelacyjnego – Dyscyplinarnego jest zasadne i brak jest podstaw faktyczno-
prawnych do jego skutecznego kwestionowania. Z powyższych ustaleń jasno
wynika, iż Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w Sądzie Apelacyjnym w dniu
7 sierpnia 2002 r. wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego Sądu
Okręgowego o przewinienie służbowe polegające na przystąpieniu do orzekania
na rozprawie z dnia 28 czerwca 2002 r. w Wydziale Pracy Sądu Okręgowego w
takim stanie psychofizycznym, który wywołał u obecnych osób (k. 6-8)
uzasadnione przypuszczenie, że sędzia znajduje się w stanie nietrzeźwości, co
stanowi uchybienie godności urzędu (art. 107 § 1 u.s.p.).
Z kolei Prezes Sądu Okręgowego zarządzeniem z dnia 1 lipca 2002 r.
zarządził natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych sędziego Sądu
Okręgowego wobec naruszenia powagi sądu przez przystąpienie do czynności
służbowych na rozprawach w dniu 28 czerwca 2002 r. w stanie wskazującym na
spożycie alkoholu. Odnosząc się do zawartego w uzasadnieniu zażalenia
wniosku obwinionego o przeprowadzenie badań psychicznych i
psychologicznych jego stanu zdrowia zauważyć należało, iż tożsamy wniosek
obwinionego w sprawach dyscyplinarnych sygn. akt (...) i (...) został
uwzględniony przez Sąd Dyscyplinarny, a w tej sprawie i na tym etapie
postępowania potrzeba taka nie zachodzi.
Mając powyższe na uwadze postanowiono zaskarżoną uchwałę utrzymać w
mocy.