Pełny tekst orzeczenia

Wyrok z dnia 17 października 2006 r.
II UK 73/06
Studia doktoranckie prowadzone przez Polską Akademię Nauk należy
traktować jako naukę w szkole w rozumieniu art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecz-
nych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.).
Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca), Sędziowie SN: Krystyna
Bednarczyk, Beata Gudowska.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 paź-
dziernika 2006 r. sprawy z odwołania Krzysztofa Z. reprezentowanego przez opieku-
na prawnego Marię Z.-W. przeciwko Wojskowemu Biuru Emerytalnemu w P. o rentę
rodzinną, na skutek skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjne-
go w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2005 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w
Poznaniu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasa-
cyjnego.
U z a s a d n i e n i e
Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2005 r. [...] Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił
apelację wnioskodawcy Krzysztofa Z. reprezentowanego przez opiekuna prawnego
Marię Z.-W. od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w
Poznaniu z dnia 7 października 2003 r. wydanego w sprawie przeciwko Wojskowemu
Biuru Emerytalnemu w P. o rentę rodzinną, wskazując że wnioskodawca nie spełnił
warunków określonych w art. 68 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o emeryturach i
rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39,
poz. 353 ze zm.) w związku z art. 24 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu
emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. Nr 10, poz. 36 ze zm.) i
nie nabył prawa do renty rodzinnej po zmarłym ojcu Marianie Z. Sąd Apelacyjny po-
2
dzielił ustalenia Sądu pierwszej instancji poczynione na podstawie zebranego mate-
riału dowodowego, według których całkowitą niezdolność do pracy wnioskodawcy
stwierdzono już po ukończeniu przez niego studiów wyższych, bowiem studia dokto-
ranckie, których był uczestnikiem, jako nieorganizowane przez szkołę wyższą, a
przez instytucję naukową, nie mogą być uznane za naukę w szkole.
Wnioskodawca (urodzony w dniu 22 października 1949 r.) po ukończeniu stu-
diów na Politechnice W., uzyskał w dniu 13 czerwca 1972 r. tytuł magistra inżyniera
matematyki. W okresie od 1 października 1972 r. do 30 września 1976 r. był słucha-
czem dziennych studiów doktoranckich w Instytucie Matematycznym Polskiej Aka-
demii Nauk w W. i otrzymywał stypendium doktoranckie. W okresie od 17 stycznia
1973 r. do 21 marca 1973 r. po raz pierwszy był hospitalizowany w Klinice Psychiatrii
Akademii Medycznej w W. Na mocy decyzji z dnia 22 października 1976 r. Obwodo-
wej Komisji Lekarskiej do spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia w P. został zaliczony do II
grupy inwalidów, a orzeczeniem z dnia 7 października 1996 r. uznany został za inwa-
lidę I grupy, obecnie jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną. W złożonej opinii
biegli sądowi: psycholog i psychiatra uznali, że wnioskodawca jest całkowicie nie-
zdolny do pracy od stycznia 1973 r., natomiast nie jest niezdolny do samodzielnej
egzystencji.
Powyższy wyrok zaskarżył skargą kasacyjną pełnomocnik wnioskodawcy i za-
rzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe za-
stosowanie art. 68 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o emery-
turach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przez „przyjęcie że przepis
ten nie ma zastosowania w niniejszej sprawie - a to wobec stwierdzenia, iż studia
doktoranckie w Polskiej Akademii Nauk nie są nauką w szkole w rozumieniu tej
normy”, wniósł o jego uchylenie jak i uchylenie decyzji Wojskowego Biura Emerytal-
nego i przyznanie wnioskodawcy prawa do wojskowej renty rodzinnej po zmarłym
ojcu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 39813
§ 1 i 2 k.p.c. Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w
granicach skargi kasacyjnej (jej podstaw) i jest związany ustaleniami faktycznymi
stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia, jeżeli skarga nie zawiera zarzutu
3
naruszenia przepisów postępowania - tak jak w rozpoznawanej sprawie - bądź jeżeli
taki zarzut okaże się niezasadny.
Przedstawiona skarga zarzuca naruszenie prawa materialnego przez błędną
wykładnię i niewłaściwe zastosowanie - art. 68 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z FUS, zgodnie z którym dzieci własne mają prawo do renty
rodzinnej do ukończenia 16 lat (ust. 1 pkt 1), bądź do ukończenia nauki w szkole -
jeżeli przekroczyły 16 lat życia - nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia (ust.
1 pkt 2), albo bez względu na wiek - jeżeli stały się całkowicie niezdolne do pracy
oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowicie niezdolne do pracy w okresie, o któ-
rym mowa w pkt 1 lub 2 ( ust. 1 pkt 3).
Na wstępie tych rozważań trzeba zauważyć, że Sąd Najwyższy w uchwale z
dnia 29 września 2006 r., II UZP 10/06 (dotąd niepublikowana), uznał, że „dziecko,
które stało się całkowicie niezdolne do pracy i samodzielnej egzystencji po osiągnię-
ciu wieku określonego w art. 68 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie nabywa prawa do
renty rodzinnej na podstawie art. 68 ust. 1 pkt 3 tej ustawy”. W tym stanie rzeczy,
istota sporu dotyczy wykładni art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy i oceny czy studia dokto-
ranckie odbywane w Polskiej Akademii Nauk mogą być uznane za naukę w szkole w
rozumieniu tego przepisu.
W wyroku z dnia 6 września 2000 r., II UKN 699/99, (OSNAPiUS 2002 nr 5,
poz. 127), Sąd Najwyższy uznał że „studia doktoranckie są nauką w szkole w rozu-
mieniu art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym
pracowników i ich rodzin (Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zm.). Dlatego w przypadku ich
podjęcia absolwent szkoły wyższej zachowuje prawo do renty rodzinnej, jednak nie
dłużej niż do osiągnięcia 25 lat życia”. Podzielając ten pogląd, trzeba zauważyć, że
powołane orzeczenie zapadło pod rządem poprzednio obowiązującej ustawy o z.e.p.,
ale zachowuje aktualność na tle interpretacji obecnie obowiązującego art. 68 ustawy
o emeryturach i rentach z FUS, który jest odpowiednikiem poprzednio obowiązujące-
go art. 39, regulującego prawo do renty rodzinnej. Rozstrzygnięcie to, z uwagi na
stan faktyczny sprawy, w której zapadło, dotyczyło studiów doktoranckich prowadzo-
nych przez wyższą uczelnię, jednak - w ocenie Sądu Najwyższego - nie ma podstaw
do czynienia rozróżnień między takimi studiami w zależności od podmiotu, który je w
ramach swoich kompetencji ustawowych organizował i prowadził. Tak więc studia
doktoranckie, także prowadzone przez PAN, winny być traktowane jako nauka w
4
szkole w rozumieniu art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, po-
dobnie jak uczestnictwo w takich studiach prowadzonych przez wyższą uczelnię.
Polska Akademia Nauk zgodnie z ustawą z dnia 25 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr
75, poz. 469 ze zm.), będąc państwową instytucją naukową (art. 1 ustawy o PAN),
służy rozwojowi i promocji nauki (art. 2 ust. 1 ustawy), zaś do jej zadań należy mię-
dzy innymi kształcenie na różnych poziomach nauczania (art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy).
Podobną regulację zawierała poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 17 lutego 1960
r. o Polskiej Akademii Nauk (jednolity tekst: Dz.U. z 1970 r. Nr 4, poz. 35 ze zm.),
która traktując PAN jako „najwyższą instytucję naukową”, wskazywała, że jednym z
jej zadań jest „kształcenie kadr naukowych” i udzielanie stypendiów naukowych.
Niewątpliwie Polska Akademia Nauk nie ma obecnie i nie miała w poprzednim stanie
prawnym statusu szkoły wyższej w rozumieniu ustaw z dnia 12 września 1990 r. o
szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385 ze zm.) oraz z dnia 27 lipca 2005 r. -
Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), niemniej jednak -
zdaniem Sądu Najwyższego - o charakterze studiów w niej prowadzonych nie decy-
dują ustrój jednostki i formy organizacyjno-prawne - ale to, że wszystkie prawa i obo-
wiązki wynikające z uczestnictwa w studiach doktoranckich prowadzonych przez
PAN mieszczących się w zakresie jej ustawowo określonych zadań, były podobne do
praw i obowiązków uczestników takich studiów prowadzonych przez uczelnie wyż-
sze. Studia doktoranckie - zarówno prowadzone przez PAN jak i wyższą uczelnię -
mają analogiczny przebieg, a jednostka prowadząca nie opłaca za doktoranta skła-
dek na ubezpieczenie społeczne.
W ocenie Sądu Najwyższego, podzielenie poglądu Sądu Apelacyjnego i
stwierdzenie, że studia doktoranckie w PAN, w przeciwieństwie do takich studiów
prowadzonych przez szkołę wyższą, nie są nauką w szkole w rozumieniu powołane-
go wyżej art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach, prowadziłoby do nie-
konstytucyjnego różnicowania uprawnień do świadczeń tylko ze względu na placów-
kę, w której podjęte zostały studia. W myśl zasady równości wobec prawa (art. 32
Konstytucji) wszyscy są wobec prawa równi i wszyscy mają prawo do równego trak-
towania przez władze publiczne. Zasada ta, w świetle ukształtowanego orzecznictwa
Trybunału Konstytucyjnego, polega na tym, że wszystkie podmioty prawa (adresaci
norm prawnych) charakteryzujące się daną cechą istotną w równym stopniu mają
być traktowani równo (por. np. wyrok TK z dnia 21 września 1999 r., K 6/98, OTK
1999 nr 6, poz. 117 i orzecznictwo tam cytowane ).
5
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, a sprawa przekazaniu
do ponownego rozpoznania na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c. O kosztach orzeczono
po myśli art. 108 § 2 k.p.c.
========================================