I CZ 104/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-02-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 104/06
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa "C. P." S.A.
przeciwko A. K.
o wyłączenie wspólnika,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 stycznia 2007 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 6 lipca 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda P.
C. S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 lutego 2006 r. Zdaniem Sądu
Apelacyjnego powód domagając się zmiany wyroku nie określił zakresu
zaskarżenia i sposobu rozstrzygnięcia przez sąd apelacyjny, co w świetle wymagań
określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 k.p.c., stanowi nieusuwalny brak apelacji i
w konsekwencji uzasadnia jej odrzucenie. W zażaleniu skarżący wskazuje, że ze
względu na charakter wyroku zaskarżył go w całości i wniósł o orzeczenie co do
istoty sprawy. Takie sformułowanie apelacji spełnia wymogi określone w art. 368 §
1 k.p.c., gdyż biorąc pod uwagę, że cenę przejęcia udziału, wykluczonego ze spółki
z o.o. wspólnika, ustala sąd z urzędu, nie miał on obowiązku wskazywać w apelacji
w jakim zakresie żąda zmiany wysokości ustalonej przez sąd ceny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. apelacja powinna zawierać wniosek
o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub
uchylenia. Powód żąda zmiany zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenia co do
istoty sprawy. Takie żądanie rzeczywiście budzi uzasadnione wątpliwości, gdyż
zmiana wyroku w całości oznacza w istocie jego uchylenie. Biorąc jednak pod
uwagę, że przepisy o wymogach formalnych apelacji nie mogą być wykładane
w oderwaniu celu, dla którego zostały wydane, należy uznać, że w rozpoznawanej
sprawie, tak sformułowana apelacja powinna zostać przyjęta do rozpoznania. Rację
ma skarżący, że gdy chodzi o ustalanie wysokości ceny przejęcia udziałów
wspólnika wykluczonego ze spółki z o.o., to zgodnie z art. 280 § 3 k.h. (obecnie 266
§ 3 k.s.h.), sąd działa tu z urzędu. Jeżeli więc z apelacji wynika, że wyrok sądu,
który ustalił cenę przejmowanych udziałów, został zaskarżony w całości, to tym
samym oznacza to, że skarżąca kwestionuje, biorąc pod uwagę zarzuty
sformułowane w apelacji, sposób działania sądu który ustalił cenę przejmowanych
udziałów. W tego rodzaju sprawie, jeżeli zarzuty są dopuszczalne to sąd
apelacyjny, ma obowiązek ich rozpoznania. Nawet bowiem, gdyby skarżąca
3
wskazała, że skarży wyrok tylko w części, czyli określiła zakres żądanej zmiany
ceny, to biorąc pod uwagę, że sąd zawsze ustala cenę przejętych udziałów
z urzędu, jej stanowisko nie byłoby wiążące. Tym bardziej nieuzasadnione jest
odrzucenie apelacji tylko z tego powodu, że skarżący zamiast żądać uchylenia
zaskarżonego wyroku w całości i ponownego rozpoznania sprawy (orzeczenia
z urzędu co do istoty sprawy), przy uwzględnieniu podniesionych w apelacji
zarzutów, domaga się „zmiany zaskarżonego wyroku w całości”. Intencja tak
sformułowanego zarzutu jest bowiem na tyle czytelna, że nie daje to podstawy, aby
pozbawiać stronę możliwości rozpoznania jej zarzutów jaki formułuje ona
w odniesieniu do zaskarżonego wyroku. Przy tak sformułowanej apelacji sąd
II instancji, biorąc pod uwagę art. 280 § 3 k.h., ma przecież wyraźnie określone
żądanie, które sprowadza się do tego, iż skarżący chce, aby sąd jeszcze raz
z urzędu ustalił wysokość ceny przejmowanych udziałów. Nie ma więc żadnych
przeszkód, aby apelację rozpoznać i ocenić, czy zarzuty podniesione przeciwko
wyrokowi, w którym ustalono taką cenę, są zasadne.
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. art. 39815
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Henryk Pietrzkowski
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z powództwa "C. P." S.A.
przeciwko A. K.
o wyłączenie wspólnika,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 stycznia 2007 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 6 lipca 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda P.
C. S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 lutego 2006 r. Zdaniem Sądu
Apelacyjnego powód domagając się zmiany wyroku nie określił zakresu
zaskarżenia i sposobu rozstrzygnięcia przez sąd apelacyjny, co w świetle wymagań
określonych w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 k.p.c., stanowi nieusuwalny brak apelacji i
w konsekwencji uzasadnia jej odrzucenie. W zażaleniu skarżący wskazuje, że ze
względu na charakter wyroku zaskarżył go w całości i wniósł o orzeczenie co do
istoty sprawy. Takie sformułowanie apelacji spełnia wymogi określone w art. 368 §
1 k.p.c., gdyż biorąc pod uwagę, że cenę przejęcia udziału, wykluczonego ze spółki
z o.o. wspólnika, ustala sąd z urzędu, nie miał on obowiązku wskazywać w apelacji
w jakim zakresie żąda zmiany wysokości ustalonej przez sąd ceny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. apelacja powinna zawierać wniosek
o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub
uchylenia. Powód żąda zmiany zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenia co do
istoty sprawy. Takie żądanie rzeczywiście budzi uzasadnione wątpliwości, gdyż
zmiana wyroku w całości oznacza w istocie jego uchylenie. Biorąc jednak pod
uwagę, że przepisy o wymogach formalnych apelacji nie mogą być wykładane
w oderwaniu celu, dla którego zostały wydane, należy uznać, że w rozpoznawanej
sprawie, tak sformułowana apelacja powinna zostać przyjęta do rozpoznania. Rację
ma skarżący, że gdy chodzi o ustalanie wysokości ceny przejęcia udziałów
wspólnika wykluczonego ze spółki z o.o., to zgodnie z art. 280 § 3 k.h. (obecnie 266
§ 3 k.s.h.), sąd działa tu z urzędu. Jeżeli więc z apelacji wynika, że wyrok sądu,
który ustalił cenę przejmowanych udziałów, został zaskarżony w całości, to tym
samym oznacza to, że skarżąca kwestionuje, biorąc pod uwagę zarzuty
sformułowane w apelacji, sposób działania sądu który ustalił cenę przejmowanych
udziałów. W tego rodzaju sprawie, jeżeli zarzuty są dopuszczalne to sąd
apelacyjny, ma obowiązek ich rozpoznania. Nawet bowiem, gdyby skarżąca
3
wskazała, że skarży wyrok tylko w części, czyli określiła zakres żądanej zmiany
ceny, to biorąc pod uwagę, że sąd zawsze ustala cenę przejętych udziałów
z urzędu, jej stanowisko nie byłoby wiążące. Tym bardziej nieuzasadnione jest
odrzucenie apelacji tylko z tego powodu, że skarżący zamiast żądać uchylenia
zaskarżonego wyroku w całości i ponownego rozpoznania sprawy (orzeczenia
z urzędu co do istoty sprawy), przy uwzględnieniu podniesionych w apelacji
zarzutów, domaga się „zmiany zaskarżonego wyroku w całości”. Intencja tak
sformułowanego zarzutu jest bowiem na tyle czytelna, że nie daje to podstawy, aby
pozbawiać stronę możliwości rozpoznania jej zarzutów jaki formułuje ona
w odniesieniu do zaskarżonego wyroku. Przy tak sformułowanej apelacji sąd
II instancji, biorąc pod uwagę art. 280 § 3 k.h., ma przecież wyraźnie określone
żądanie, które sprowadza się do tego, iż skarżący chce, aby sąd jeszcze raz
z urzędu ustalił wysokość ceny przejmowanych udziałów. Nie ma więc żadnych
przeszkód, aby apelację rozpoznać i ocenić, czy zarzuty podniesione przeciwko
wyrokowi, w którym ustalono taką cenę, są zasadne.
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. art. 39815
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
jz