II CZ 12/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-04-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 12/07
POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Helena Ciepła (przewodniczący)
SSN Antoni Górski
SSN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa D. K. i in. ,
przeciwko Skarbowi Państwa - Lasom Państwowym - Nadleśnictwu P.
o wydanie nieruchomości
i z powództwa wzajemnego Skarbu Państwa - Lasów Państwowych Nadleśnictwa
P.
przeciwko D. K. i in. ,
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2007 r.,
zażalenia powódki D. K.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 18 lipca 2006 r.,
oddala zażalenie i zasądza od powódki D. K. na rzecz
pozwanego Skarbu Państwa kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych) kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną
powódki D. K. motywując, że w złożonej skardze zawarty został wniosek o przyjęcie
jej do rozpoznania jednakże nie zawiera on uzasadnienia (art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c. i
3986
§ 2 k.p.c.).
W złożonym zażaleniu powódka D. K. polemizowała z wyrażonym przez Sąd
drugiej instancji stanowiskiem oraz jego uzasadnieniem i wnosiła o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie powódki pozwany Skarb Państwa Lasy
Państwowe Nadleśnictwo P. wnosiło o oddalenie zażalenia z zasądzeniem
kosztów postępowania zażaleniowego. Pozwany dowodził, że złożona skarga
kasacyjna nie spełnia wymagania określonego w art. 3984
§ 1 § 3 k.p.c. i jako
dotknięta istotnym brakiem zasadnie została przez Sąd Apelacyjny odrzucona.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ustanowione w art. 3984
§ 1 pkt 3 w związku z art. 3989
§ 1 k.p.c.
wymagania skargi kasacyjnej oznaczają, że może być przyjęta do rozpoznania
skarga w sprawie w której: występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub
skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący nie nawiązał do treści
wymienionych przesłanek i nie przedstawił w skardze kasacyjnej argumentacji
pozwalającej na wnioskowanie, że co najmniej jedna z przytoczonych przesłanek
została spełniona. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej powódka D. K. wskazała, że
Sądy obu instancji pominęły pracowników i byłych pracowników Lasów
Państwowych pozbawiając ich możliwości obrony swych praw, co wywołało
nieważność postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Odwoływanie się do przebiegu
rozprawy przed Sądem Apelacyjnym i treści sporządzonego protokołu – w celu
uzasadnienia tego zarzutu – prowadzi do jednoznacznie odmiennych ustaleń
i wniosków od przytoczonych w skardze kasacyjnej. Mianowicie w apelacji strona
powodowa stwierdziła „..., że zapewni mieszkańcom przedmiotowego domu cztero
mieszkaniowego, położonego na działce nr numer […] – te same warunki opłaty
najmu co strona pozwana od najemców egzekwuje”.
3
Treść zaś protokołu dokumentującego przebieg rozprawy przed Sądem
Apelacyjnym nie potwierdza żadnego z zarzutów skargi kasacyjnej a odwoływanie
się do wniosku powódki o uzupełnienie tego protokołu rozprawy jest chybione skoro
wniosek ten okazał się bezzasadnym (k – 611). Stanowisko Sądu Apelacyjnego
stwierdzające, że skarga kasacyjna jest obarczona nieusuwalnym brakiem nie
pozostaje w sprzeczności – w ustalonych okolicznościach tej sprawy - ze skutkiem
tzw. autoprekluzji i nie łamie ustalonej oraz niepodważalnej reguły nieoceniania
własnego rozstrzygnięcia. Treść skargi kasacyjnej wyklucza możliwość
uwzględnienia zażalenia. Podlega ono – jako bezzasadne – oddaleniu (art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39814
k.p.c.) z zasądzeniem żądanych kosztów postępowania
zażaleniowego (art. 3941
§ 3, 39821
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 108 § 1 zdanie
pierwsze oraz art. 99 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Helena Ciepła (przewodniczący)
SSN Antoni Górski
SSN Tadeusz Żyznowski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa D. K. i in. ,
przeciwko Skarbowi Państwa - Lasom Państwowym - Nadleśnictwu P.
o wydanie nieruchomości
i z powództwa wzajemnego Skarbu Państwa - Lasów Państwowych Nadleśnictwa
P.
przeciwko D. K. i in. ,
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2007 r.,
zażalenia powódki D. K.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 18 lipca 2006 r.,
oddala zażalenie i zasądza od powódki D. K. na rzecz
pozwanego Skarbu Państwa kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych) kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną
powódki D. K. motywując, że w złożonej skardze zawarty został wniosek o przyjęcie
jej do rozpoznania jednakże nie zawiera on uzasadnienia (art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c. i
3986
§ 2 k.p.c.).
W złożonym zażaleniu powódka D. K. polemizowała z wyrażonym przez Sąd
drugiej instancji stanowiskiem oraz jego uzasadnieniem i wnosiła o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie powódki pozwany Skarb Państwa Lasy
Państwowe Nadleśnictwo P. wnosiło o oddalenie zażalenia z zasądzeniem
kosztów postępowania zażaleniowego. Pozwany dowodził, że złożona skarga
kasacyjna nie spełnia wymagania określonego w art. 3984
§ 1 § 3 k.p.c. i jako
dotknięta istotnym brakiem zasadnie została przez Sąd Apelacyjny odrzucona.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ustanowione w art. 3984
§ 1 pkt 3 w związku z art. 3989
§ 1 k.p.c.
wymagania skargi kasacyjnej oznaczają, że może być przyjęta do rozpoznania
skarga w sprawie w której: występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba
wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub
skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący nie nawiązał do treści
wymienionych przesłanek i nie przedstawił w skardze kasacyjnej argumentacji
pozwalającej na wnioskowanie, że co najmniej jedna z przytoczonych przesłanek
została spełniona. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej powódka D. K. wskazała, że
Sądy obu instancji pominęły pracowników i byłych pracowników Lasów
Państwowych pozbawiając ich możliwości obrony swych praw, co wywołało
nieważność postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Odwoływanie się do przebiegu
rozprawy przed Sądem Apelacyjnym i treści sporządzonego protokołu – w celu
uzasadnienia tego zarzutu – prowadzi do jednoznacznie odmiennych ustaleń
i wniosków od przytoczonych w skardze kasacyjnej. Mianowicie w apelacji strona
powodowa stwierdziła „..., że zapewni mieszkańcom przedmiotowego domu cztero
mieszkaniowego, położonego na działce nr numer […] – te same warunki opłaty
najmu co strona pozwana od najemców egzekwuje”.
3
Treść zaś protokołu dokumentującego przebieg rozprawy przed Sądem
Apelacyjnym nie potwierdza żadnego z zarzutów skargi kasacyjnej a odwoływanie
się do wniosku powódki o uzupełnienie tego protokołu rozprawy jest chybione skoro
wniosek ten okazał się bezzasadnym (k – 611). Stanowisko Sądu Apelacyjnego
stwierdzające, że skarga kasacyjna jest obarczona nieusuwalnym brakiem nie
pozostaje w sprzeczności – w ustalonych okolicznościach tej sprawy - ze skutkiem
tzw. autoprekluzji i nie łamie ustalonej oraz niepodważalnej reguły nieoceniania
własnego rozstrzygnięcia. Treść skargi kasacyjnej wyklucza możliwość
uwzględnienia zażalenia. Podlega ono – jako bezzasadne – oddaleniu (art. 3941
§ 3 w zw. z art. 39814
k.p.c.) z zasądzeniem żądanych kosztów postępowania
zażaleniowego (art. 3941
§ 3, 39821
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 108 § 1 zdanie
pierwsze oraz art. 99 k.p.c.).