III CNP 30/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 30/07
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z wniosku A. G. i K. G.
przy uczestnictwie J. G. i in., o rozgraniczenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,
na skutek skargi wnioskodawców
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w N.
z dnia 30 marca 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Powodowie – A. i K. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienie Sądu Okręgowego w N. z
dnia 30 marca 2006 r., sygn. I Ca …/04, zapadłe w wyniku rozpoznania apelacji
powodów (wnioskodawców), wniesionej od postanowienia Sądu Rejonowego w N.
z dnia 19 kwietnia 2004 r., sygn. I Ns …/01. Przedmiotem postępowania
zakończonego kwestionowanym w skardze postanowieniem z dnia 30 marca 2006
r. było rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawców i nieruchomości sąsiednich.
Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać elementy wskazane w art. 4245
§ 1 k.p.c., w tym –
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wnoszący skargę
starają się uprawdopodobnić szkodę w wysokości 13.241 zł przez wskazanie, iż
w tej wysokości ponieśli oni „koszty procesu związane ze sprawą o rozgraniczenie”
i „jest to szkoda w rozumieniu art. 361 k.c. jako poniesiona strata w majątku
powodów” (pkt II skargi). Wydatki te powodowie dokumentują wykazem
zapłaconych faktur i dowodów wpłaty.
Wbrew stanowisku skarżących, wymaganie przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c. nie zostało jednak spełnione. Skarżący nie wykazali w skardze tego, kiedy
eksponowana przez nich szkoda powstała (przed czy po wydaniu
kwestionowanego rozstrzygnięcia). Koszty poniesione przed wydaniem
zaskarżonego orzeczenia w ogóle nie mogą być rozważane w kategorii szkody
„spowodowanej przez wydanie orzeczenia”. Szkoda spowodowana wydaniem
prawomocnego orzeczenia nie może bowiem powstać przez jego wydaniem
(por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2006 r.
V CNP 102/06, nieopubl.). Ponadto koszty postępowania, które poniosła strona
(uczestnik postępowania), nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi,
przewidzianej w art. 4241
k.p.c. (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego
z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nieopubl.). Istnieją zatem podstawy do
odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z wniosku A. G. i K. G.
przy uczestnictwie J. G. i in., o rozgraniczenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r.,
na skutek skargi wnioskodawców
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w N.
z dnia 30 marca 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Powodowie – A. i K. G. wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia, tj. postanowienie Sądu Okręgowego w N. z
dnia 30 marca 2006 r., sygn. I Ca …/04, zapadłe w wyniku rozpoznania apelacji
powodów (wnioskodawców), wniesionej od postanowienia Sądu Rejonowego w N.
z dnia 19 kwietnia 2004 r., sygn. I Ns …/01. Przedmiotem postępowania
zakończonego kwestionowanym w skardze postanowieniem z dnia 30 marca 2006
r. było rozgraniczenie nieruchomości wnioskodawców i nieruchomości sąsiednich.
Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać elementy wskazane w art. 4245
§ 1 k.p.c., w tym –
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wnoszący skargę
starają się uprawdopodobnić szkodę w wysokości 13.241 zł przez wskazanie, iż
w tej wysokości ponieśli oni „koszty procesu związane ze sprawą o rozgraniczenie”
i „jest to szkoda w rozumieniu art. 361 k.c. jako poniesiona strata w majątku
powodów” (pkt II skargi). Wydatki te powodowie dokumentują wykazem
zapłaconych faktur i dowodów wpłaty.
Wbrew stanowisku skarżących, wymaganie przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c. nie zostało jednak spełnione. Skarżący nie wykazali w skardze tego, kiedy
eksponowana przez nich szkoda powstała (przed czy po wydaniu
kwestionowanego rozstrzygnięcia). Koszty poniesione przed wydaniem
zaskarżonego orzeczenia w ogóle nie mogą być rozważane w kategorii szkody
„spowodowanej przez wydanie orzeczenia”. Szkoda spowodowana wydaniem
prawomocnego orzeczenia nie może bowiem powstać przez jego wydaniem
(por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2006 r.
V CNP 102/06, nieopubl.). Ponadto koszty postępowania, które poniosła strona
(uczestnik postępowania), nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi,
przewidzianej w art. 4241
k.p.c. (uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego
z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nieopubl.). Istnieją zatem podstawy do
odrzucenia wniesionej skargi (art. 4248
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).