IV CZ 18/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-05-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 18/07
POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku A. S.
przy uczestnictwie S. G. i E. G.
o dział spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 maja 2007 r.,
zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 27 grudnia 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację
wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w sprawie o dział spadku,
która nie zastała przy wniesieniu opłacona opłatą podstawową, uznając za
bezzasadne przywrócenie wnioskodawczyni przez Sąd Rejonowy terminu do jej
uiszczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego brak uiszczenia opłaty nie wynikał bowiem
ze złego stanu zdrowia pełnomocnika lecz - jak wynika to z treści zażalenia na
postanowienie o odrzuceniu apelacji - z odmiennej niż dokonana przez Sąd
Rejonowy wykładni przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych.
W zażaleniu wnioskodawczyni, wnosząc o uchylenie postanowienia
zarzuciła, iż oparte ono zostało na błędnym ustaleniu przyczyn niedotrzymania
terminu do wniesienia i opłacenia apelacji, z pominięciem rzeczywistych przyczyn,
które Sąd Rejonowy uznał za uzasadniające przywrócenie terminu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
W pierwszej kolejności wskazać trzeba iż Sąd Okręgowy, w ramach kontroli
dokonanego przez Sąd Rejonowy przywrócenia terminu nie odniósł się do przyjętej
za podstawę postanowienia tego Sądu przyczyny uwzględnienia wniosku w tym
przedmiocie. W szczególności nie doszło do podważenia motywów tego
rozstrzygnięcia, ani też do zakwestionowania przyjętego za jego podstawę faktu
obłożnej choroby pełnomocnika wnioskodawczyni uniemożliwiającej dochowanie
terminu dla dokonania czynności procesowej.
Całkowicie błędnie natomiast przyjął Sąd Okręgowy, że niepowołanie tego
faktu w zażaleniu wnioskodawczyni na postanowienie o odrzuceniu jej apelacji,
opartym na polemice ze stanowiskiem Sądu Rejonowego odnośnie do wykładni
przepisów ustawy o kosztach sądowych świadczy o rzeczywistych przyczynach
niedotrzymania przez wnioskodawczynię terminu. Wniosek o przywrócenie terminu
3
do wniesienia apelacji i zażalenie na postanowienie o odrzuceniu spóźnionej
apelacji z założenia wzajemnie się wykluczają i w sferze motywacji oparte są na
zupełnie odmiennych założeniach. Pierwszy z tych środków dotyczy czynności
procesowej podjętej po terminie, a więc bezskutecznej, która może uzyskać
skuteczność w następstwie przywrócenia terminu przez sąd, jeżeli opóźnienie nie
było przez stronę zawinione. Ta okoliczność będąca zasadniczym przedmiotem
dowodzenia w przypadku wniosku o przywróceniu terminu pozbawiona jest
wszelkiej doniosłości prawnej w odniesieniu do wniesionego w terminie, a więc
skutecznego zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.
Z tych względów brak było podstaw, do odrzucenia apelacji
wnioskodawczyni, z przyczyn wskazanych przez Sąd Okręgowy, a co za tym idzie
zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39816
w zw. z art. 394 § 3
k.p.c.).
jz
POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku A. S.
przy uczestnictwie S. G. i E. G.
o dział spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 maja 2007 r.,
zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 27 grudnia 2006 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację
wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w sprawie o dział spadku,
która nie zastała przy wniesieniu opłacona opłatą podstawową, uznając za
bezzasadne przywrócenie wnioskodawczyni przez Sąd Rejonowy terminu do jej
uiszczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego brak uiszczenia opłaty nie wynikał bowiem
ze złego stanu zdrowia pełnomocnika lecz - jak wynika to z treści zażalenia na
postanowienie o odrzuceniu apelacji - z odmiennej niż dokonana przez Sąd
Rejonowy wykładni przepisów ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych.
W zażaleniu wnioskodawczyni, wnosząc o uchylenie postanowienia
zarzuciła, iż oparte ono zostało na błędnym ustaleniu przyczyn niedotrzymania
terminu do wniesienia i opłacenia apelacji, z pominięciem rzeczywistych przyczyn,
które Sąd Rejonowy uznał za uzasadniające przywrócenie terminu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
W pierwszej kolejności wskazać trzeba iż Sąd Okręgowy, w ramach kontroli
dokonanego przez Sąd Rejonowy przywrócenia terminu nie odniósł się do przyjętej
za podstawę postanowienia tego Sądu przyczyny uwzględnienia wniosku w tym
przedmiocie. W szczególności nie doszło do podważenia motywów tego
rozstrzygnięcia, ani też do zakwestionowania przyjętego za jego podstawę faktu
obłożnej choroby pełnomocnika wnioskodawczyni uniemożliwiającej dochowanie
terminu dla dokonania czynności procesowej.
Całkowicie błędnie natomiast przyjął Sąd Okręgowy, że niepowołanie tego
faktu w zażaleniu wnioskodawczyni na postanowienie o odrzuceniu jej apelacji,
opartym na polemice ze stanowiskiem Sądu Rejonowego odnośnie do wykładni
przepisów ustawy o kosztach sądowych świadczy o rzeczywistych przyczynach
niedotrzymania przez wnioskodawczynię terminu. Wniosek o przywrócenie terminu
3
do wniesienia apelacji i zażalenie na postanowienie o odrzuceniu spóźnionej
apelacji z założenia wzajemnie się wykluczają i w sferze motywacji oparte są na
zupełnie odmiennych założeniach. Pierwszy z tych środków dotyczy czynności
procesowej podjętej po terminie, a więc bezskutecznej, która może uzyskać
skuteczność w następstwie przywrócenia terminu przez sąd, jeżeli opóźnienie nie
było przez stronę zawinione. Ta okoliczność będąca zasadniczym przedmiotem
dowodzenia w przypadku wniosku o przywróceniu terminu pozbawiona jest
wszelkiej doniosłości prawnej w odniesieniu do wniesionego w terminie, a więc
skutecznego zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.
Z tych względów brak było podstaw, do odrzucenia apelacji
wnioskodawczyni, z przyczyn wskazanych przez Sąd Okręgowy, a co za tym idzie
zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39816
w zw. z art. 394 § 3
k.p.c.).
jz