I CZ 73/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-06-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 73/07
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
del. SSA Marta Romańska
w sprawie z powództwa AP
przeciwko H. S.A.
o odszkodowanie i rentę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2007 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
powoda AP wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 20 czerwca 2006
r. Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy bezzasadnie postanowieniem z dnia 5
października 2006 r. przywrócił powodowi termin do złożenia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem.
Wobec tego Sąd II instancji działając w oparciu o art. 373 k.p.c. odrzucił apelację
powoda.
Postanowienie to, w części odrzucającej apelację, wnioskodawca zaskarżył
zażaleniem wnosząc o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się zasadne. Przywrócenie
powodowi przez Sąd Okręgowy terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku, w sytuacji gdy ze względu na stan zdrowia nie mógł on brać
udziału w rozprawie, nie nasuwa, wbrew odmiennej opinii Sądu Apelacyjnego
zastrzeżeń. Sąd Apelacyjny stwierdzając, ze powód mógł wcześniej dowiedzieć się
o rozstrzygnięciu zapadłym na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r., nie stwierdził
czy rzeczywiście, ze względu na swój stan zdrowia powód był do tego zdolny. Nie
bez znaczenia przy ocenie możliwości wcześniejszego dowiedzenia się przez
powoda o wyroku zapadłym w dniu 20 czerwca 2006 r., jest także okoliczność, że
powód działał w przeświadczeniu, iż jego sprawami zajmuje się należycie
ustanowiony przez niego pełnomocnik. W tej sytuacji brak podstaw do przyjęcia, że
powód nie może skorzystać z przywrócenia terminu na podstawie art. 168 § 1 i 2
k.p.c. k.p.c.
Biorąc pod uwagę, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się
uzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
k.p.c. w związku z art. 3941
§
3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
del. SSA Marta Romańska
w sprawie z powództwa AP
przeciwko H. S.A.
o odszkodowanie i rentę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2007 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
powoda AP wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 20 czerwca 2006
r. Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy bezzasadnie postanowieniem z dnia 5
października 2006 r. przywrócił powodowi termin do złożenia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem.
Wobec tego Sąd II instancji działając w oparciu o art. 373 k.p.c. odrzucił apelację
powoda.
Postanowienie to, w części odrzucającej apelację, wnioskodawca zaskarżył
zażaleniem wnosząc o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się zasadne. Przywrócenie
powodowi przez Sąd Okręgowy terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku, w sytuacji gdy ze względu na stan zdrowia nie mógł on brać
udziału w rozprawie, nie nasuwa, wbrew odmiennej opinii Sądu Apelacyjnego
zastrzeżeń. Sąd Apelacyjny stwierdzając, ze powód mógł wcześniej dowiedzieć się
o rozstrzygnięciu zapadłym na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r., nie stwierdził
czy rzeczywiście, ze względu na swój stan zdrowia powód był do tego zdolny. Nie
bez znaczenia przy ocenie możliwości wcześniejszego dowiedzenia się przez
powoda o wyroku zapadłym w dniu 20 czerwca 2006 r., jest także okoliczność, że
powód działał w przeświadczeniu, iż jego sprawami zajmuje się należycie
ustanowiony przez niego pełnomocnik. W tej sytuacji brak podstaw do przyjęcia, że
powód nie może skorzystać z przywrócenia terminu na podstawie art. 168 § 1 i 2
k.p.c. k.p.c.
Biorąc pod uwagę, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się
uzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
k.p.c. w związku z art. 3941
§
3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.