II CZ 58/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II CKN 31/97
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 58/07
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa I.N. i E. D.
przeciwko Miastu P. i "Społem" Gastronomicznej Spółdzielni
Spożywców w P.
o ustalenie ,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2007 r.,
zażalenia powódki E. D.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 14 maja 2007 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14.05.2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną powódki E. D. wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 20.02.2007 r. z
tego powodu, że powódka nie złożyła w ustalonym terminie wniosku o doręczenie
tego wyroku z uzasadnieniem. Z tego względu nie może ona skutecznie wnieść
skargi kasacyjnej.
Powódka zaskarżyła to postanowienie zarzucając we wniesionym zażaleniu
naruszenie art. 3985
k.p.c. w związku z art. 73 § 2 k.p.c. i domagała się jego
uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W wyroku z dnia 19.03.1997 r. II CKN 31/97 (OSNC 1997, nr 8, poz. 116)
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że współuczestnik jednolity, który w ustawowym terminie
nie zażądał doręczenia wyroku sądu II instancji z uzasadnieniem, może wnieść
skargę kasacyjną, jeżeli wniosek taki złożył inny współuczestnik; w takiej sytuacji
termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie dla niego od dnia doręczenia wyroku
z uzasadnieniem współuczestnikowi, który o to wnosił. Wnosząca zażalenie
powódka podnosi, iż jest współuczestnikiem jednolitym, gdyż wytoczyła powództwo
o stwierdzenie nieważności umowy o ustanowieniu użytkowania wieczystego
nieruchomości gruntowej i przeniesienia własności budynków wspólnie z Iloną
Napierała. Ta ostatnia złożyła zaś wniosek o doręczenie wyroku sądu II instancji z
uzasadnieniem.
Uwzględnienie zażalenia powódki uzależnione więc jest od rozstrzygnięcia
zagadnienia, czy w sprawie niniejszej zachodzi współuczestnictwo jednolite,
o którym stanowi art. 73 § 2 k.p.c. Z przepisu tego wynika, że współuczestnictwo
jednolite zachodzi wówczas, gdy wyrok ma dotyczyć niepodzielnie wszystkich
współuczestników tj. gdy w stosunku do współuczestników musi zapaść jeden
wyrok rozstrzygający w sposób jednolity sprawę w stosunku do wszystkich.
Konieczność takiego jednolitego rozstrzygnięcia może wypływać z: z przepisu
ustawy [np. art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego]; z przepisów ustalających
rozszerzoną prawomocność wyroków [np. art. 435 § 1, 458 § 1 k.p.c.]; a także
z istoty spornego stosunku prawnego [np. współuczestnictwo współwłaścicieli
3
w procesie o wydanie rzeczy będącej przedmiotem współwłasności;
współuczestnictwo wierzycieli w procesie o świadczenie niepodzielne].
W niniejszej sprawie powódka wniosła powództwo wspólnie z I. N. jako
spadkobierczynie G. i H. C. domagając się stwierdzenia nieważności umowy, na
podstawie której ustanowiono prawo użytkowania wieczystego gruntu i
przeniesiono własność budynków na rzecz współpozwanej Spółdzielni. Żądanie to
uzasadniono sprzecznością umowy z przepisami ustawy [art. 58 § 1 k.c.]. Taki
przedmiot żądania uzasadnia wniosek, że wyrok rozstrzyga spór w sposób jednolity
w stosunku do wszystkich spadkobierców. Mamy tu więc do czynienia ze
współuczestnictwem jednolitym. Tym samym zaskarżone postanowienie o
odrzuceniu skargi kasacyjnej współuczestnika jednolitego nie było uzasadnione i
podlegało uchyleniu (art. 3941
§ 3 w związku z art. 39815
k.p.c.).
kg
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa I.N. i E. D.
przeciwko Miastu P. i "Społem" Gastronomicznej Spółdzielni
Spożywców w P.
o ustalenie ,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2007 r.,
zażalenia powódki E. D.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 14 maja 2007 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14.05.2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną powódki E. D. wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 20.02.2007 r. z
tego powodu, że powódka nie złożyła w ustalonym terminie wniosku o doręczenie
tego wyroku z uzasadnieniem. Z tego względu nie może ona skutecznie wnieść
skargi kasacyjnej.
Powódka zaskarżyła to postanowienie zarzucając we wniesionym zażaleniu
naruszenie art. 3985
k.p.c. w związku z art. 73 § 2 k.p.c. i domagała się jego
uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W wyroku z dnia 19.03.1997 r. II CKN 31/97 (OSNC 1997, nr 8, poz. 116)
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że współuczestnik jednolity, który w ustawowym terminie
nie zażądał doręczenia wyroku sądu II instancji z uzasadnieniem, może wnieść
skargę kasacyjną, jeżeli wniosek taki złożył inny współuczestnik; w takiej sytuacji
termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie dla niego od dnia doręczenia wyroku
z uzasadnieniem współuczestnikowi, który o to wnosił. Wnosząca zażalenie
powódka podnosi, iż jest współuczestnikiem jednolitym, gdyż wytoczyła powództwo
o stwierdzenie nieważności umowy o ustanowieniu użytkowania wieczystego
nieruchomości gruntowej i przeniesienia własności budynków wspólnie z Iloną
Napierała. Ta ostatnia złożyła zaś wniosek o doręczenie wyroku sądu II instancji z
uzasadnieniem.
Uwzględnienie zażalenia powódki uzależnione więc jest od rozstrzygnięcia
zagadnienia, czy w sprawie niniejszej zachodzi współuczestnictwo jednolite,
o którym stanowi art. 73 § 2 k.p.c. Z przepisu tego wynika, że współuczestnictwo
jednolite zachodzi wówczas, gdy wyrok ma dotyczyć niepodzielnie wszystkich
współuczestników tj. gdy w stosunku do współuczestników musi zapaść jeden
wyrok rozstrzygający w sposób jednolity sprawę w stosunku do wszystkich.
Konieczność takiego jednolitego rozstrzygnięcia może wypływać z: z przepisu
ustawy [np. art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego]; z przepisów ustalających
rozszerzoną prawomocność wyroków [np. art. 435 § 1, 458 § 1 k.p.c.]; a także
z istoty spornego stosunku prawnego [np. współuczestnictwo współwłaścicieli
3
w procesie o wydanie rzeczy będącej przedmiotem współwłasności;
współuczestnictwo wierzycieli w procesie o świadczenie niepodzielne].
W niniejszej sprawie powódka wniosła powództwo wspólnie z I. N. jako
spadkobierczynie G. i H. C. domagając się stwierdzenia nieważności umowy, na
podstawie której ustanowiono prawo użytkowania wieczystego gruntu i
przeniesiono własność budynków na rzecz współpozwanej Spółdzielni. Żądanie to
uzasadniono sprzecznością umowy z przepisami ustawy [art. 58 § 1 k.c.]. Taki
przedmiot żądania uzasadnia wniosek, że wyrok rozstrzyga spór w sposób jednolity
w stosunku do wszystkich spadkobierców. Mamy tu więc do czynienia ze
współuczestnictwem jednolitym. Tym samym zaskarżone postanowienie o
odrzuceniu skargi kasacyjnej współuczestnika jednolitego nie było uzasadnione i
podlegało uchyleniu (art. 3941
§ 3 w związku z art. 39815
k.p.c.).
kg