I CZ 128/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 128/07
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa Gminy K.
przeciwko K. Spółdzielni Mieszkaniowej "E." z siedzibą w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 listopada 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 27 czerwca 2007 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił jako spóźnioną
apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2006 r.
wniesioną w dniu 19 października 2006 uznając, że wymieniony wyrok wraz z
uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanej w dniu 4 października
2006 r.
W zażaleniu pozwana zarzuciła, że wyrok wraz z uzasadnieniem wpłynął do
Kancelarii radcy prawnego, będącego jej pełnomocnikiem, w dniu 6 października
2006 r., w każdym zaś razie – brak dowodu na zrealizowanie doręczenia
pełnomocnikowi pozwanej w sposób przewidziany w k.p.c.
Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne.
Dokumenty na kartach 147 i 170, na podstawie których Sąd Apelacyjny
uznał doręczenie za skuteczne i dokonane w dniu 4 października 2006 r.
nie zawierają wymaganych w art. 133 § 3, 135 i 138 § 2 k.p.c. danych odnośnie do
tego komu wydano przesyłkę, duplikat druku „potwierdzenie odbioru” nie znajduje
się w aktach sprawy, natomiast informacja, że doręczenia dokonano do rąk
dorosłego domownika zaświadczała wręcz o wadliwości doręczenia (art. 138 § 2
k.p.c.) w sytuacji, gdy nie zostało ustalone, żeby kancelaria radcy prawnego
mieściła się w jego mieszkaniu.
Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie
i w zakresie dotyczącym kwestii terminowego wniesienia apelacji sprawę przekazał
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 w zw. z art. 3941
§
3 i art. 39821
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa Gminy K.
przeciwko K. Spółdzielni Mieszkaniowej "E." z siedzibą w K.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 listopada 2007 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 27 czerwca 2007 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił jako spóźnioną
apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2006 r.
wniesioną w dniu 19 października 2006 uznając, że wymieniony wyrok wraz z
uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanej w dniu 4 października
2006 r.
W zażaleniu pozwana zarzuciła, że wyrok wraz z uzasadnieniem wpłynął do
Kancelarii radcy prawnego, będącego jej pełnomocnikiem, w dniu 6 października
2006 r., w każdym zaś razie – brak dowodu na zrealizowanie doręczenia
pełnomocnikowi pozwanej w sposób przewidziany w k.p.c.
Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne.
Dokumenty na kartach 147 i 170, na podstawie których Sąd Apelacyjny
uznał doręczenie za skuteczne i dokonane w dniu 4 października 2006 r.
nie zawierają wymaganych w art. 133 § 3, 135 i 138 § 2 k.p.c. danych odnośnie do
tego komu wydano przesyłkę, duplikat druku „potwierdzenie odbioru” nie znajduje
się w aktach sprawy, natomiast informacja, że doręczenia dokonano do rąk
dorosłego domownika zaświadczała wręcz o wadliwości doręczenia (art. 138 § 2
k.p.c.) w sytuacji, gdy nie zostało ustalone, żeby kancelaria radcy prawnego
mieściła się w jego mieszkaniu.
Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie
i w zakresie dotyczącym kwestii terminowego wniesienia apelacji sprawę przekazał
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania (art. 386 § 4 w zw. z art. 3941
§
3 i art. 39821
k.p.c.).