V CNP 187/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CNP 22/05 I CKN 367/99
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 187/07
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi Agencji Wydawniczej T.(...) Spółki z o.o. w C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2005 r. sygn. akt I ACa (…)
w sprawie z powództwa R. O.
przeciwko Agencji Wydawniczej T.(...) Spółce z o.o. w C.
i z powództwa wzajemnego Agencji Wydawniczej T.(...) Spółki z o.o. w C.
przeciwko R. O.
o zwalczanie nieuczciwej konkurencji,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2008 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od Agencji Wydawniczej „T.(...)’ - sp. z o.o. w C. na rzecz R. O. kwotę
3600, zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 marca 2005 r., sygn. akt l ACa (…) Sąd Apelacyjny, na
skutek apelacji powoda (pozwanego wzajemnego) R. O., zmienił częściowo zaskarżony
wyrok Sądu Okręgowego w C. z dnia 5 lipca 2002 r. w ten sposób, że powództwo
wzajemne oddalił w całości i obciążył kosztami procesu pozwaną (powódkę wzajemną).
Pozwana (powódka wzajemna) wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem w
całości wyroku Sądu Apelacyjnego (art. 4241
k.p.c.). Skarżąca zarzuciła, że
kwestionowany wyrok jest niezgodny ze wskazanymi przepisami prawa, niebudzącymi
wątpliwości co do ich wykładni i stosowania, a mianowicie art. 39820
i 278 k.p.c., art. 120
2
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2001 r.
Nr 49, poz. 508) oraz art. 244 § 1 k.p.c. w związku z art. 233 k.p.c.; art. 217 § 1 w
związku z art. 316 § 1 k.p.c. oraz art. 316 § 2 i 225 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
przysługuje, stosownie do art. 4241
§ 1 k.p.c., od prawomocnego orzeczenia sądu
drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Wskazany przepis wyraża m.in. zasadę, że przesłanką dopuszczalności tej skargi
jest rzeczywista niemożność zmiany lub uchylenia kwestionowanego orzeczenia, co ma
miejsce m.in. w sprawie niekasacyjnej. Wykazanie tej przesłanki jest jednym z istotnych
wymagań skargi (art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.).
W przedmiotowej sprawie od zaskarżonego orzeczenia Sądu Apelacyjnego
przysługiwał nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej, istniała
zatem możliwość jego uchylenia lub zmiany. Skarżąca skorzystała z tej możliwości
wnosząc skargę kasacyjną. Jej skarga kasacyjna została odrzucona przez Sąd
Apelacyjny z powodu niespełnienia wymagań określonych w art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Zasadność odrzucenia skargi kasacyjnej potwierdził Sąd Najwyższy postanowieniem z
dnia 10 listopada 2005 r.
Skarga z art. 4241
k.p.c. nie jest substytutem skargi kasacyjnej. Jeżeli strona
miała obiektywną możliwość skorzystania z instancji kasacyjnej i z tej możliwości nie
skorzystała z przyczyn leżących po jej stronie, to skarga jest niedopuszczalna (art. 4248
§ 2 k.p.c.). Następuje to zarówno przy świadomej rezygnacji z wniesienia skargi
kasacyjnej, jak i przy zawinionej przez stronę niemożności skorzystania z tego środka
odwoławczego. Nie mogą istnieć przywileje procesowe dla strony, która z przyczyn
zawinionych narusza ustawowe zasady postępowania.
W judykaturze wyjaśniono, że w wyniku odrzucenia środka odwoławczego środek
ten procesowo nie istnieje i nie ma przeszkód do jego ponowienia (zob. orzeczenia
Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99, OSNC 2000, nr 3, poz. 48
oraz z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 22/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 111). Odrzucenie
skargi kasacyjnej pozwanej (powódki wzajemnej) wywołało więc stan „niewniesienia”
tego środka odwoławczego w sprawie kasacyjnej, uzasadniający odrzucenie skargi o
3
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 4248
§ 2 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 i 108 § 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi Agencji Wydawniczej T.(...) Spółki z o.o. w C.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2005 r. sygn. akt I ACa (…)
w sprawie z powództwa R. O.
przeciwko Agencji Wydawniczej T.(...) Spółce z o.o. w C.
i z powództwa wzajemnego Agencji Wydawniczej T.(...) Spółki z o.o. w C.
przeciwko R. O.
o zwalczanie nieuczciwej konkurencji,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2008 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od Agencji Wydawniczej „T.(...)’ - sp. z o.o. w C. na rzecz R. O. kwotę
3600, zł (trzy tysiące sześćset) tytułem kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 marca 2005 r., sygn. akt l ACa (…) Sąd Apelacyjny, na
skutek apelacji powoda (pozwanego wzajemnego) R. O., zmienił częściowo zaskarżony
wyrok Sądu Okręgowego w C. z dnia 5 lipca 2002 r. w ten sposób, że powództwo
wzajemne oddalił w całości i obciążył kosztami procesu pozwaną (powódkę wzajemną).
Pozwana (powódka wzajemna) wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem w
całości wyroku Sądu Apelacyjnego (art. 4241
k.p.c.). Skarżąca zarzuciła, że
kwestionowany wyrok jest niezgodny ze wskazanymi przepisami prawa, niebudzącymi
wątpliwości co do ich wykładni i stosowania, a mianowicie art. 39820
i 278 k.p.c., art. 120
2
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2001 r.
Nr 49, poz. 508) oraz art. 244 § 1 k.p.c. w związku z art. 233 k.p.c.; art. 217 § 1 w
związku z art. 316 § 1 k.p.c. oraz art. 316 § 2 i 225 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
przysługuje, stosownie do art. 4241
§ 1 k.p.c., od prawomocnego orzeczenia sądu
drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Wskazany przepis wyraża m.in. zasadę, że przesłanką dopuszczalności tej skargi
jest rzeczywista niemożność zmiany lub uchylenia kwestionowanego orzeczenia, co ma
miejsce m.in. w sprawie niekasacyjnej. Wykazanie tej przesłanki jest jednym z istotnych
wymagań skargi (art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.).
W przedmiotowej sprawie od zaskarżonego orzeczenia Sądu Apelacyjnego
przysługiwał nadzwyczajny środek zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej, istniała
zatem możliwość jego uchylenia lub zmiany. Skarżąca skorzystała z tej możliwości
wnosząc skargę kasacyjną. Jej skarga kasacyjna została odrzucona przez Sąd
Apelacyjny z powodu niespełnienia wymagań określonych w art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c.
Zasadność odrzucenia skargi kasacyjnej potwierdził Sąd Najwyższy postanowieniem z
dnia 10 listopada 2005 r.
Skarga z art. 4241
k.p.c. nie jest substytutem skargi kasacyjnej. Jeżeli strona
miała obiektywną możliwość skorzystania z instancji kasacyjnej i z tej możliwości nie
skorzystała z przyczyn leżących po jej stronie, to skarga jest niedopuszczalna (art. 4248
§ 2 k.p.c.). Następuje to zarówno przy świadomej rezygnacji z wniesienia skargi
kasacyjnej, jak i przy zawinionej przez stronę niemożności skorzystania z tego środka
odwoławczego. Nie mogą istnieć przywileje procesowe dla strony, która z przyczyn
zawinionych narusza ustawowe zasady postępowania.
W judykaturze wyjaśniono, że w wyniku odrzucenia środka odwoławczego środek
ten procesowo nie istnieje i nie ma przeszkód do jego ponowienia (zob. orzeczenia
Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99, OSNC 2000, nr 3, poz. 48
oraz z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 22/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 111). Odrzucenie
skargi kasacyjnej pozwanej (powódki wzajemnej) wywołało więc stan „niewniesienia”
tego środka odwoławczego w sprawie kasacyjnej, uzasadniający odrzucenie skargi o
3
stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 4248
§ 2 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 i 108 § 1 k.p.c.