II CSK 483/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 483/07
POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa W. D. i A. D.
przeciwko Bankowi P.(...) - Spółce Akcyjnej w W. Oddział w Ś.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2008 r.,
skargi kasacyjnej powodów
od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. akt I ACz (…),
uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Sądu Okręgowego w P. z
dnia 24 października 2006 r., I C (…) i przekazuje sprawę do rozpoznania temu
Sądowi Okręgowemu oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 października 2006 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił
pozew w niniejszej sprawie z powodu istnienia powagi rzeczy osądzonej, a Sąd
Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2007 r. oddalił zażalenie powoda na to
rozstrzygnięcie Sądu I – ej Instancji. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko, że roszczenia
powodów zostały już prawomocnie osądzone. I tak, w zakresie roszczenia o
naprawienie rzeczywistych strat nastąpiło to wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 17
października 2000 r. I C (…) zasądzającym na ich rzecz kwotę 2.177.731,06 zł,
zmienionym następnie przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2001 r. I Ca (…)
przez oddalenie powództwa. Natomiast roszczenie powodów o utracone korzyści
2
zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 20 września 2005 r. I C (…), a
Sąd Apelacyjny oddalił apelacje powodów od tego orzeczenia wyrokiem z dnia 4 lipca
2006 r. I Ca (…). Należy dodać, że w tej ostatniej sprawie Sąd Najwyższy oddalił skargę
kasacyjną powodów wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2007 r. II CSK (…).
Postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2007 r. zaskarżyli skargą
kasacyjną powodowie, zarzucając naruszenie art. 199 § 1 pkt 2 oraz art. 366 k.p.c.,
wnosząc o uchylenie orzeczeń Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Roszczenia powodów, wielokrotnie zmieniane i precyzowane, zostały
przedstawione w sprawie I C (…). Na skutek procesowych działań Sądu doszło do
podzielenia tych roszczeń i trzykrotnego orzekania o nich. Pod pierwotną sygnaturą akt I
C (...) wydany został wyrok częściowy, którym objęto żądanie o naprawienie
rzeczywistych strat poniesionych przez powodów do kwoty 2.177.731,06 zł i w tej części
roszczenie to zostało prawomocnie oddalone. Prawomocnie oddalone też zostały
roszczenia odszkodowawcze o kwotę 48.525.133 zł z tytułu utraconych przez powodów
korzyści, objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 20 września I C (...). Trzeba
podkreślić, iż Sąd nie nazwał tego orzeczenia mianem wyroku końcowego,
prawdopodobnie z tej przyczyny, że z pierwotnej sprawy I C (...) zostały wyłączone do
odrębnego rozpoznania roszczenia objęte sprawą niniejszą (w sensie statystycznym
trzecią). Już więc z tej przyczyny nie można uznać, że te żądania zostały w całości
osądzone w dwóch sprawach poprzednich, bo inaczej Sąd nie miał by po prostu czego
wyłączać do oddzielnego rozpoznania. Tę uwagę o charakterze ogólnym potwierdza
fakt, że zsumowanie rozpoznanych w tamtych sprawach roszczeń daje kwotę
50.702.864,07 zł, co nie wyczerpuje żądań sprecyzowanych przez powodów w sprawie I
C (...) na kwotę 51.702.864 zł. W różnicy między tymi kwotami na 1 mln. zł. mieści się
kwota objęta niniejszą sprawą, w której powodowie dochodzą zasądzenia 765.466 zł i
taka jest w niej wartość przedmiotu zaskarżenia. Sądy obu instancji nie ustaliły jakie
szczegółowe żądania składają się na tę sumę, a ustalanie tej kwestii w instancji
kasacyjnej jest niedopuszczalne. Mimo to jest wysoce prawdopodobne, że, wbrew
przekonaniu Sądów, roszczenie o tę kwotę nie zostało dotychczas merytorycznie
rozpoznane. Uzasadnia to uwzględnienie skargi kasacyjnej i zawartego w niej wniosku
przez uchylenie rozstrzygnięć Sądów obu instancji i przekazanie w zakresie kwoty
objętej zaskarżeniem do rozpoznania Sądowi Okręgowemu (art. 39815
w zw. z art. 108 §
2 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa W. D. i A. D.
przeciwko Bankowi P.(...) - Spółce Akcyjnej w W. Oddział w Ś.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2008 r.,
skargi kasacyjnej powodów
od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. akt I ACz (…),
uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Sądu Okręgowego w P. z
dnia 24 października 2006 r., I C (…) i przekazuje sprawę do rozpoznania temu
Sądowi Okręgowemu oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 października 2006 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił
pozew w niniejszej sprawie z powodu istnienia powagi rzeczy osądzonej, a Sąd
Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2007 r. oddalił zażalenie powoda na to
rozstrzygnięcie Sądu I – ej Instancji. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko, że roszczenia
powodów zostały już prawomocnie osądzone. I tak, w zakresie roszczenia o
naprawienie rzeczywistych strat nastąpiło to wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 17
października 2000 r. I C (…) zasądzającym na ich rzecz kwotę 2.177.731,06 zł,
zmienionym następnie przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2001 r. I Ca (…)
przez oddalenie powództwa. Natomiast roszczenie powodów o utracone korzyści
2
zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 20 września 2005 r. I C (…), a
Sąd Apelacyjny oddalił apelacje powodów od tego orzeczenia wyrokiem z dnia 4 lipca
2006 r. I Ca (…). Należy dodać, że w tej ostatniej sprawie Sąd Najwyższy oddalił skargę
kasacyjną powodów wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2007 r. II CSK (…).
Postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2007 r. zaskarżyli skargą
kasacyjną powodowie, zarzucając naruszenie art. 199 § 1 pkt 2 oraz art. 366 k.p.c.,
wnosząc o uchylenie orzeczeń Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Roszczenia powodów, wielokrotnie zmieniane i precyzowane, zostały
przedstawione w sprawie I C (…). Na skutek procesowych działań Sądu doszło do
podzielenia tych roszczeń i trzykrotnego orzekania o nich. Pod pierwotną sygnaturą akt I
C (...) wydany został wyrok częściowy, którym objęto żądanie o naprawienie
rzeczywistych strat poniesionych przez powodów do kwoty 2.177.731,06 zł i w tej części
roszczenie to zostało prawomocnie oddalone. Prawomocnie oddalone też zostały
roszczenia odszkodowawcze o kwotę 48.525.133 zł z tytułu utraconych przez powodów
korzyści, objęte wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 20 września I C (...). Trzeba
podkreślić, iż Sąd nie nazwał tego orzeczenia mianem wyroku końcowego,
prawdopodobnie z tej przyczyny, że z pierwotnej sprawy I C (...) zostały wyłączone do
odrębnego rozpoznania roszczenia objęte sprawą niniejszą (w sensie statystycznym
trzecią). Już więc z tej przyczyny nie można uznać, że te żądania zostały w całości
osądzone w dwóch sprawach poprzednich, bo inaczej Sąd nie miał by po prostu czego
wyłączać do oddzielnego rozpoznania. Tę uwagę o charakterze ogólnym potwierdza
fakt, że zsumowanie rozpoznanych w tamtych sprawach roszczeń daje kwotę
50.702.864,07 zł, co nie wyczerpuje żądań sprecyzowanych przez powodów w sprawie I
C (...) na kwotę 51.702.864 zł. W różnicy między tymi kwotami na 1 mln. zł. mieści się
kwota objęta niniejszą sprawą, w której powodowie dochodzą zasądzenia 765.466 zł i
taka jest w niej wartość przedmiotu zaskarżenia. Sądy obu instancji nie ustaliły jakie
szczegółowe żądania składają się na tę sumę, a ustalanie tej kwestii w instancji
kasacyjnej jest niedopuszczalne. Mimo to jest wysoce prawdopodobne, że, wbrew
przekonaniu Sądów, roszczenie o tę kwotę nie zostało dotychczas merytorycznie
rozpoznane. Uzasadnia to uwzględnienie skargi kasacyjnej i zawartego w niej wniosku
przez uchylenie rozstrzygnięć Sądów obu instancji i przekazanie w zakresie kwoty
objętej zaskarżeniem do rozpoznania Sądowi Okręgowemu (art. 39815
w zw. z art. 108 §
2 k.p.c.).